Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 26 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu
JUDECĂTOR 3: Aurel
Judecător: - - președinte secție
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
- din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva încheierii de ședință din 12.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr-, privind pe inculpatul ( fiul lui G și, ns. la 02.12.1991 în Adjud, județul V, CNP -), domiciliat în com. Păunești, jud. V.
La apelul nominal făcut în cauză a răspuns av. - apărătorul inculpatului intimat, lipsă, în baza delegației nr.4970/23.10.2009 eliberată din oficiu de Baroul Galați.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Apărătorul inculpatului arată că acesta este plecat în Italia, situație față de care apreciază că este lipsă de procedură, întrucât trebuia citat și prin afișare la ușa Consiliului local Păunești.
Instanța, față de împrejurarea că s-a dispus citarea inculpatului prin postul de Poliție Păunești, care a confirmat că inculpatul este plecat în Italia, constată că procedura este completă. Nemaifiind cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta Ministerului Public arată că Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa solicitat instanței de judecată arestarea preventivă a inculpatului, împotriva căruia s-a pus în mișcare acțiunea penală sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art.20 Cod penal rap.la art.197 al.1 și 3 teza I Cod penal cu aplicarea art.99 Cod penal.
Inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 898/P/2009 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, cauza având termen de judecată pe 12.10.2009, stabilindu-se termen față de data referatului - 21.09.2009 - destul de târziu, aproape o lună de zile.
În sarcina inculpatului minor s-a reținut că acesta, în după amiaza zilei de 04.05.2009, orele 18.00 -18.30, s-a deplasat la domiciliul familiei, unde, găsind acasă numai pe vara sa, partea vătămată, în vârstă de 14 ani, a luat hotărârea infracțională de a întreține relații sexuale cu aceasta, s-a repezit asupra părții vătămate, a apucat-o de gât, i-a pus mâna pe gură, pentru a nu putea striga, reușind astfel să o dezbrace de pantaloni și lenjeria intimă, ulterior a trântit-o pe pat pe partea vătămată și a încercat să întrețină cu ea raport sexual normal. În acest timp, partea vătămată a fost sunată pe telefonul mobil de mama sa, aspect ce l-a determinat pe inculpat să-și înceteze activitatea infracțională, plecând spre domiciliul său și rugând-o pe partea vătămată să nu spună nimic părinților săi. S-a întâlnit ulterior cu mama părții vătămate, care, aflând între timp și de la fiica sa despre cele întâmplate, a sesizat organele de poliție.
Consideră că se impunea arestarea preventivă a inculpatului, la dosar fiind probe și indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea prev. de art.20 Cod penal rap.la art.197 al.1 și 3 Cod penal, și anume: sesizarea părții vătămate, fila 4- dosar urmărire penală, procesul-verbal de cercetare la fața locului din care rezultă cele susținute de partea vătămată, având în vedere starea camerelor, că vaza era răsturnată, cearceaful era pătat, iar în bucătărie patul era răvășit,
Din declarațiile martorilor, dată și în instanță, declarația victimei - de la fila 8 și declarația inculpatului, consideră că inculpatul recunoaște săvârșirea faptei și cele susținute de partea vătămată și faptul că a închis a doua oară telefonul părții vătămate - astfel cum rezultă din declarația de la fila 18 și de asemenea, certificatul-medico-legal aflat la dosar.
Instanța de judecată a apreciat însă că de la momentul săvârșirii faptei până la data la care s-a judecat această propunere a trecut suficient timp și față de aceasta temeiule prev. de art.148 lit.f Cod pr.penală nu ar subzista.Nu este de acord cu această concluzie. În evaluarea pericolului pentru ordinea publică nu trebuie să se aibă în vedere numai datele privind persoana inculpatului, ci și cele referitoare la săvârșirea infracțiunii de care este învinuit, de pericolul social al acesteia și consideră că lăsarea în libertate a inculpatului ar putea încuraja alte persoane să comită infracțiuni de același gen.
Faptul că din 13 mai, după săvârșirea faptei nu a putut fi prezentat dosarul pentru a se lua această măsură, rezultă din actele dosarului că acesta a aplecat de acasă - este audiat la fila 19 tatăl său. Ulterior în august 2009 abia s-a întors în țară, din Italia și a fost trimis în judecată pe 21.09.2009, deci după o lună de zile. Consideră că într-adevăr s-ar fi putut acționa mai prompt, dar s-a întârziat oarecum sesizarea instanței cu această propunere.
Având în vedere și declarația mamei părții dată în instanță, dar și în cursul urmăririi penale din care rezultă și o atitudine ulterioară a inculpatului care a amenințat partea vătămată că o s-o omoare - așa cum rezultă din declarația mamei părții vătămate - aflată la filele 6,7, consideră că față de persoana inculpatului și față de pericolul faptei, se impunea a fi arestat inculpatul și față de acestea, solicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțată în data de 12.10.2009 de TRIBUNALUL VRANCEA și în rejudecare, a se dispune arestarea preventivă a inculpatului pentru 20 de zile.
Apărătorul inculpatului solicită respingerea recursului declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA.În mod corect prima instanță a concluzionat că nu se impune arestarea preventivă a inculpatului, că nu sunt date care să arate îndeplinirea condiției prev. de art. 148 lit.e Cod pr.penală, cu atât mai mult, și d- na procuror a afirmat faptul că a fost în țară, s-a întors, deci se putea lua față de el această măsură, fiind în țară. Este convinsă că inculpatul nu are habar de acest dosar, nu știe, și nici familia nu are cum să ia legătura cu el, dacă se află în Italia, așa cum atestă lucrătorul de poliție din comună. Consideră că nu se impune luarea măsurii arestării preventive pentru că nu s-a făcut dovada că s-ar sustrage, că se ascunde s-au se sustrage de la judecată și nici îndeplinirea celorlalte condiții prev. de art.148 Cod pr. penală. Solicită respingerea recursului, cu onorariul din fondurile
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA cu nr. 898/P/21.09.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală și s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului minor, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de viol prev. de art. 20 rap. la art. 197 alin 1 si 3 teza I Cod penal, cu aplic. art. 99. pen, constând în aceea că: în seara zilei de 04.05.2009, orele 18.00-18.30, prin violență a încercat să întrețină raport sexual cu victima -, în vârstă de 14 ani.
Printr-o cerere separată, datată tot 21.09.2009, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa solicitat, la data de 22 septembrie 2009, și arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 30 de zile.
În motivarea cererii se precizează că la data de 17.06.2009 a început urmărirea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la viol prev. de art. 20. pen rap. la art. 197 al. 1 si 3 teza I pen, constând în aceea că în după-amiaza zilei de 04.05.2009, în jurul orelor 18,00, inculpatul s-a deplasat la locuința părții vătămate, în vârsta de 14 ani și a încercat, prin folosirea violenței, să întrețină raport sexual cu aceasta, însă nu și-a dus la îndeplinire hotărârea infracțională, întrucât a intervenit un telefon pe care partea vătămată l-a primit de la mama sa.
Se mai precizează că faptele inculpatului sunt dovedite, că acesta prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, motiv pentru care se impune izolarea acestuia de comunitate, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 136, 146 si 148 lit. f pr. pen.
Prin încheierea de ședință nr. 3078/91.2009 din 12.10.2009 a Tribunalului Vrancea, cererea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEAa fost respinsă ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, TRIBUNALUL VRANCEAa reținut următoarele:
Potrivit disp. art. 148 alin 1 lit. f pr. pen, instanța poate să dispună arestarea preventivă a inculpatului dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții:
"- să existe probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele;
- pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită să fie mai mare de 4 ani închisoare;
- să existe probe că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică."
În speță, avându-se în vedere că din materialul probator al cauzei reiese că inculpatul minor a rămas deja în cadrul comunității de la săvârșirea faptei - 04.05.2009 și până în prezent, fără a mai comite alte fapte antisociale, că la dosarul cauzei nu există probe care să dovedească împrejurarea că inculpatul minor ar urmări să comită si alte fapte de aceeași natură, că acesta a recunoscut cu sinceritate faptele și a regretat comiterea lor, ori că acesta a conștientizat gravitatea faptelor și a urmărilor acestora, inclusiv reacția comunității, instanța apreciază că nu este îndeplinită ultima condiție din cele precizate mai sus și că nu se impune privarea de libertate a inculpatului minor.
Instanța a avut în vedere și faptul că inculpatul minor face parte dint-o familie organizată, implicată în corectarea conduitei minorului.
Împotriva încheierii de ședință nr- din 12.10.2009 a Tribunalului Vranceaa declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VRANCEA, susținând că, în mod greșit, față de modul și împrejurările în care inculpatul a săvârșit fapta, s-a apreciat că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Sub acest aspect nu s-a avut în vedere că inculpatul a încercat să întrețină un raport sexual cu partea vătămată, în vârstă de 14 ani și care îi este verișoară, că acțiunea infracțională nu s-a finalizat datorită faptului că partea vătămată a fost sunată pe telefonul mobil de către mama sa. De asemenea, nu s-a avut în vedere că, potrivit declarației martorei, inculpatul este cunoscut ca fiind o fire violentă.
Recursul este nefondat.
În mod corect, față de probele administrate până în prezent, prima instanță a reținut că lăsarea inculpatului în libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, situație în care nu este îndeplinită cea de - a doua condiție impusă de art. 148 lit. f Cod proc. penală și a respins propunerea de arestare preventivă.
Sub acest aspect avem în vedere că, deși potrivit art. 482 Cod proc. penală referatul de evaluare era obligatoriu, organele de urmărire penală nu au dispus întocmirea de către Serviciul de probațiune a unui referat de evaluare, pe baza căruia instanța să-și poată forma o părere cu privire la dezvoltarea fizică, intelectuală și morală, la profilul psihologic al inculpatului, la mediul familial și social în care a trăit și s-a dezvoltat minorul.
Din singurele date existente în dosarul de urmărire penală rezultă doar că inculpatul are 10 clase, că după săvârșirea faptei a plecat la muncă în Austria și că, aflând de la părinții săi că este căutat de poliție, a revenit în țară pentru a fi audiat, este necăsătorit și nu are antecedente penale și după săvârșirea prezentei infracțiuni nu a săvârșit alte fapte antisociale.
Este de remarcat că inculpatul a fost audiat la datele de 09.06.2009 și 24.06.2009, i s-a prezentat materialul de urmărire penală la data de 11.08.2009, când organele de urmărire penală au apreciat că acesta poate fi cercetat în stare de libertate și că după acest moment nu au apărut temeiuri noi care să justifice arestarea preventivă.
Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b și art. 192 alin. 3 Cod proc. penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VRANCEA împotriva încheierii de ședință din 12.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL VRANCEA în dosarul nr-, privind pe inculpatul ( fiul lui G și, ns. la 02.12.1991 în Adjud, județul V, CNP -), domiciliat în com. Păunești, jud. V.
În baza disp.art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerul Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 26.10.2009
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.dec.jud.
Jud.fond
Tehnroed.CG/2 ex./27.10.2009
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Daniela Liliana Constantinescu, Aurel
