Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 13 August 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Cristache JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Liviu Herghelegiu
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat prin PROCUROR
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Galați -
- -.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale declarate de inculpații:, în prezent deținut în Arestul J, în prezent deținut în Arestul J G, și, în prezent deținut în Arestul J G, împotriva încheierii de ședință din 07.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: recurentul-inculpat în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuterniciri avocațiale nr.111 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocat " ", recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza aceleiași împuterniciri avocațiale, și recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuterniciri avocațiale nr.112 emisă de Baroul Galați - Cabinet individual de avocat " ".
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință în sensul că este primul termen de judecată împotriva încheierii de ședință din 07.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - Serviciul Teritorial Galați și s-a dispus arestarea lor preventivă, după care;
Întrebați fiind, inculpații-recurenți, pe rând, precizează că își mențin recursurile formulate.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, având în vedere obiectul cauzei deduse judecății, aduce la cunoștința inculpaților dispozițiile art.70 alin.2 Cod procedură penală, conform cărora au dreptul de a nu da nicio declarație iar, în situația în care vor fi de acord să dea declarație, ceea ce vor declara va putea fi folosit și împotriva lor.
Întrebați fiind, inculpații-recurenți, personal, având cuvântul pe rând, precizează, personal, că nu au nimic de declarat în fața instanței de recurs, în plus față de cele declarate la urmărirea penală.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul în stare de judecată și, potrivit dispozițiilor art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Avocat depune la dosar înscrisuri în susținerea recursului formulat, constând în: Adeverința nr.1868/10.08.2009 emisă de Primăria comunei, județul T, Caracterizările nr.1900/11.08.2009, nr.1898/11.08.2009 și nr.1899/11.08.2009 emise de Primăria comunei, județul T, copie de pe Încheierea penală nr.51/P/07.07.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-.
Arată că inculpații au declarat recurs împotriva încheierii din 7.08.2009 a Tribunalului Galați prin care s-a dispus arestarea lor preventivă. Inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat și complicitate la contrabandă, reținându-li-se în sarcină faptul că au introdus în mod repetat pe teritoriul României, din Republica M, cantități de țigări de peste 20.000 euro, cauzând statului un prejudiciu de peste 3 miliarde lei.
Cerința esențială a luării măsurii arestării preventive a inculpaților este cea prevăzută de art.148 Cod procedură penală în ref. la art.143 Cod procedură penală, respectiv existența probelor și a indiciilor temeinice că aceștia au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală precum și a unuia din cazurile prevăzute de art.148 lit.a - f Cod procedură penală.
Aceste dispoziții se circumscriu și dispozițiilor art.5 lit.c din CEDO.
Apreciază că instanța de fond a dat o hotărâre care nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția deoarece nu se menționează în mod concret pentru fiecare din inculpații, infracțiunile de care aceștia sunt acuzați că le-ar fi comis, de faptele și probele care au dat naștere la bănuieli legitime că aceștia au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați.
Arată că in incheierea din 7 august 2009 se arată că "din probatoriul administrat se conturează bănuiala plauzibilă că inculpații au săvârșit aceste fapte deși niciunul din ei nu recunoaște săvârșirea faptelor". Chiar dacă instanța de fond înlătură situația de fond, o descrie în finalul încheierii. Inculpații nu recunosc că ar avea vreo legătură cu fapta de care sunt acuzați, iar situația inculpaților este prevăzută doar în volumul 6 de urmărire penală.
Susține că cele două procese-verbale de percheziție se referă la două persoane, altele decât cei trei inculpați, persoane care au fost surprinse în mod flagrant cu două căruțe de țigări, respectiv martorii și, din care rezultă că aceștia arată că țigările ar aparține fraților.
A doua probă, indirectă, se referă la niște convorbiri telefonice, din conținutul cărora insă nu rezultă niciun aspect cu privire la cantitatea de țigări cu care se făcea contrabandă.
Au mai fost reținute de instanța de fond niște procese-verbale de percheziție la domiciliile inculpaților din care insă nu rezultă nimic cu claritate.
Nu au fost găsite țigări sau alte bunuri care să ducă la ideea că inculpații au săvârșit vreo faptă.
Privind pe frații, într-un singur proces verbal se menționează că s-au găsit 120 pachete de țigări, despre care cel care le deținea a explicat că, fiind cioban, având la stâna respectivă, avea țigări pentru aceștia. Astfel au explicat facturile și chitanțele care au fost ridicate prin procesele-verbale de percheziție.
Apreciază că aceste considerente fac o apreciere generică asupra faptelor, probelor și a indiciilor.
din Încheierea penală nr.51/P/07.07.2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-, privind o speță similară prezentei cauze, potrivit căreia "încheierea instanței de judecată este actul prin care se ia măsura arestării preventive și, pentru respectarea și garantarea procesuală a libertăților, prin aceasta trebuie să se arate clar: care este fapta comisă, precizarea obiectului învinuirii, textul de lege în care se încadrează și temeiurile concrete care au determinat luarea măsurii arestării preventive".
Apreciază că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate deoarece nu s-a vorbit despre fiecare inculpat în parte, ci generic, în grup, motiv pentru care solicită admiterea recursului formulat, să fie casată încheierea recurată, să se dispună rejudecarea de către prima instanță, Tribunalul Galați, cu respectarea dispozițiilor legale privind motivarea încheierii, să se anuleze mandatele de arestare preventivă ale inculpaților și să se dispună punerea de îndată în libertate a inculpaților.
În subsidiar, solicită să fie avute în vedere următoarele aspecte:
Faptele pentru care cei trei inculpați sunt trimiși în judecată nu prezintă un pericol social atât de mare astfel încât, dacă ar fi lăsați în stare de libertate și s-ar lua față de aceștia măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara, ar fi suficientă până la definitivarea acestui dosar și până la clarificarea situației fiecărui inculpat.
Inculpații nu recunosc faptele reținute în sarcina lor iar, față de declarațiile lor, coroborate cu celelalte probe, apreciază că lăsarea în libertate a celor trei inculpați, frați, tineri, fără antecedente penale, cu familii, cu copii, fiind singurii întreținători ai familiilor, având o comportare deosebită, așa cum rezultă din caracterizările depuse, nu constituie un pericol social.
Solicită admiterea recursului formulat și să fie înlocuită măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Reprezentantul Ministerului Public arată că cei trei inculpați sunt cercetați alături de încă 6 inculpați, respectiv:, A și, care au fost arestați în cursul lunii iunie, pentru fapte asemănătoare. Între acest grup și cel al fraților există o strânsă legătură, chiar dacă acest lucru nu s-a recunoscut dar, dintre probatoriile adminJ. de procuror, rezultă un aspect care ii contrazice pe inculpați, respectiv acela că s-au efectuat, în afară de interceptări, niște filmări la barul "", când frații s-au întâlnit cu inculpații, în contextul în care aceștia din urmă au spus că nu ii cunosc.
Arestarea preventivă nu se dispune în baza recunoașterii sau nu a faptelor de către inculpați ci în baza probelor adminJ. în cauză până la un anumit moment.
Precizează că la fiecare din cele două flagrante din 18.04.2009 și 2.07.2009 au fost confiscate cate 15.000 pachete țigări. Prejudiciul de 3 miliarde reprezintă o valoare stabilită de către vamă, în baza unor metode de calcul, tabele puse la dispoziție de către minister.
Asupra inculpaților planează bănuiala plauzibilă că ar fi săvârșit această faptă având în vedere probele adminJ. până la acest moment în faza de urmărire penală iar faptul că au transportat aceste țigări prin alt punct decât cel al frontierei dovedește faptul că nu au fost vămuite, statul fiind prejudiciat cu o sumă foarte mare.
Referitor la primul flagrant, precizează că inculpații au fugit, însă a fost găsită căruța cu care inculpații au transportat o parte din marfă, o barcă cu un rezervor iar, ulterior, s-a identificat faptul că în telefonul inculpatului exista o fotografie în care se găsea această barcă, cu elementele sale de identificare: un rezervor.
Deși și la cel de-al doilea flagrant inculpații au fugit, celelalte două persoane: și au declarat împotriva inculpaților, prezentând participația acestora.
Consideră că materialul de urmărire penală este concludent și convingător în ceea ce privește temeiurile și indiciile de vinovăție pe care instanța de fond, la 7 august 2009, le-a analizat cu multă celeritate și obiectivitate, pronunțând o hotărâre pe care o apreciază ca fiind temeinică și legală, îndeplinită concordanță cu materialul probator administrat și nu poate fi supusă unei analize drastice.
Consideră că nu există vreun motiv pentru a fi admis recursul declarat de inculpați.
Invocă efectele unor astfel de infracțiuni pe termen, și, datorită faptului că mediul geografic o prevede, infracțiunea de contrabandă este foarte des întâlnită și sunt implicate foarte multe persoane de natura inculpaților, care au o poziție socială modestă, cu venituri reduse - situație pe care, din punct de vedere omenește o înțelege însă, din alt punct de vedere, legea trebuie respectată de toată lumea și aplicată la fel pentru toată lumea -, însă, raportat la valoarea mare a prejudiciului, de 20.000 euro, bugetul statului a fost grav afectat, cu consecințe grave pentru întreaga societate.
Solicită să se dispună respingerea recursului declarat de inculpat pentru că hotărârea instanței de fond este temeinică și legală iar atitudinea instanței de arestare preventivă a inculpaților este una care este în măsură să împiedice ulterior sau să diminueze săvârșirea acestui gen de fapte, prin insuflarea unui sentiment de teamă pentru persoanele de genul inculpaților, cu intenția de a-i recupera pe inculpați și de a proteja anumite valori sociale pe care legea și statul, prin dispozițiile legale în vigoare, înțelege să le protejeze.
Avocat, având cuvântul în replică, potrivit art.38513alin.2 Cod procedură penală, susține că opinia doamnei procuror contrazice sau anulează, în totalitate prezumția de nevinovăție. Solicită să fie avută în vedere această prezumție de nevinovăție. Arată că din concluziile procurorului de ședință a sesizat că acesta are o îndoială asupra probelor atâta timp cât cei doi martori și au interdicție de a nu părăsi localitatea. Dacă aceștia, care au fost prinși în flagrant cu mii de țigări sunt liberi și s-a putut lua această măsură, se poate lua și față de inculpații o astfel de măsură. Arată că inculpatul a fost bătut de 4 mascați de la poliția frontieră și totuși nu a recunoscut săvârșirea faptei nefiind vinovat. Inculpații sunt crescători de animale, au un comportament bun, au case modeste și nu prezintă pericol dacă ar fi lăsați în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul în replică, potrivit art.38513alin.2 Cod procedură penală, arată că nu are niciun fel de dubiu: și-a manifestat, ca om, părerea de rău că inculpații se află în boxă. Însă, părerea personală nu are nicio legătură cu cea profesională de procuror. Susține că, în ceea ce privește probele și vinovăția inculpaților, nu are niciun fel de dubiu, iar concluziile au fost formulate cu convingere.
În ceea ce privește reținerea asupra celorlalți doi învinuiți a obligării de a nu părăsi țara, arată că în sarcina acestora nu s-a reținut art.7 din Legea nr.39/2003, pentru că cel puțin, până la acest moment nu s-a făcut dovada că ar fi membri ai vreunei grupări, așa cum s-a făcut dovada pentru cei trei inculpați, și dacă instanța de fond nu a făcut precizarea pentru fiecare inculpat, așa cum ar fi dorit apărarea, să se rețină, pentru că erau toți trei în aceeași situație și toți trei, de comun acord, printr-o manifestare tacită au consimțit să facă ceva, fiind aplicabilă Legea 39/2003, pentru ceilalți doi, și, s-a dovedit doar o participație pentru acel act material, insă cercetările penale sunt abia la început.
Avocat precizează că flagrantul este mai grav.
Curtea, potrivit art.38513alin.3 Cod procedură penală, acordă ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, dorește să fie judecat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, dorește să fie judecat în stare de libertate pentru a avea grijă de familia sa.
Recurentul-inculpat, personal, arată că dorește să fie judecat în stare de libertate.
Declarând închise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregJ. pe rolul acestei instanțe sub nr-, inculpații, au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 07.08.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-.
Prin încheierea de ședință din 07.08.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr.4442/- a fost admisă propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - Serviciul Teritorial Galați și s-a dispus arestarea preventivă pe o durată de 29 zile, cu începere de la 07.08.2009 și până la 04.09.2009 inclusiv, a inculpaților, și, cercetați sub aspectul infracțiunilor prev. de art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și art.270 alin.1 rap. la art.274 din Legea nr.86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că, prin rezoluția din data de 09.12.2009 s-a dispus inceperea urmării penale "in rem" în cauză, iar prin rezoluțiile din 28.05.2009, 25.06.2009 respectiv 26.06.2009 s-a dispus inceperea urmării penale " in personam" impotriva inculpaților, A și, pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și complicitate la contrabandă în formă continuată, prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și de art. 26 Cod penal în referire la art. 270 al.1 și 2 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
În fapt, pe fondul diferenței mari de valoare între produsele din tutun din Româna, pe de o parte, și Republica M și Ucraina, pe de altă parte, inculpații, A și au inițiat un grup infracțional organizat specializat în introducerea în România a unor cantități de țigarete, prin trecerea acestora în mod fraudulos peste frontiera de stat a României, prin alte locuri decât cele prevăzute pentru controlul vamal, dar și prin aceste puncte. Inculpatul, precum și inculpații, (originari din Republica M) au avut rolul de a finanța și coordona activitățile desfășurate de membrii rețelei.
au fost valorificate în special prin intermediul inculpaților A și de inculpații, și, aceștia din urmă împărțind apoi între membrii grupului infracțional profiturile obținute. De asemenea, s-a stabilit că un rol important în distribuția țigărilor l-a avut inculpatul.
S-a precizat că prejudiciul total cauzat bugetului de stat de către inculpații, A și prin sustragerea de la vămuire a țigărilor se ridică la suma de 1.719.818,17 lei.
S-a arătat că prin ordonanțele cu numărul de mai sus din 25.06.2009 respectiv 26.06.2009, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților, A și, față de care ulterior prin încheierea din 26.06.2009 prin încheierea dată în ds- Tribunalul Galația luat măsura arestării preventive. S-a arătat că în strânsă legătură cu inculpații și au acționat și inculpații, și, față de care prin rezoluțiile din 06.08.2009 s-a dispus inceperea urmării penale " in personam" pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și contrabandă în formă continuată, prevăzute de art.7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 și de art. art. 270 al.1 raportat la art. 274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt, în sarcina inculpaților, și s-a reținut că în cursul anului 2009 au constituit împreună cu un grup infracțional organizat în scopul obținerii de importante foloase materiale din contrabanda cu țigări și, acționând în cadrul grupului împreună cu membrii acestuia, prin acțiuni repetate desfășurate în baza aceleiași rezoluții infracționale, au introdus in mod repetat în mod ilegal pe teritoriul României din Republica M ori Ucraina, prin trecere peste frontiera de stat (râul și/sau fluviul Dunărea), cantități de țigări cu o valoare în vamă de peste 20.125 euro, cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu în valoare totală de peste 301.126 lei.
S-a arătat că prin ordonanțele cu numărul de mai sus din 06.08.2009, s-a dispus punerea in mișcare a acțiunii penale împotriva inculpaților inculpaților, și .
De asemenea, s-a dispus reținerea inculpaților pentru 24 de ore.
S-a apreciat că indicii temeinice și probe privind săvârșirea faptelor de cei trei inculpați rezultă din următoarele mijloace de probă:
- procesele verbale de constatare a infracțiunilor flagrante;
- procesele verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare;
- procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice purtate de inculpați, interceptate și înregJ. în baza autorizațiilor emise de instanța de judecată ori a ordonanțelor provizorii confirmate de către instanța de judecată;
- procesul verbal de redare a înregistrării video, efectuate în baza ordonanței provizorii a procurorului, confirmată de către instanța de judecată;
- declarațiile martorilor și;
- declarațiile învinuiților și.
S-a apreciat că în ceea ce îi priveste pe inculpați sunt intrunite dispozitiile art. 136, art. 146 si art 148 Cod procedura penală in sensul ca inculpații au savarsit infractiuni pentru care legea prevede pedeapsa cu inchisoarea mai mare de patru ani, existand probe certe ca lasarea lor in libertate prezinta un pericol concret pentru ordinea publica, tinand cont de gravitatea faptelor, precum și de persistenta inculpaților in comportamentul infractional, de amploarea prejudiciului cauzat bugetului de stat și de valoarea însemnată a foloaselor obținute de inculpați și nu în ultimul rând de caracterul transnațional al activității infracționale desfățurate de inculpați.
Analizând propunerea formulată, funcție de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, Tribunalul Galația constatat că este întemeiată.
Fără a face o analiză a probelor adminJ. în cauză până la momentul sesizării instanței cu propunerea de arestare preventivă a celor trei inculpați - cu privire la vinovăția acestora - întrucât până la soluționarea definitivă a cauzei operează prezumția de nevinovăție - a fost analizată incidența în cauză a disp. art. 136 Cod procedura penală, art. 143 Cod procedura penală și art. 148 Cod procedura penală.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză, în privința celor trei inculpați, și anume: procese verbale de investigare (2, 81, 83, 90, 179, 182, 183, 185, 189, 203, 247,340 vol. VI ds.), procese - verbale de redare a convorbirilor telefonice ale incubaților (8-80, 93-143,146-148, 206-230, 232-245, 253-279 vol VI ds.), proces-verbal de cercetare la fața locului din 18.04.2009 și planșa fotografică (150-160 vol. VI ds.), dovada de primire (175 vol. VI ds.), proces-verbal de redare rezumativă a înregistrării audio în mediu ambiental din 22.06.2009 și planșe fotografice (194 -2002 vol.VI ds.), proces verbal de prindere în flagrant din 02.07.2009 (280 -284 vol. VI ds.), planșa fotografică (286-298 vol. VI ds. dovadă (299 ds. - vol. VI), declarațiile învinuiților (303-308 vol.VI ds.) și (312 -314 vol. VI ds.), adresă ANAF - Autoritatea Națională a Vămilor - G - Serviciul Tehnici de și Vamal (334 - 338 vol.VI ds.), procese - verbale de percheziție domiciliară ( 345,377,414 - 415 vol. VI ds. declarațiile martorilor și (418 -424 vol.VI ds.) - rezultă indicii temeinice, în sensul art. 682.C.P.P. - de natură a crea presupunerea rezonabilă că inculpații, și au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedura penală.
S-a apreciat că declarațiile inculpaților (429, 441, 453 vol.VI ds.), și - prin care aceștia nu recunosc săvârșirea faptelor și precizează că nu îi cunosc pe ceilalți inculpați, respectiv învinuiți din prezenta cauză - nu sunt de natură să înlăture existența indiciilor temeinice în sensul art. 143 Cod procedura penală.
Astfel, s-a arătat că indicii în sensul participării la săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați și în sensul că aceștia îi cunosc pe ceilalți inculpați în cauză, rezultă din actele de urmărire penală efectuate și mai sus indicate - din procesul-verbal de redare rezumativă a înregistrărilor audio în mediul ambiental din 22.06.2009 și planșa fotografică rezultând că inculpații și cu inculpații și la Restaurantul din G, la percheziția efectuată la locuința inculpatului fiind descoperite, în podul casei, 120 pachete de țigări l (377 - vol. VI ds.) - acte de urmărire penală ce se coroborează cu procese-verbale de redare a convorbirilor telefonice ale inculpaților, cu declarațiile învinuiților și, ale martorilor și și cu procesul-verbal de prindere în flagrant din 02.07.2009.
Prima instanță a constatat că în cauză sunt îndeplinite cumulativ condițiile impuse de disp. art. 148 lit. f Cod procedura penală - pentru faptele presupus a fi comise de cei trei inculpați legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și având în vedere gravitatea acestora, modalitatea și împrejurările în care se rețin a fi comise, numărul mare de persoane implicate, natura și importanța valorilor sociale lezate, urmarea produsă (un prejudiciu însemnat bugetului de stat), caracterul transnațional, scopul urmărit (obținerea de foloase materiale), precum și amploarea pe care astfel de fapte o prezintă în ultimul timp - și a apreciat, funcție de actele de urmărire penală efectuate - că sunt probe certe că lăsarea în libertate a celor trei inculpați ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Împrejurările invocate de inculpați referitoare la contribuția concretă și stabilirea vinovăției fiecăruia, la întinderea și modalitatea de stabilire a prejudiciului - nu au putut fi analizate în cadrul procedurii de față - instanța de fond nefiind abilitată să analizeze probele în sensul stabilirii vinovăției sau nevinovăției inculpaților.
Tribunalul Galația constatat că în cauză, măsura arestării preventive este justificată și prin prisma disp. art. 136 Cod procedura penală - fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal - având în vedere numărul mare de persoane implicate, complexitatea cauzei și poziția procesuală adoptată de cei trei inculpați - o măsură restrictivă de libertate, raportat la considerentele expuse, nefiind eficientă.
Împotriva încheierii de ședință din 07.08.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- în termen legal au declarat recurs inculpații, și, prin apărător ales, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs inculpații au arătat în esență următoarele:
- hotărârea instanței de fond nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția;
- nu se menționează pentru fiecare inculpat în parte infracțiunile pentru care sunt cercetați și probele care au dat loc la bănuieli legitime că inculpații sunt autorii faptei;
- nu există probe și indicii temeinice care să justifice luarea unei măsuri preventive împotriva inculpaților, cum este măsura arestării preventive.
S-a solicitat admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință din 07.08.2009 a Tribunalului Galați, anularea mandatelor de arestare, punerea în libertate a inculpaților și trimiterea cauzei la Tribunalul Galați în vederea rejudecării propunerii de arestare preventivă.
Analizând recursurile formulate din prisma motivelor invocate dar și din oficiu sub toate aspectele, Curtea apreciază că acestea sunt nefondate, urmând să fie respinse.
Hotărârea instanței de fond este legală și temeinică, motivată în fapt și în drept, în limitele ce rezultă din lege pentru o astfel de hotărâre care nu trebuie să antameze fondul cauzei, ci doar să analizeze existența unor probe și indicii temeinice, în sensul prevederilor art.681Cod procedură penală de natură să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit cu vinovăție o faptă prevăzută de legea penală și pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Din cuprinsul hotărârii instanței de fond rezultă faptele pentru care inculpații sunt cercetați și încadrarea lor în drept, respectiv art.7 alin.1 din Legea nr.39/2003 și art.270 alin.1 rap. la art.274 din Legea 86/2006 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, adică constituirea în grup infracțional organizat în scopul comiterii infracțiunii de contrabandă cu țigări, fapte comise în formă continuată.
Deoarece în sarcina celor trei inculpați se rețin aceleași infracțiuni, în mod firesc instanța de fond a analizat probatoriul raportat la activitatea întregului grup infracțional în ansamblu, deoarece activitatea grupului infracțional, în îndeplinirea infracțiunilor care intră în scopul pentru care grupul s-a constituit și organizat reprezintă activitatea fiecărui membru al acestuia, care a cunoscut și acceptat scopul grupului, chiar dacă el nu a participat la o activitate anume.
Instanța de fond a motivat care probe anume, din cuprinsul materialului de urmărire penală deosebit de vast, au format convingerea instanței că subzistă probe și indicii temeinice, în sensul art.681Cod procedură penală, privind vinovăția inculpaților.
Faptele acestora sunt deosebit de grave în raport cu caracterul transfrontalier al infracțiunilor și cu prejudiciul însemnat produs bugetului de stat.
Inculpații fac parte dintr-o amplă rețea care se ocupa cu contrabanda de țigări din Ucraina și Republica M, pe rolul instanțelor gălățene aflându-se alte două dosare penale, în care sunt arestați preventiv membri ai acestei rețele.
Așa fiind și văzând și prevederile art.1403Cod procedură penală în referire la art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații, și împotriva încheierii de ședință din 07.08.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații:(CNP -, fiul lui și, născut la 20.02.1987 în mun. G, județul G, domiciliat în com., sat, jud., în prezent deținut în Arestul J G),(CNP -, fiul lui și, născut la 06.10.1981 în mun. G, județul G, domiciliat în com., sat, jud. T, în prezent deținut în Arestul J G) și(CNP:-, fiul lui și, născut la 19.12.1984 în mun. G, județul G, domiciliat în com., sat, jud. T, în prezent deținut în Arestul J G) împotriva încheierii de ședință din 07.08.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Obligă pe inculpați la plata a câte 50 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.08.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Red. /14.08.2009
Tehnored. / 2 ex./19.08.2009
Fond
Președinte:Mariana CristacheJudecători:Mariana Cristache, Liviu Herghelegiu, Marcian Marius
