Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 06 Februarie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu JUDECĂTOR
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Petruș Dumitru
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR -
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Pe rol fiind soluționarea recursurilor penale declarate de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Arestul J G, și de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Arestul J G, împotriva încheierii din 30.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale nr.2/03.02.2009 emisă de Baroul Galați- Cabinet individual de avocatură " "și recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale din 06.02.2009 emisă de Baroul Galați- Cabinet individual de avocatură " ".
Procedura este legal indeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință arătându-se că este primul termen de judecată și are ca obiect recursurile promovate de cei doi inculpați-recurenți, în termen, nemotivat, împotriva încheierii de ședință din 30.01.2009, prin care Tribunalul Galația dispus arestarea lor preventivă, după care;
Întrebați fiind, recurenții-inculpați arată că nu doresc să facă alte declarații în fața instanței de recurs.
Prin apărători, arată că nu au alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.385 ind.13 Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, avocat, având cuvântul în susținerea recursului promovat împotriva incheierii de ședință din 30.01.2009 a Tribunalului Galați, prin care s-a dispus arestarea sa preventivă pentru săvârșirea de tentativă la infracțiunea de omor calificat, face referire la principii precum: prezumția de nevinovăție, accesul la un proces echitabil, obligația de a face un echilibru în ceea ce privește acuzarea și apărarea, proba vinovăției cade în sarcina organelor de cercetare și principiul individualizării răspunderii în raport cu faptele comise.
Solicită să se constate, în recurs, că din analiza actelor și probelor existente la dosar rezultă mari contradicții și sub nicio formă nu a fost dovedită pe deplin vinovăția inculpatului și nici nu există indicii temeinice în sarcina acestuia în ceea ce privește încadrarea juridică.
Arată că din niciunul din actele efectuate intr-o singură zi de cercetare, respectiv 28 spre 29 ianuarie, la 23 zile de la data producerii evenimentului în care a fost implicat și inculpatul, nu rezultă niciun temei că inculpatul este autorul loviturii care a creat părții vătămate leziunile ce i-au pus în primejdie viața.
Este cert că în barul din comuna a avut loc o altercație la care, așa cum rezultă din prima plângere formulată de partea vătămată, au participat mult mai multe persoane decât și.
Menționează că în plângerea adresată inițial la data de 15 ianuarie 2009, partea vătămată a indicat, alături de inculpat și, alte patru persoane care l-ar fi agresat în acea seară.
Însă, în declarația din 23 ianuarie, partea vătămată a redus numărul persoanelor care l-au agresat la 2, indicandu-l pe și pe o altă persoană "" care, ulterior, a dobândit calitatea de martor. Însă, în plângerea înregistrată la poliție abia pe data de 28 ianuarie, a fost indicat pentru leziunea care a necesitat 7 - 8 zile îngrijiri medicale doar.
Astfel, din evoluția atitudinii părții vătămate este evident că aceasta este incoerentă și nu poate indica cu precizie câte persoane l-au lovit, care a fost intensitatea loviturilor aplicate de fiecare în parte și se pune întrebarea de ce din întregul grup care a participat la încăierarea respectivă, organele de urmărire penală au ales doar pe și, fără să se stabilească raportul de cauzalitate intre lovitura aplicată de și leziunea suferită de partea vătămată în condițiile inc are din certificatul medico-legal prezentat de aceasta rezultă că are multiple leziuni. Nu s-a reușit de pe data de 28 ianuarie și până pe 29 să se stabilească un indiciu cert că lovitura pe care i-a aplicat-o lui este cea care i-a pus viața în primejdie.
Din declarațiile celor 6 martori audiati la urmărirea penală, niciunul nu indică faptul că l-ar fi lovit, atât de tare pe incât să ii creeze acea leziune.
În declarația dată de, rudă cu partea vătămată, acesta menționează că "l-am văzut pe cum l-a lovit cu bâta pe în zona superioară a corpului dar nu știu dacă l-a atins întrucât l-am văzut ridicând mâinile."
confirmă că cel care l-a lovit și a inceput să lovească inițial a fost, "l-am văzut cum l-a lovit cu o scrumieră luată de pe bar pe care a aruncat-o spre "- aspecte de probatoriu care urmează a fi lămurite și a se stabili cu certitudine contribuția fiecăruia la încăierare. Este adevărat, a fost o încăierare care s-a concretizat cu vătămări corporale suferite atât de către partea vătămată dar și de către inculpații și.
Apreciază ca fiind surprinzător ca fapta să se fi săvârșit în noaptea de 5/6 iar plângerea părții vătămate să fie făcută la data de 15 ianuarie direct la parchet; la poliție s-a adresat la data de 28 ianuarie; intre 15 ianuarie și 28 ianuarie a fost audiată partea vătămată pe formulat de învinuit, indică ca autor al faptei pe o altă persoană, respectiv "" iar pe 29 ianuarie să fie prezentați spre arestare și.
Cercetarea locului faptei s-a făcut pe data de 28 ianuarie astfel că la acea dată nu au mai fost găsite urme ale altercației.
Arată că poliția nu s-a implicat, nu a reacționat până pe data de 23 ianuarie; nu au fost ridicate obiectele indicate de cele două părți că ar fi fost folosite în altercație, cuțit, scrumiere, tac de biliard, etc. Acestea nu au fost atașate dosarului.
Cu toate acestea, în baza unor declarații cu aspect general, care confirmă doar altercația, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților.
Susține că, dacă până pe 23 ianuarie 2009 poliția nu a făcut niciun demers în scopul stabilirii împrejurărilor, dacă până pe data de 15 nimeni nu a făcut nicio sesizare cu privire la acest eveniment, atunci nu se justifică de ce în 2 zile se consideră că există indicii și temeiuri care să justifice că inculpatul prezintă un pericol public pentru societate.
Arată că s-a omis a se face o examinare medico-legală completă a tuturor celor implicați: prietenii părții vătămate, a celor doi inculpați, examinare medico-legală care să examineze în mod complet consecințele acestei altercații și asupra inculpaților și.
De asemenea, nu au fost confruntate părțile pentru a se stabili contribuția fiecăruia la comiterea faptei.
Depune la dosar caracterizări ale inculpatului, intocmite de numiții, G, primar al comunei, preot paroh, din care rezultă că inculpatul creat locuri de muncă în comună, are angajați, a contribuit la viața socială și ecumenică a comunei, are un copil minor și e singurul susținător al familiei, soția fiind studentă, nu a mai avut conflict cu legea. Totodată, depune, în copie, certificatul seria - nr.- de naștere a numitului - și certificatul de căsătorie seria - nr.-.
Față de aceste aspecte și de dispozițiile art.136 alin.8 Cod procedură penală, solicită cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Arată că la dosar nu există niciun indiciu care să arate că acest inculpat a încercat împiedicarea aflării adevărului sau că a încercat să împiedice buna desfășurare a procesului.
Depune, totodată, acte medico-legale din care rezultă că inculpatul suferă de o afecțiune deosebit de gravă, un microb viral, care i-a cangrenat deja picioarele pentru că nu i s-a aplicat tratamentul corespunzător, putându-i afecta viața.
Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului, să se aprecieze că în cauză nu sunt întrunite prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală în ceea ce privește prezentarea unui pericol social concret referitor la inculpatul, să fie admis recursul formulat de acesta, să fie casată încheierea prin care s-a dispus arestarea sa preventivă si să se continue cercetările cu inculpatul în stare de libertate.
Dacă se va aprecia că sunt întrunite cerințele art.136 în sensul de a se lua o măsură preventivă față de inculpat, solicită să se dispună interzicerea de a părăsi localitatea și țara.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, avocat -, precizează că achiesează cererii formulate de avocat.
Arată că a sesizat o serie de neregularități a referatului parchetului de propunere a luării măsurii arestării preventive privind pe de o parte, probele strânse împotriva celor doi inculpați, probe care sunt numai în acuzare. Pe de altă parte, consideră că ar fi trebuit reținută provocarea din partea părții vătămate.
Arată că există o serie de declarații ale martorilor din acuzare în care se arată că partea vătămată este o fire violentă, umblă înarmată cu un cuțit iar în seara accidentului, partea vătămată este cea care a provocat încăierarea.
Totodată, din probele dosarului nu rezultă care a fost contribuția efectivă a întregului grup - acele persoane indicate în plângerea părții vătămate.
Față de dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, precizează că lăsarea în libertate a inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Acesta nu a mai avut contact cu legea penală, spre deosebire de partea vătămată care are un cazier bogat; inculpatul nu a încercat să se ascundă, să zădărnicească aflarea adevărului, a fost sincer, a colaborat cu organele de poliție.
Solicită admiterea recursului și judecarea sa în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază recursurile declarate în cauză ca fiind nefondate. Având în vedere modalitatea în care au fost analizate probele administrate până în prezent în cauză se impune a se face precizarea că nu se impun dezbateri pe fondul cauzei ci ne aflăm în analiza probelor intr-un anumit tip de procedură, procedura măsurii arestării preventive iar perspectiva articolului 143 Cod procedură penală permite o cu totul alta modalitate de verificare a conținutului mijloacelor de probă administrate în cauză până la acest moment.
în sensul că aceste probe nu numai că dovedesc participarea fiecăruia dintre cei doi inculpați la comiterea infracțiunii sesizate dar reprezintă mai mult decât probe în sensul artr.143 Cod procedură penală, așa incat să justifice luarea măsurii arestării preventive.
Instanța de fond a fost extrem de riguroasă când a indicat mijloacele de probă pe care le-a avut în vedere pentru stabilirea participației fiecărui inculpat.
În ceea ce privește pe inculpatul, a indicat în mod concret care sunt martorii care atestă faptul că acesta a avut în mană o și că a folosit-o la exercitarea agresiunilor asupra părții vătămate.
Martorul, care o însoțea pe partea vătămată, l-a văzut pe inculpatul având în mână o de baseball. De asemenea martorii și, care se aflau în bar, l-au văzut pe inculpat aplicând părții vătămate o lovitură cu bâta în zona capului.
Martora, care avea calitatea de barman, atestă faptul că cei doi inculpați au fost cei care au aplicat preponderent lovituri părți vătămate și aceste mijloace de probă au fost coroborate cu certificatul medico-legal care atestă faptul că leziunile s-au produs prin aplicare de lovituri cu corpuri contondente fiind înlăturată apărarea inculpaților care au susținut că partea vătămată a căzut și s-a lovit în acest mod, fără a indica și probe întemeiate.
Pe de altă parte, chiar dacă s-ar face abstracție în mod nejustificat de aceste mijloace de probă, trebuie să fie avut in vedere că toate tratatele de drept au arătat indubitabil - aspect confirmat și de practică - că atunci cand mai multe persoane acționează concomitent și coordonat prin exercitarea de agresiuni asupra unei persoane și au reprezentarea rezultatului mai grav care se produce ca urmare a loviturilor aplicate, nu are nicio importanță care din aceste persoane aplică lovitura ce produce rezultatul final, toate aceste persoane au calitatea de coautor tocmai datorită ajutorului indispensabil pe care și-l oferă unul altuia prin punerea persoanei respective în imposibilitatea de a se apăra intr-o modalitate corespunzătoare.
Și din această perspectivă apreciază că s-a reținut în mod corect că ambii inculpați au participat la săvârșirea infracțiunii pentru care s-a dispus arestarea lor preventivă.
Având în vedere aceste împrejurări consideră că nu se poate susține că lăsarea inculpaților în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
În ceea ce privește starea de boală ce a fost invocată, arată că există norme procesual penale care permit tratamentul sub pază organizat în mod administrativ și nu se impune pentru acest considerent lăsarea în libertate a unei persoane cercetate.
Solicită în consecință, respingerea recursurilor ca nefondate.
Avocat solicită acordarea cuvântului în replică, potrivit disp.art.38513alin.2 Cod procedură penal.
Curtea, potrivit disp. art.38513alin.2 Cod procedură penală coroborat cu art.340 alin.2 și 3 Cod procedură penală, apreciază că susținerile formulate anterior de domnul avocat sunt complete și nu necesită cuvântul în replică.
Potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, Curtea ultimul cuvânt recurenților-inculpați.
Recurentul-inculpat, personal, precizează că nu a lovit partea vătămată, doar a intervenit când a văzut că aceasta il bătea pe celălalt inculpat cu tacul în cap, fiind, de asemenea, lovit cu cuțitul în cap. Se consideră nevinovat și solicită cercetarea sa în stare de libertate. Arată că este o persoană serioasă și că nu are nicio intenție de a părăsi țara.
Recurentul-inculpat, personal, arată că partea vătămată l-a lovit cu tacul în. Dorește să fie cercetat în stare de libertate.
Declarând inchise dezbaterile, Curtea rămâne în pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față;
Prin cererile conexe înregistrate pe rolul acestei instanțe sub nr.393/- inculpații și au formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 30.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr.393/-,
Prin incheierea de ședință din 30.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosar nr-8, a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați și s-a dispus arestarea preventivă, pe 29 de zile (30.01.2009 - 27.092.2009) a inculpaților și, cercetați sub aspectul infracțiunii de tentativă la omor calificat, prev. de art.20 Cod penal raportat la art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit. i Cod penal.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Galați, a avut în vedere că, prin rezoluția nr. 46/P/2009 din 28.01.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuiții și pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat prevăzută de art. 20.pen. în ref. la art. 174 alin. 1.pen. rap. la art. 175 alin. 1 lit. i pen.
Prin ordonanțele cu același număr din 29.01.2009 ale Parchetului de pe lângă Tribunalul Galațis -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20.pen. în ref. la art. 174 alin. 1.pen. rap. la art. 175 alin. 1 lit. i pen. și față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor calificat, prevăzută de art. 20.pen. în ref. la art. 174 alin. 1.pen. rap. la art. 175 alin. 1 lit. i pen.
În fapt, în sarcina inculpaților și s-a reținut că în noaptea de 05/06.01.2009, în loc public - în incinta și în fața barului C, pe fondul unui conflict spontan, au aplicat, împreună, părții vătămate, lovituri repetate cu obiecte și mijloace contondente (bâte, picioare, pumni, scaun ) peste corp, inclusiv în zona vitală a capului, cauzându-i traumatism cranio - cerebral cu fractură complexă de boltă craniană cu eschilă penetrantă în sinusul sagital, hematom extradural și contuzii cerebrale care i-au pus în primejdie viața.
Prin ordonanța nr.4/29.01.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați, inculpatul a fost reținut timp de 24 de ore, de la 29.01.2009, ora 17,22 la 30.01.2009, ora 17,22, iar prin ordonanța nr. 5/29.01.2009 inculpatul a fost reținut timp de 24 de ore, de la 29.01.2009, ora 19,10 la 30.01.2009, ora 19,10.
La data de 30.01.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația înaintat acestei instanțe dosarul cauzei împreună cu referatul cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive față de inculpații și pentru o perioadă de 29 de zile.
S-a apreciat de către procuror că în cauză sunt probe si indicii temeinice de vinovăție și inculpații se află în situația prevăzută de art.148 lit. f pr.pen. în sensul că au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar din împrejurările și condițiile concrete în care fapta a fost comisă rezultă date certe că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând actele si lucrările dosarului îndeplinite până la momentul pronunțării hotărârii recurate, instanța apreciază că este îndeplinită cerința art. 143.pr.pen. rezultând indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpații și au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală.
In acest sens au fost menționate:
- procesul verbal de cercetare la fața locului și planșe foto;
- plângerea și declarația părții vătămate care a arătat că în noaptea de 05/06.01.2009 a mers la barul din comuna împreună cu, și un băiat pe nume; la bar a fost lovit de către și alte persoane care îl însoțeau, cu o în zona capului, precum și cu pumnii, cu picioarele și cu tacul de biliard;
- raportul de constatare medico legală privind pe partea vătămată din care rezultă că aceasta a prezentat leziuni de violență ce au putut fi produse prin: - traumatismul cranio - cerebral cu plagă contuză parietală dreapta, fractura complexă biparieto - temporală cu eschilă osoasă penetrantă în sinusul sagital și hematom extradural prin lovire cu corp contondent alungit, iar restul leziunilor prin lovire repetată cu corp contondent alungit și lovire cu/sau de corp dur; leziunile pot data din 5/6.01.2009 iar traumatismul cranio - cerebral cu fractura complexă biparieto - temporală cu eschilă osoasă penetrantă în sinusul sagital și hematom extradural i-a pus în primejdie viața;
- declarația martorului care însoțea pe partea vătămată și care a arătat că în bar a intrat inculpatul care avea în mână o de baseball, însoțit de inculpatul; i-a reproșat părții vătămate că s-a luat de ""( ). Martorul precizează că cei doi au început să se înjure și să se amenințe reciproc, fără a se îmbrânci, astfel că s-a băgat între ei pentru a-i despărți, moment în care a primit mai multe lovituri, pierzându-și cunoștința. Când a ieșit afară, martorul l-a văzut pe căzut la pământ, astfel că l-a dus pe acesta spre mașină, loc în care și l-au lovit pe partea vătămată cu pumnii și picioarele peste tot corpul;
- declarația martorului, care a văzut cum l-a lovit pe partea vătămată cu bâta în partea superioară a corpului. Ulterior, în afara barului a văzut pe partea vătămată căzută la pământ și înconjurată de 5-6 persoane printre care, zis "", care o loveau cu pumnii, picioarele și cu scaunele pe care le aduseseră din bar; martorul precizează că a văzut cum partea vătămată a fost dusă spre mașină de către, în acel loc continuând să fi lovită de către cu un scaun din în zona capului și de către, cu picioarele, tot în zona capului;
- declarația martorului care se afla în incinta barului și a auzit pe inculpatul reproșându-i părții vătămate că s-a luat de și l-a văzut pe acesta aplicându-i o lovitură cu bâta în zona capului;
- declarația martorului care a observat partea inițială a conflictului, precizând că inculpatul avea în mână o de baseball și i-a reproșat părții vătămate că s-a luat de inculpatul, cei doi înjurându-se și amenințându-se reciproc;
- declarația martorei - barmanița la - care a observat cum partea vătămată și inculpații și s-au lovit reciproc;
- declarația martorului - care relevă împrejurarea că în fața barului parte vătămată a fost lovită de către cei doi inculpați cu pumnii, picioarele, cu un scăunel tip taburet și cu un băț. Martorul precizează că partea vătămată a fost dusă de către la mașină, loc în care cei doi inculpați au continuat să o lovească.
Audiați fiind de către procuror, inculpații au negat săvârșirea faptei adusă ca învinuire, susținând că ei au fost loviți de către partea vătămată și că aceasta ar fi căzut pe scări. În fața instanței de judecată inculpații s-au prevalat de dreptul de a nu face declarații prev. de art. 70 Cod procedură penală.
Instanța de fond a apreciat că apărările inculpaților nu sunt susținute de alte probe, fiind combătute de declarațiile martorilor mai sus numiți dar și de concluziile raportului de constatare medico - legală.
Din coroborarea probelor mai sus indicate rezultă indicii temeinice în sensul că, în noaptea de 05/06.01.2009, în loc public - în incinta și în fața barului C, pe fondul unui conflict spontan, inculpații și au aplicat, împreună, părții vătămate, lovituri repetate cu obiecte și mijloace contondente ( bâte, picioare, pumni, scaun ) peste corp, inclusiv în zona vitală a capului, cauzându-i traumatism cranio - cerebral cu fractură complexă de boltă craniană cu eschilă penetrantă în sinusul sagital, hematom extradural și contuzii cerebrale care i-au pus în primejdie viața.
S-a apreciat că fapta astfel reținută este prevăzută de art. 20 Cod penal în ref. la art. 174 alin. 1 Cod penal rap. la art. 175 alin. 1 lit. i Cod penal și este sancționată de lege cu pedeapsa închisorii de la 7 ani și 6 luni la 12 ani și 6 luni.
Având în vedere gravitatea ridicată a infracțiunii presupus a fi săvârșită, pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, natura și importanța deosebită a valorilor sociale cărora li se aduce atingere (fiind vorba despre o infracțiune contra vieții), modalitatea și împrejurările concrete în care se reține că ar fi săvârșită fapta (în loc public, pe fondul unui conflict spontan, într-un mod deosebit de violent), urmarea produsă și nu în ultimul rând rezonanța unei astfel de fapte în rândul comunității, instanța de fond a apreciat că sunt întrunite cumulativ cerințele art.148 lit. f Cod procedură penală, lăsarea in libertate a inculpaților prezentând un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a avut în vedere și proliferarea faptelor de acest gen, în ultima perioadă de timp, de natură a genera un sentiment de insecuritate în rândul comunității.
În raport de considerentele mai sus expuse și având în vedere și împrejurările în care se reține că ar fi comisă fapta adusă ca învinuire precum și poziția procesuală a inculpaților s-a apreciat că, pentru buna desfășurare a urmăririi penale, este oportună luarea măsurii arestării preventive față de inculpați, o altă măsură preventivă nefiind aptă să realizeze scopul prev. în art. 136 Cod procedură penală.
Împotriva încheierii de ședință din 30.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr-, în termen legal au declarat recurs inculpații: și.
Inculpatul a arătat că în mod greșit instanța de fond a reținut că și el ar fi autor la infracțiunea de tentativă la omor calificat, din moment ce din probele administrate rezultă că doar inculpatul, singur, a aplicat lovituri cu bâta părții vătămate.
A depus acte medicale din care să dovedească că starea sănătății nu îi permite să suporte regimul de detenție preventivă.
În recursul formulat, inculpatul a criticat soluția instanței de fond pentru netemeinicie, arătând că instanța de fond nu a avut în vedere că partea vătămată a fost primul care l-a agresionat și că el nu a făcut decât să se apere.
Recursurile sunt nefondate.
La dosarul cauzei există probe și indicii temeinice în sensul prev. art.681Cod procedură penală, constând în declarațiile martorilor, a părții vătămate, procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto, de natură a conduce la presupunerea rezonabilă că inculpații sunt autorii faptelor imputate, fapte care au fost comise cu vinovăție și prezintă pericol social concret pentru comunitatea locală din comuna, județul G, și sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani.
Faptele inculpatului se inserează cu atâta putere în lanțul cauzatl al infracțiunii, încât acesta este un veritabil coautor.
Aspectele ținând de starea sănătății inculpatului urmează a fi analizate eventual pe calea unei expertize medico-legale, care urmează a stabili dacă starea sănătății inculpatului îi permite să suporte regimul de detenție.
Aspectele invocate de inculpatul potrivit cărora și partea vătămată era înarmată cu un cuțit, cu care a încercat să agresioneze pe inculpați, urmează a fi verificate de procuror, pe durata urmăririi penale, care în prezent este în faza incipientă.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, raportat la art.1403Cod procedură penală și art. 192 alin.2 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din 30.01.2009 a Tribunalului Galați, pronunțată în dosarul nr- și va obliga pe fiecare dintre recurenții-inculpați la plata de cheltuieli judiciare către stat ocazionate de judecarea prezentelor recursuri penale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații (fiul lui și, născut la data de 05.10.1971, în mun. T, jud. G, studii 10 clase, și școala profesională, administrator la SC SRL, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, domiciliat în sat, com., jud G, CNP -, în prezent deținut în Arestul J G) și (zis "", fiul lui și, cetățean, născut la data de 09.07.1982 în raion, Republica M, studii 9 clase, ziler, stagiul militar neîndeplinit, fără antecedente penale, domiciliat în sat, raion, Republica și în sat, comuna, jud. G, posesor BI seria - CA nr.A -, CNP:-, în prezent deținut în Arestul J G) împotriva încheierii din 30.01.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Galați.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală obligă pe fiecare recurent-inculpat la plata a câte 50 lei, cheltuieli judiciare către stat în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 06 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. /09.02.2009
Tehnored. -/ 2 ex./16.02.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Maria Tacea, Petruș Dumitru
