Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 16 OCTOMBRIE 2009
PREȘEDINTE: Constantin Cârcotă Președintele Secției penale
JUDECĂTORI: Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
- -
GREFIER - I - - grefier șef secție penală
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de
PROCUROR - - Procuror șef Secția judiciară
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Galați
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, deținut în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 13 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, prin care s- admis propunerea de arestare preventivă.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de arest, asistat de avocat, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.104/14.10.2009.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Inculpatul declară că își menține declarațiile date în timpul urmăririi penale și la Tribunalul Galați și nu înțelege să mai completeze aceste declarații în fața Curții de apel Galați.
Apărătorul inculpatului depune la dosar o adeverință medicală din care rezultă că inculpatul este suferind de "astm bronșic cronic", fiind înregistrat și în evidențele serviciului medical Arestul IPJ G, precum și o scrisoare medicală în care se arată obligativitatea tratamentului și medicamentația. Nu are cereri prealabile de formulat.
Procurorul nu au cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul inculpatului, avocat, susține că dispozițiile art.136 alin.1 Cod procedură penală, care prevăd scopul măsurilor preventive și anume, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, se poate lua față de acesta una din măsuri preventive. Temeiul care a stat la baza propunerii de arestare preventivă au stat disp.art.148 lit.f Cod procedură penală, având în vedere că pedeapsa pentru infracțiunea săvârșită este mai mare de 4 ani. Luarea măsurii preventive celei mai grave nu se justifică întrucât nu se motivează împiedicarea bunei desfășurări a procesului sau o eventuală sustragere de la urmărirea penală. Invocă jurisprudența CEDO - cazurile /Austria, /Franța, /Franța, /Franța și /Italia.
Fapta pentru care inculpatul este cercetat este o infracțiune de tentativă la o omor de o gravitate redusă la J față de infracțiunea consumată.
La alegerea măsurii preventive, instanța trebuie să țină seama și de gradul de pericol social al faptei, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura. Or, astăzi s-a depus o adeverință medicală din care rezultă că suferă de "astm bronșic cronic", care îi provoacă o stare permanentă de sufocare din cauza mucegaiului și igrasiei din penitenciar. Acesta ar fi unul din motivele pentru care s-ar justifica înlocuirea măsurii arestării preventive.
De asemenea, nu s-a ținut cont de lipsa de antecedente penale, de faptul că nu este cunoscut la o persoană violentă, că are familie și copii minori, un loc de muncă.
Declarațiile martorilor sunt contradictorii, unii dintre aceștia nu sunt martori direcți, nu au văzut ei însăși ce s-a întâmplat, a părții vătămate și cei doi prieteni ai părții vătămate și. Din declarația părții vătămate nu rezultă cu inculpatul i-ar fi pus cuțitul la gât, așa cum susțin cei doi martori. Alți martori nu au fost audiați, deși la masă au mai existat și alte persoane, se indică un alt cuțit. Sunt elemente care conduc la o stare de premeditare, deși conflictul a fost spontan.
Inculpatul a recunoscut fapta, evenimentul fiind un accident nefericit, un fapt izolat, pe fondul consumului de alcool accentuat de medicamentația pe care o ia pentru tratarea astmului, care este posibil să-i fi creat acera stare de irascibilitate. S-a prezentat singur la poliție, după de s-a trezit din starea de turmentație, iar familia sa a ajutat partea vătămată pentru atenuarea suferinței.
Măsura preventivă nu poate justifica pedeapsa ce urmează a se aplica.
Pentru toate aceste motive, solicită, în temeiul art.1403Cod procedură penală, admiterea recursului și punerea în libertate a inculpatului, iar în subsidiar înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea G sau cea de domiciliu.
Procurorulsusține că recursul declarat de inculpat este nefondat, încheierea atacată fiind legală și temeinică. Instanța de fond a făcut o corectă evaluarea a probatoriului administrat în timpul urmăririi penale, prin prisma disp.art.1481, art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală. În cauză există indicii temeinice și presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit fapta de tentativă de omor reținută, prin aplicarea unei lovituri de cuțit părții vătămate, într-un loc public. S-a făcut referire la declarațiile părții vătămate și a martorilor, la raportul constatator medico-legal. S-a apreciat de asemenea, că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, infracțiunea presupus a fi comisă de inculpat fiind o infracțiune cu un grad ridicat de pericol social, îndreptată contra vieții, valoare supreme apărată de legiuitor, precum și rezonanța negativă în rândul colectivității.
Pentru aceste motive, solicită respingerea recursului, ca nefondat, cu obligarea la cheltuieli judiciare către stat.
Apărătorul inculpatului, în replică, invocă practică judiciară CEDO:
Inculpatul, în ultimul cuvânt solicită să se țină seama de concluziile apărătorului său.
După închiderea dezbaterilor și deliberare,
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 13 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele.
Prin încheierea din data de 13.10.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galați, în temeiul art.1491alin.10 și 11 proc.pen. în referire la art. 136 alin.8, art. 143 și art.148 al.1 lit.f proc.penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 20 pen. în referire la art. 174 al.1 Cod penal raportat la art.175 al.1 lit.i Cod penal, pe o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data 13.10.2009, până la data de 10.11.2009, inclusiv.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Prin ordonanța din 12.10.2009 dată în dosarul nr.910/P/2009 de Parchetul de pe lângă Tribunalul Galați, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de tentativa de omor prev.de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 alin. 1 cod penal - art. 175 alin. 1 lit. Cod penal.
Din coroborarea declarațiilor, și, precum si declarația inculpatului, rezultă prezumția rezonabila că la data de 10.10.2009, in loc public, in urma unui conflict, a aplicat o lovitură de cuțit părții vătămate zis "", in zona toracică stânga, producându-i o plagă înțepat-tăiată toracică posterioară, leziune ce pus in primejdie viața victimei prin plaga pulmonară cu hemopneumotorax.
Astfel că în cauză sunt întrunite condițiile prev.de art.143 Cod procedură penală referitoare la existența unor probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit presupusa faptă penală, pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală.
Poziția procesuală a inculpatului apare a fi parțial sinceră.
Pentru această infracțiune legea prevede o pedeapsă cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar probele administrate atestă faptul că inculpatul, lăsat în libertate, prezintă pericol concret pentru ordinea publică, fiind astfel întrunite cerințele cumulative prev.de art.148 lit.f Cod procedură penală.
Modul concret de comitere a presupusei fapte penale de tentativa la omor calificat așa cum se desprinde din probele administrate până în prezent, precum si atitudinea inculpatului, care după ce l-a înjunghiat pe l-a urmărit pe acesta la grupul sanitar unde se refugiase, amenințându-l în continuare cu moartea, reprezintă o sumă de elemente suficiente pentru conturarea pericolului pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatului, constând în gradul ridicat de probabilitate de comitere a noi fapte penale de același tip, cu evidentă și directă consecință a afectării securității relațiilor sociale normale din comunitate.
De altfel in cazul infracțiunilor deosebit de grave, cum este omorul calificat, pericolul concret pentru ordinea publică este identic cu pericolul social generic stabilit de legiuitor pentru aceasta infracțiune, prin care, pe lângă valorile lezate, se afectează sau periclitează și ordinea publică, având implicații și rezonanță negative în rândul colectivității.
În raport de aceste considerente, ingerința statului, manifestată prin luarea măsurii privative de libertate, nu reprezintă disproporționalitate față de afectarea libertății inculpatului, cât timp aceasta constituie o măsură legală previzibilă și necesară fiind și utilă desfășurării normale a procesului penal corespunzând scopului măsurii preventive așa cum este înserat în art.136 alin.1 teza 1 Cod procedură penală.
Protejarea interesului comunității și a drepturilor tuturor membrilor ei reprezintă o prioritate în raport de restrângerea libertății inculpatului ca urmare a luării măsurii arestării preventive.
Împotriva încheierii instanței de fond, a declarat recurs inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Arată că instanța de fond a luat față de inculpat măsura arestării preventive, fără a motiva pericolul social concret prezentat de acesta, iar, pe de altă parte, faptul că inculpatul, datorită stării de sănătate a acestuia, nu ar putea suporta regimul din penitenciar.
Consideră că fapta inculpatului prezintă un accident izolat, generat de consumul de alcool, accentual de medicamentația luată pentru tratarea bolii de care suferă.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință din data de 13.10.2009 a Tribunalului Galați, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, a susținerilor inculpatului-recurent, precum și a tuturor elementelor de fapt și de drept, C constată că prima instanță a pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
În mod corect, instanța de fond a stabilit faptul că lăsarea inculpatului ar prezenta pericol pentru ordinea publică, dat fiind faptul că infracțiunea de omor, chiar în faza tentativei, reprezintă un act de violență, aducând atingere valorii sociale supreme apărate de lege, respectiv viața omului.
Faptul că infracțiunea s-ar fi produs pe fondul consumului de alcool și al unui conflict spontan, denotă periculozitatea inculpatului, care, în astfel de condiții, nu își poate controla emoțiile, putând deveni un pericol real pentru cei din jurul său.
Adeverința medicală eliberată de medicul de familie al inculpatului, nu dovedește faptul că inculpatul nu ar suporta regimul penitenciar și nu conduce la o scădere a pericolului social prezentat de acesta, în condițiile în care ar fi lăsat în libertate.
De asemenea, faptul că fapta presupus a fi săvârșită de inculpat a rămas în faza tentativei, nu reduce pericolul social prezentat de inculpat, ci, eventual, pedeapsa aplicată, pericolul social al faptei este dat de intenția inculpatului, ce denotă din obiectul folosit și zona corpului vizată de acesta și care i-a pus în primejdie viața părții vătămate.
Toate aceste considerente, coroborat și cu pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea pentru care este cercetat inculpatul, conduc la ideea îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 148 lit.f din codul d e procedură penală.
Pentru aceste motive, urmează ca, în baza disp.art. 141 proc.penală, să respingă recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din data de 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, ca nefondat și să-l oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul,fiul lui și, născut la 3.09.1960 în com.L, jud.G, domiciliat în G, -iersic,.2,.1,.16, în prezent deținut în Arestul IPJ G, împotriva Încheierii de ședință din 13.10.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi 16 octombrie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Maria Tacea Liviu Heghelegiu
Grefier,
I
Red. - 20.10.2009
Tehnored. IR - 20.10.2009
2 ex
Fond:
Președinte:Constantin CârcotăJudecători:Constantin Cârcotă, Maria Tacea Liviu Heghelegiu
