Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENAL
ÎNCHEIERE
Ședința public de la 30 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Maria Tacea
Judector - - -
Judector - - -
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lâng Curtea de Apel Galați
La ordine fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, în prezent reținut în Arestul B, împotriva încheierii de ședinț din 25.01.2009 pronunțat de Tribunalul B r ila.
La apelul nominal a rspuns recurentul- inculpat, în stare de arest și asistat de avocat - aprtor desemnat din oficiu în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura complet.
S-a fcut referatul cauzei, dup care;
Întrebat fiind, recurentul- inculpat arat c își menține recursul formulat și declarațiile date pân în prezent și nu mai dorește s declare nimic. Depune, prin aprtor, un memoriu la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbateri:
Aprtorul recurentului- inculpat, având cuvântul, apreciaz c raportat la declarațiile inculpatului, probele administrate în cauz din care rezult c inculpatul a acționat în legitim aprare, nu a premeditat fapta și nu s-a sustras de la cercetri, acesta poate fi judecat în stare de libertate.
Solicit admiterea recursului, casarea încheierii din 25 ianuarie 2009, respingerea propunerii arestrii preventive sau înlocuirea acestei msuri cu msura preventiv de a nu prsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciaz c încheierea pronunțat la 25.01.2009 de Tribunalul B r ila este legal și temeinic. În mod corect instanța a apreciat c sunt întrunite prev. art. 143 și 148 lit. f Cod pr.penal, din probe rezult c exist indicii temeinice din care rezult c la 23.01.2009 inculpatul a aplicat lovituri în cap prții vtmate, au fost avute în vedere declarațiile martorilor, actele medico legale, procesul verbal întocmit la fața locului. De asemenea s-a avut în vedere c fapta comis este pedepsit cu închisoarea mai mare de 4 ani, natura și gravitatea infracțiunii, persoana inculpatului care a avut multiple condamnri și cu violenț, prezenta fapt fiind comis la doar dup 3 sptmâni dup ce a fost liberat condiționat.
Solicit respingerea recursului ca fiind nefondat, cu obligarea recurentului la cheltuieli judiciare ctre stat.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicit a fi judecat în stare de libertate întrucât nu a comis fapta cu premeditare.
CURTEA:
Asupra recursului penal de faț;
Examinând actele și lucrrile dosarului, instanța constat urmtoarele:
Prin încheierea de ședinț din 25.01.2009, Tribunalul B r ilaa dispus arestarea preventiv a inculpatului pe o perioad de 29 de zile.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, instanța de fond a avut în vedere urmtoarele:
S-a reținut c prin ordonanța din24.01.2009 dat în dosarul nr. 76/P/2009, Parchetul de pe lâng Tribunalul B r ilaa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de tentativ la omor calificat, prevzut de art. 20 Cod penal, raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. c și Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia c la data de 23.01.2009, orele 19,00, pe drumul județean 203 din sat, com. jud.B, inculpatul i-a aplicat cu un par o lovitur în cap prții vtmate, vrul su, cauzându-i multiple leziuni craniocerebrale grave ( prin agresiune, com profund cu multiple fracturi craniene), leziuni care necesit pentru vindecare 85-90 zile de îngrijiri medicale și care au pus în primejdie viața victimei.
Apreciind c inculpatul se afl în situația prev. de art. 148 alin. 1 lit. f Cod pr.penal și c sunt întrunite condițiile art. 143 Cod pr.penal, procurorul a solicitat, în condițiile art. 1491alin.1 Cod pr.penal, luarea msurii arestrii preventive îm potriva acestuia.
În speț, inculpatul este cercetat pentru svârșirea infracțiunii de tentativ la omor calificat prevzut de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 - 175 alin. 1 lit. c,i Cod penal, existând probe temeinice c a comis fapta reținut în sarcina sa, conform declarațiilor acestuia, ale martorilor oculari, și celorlalte acte întocmite pân în prezent.
Pentru fapta reținut în sarcina inculpatului, pedeapsa este mai mare de 4 ani ( 7 ani și 6 luni - 12 ani și 6 luni închisoare ), legiuitorul apreciind, dat fiind sancțiunea aspr stabilit, c o astfel de fapt și un astfel de fptuitor, prezint un grad ridicat de pericol pentru societate, iar lsarea sa în libertate prezint, în acest moment, pericol concret pentru ordinea public.
La gradul de pericol social al faptei svârșite, instanța va ține cont de antecedentele penale ale inculpatului, în sensul c acesta a mai fost anterior condamnat pentru infracțiuni cu violenț și c s-a liberat din executarea unei astfel de pedepse la începutul lunii ianuarie 2009.
Împotriva acestei hotrâri, în termen legal a declarat recurs inculpatul care apreciaz hotrârea recurat ca fiind nelegal deoarece nu a intenționat s svârșeasc infracțiunea de tentativ de omor, activitatea sa infracțional fiind determinat de conduita prții vtmate care l-a provocat pe inculpat.
Analizând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu în limitele prevzute de lege, Curtea reține urmtoarele:
Verificând din oficiu cauza se constat o serie de nulitți ale hotrârii, nulitți care au un caracter relativ și nu pot duce la casarea hotrârii recurate, astfel:
-a) Lipsește delegația aprtorului desemnat din oficiu, dar aceast situație nu duce la nulitatea hotrârii pe motivul lipsei de aprare deoarece din încheierea de ședinț rezult c inculpatul a fost asistat de aprtor, aprtor care a pus concluzii, respectiv av.;
Lipsa delegației aprtorului desemnat din oficiu nu înseamn c inculpatul a fost lipsit de aprare pentru a ne putea gsi în situația cazului de nulitate absolut prev. de art. 197 Cod pr.pen.
b) Instanța de fond a omis, în dispozitivul hotrârii, s menționeze pentru care fapt s-a dispus arestarea preventiv a inculpatului.
În condițiile în care, în minut, s-a menționat faptul c s-a dispus arestarea preventiv pentru svârșirea infracțiunii de tentativ la omor calificat iar din considerentele hotrârii, respectiv din motivarea acesteia, rezult situația de fapt reținut în sarcina inculpatului de ctre instanța de judecat, lipsa sau omisiunea acestei mențiuni în cuprinsul dispozitivului, este o nulitate relativ care nu a provocat nici o vtmare inculpatului de natur s duc la casarea hotrârii recurate.
Pe fondul cauzei, urmeaz a se constata faptul c în mod judicios instanța de fond a constatat c în cauz sunt indicii temeinice c inculpatul a svârșit o fapt penal prevzut de lege cu o pedeaps mai mare de 4 ani și, având în vedere natura faptei reținut în sarcina inculpatului, o infracțiune de violenț cu un grad ridicat de pericol social ce necesit izolarea inculpatului din rândul comunitții din care face parte, s-a dispus luarea msurii arestrii preventive.
Referitor la motivul de recurs invocat de inculpat, respectiv svârșirea infracțiunii în stare de provocare și lipsa intenției de a suprima viața prții vtmate, Curtea constat c acestea exced cadrului procesual al prezentului recurs, fiind o problem care vizeaz fondul cauzei.
În concluzie, hotrârea instanței de fond fiind legal și temeinic, urmeaz a fi menținut.
Vzând și disp.art. 192 alin.2 Cod pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, nscut la 20.02.1971 în com. Ziduri, jud. B, domiciliat în com. Ziduri, sat, jud. B, CNP - -) în prezent reținut în Arestul B, împotriva încheierii de ședinț din 25.01.2009 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului B r ila.
În baza art. 192 alin. 2 Cod pr.penal oblig recurentul la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare ctre stat.
Onorariul avocatului desemnat din oficiu, în sum de 100 lei, va fi virat din fondurile Ministerului Justiției ctre Baroul Galați.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public, azi 30 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECTOR,
- - - -
Grefier,
- -
Cu opinie separat -În sensul c admite recursul inculpatului împotriva încheierii de ședinț din 25.01.2009 a Tribunalului B r ila, pronunțat în dosarul nr-, caseaz încheierea atacat, revoc arestarea preventiv a inculpatului și dispune punerea de îndat în libertate a inculpatului.
JUDECTOR,
- -
Red./3.02.2009
Tehnored./4.02.2009/ 3 ex.
OPINIE SEPARAT:
În ceea ce m privește consider c se impunea admiterea recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședinț din 25.01.2009 a Tribunalului B r ila, pronunțat în dosar nr-, casarea încheierii atacate și revocarea msurii arestrii preventive a inculpatului, cu consecința punerii de îndat în libertate a inculpatului, din urmtoarele considerente:
1. Încheierea de ședinț din 25.01.2009 a Tribunalului B r ila, pronunțat în dosarul nr-, încalc prevederile art. 137 alin. 1 Cod proc. penal, în sensul c în dispozitivul încheierii (care reprezint partea ce se pune în executare ) nu este prevzut încadrarea juridic a faptei inculpatului.
Deși în minuta întocmit de judectorul cauzei este trecut aceast încadrare în drept a faptei, în încheierea de ședinț, în dispozitiv, nu se regsește acest aspect, aflându-ne în prezența unei contradicții între minut și dispozitiv.
Acest aspect nu este lipsit de importanț, deoarece faț de aprrile inculpatului, instanța de fond putea aprecia c încadrarea juridic a faptei inculpatului este alta decât cea dat de procuror, iar în raport de noua încadrare juridic, pedeapsa prevzut de lege nu este închisoarea mai mare de 4 ani și astfel nu exist temei al arestrii.
Deși aspectele invocate nu se regsesc între nulitțile absolute prev. de art. 197 alin. 2 Cod pr. penal, ea constituie o nulitate relativ. Fiind vorba de o persoan în stare de arest preventiv, vtmarea intereselor legale a acesteia ( dreptul la libertate și dreptul la liber circulație ) se prezum, astfel încât acest aspect putea fi avut în vedere și de instanța de recurs, din oficiu, la primul termen cu procedura complet, adic cu ocazia judecrii recursului de faț.
2. Deși în încheierea de ședinț din 25.01.2009 a Tribunalului B r ila se consemneaz c inculpatul a fost asistat de avocatul din oficiu, de la dosarul cauzei lipsește delegația de aprtor din oficiu a domnului avocat. Astfel nu se poate stabili dac inculpatul, cu ocazia arestrii preventive, a fost asistat sau nu de un avocat desemnat din oficiu și a beneficiat de o aprare efectiv, fiindu-i astfel prezumat ca înclcat, de ctre autoritți, dreptul la aprare, motiv care ar atrage nulitatea absolut a încheierii de arestare preventiv a inculpatului.
Având în vedere îns opinia majoritar a acestui complet, urmeaz a se dispune în consecinț.
JUDECTOR,
- -
Președinte:Maria TaceaJudecători:Maria Tacea, Liviu Herghelegiu, Petruș Dumitru
