Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința din camera de consiliu din data de 20.06.2009
PREȘDINTE - - - - JUDECĂTOR
Grefier - - -
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
DIRECȚIA NAȚIONALĂ ANTICORUPȚIE
SERVICIUL TERITORIAL GALAȚI
PROCUROR -
La ordine fiind soluționarea cererii formulate de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul TERITORIAL GALAȚI, privind pe inculpatul - deținut în Arestul G, privind luarea măsurii arestării preventive pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 254 alin. 1 Cod penal ref. la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 și art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000.
La apelul nominal au răspuns: inculpatul în stare de reținere, asistat de avocat, apărător ales în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Curtea, aduce la cunoștința inculpatului, faptul că Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul TERITORIAL GALAȚIa solicitat instanței luarea măsurii arestării preventive, făcându-i-se totodată cunoscute motivele ce au stat la baza referatului cu această propunere.
Se aduce la cunoștință inculpatului, faptul că are dreptul de a nu da nici o declarație, putându-se prevala de dreptul la tăcere și că în cazul în care va consimți să de-a declarații, acestea pot fi folosite împotriva sa.
Inculpatul solicită instanței să ia act că este de acord să de-a declarații în legătură cu faptele reținute în sarcina sa, motiv pentru care se procedează la audiere, cu respectarea prevederilor legale, întocmindu-se proces verbal, atașat la dosar.
Reprezentantul Ministerului Public cât și apărătorul ales având pe rând cuvântul solicită cuvântul în dezbateri, întrucât nu au cereri prealabile de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că în sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată și folosire în mod direct a informațiilor ce nu sunt destinare publicității, în sensul că a pretins și primit sume de bani și obiecte de la martorul pentru a soluționa favorabil o sesizare formulată de acesta cu privire la săvârșirea unei infracțiuni de furt, respectiv prin exploatarea informațiilor pe care le deținea în virtutea atribuțiilor de serviciu, de la un informator al poliției, pentru recuperarea bunurilor sustrase din locuința martorului denunțător.
Conform probelor administrate, inculpatul a solicitat și a primit în mai multe rânduri sume de bani în schimbul facilitării recuperării bunurilor sustrase, prin folosirea informațiilor obținute în virtutea atribuțiilor de serviciu care nu erau destinate publicității, modalitate prin care inculpatul a ajutat autorii infracțiunii de furt calificat care formează obiectul dosarului nr. 2254/P/2009 aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, în vederea zădărnicirii urmăririi penale și pentru a le asigura acestora produsul infracțiunii.
S-a arătat că la data de 19.06.2009 inculpatul a primit de la martora, prietena martorului denunțător suma de 1000 euro cu scopul menționat, după care a fost prins în flagrant.
Se apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.136, 143 și 148 lit. f Cpp respectiv că infracțiunea este flagrantă și există probe și indicii temeinice că s-a comis o faptă prevăzută de legea penală, iar pentru infracțiunile prev. în sarcina inculpatului legea prevede pedepse mai mari de 4 ani și că din împrejurările și condițiile concrete în care a fost săvârșită infracțiunea, fiind vorba și de o infracțiune de corupție, lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Solicită admiterea cererii de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului pe o durată de 29 de zile.
Apărătorul ales al inculpatului se opune la admiterea propunerii de arestare preventivă deoarece nu există indicii temeinice din care să rezulte bănuiala că acesta a comis infracțiunea de luare de mită.
Totodată, consideră că persoana inculpatului nu prezintă pericol pentru ordinea publică, solicitând să se țină seama că acesta nu are atribuții în soluționarea cauzei de furt la care s-a făcut referire, întrucât nu avea în lucru dosarul respectiv.
În acest sens, invocă declarația martorului aflată la filele 132 - 143 în dosarul de urmărire penală, în sensul că inculpatul nu avea decizia asupra soluționării cauzei respective.
Se invocă conținutul denunțului care se coroborează cu declarația inculpatului dată astăzi în instanță și consideră că dacă inculpatul ar fi fost implicat în săvârșirea infracțiunii reținute nu l-ar fi dus pe denunțător la secție pentru a-i prezenta fotografia informatorului care a pretins sumele de bani pentru recuperarea bunurilor.
De asemenea, se invocă declarația de la fila 129 din dosarul de urmărire penală din care rezultă că inculpatul a cerut informatorului să-i găsească persoanele ce au legătură cu furtul bunurilor.
Se solicită să se constate că nu inculpatul a solicitat banii și nici nu a avut inițiativa contactării persoanelor respective ci chiar denunțătorul a fost acela care a insistat să-și recupereze bunurile.
Cu privire la suma de 1000 euro, apărarea arată că nu inculpatul a pretins această sumă pentru sine, ci a dus-o doar informatorului, la solicitarea prietenei martorului denunțător, sumă ce a fost predată informatorului care la rândul lui a predat-o altei persoane care a adus ceasul sustras.
Suma de bani s-a aflat în detenție precară la inculpat, pentru câteva minute și care a predat-o în vederea răscumpărării bunului, este adevărat, nefiind o atitudine corectă a inculpatului ca a dorit să ajute.
Consideră că această faptă nu îmbracă forma unei infracțiuni de luare de mită și supune atenției Curții înregistrarea ambientală din care rezultă că prietena martorului denunțător a fost acea care l-a rugat pe inculpat să nu o lase singură și că nu dorește să coboare din mașină pentru a duce banii, fiind rugat să transmită banii fiindcă îi era teamă.
Se solicită de către parchet arestarea inculpatului pentru că ar fi vorba despre o infracțiune flagrantă însă solicită a fi avute în vedere condițiile prevăzute de art. 465 Cod procedură penală cu privire la flagrant.
Asupra inculpatului nu s-a găsit nici o sumă de bani și nici urme fluorescente, apreciind că în cauză este vorba despre o acțiune eșuată și doar buna-voință a inculpatului de a ajuta l-a făcut să ajungă în această situație, motiv pentru care, la data reținerii, fiind în stare de șoc, nu a fost în stare de a da declarație.
Consideră că în cauză se poate lua o altă măsură preventivă împotriva inculpatului, aceea prev. de art. 136 Cod procedură penală privind obligarea acestuia de a nu părăsi localitatea, ținând seama de persoana și conduita inculpatului.
S-a arătat că inculpatul este ofițer de poliție de 15 ani de zile și nu au existat suspiciuni că ar comite astfel de fapte, soția sa are aceeași profesie și au doi copii minori în întreținere.
Solicită respingerea propunerii parchetului și până la finalizarea cercetărilor să fie luată măsura obligării de a nu părăsi localitatea pentru a avea posibilitatea de a-și face apărarea în cauză.
Inculpatul având ultimul cuvântul, solicită să fie cercetat în stare de libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică și a dorit să-l ajute pe martorul denunțător.
Mai arată că lucrează la compartimentul judiciar și de 12 ani a făcut eforturi și s-a opus mai multor influențe și propuneri și a mers până la capăt cu cercetările.
CURTEA
Asupra propunerii de luare a măsurii arestării preventive formulată de MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul TERITORIAL GALAȚI, privind pe inculpatul;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată următoarele:
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul TERITORIAL GALAȚIa solicitat luarea măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile a inculpatului - ofițer de poliție la Poliția Municipiului G, pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită în formă continuată prev. de art. 254 al. 1 Cod penal în ref la art. 6 și 7 al. 1 din Legea nr. 78/200 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și infracțiunea de folosire în mod direct a informațiilor ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată prev. de art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Din actele și lucrările dosarului se reține următoarea situație de fapt:
Inculpatul în calitate de ofițer de poliție la Poliția Municipiului Gae fectuat cercetări în legătură cu săvârșire unei infracțiuni de furt, din locuința martorului denunțător, ocazie cu care din imobilul acestuia au fost sustrase mai multe bunuri de valoare, respectiv bijuterii, ceasuri, haine de, precum și obiecte de anticariat, printre care și o tablă de șah cu piesele aferente din fildeș.
Datorită modului de operare, cauza a fost preluată de lucrătorii biroului de investigații criminale, inculpatul făcând parte din echipa operativă care soluționa această cauză.
Deoarece inculpatul în virtutea atribuțiilor sale funcționale avea legături cu un informator al poliției, numitul - zis "" prin intermediul acestuia a aflat de persoanele care putea fi în posesia a unora dintre bunurile sustrase din locuința martorului denunțător.
În acest context, inculpatul a luat legătura cu martorul denunțător, respectiv partea vătămată, promițându-i că va soluționa favorabil plângerea acestuia și că-l va ajuta să-și recupereze parte din bunurile sustrase.
În vederea realizării acestui obiectiv, ofițerul s-a folosit de exploatarea informațiilor obținute în virtutea atribuțiilor de serviciu de la informatorul.
Astfel, ofițerul de poliție a primit în perioada aprilie 2009 de la martorul denunțător suma de 150 euro, în scopul menționat, iar ofițerul de poliție a primit de la același denunțător un ceas marca " ".
S-a reținut că ulterior, inculpatul a pretins suma de 20.000 euro în schimbul facilitării recuperării bunurilor sustrase prin folosirea informațiilor obținute în virtutea atribuțiilor de serviciu, care nu erau destinate publicității, modalitate prin care acesta a ajutat pe autorii infracțiunii de furt calificat care formează dosarul nr. 2254/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați, în vederea zădărnicirii urmăririi penale și pentru a le asigura acestora produsul infracțiunii.
La data de 19.06.2009 inculpatul a primit de la martora - prietena martorului denunțător suma de 1000 euro în scopul menționat, dată la care acesta a fost prins în flagrant.
În raport de această situație de fapt, Curtea apreciază că la dosarul de urmărire penală sunt probe și indicii temeinice din care rezultă că inculpatul a săvârșit infracțiunea de luare de mită și de folosire a informațiilor obținute în virtutea atribuțiilor de serviciu în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul a unor foloase materiale, respectiv: declarațiile martorului denunțător, declarațiile martorilor, procesele verbale de interceptare a convorbirilor telefonice și procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante.
Inculpatul în apărare a solicitat următoarele:
a) să se constate că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, deoarece nu era repartizat să lucreze la cauza ce a avut ca obiect furtul din locuința martorului denunțător.
b) nu a săvârșit nici o faptă de natură penală, deoarece nu a urmărit obținerea unui folos pentru sine sau pentru altul, prin valorificarea informațiilor pe care le avea, scopul său fiind acela de a ajuta partea vătămată, la insistențele acesteia de a-și recupera o parte din bunurile de valoare sustrase. Precizează că nu a cerut și nici nu a pretins vreo sumă de bani de la aceasta, ideea de a oferi bani persoanelor care i-au sustras bunurile din locuință aparținând părții vătămate.
c) În cauză nu sunt probe din care să rezulte că lăsarea inculpatului în libertate ar prezenta în concret un pericol pentru ordinea publică, având în vedere faptul că timp de 15 ani de zile și-a desfășurat o bună activitate în cadrul poliției, nu are antecedente penale, este căsătorit și are doi copii minori în întreținere.
Raportat la aceste apărări, Curtea reține următoarele:
a) Din declarația martorului ( fila 134 - 135 dosar urmărire penală) rezultă că în vederea soluționării dosarului ce avea ca obiect furtul din locuința martorului denunțător, s-a format un colectiv operativ, format din martorul, și lucrători din cadrul secției I poliție, respectiv inculpatul, lucrător la secția I poliție, deoarece evenimentul avusese loc pe raza de competență a acestei secții.
Față de această declarație, instanța apreciată că sunt indicii din care să rezulte că inculpatul are calitatea de subiect activ a infracțiunii de luare de mită.
b) Din declarația martorului ( fila 129 - 130 dosar urmărire penală) rezultă că inculpatul aflând de la martor care era informator al poliției despre faptul că persoana care era în posesia ceasului solicita pentru restituire suma de 1000 euro, după ce a luat legătura cu martorul denunțător care a fost de acord să de-a această sumă în schimbul ceasului, pentru răscumpărare, a pretins martorului ca din suma de 1000 euro să i se de-a suma de 200 euro.
Fără a se intra pe fondul cauzei, Curtea constată din conținutul acestor declarații că inculpatul este subiect activ al infracțiunii de luare de mită. în cadrul echipei operative la soluționarea dosarului, precum și de folosirea informațiilor ce nu sunt destinate publicității, respectiv a informațiilor primite de la martorul - informator al poliției, pentru obținerea de foloase materiale pentru sine cât și pentru alte persoane.
Referitor la pericolul pentru ordinea publică, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Pericolul concret pentru ordine a publică rezultă din modalitatea de comitere a faptei de către inculpat, care a folosit informații cu caracter confidențial pentru a obține pentru sine, cât și pentru alții de foloase materiale, speculând dorința martorului denunțător de a-și recupera o parte din bunurile sustrase, în special bunurile de valoare.
De asemenea, pericolul concret pentru ordinea publică, prin lăsarea inculpatului în libertate constă și în consecințele pe care le pot avea asupra comunității, respectiv știrbirea credibilității și încrederii de care trebuie să se bucure organele de urmărire penală, în speță, organele de poliție, în rândul societății.
În acest context, pericolul pentru ordinea publică, trebuie înțeles ca o reacție față de asemenea fapte săvârșite de persoane cu rolul de a veghea la respectarea ordinii sociale, persoanele aflate în slujba societății, iar prin lăsarea inculpatului în libertate s-ar duce la o diminuare a respectului față de lege, simulând temerea în cadrul colectivității că împotriva unor asemenea fapte cu un grad ridicat de pericol social, respectiv a unei infracțiuni de corupție, organele de stat nu acționează eficient, că legea nu este aplicată cu hotărâre.
Față de aceste considerente, Curtea urmează a admite propunerea de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului,constatând că în cauză sunt probe și indicii temeinice din care rezultă că acesta a comis o faptă prevăzută de legea penală, faptă sancționată cu o pedeapsă mai mare de 4 ani și că lăsarea inculpatului în libertate prezintă în concret pericol pentru ordinea publică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
În baza disp. art. 1491Cod procedură penală în referire la art. 136, 143 și 148 lit. f Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului (născut la data de 24.12.1973 în G, județul G, fiul lui și, CNP:-, de cetățenie română, studii superioare, ocupația ofițer de poliție la Poliția Municipiului G, domiciliat în G,-, - 2,. 2,.4,.30, județul G, fără antecedente penale ) pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 254 alin. 1 Cod penal ref. la art. 6 și 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal și art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cp pe o durată de 29 de zile, cu începere de la data de 20.06.2009 până la data de 18.07.2009.
Cu recurs în termen de 24 de ore de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20.06.2009 orele 14.30.
PREȘEDINTE: Dumitru Petruș
JUDECĂTOR - - -
Grefier,
- -
Red. 20.06.2009
Tehn. /20.06.2009
PROCES VERBAL:
Prezent la pronunțare, inculpatul a precizat că înțelege să declare recurs împotriva încheierii de față.
PREȘEDINTE,
Grefier,
Președinte:Dumitru PetrușJudecători:Dumitru Petruș
