Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMANIA
CURTEA DE APEL
SECȚIA PENALĂ
ȘEDINȚA SECRETĂ DIN CAMERA DE CONSILIU din 06.11.2009
ÎNCHEIERE
PREȘEDINTE: Ion Avram
Grefier: - -
-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
Direcția Națională Anticorupție -Serviciul Teritorial Galați
La ordine fiind soluționarea propunerii formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Biroul Teritorial Galați, privind arestarea preventivă a inculpatului.
La apelul nominal a răspuns inculpatul, în stare de reținere, asistat de avocați și.
Procedura completă.
Se procedează la identificarea inculpatului, care confirmă datele de stare civilă de la dosar.
Se aduce la cunoștința inculpatului obiectul propunerii, fapta pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și încadrarea juridică a acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public arată că nu a formulat cereri prealabile.
Curtea constată că este legal sesizată cu soluționarea cauzei de față și pune în vedere inculpatului că poate da declarații în fața instanței sau se poate prevala de dreptul la tăcere conform art. 70 alin. 2 Cod procedură penală, explicând conținutul acestuia, în sensul că are dreptul de a nu face nicio declarație, atrăgându-i-se totodată atenția că ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa.
Inculpatul arată că își menține declarațiile date anterior în fața procurorului dar dorește să dea declarație și în fața instanței Curții de Apel.
Curtea dispune audierea inculpatului, cele relatate fiind consemnate în declarația atașată la dosar.
Curtea, acordă cuvântul în susținerea propunerii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită admiterea propunerii arestării preventive a inculpatului arătând că în sarcina acestuia s-a reținut infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 rap. la art. 6 din Lg. 78-2000.
Inculpatul, în calitate de avocat în cadrul Baroului de Avocați B, a pretins sume de bani de la martora denunțătoare pentru a interveni pe lângă judecătorii care soluționează dosarul penal nr- al Curții de Apel Galați în care martora denunțătoare are calitatea de inculpată în scopul obținerii liberării sale din starea de arest preventiv.
În cauză, la data de 24 septembrie a fost autorizată folosirea unui investigator sub acoperire, respectiv, persoana de la care inculpatul a primit în două tranșe sumele de 1000 RON și respectiv 500 Euro. Ulterior, prin intermediul lui -, inculpatul a pretins de la martora denunțătoare suma de 30.000 Euro în scopul liberării sale din starea de arest preventiv. În acest context inculpatul a pretins ulterior, în mod direct martorei denunțătoare suma de 5000 Euro solicitându-i să pregătească o altă sumă de 10.000 Euro pentru momentul când va fi liberată.
La data de 5 noiembrie 2009, în jurul orelor 17:00, inculpatul a fost prims în flagrant delict în momentul în care primea suma de 5.000 Euro de la investigatorul sub acoperire - în scopul menționat.
Din analiza întregului material administrat în cauză, apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 136, 143 li 148 lit. f pr.pen. respectiv că infracțiunea este flagrantă și că în cauză există probe și indicii temeinice că s-a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, iar pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia, legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, precum și că din împrejurările și condițiile concrete în care a fost săvârșită infracțiunea - fiind vorba de o infracțiune de corupție apreciază că lăsarea acestuia în libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.
Ca infracțiune de corupție, traficarea influenței pe care o persoană o are pe lângă un funcționar sau pe care lasă să se înțeleagă că o are pe lângă aceasta, conduce la un real pericol de prestigiu autorității organelor și instituțiilor, organismelor statului, a serviciilor publice, a societăților comerciale, companiilor naționale și a altor agenți economici.
De asemenea, poate induce ideea posibilității promovării pe căi oculte, ilegale, prin cumpărarea favorurilor funcționarilor. Mai arată că, pericolul social al infracțiunii de trafic de influență rezidă din relațiile sociale privind prestarea și onoarea funcționarilor, organelor și instituțiilor statului.
Pentru aceste motive apreciază că se impune înlăturarea oricăror suspiciuni în ceea ce privește corectitudinea, onestitatea și probitatea lor, prin sancționarea săvârșirii unor astfel de infracțiuni.
În ceea ce privește ocrotirea relațiilor sociale care se în activitatea de administrare a justiției, jurisprudența a hotărât ca, "fapta aceluia care a lăsat să se înțeleagă că are influență asupra unui funcționar, reprezintă acțiunea de inducere în eroare" pe care însă, traficul de influență o absoarbe în conținutul său, deoarece s-a urmărit de către legiuitor protejarea prestigiului și a muncii sale.
Prin decizia nr.5799 din 07.10.2004, a Secției Penale a s-a decis că "fapta inculpatului care s-a folosit de calitatea sa de reprezentant al autorității publice și prin modul în care a acționat", pune în discuție integritatea unui magistrat și el reprezentant al unei autorități publice. Starea de pericol prev. de art. 148 poate fi determinată de reacția societății civile și de temerea colectivă, că împotriva unor astfel de fapte și impotriva unor astfel de persoane organele de drept nu ar acționa eficient. De asemenea, a arătat că, prin decizia nr. 1094 din 25.02.2004 a decis că "pentru existența infracțiunii de trafic de influență important este faptul ca prin afirmațiile și modul în care se face promisiunea, persoana care cumpără traficul de influență să fie convinsă de realitatea acestora".
Totodată a mai arătat că, pericolul concret pentru ordinea publică, rezultă atât din modalitatea de comitere a faptei de către inculpat cât și din prinderea sa în flagrant. Acesta mai poate fi dedus în lipsa unor prevederi legale exprese și dintr-un pericol social deosebit de ridicat al faptei reținute în sarcina sa dar și din circumstanțele personale ale acestuia. de insecuritate și de revoltă pe care comiterea unor fapte le generează în rândul societății frecvent săvârșirea acestor infracțiuni, amploarea lor conduc la concluzia ca sunt suficiente elemente pentru a caracteriza incidența art. 148 lit. f pr.pen. cum se găsește și în speța de față.
Precizează că pericolul pentru ordinea publică trebuie înțeles ca o reacție colectivă față de anume stări de reacție negativă, reacții ce ar aduce perturbarea la nivelul disciplinei publice, a respectului față de lege stimulând temerea colectivă că, împotriva unor astfel de fapte periculoase, organele statului nu acționează eficient, că legea nu e aplicată cu hotărâre.
În concluzie, apreciază că se impune admiterea cereri de luare a măsurii arestării preventive față de inculpatul pentru o durată de 29 zile întrucât lăsarea în libertate ar încuraja alte persoane să comită fapte asemănătoare și ar crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, respectiv credința că justiția nu acționează suficient de ferm împotriva unor manifestări infracționale cu un pericol social foarte mare.
Avocat în apărarea inculpatului, arată că evenimentul nefericit petrecut în ultimele 2 zile îl poate defini ca pe un coșmar în viața sa sperând ca instanța, din probele și din actele aflate la dosar, să constate inexistența indiciilor temeinice cu privire la această faptă.
În cazul de față arată că este vorba de o determinare a cuiva să facă un anumit lucru penrtu o anumită răzbunare, de o vendetă, pentru că din modul în care s-a desfășurat și s-a depus la dosar respectiva plângere (denunțul doamnei ), din modul în care a fost admisă sesizarea, în opinia sa nu se poate deduce decât faptul că "cineva" i-a pus gând rău colegului său pe care-l reprezintă și "cineva" voalat i-a spus "nu mai trebuie să îți prezinți activitatea în calitate de avocat în G". Arată că este inadmisibil în opinia sa, să se accepte și să se înceapă urmărirea penală a unui om cu o vechime de 15 ani în această meserie, pe baza unor declarații a unei doamne cunoscută fiind ca una dintre cele mai escroace de pe teritoriul O femeie care a escrocat de aproape 2 milioane lei, care a primit o condamnare de 17 ani nu poate decât cu ajutorul altcuiva să încerce să-și reducă pedeapsa făcând acest denunț. "Ajutorul" pe care i l-a dat denunțătoarei respectiva doamnă, la momentul în care s-a vorbit despre aceasta în sesizare, nu mai era de mult reprezentată de avocat. Apreciază că prin felul în care a fost admisă sesizarea se urmărește ca instanța să fie indusă în eroare, sesizare fundamentată pe sintagma "eu - am fost pusă în libertate de relațiile lui și atunci ți-l dau ție pentru ca și tu să fi pusă în libertate". Dar a fost pusă în libertate în condițiile în care nu o mai reprezenta, ci cu ajutorul altui avocat și în condițiile în care instanța a constatat la un moment dat că nu mai există pericol și că lăsarea acesteia în libertate nu reprezintă un prejudiciu pentru ordinea publică.
Tot acest conglomerat de probe, tot acest ansamblu de procese-verbale care identifică convorbirile, în opinia sa nu fac decât să demonstreze că la acest moment, când instanța este sesizată cu această propunere de arestare preventivă nu există acele indicii minime, temeinice, identificate prin 68 ind. 1.pr.pen. Arată că-l știe cum lucrează, este un profesionist și ar fi absurd ca un om care vine pentru prima dată în G să susțină un proces, ar putea influența niște magistrați.
Punerea în libertate a clientului său nu poate produce prejudicii, acuzațiile care i se aduc le apreciază aberații și nu crede că există vreun magistrat de la Curtea de Apel Galați care ar putea lua legătura cu acesta sau ar putea spune că-l cunoaște personal.
A fost luat de acasă de 48 de ore, soția sa are un copil mic de 2 luni și nu știe încotro să se ducă.
Față de aceste aspecte, solicită respingerea propunerii urmând ca instanța să constate că nu sunt fundamentate prev.art. 143, 149 ind.1. Lăsarea acestuia în libertate nu ar putea prezenta un pericol de insecuritate pentru ordinea publică în condițiile în care, inculpatul fiind din B nu ar avea de ce să vină în G și apreciază că magistrații acestei instanțe și-ar putea face zi de zi cu inculpatul pus în libertate, acesta desfășurându-și activitatea de avocat la
Solicită instanței să aibă în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care este o persoană de o probitate profesională fără cusur, nu are antecedente penale și să nu dea eficiență susținerilor Parchetului.
Dar, dacă instanța va constata existența unor anumite motive, solicită revocarea arestării preventive apreciind că la momentul de față arestarea poate fi înlocuită cu obligarea de a nu părăsi țara.
În concluzie, solicită soluționarea acestei cereri în mod favorabil inculpatului în situația în care instanța ar putea considera existența anumitor indicii.
Avocat solicită lăsarea în libertate a inculpatului apreciind că în cauză nu se poate vorbi despre existența unui pericol pentru ordinea publică. Acesta fiind din B nu are cum intra în legătură cu cele două persoane pentru a le influența sau să fie afectat bunul mers al justiției. Din probatoriul administrat în cauză se poate constata provocarea la adresa acestuia animată de dorința răzbunării și al unui interes personal. vîzându-și interesul în final nu a mai spus nimic. Aceasta a fost pusă în libertate de altcineva. are o condamnare de 17 ani având interesul să facă pe cineva "țap ispășitor" pentru a-și înjumătăți pedeapsa.
Solicită judecarea inculpatului în stare de libertate. Apreciază că nu există în cauză nici un pericol, inculpatul având interesul să vină în fața instanței.
În ultimul cuvânt inculpatul precizează că va face dovada celor care-l cunosc și au aflat despre ce i s-a întâmplat, că lucrurile nu stau în felul acesta.
CURTEA
Asupra propunerii de arestare preventivă de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, rezultă următoarele:
Prin referatul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție -Serviciul Teritorial Galați, s-a solicitat arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin.1 Cod penal, raportat la art. 6 din Legea 78/2000.
Prin Ordonanța din 06.11.2009, Parchetul a dispus pentru inculpatul punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunea de trafic de influență prev. de art. 257 alin. 1 Cod penal în ref. la art. 6 din Lg. 78/2000.
S-a motivat, reținându-se că în perioada mai - noiembrie 2009, inculpatul în calitate de avocat în cadrul Baroului de Avocați Bap retins sume de bani de la denunțătoarea pentru a interveni pe lângă judecătorii care soluționează dosarul penal nr- al Curții de Apel Galați, unde denunțătoarea are calitatea de inculpată, în scopul liberării sale din starea de arest preventiv.
Se precizează că inculpatul a primit în două tranșe sumele de 1000 Ron și 500 Euro de la investigatorul sub acoperire în scopul menționat mai sus.
Ulterior, prin intermediul numitei - a pretins de la martora denunțătoare suma de 30.000 Euro pentru a interveni pe lângă judecătorii care soluționează dosarul nr- în care martora denunțătoare are calitatea de inculpată -în scopul obținerii liberării sale din starea de arest preventiv.
În același scop inculpatul a pretins direct de la martora suma de 5000 Euro, și i-a mai cerut de asemenea, să o aibă pregătită pentru momentul când va fi liberă.
S-a reținut de asemenea, că la data de 05.11.2009, în jurul orelor 17,00 inculpatul a fost prins în flagrant în momentul când a primit suma de 5000 Euro de la investigatorul sub acoperire în scopul menționat mai sus.
Propunerea de arestare preventivă formulată de Parchet este întemeiată.
Din verificarea și analiza probelor existente la dosar la data prezentei, instanța constată că inculpatul a comis o faptă penală cu un grad de pericol social deosebit de grav.
Gradul de pericol social al faptelor sale se acutizează în contextul general socio-economic când astfel de fapte au luat o amploare apreciabilă, la care se adaugă și faptul că a fost comisă de o persoană ce prin profesia trebuie să sprijine prin profesionalism și bună credință înfăptuirea actului de justiție și nu să producă acte împotriva acesteia, și aflarea adevărului.
Inculpatul în depoziția sa dată la organul de anchetă arată că a pretins de la martora denunțătoare suma de 30.000 Euro pentru a interveni pe lângă judecătorii care soluționează dosarul nr- în care martora denunțătoare are calitatea de inculpată, în scopul obținerii liberării sale din starea de arest preventiv. De asemenea, mai arată că în același scop a pretins direct de la denunțătoare 5000 Euro și a cerut ca să aibă pregătită pentru momentul când va fi liberă suma de 10.000 Euro.
Recunoaște că a fost prins în flagrant suma de 5000 Euro de la investigatorul sub acoperire.
La instanță inculpatul susține că sumele de 5.000 Euro și 10.000 Euro trebuia să facă obiectul contractul de asistență juridică ca onorariu a denunțătoarei.
Mai precizează inculpatul că pentru suma de 5000 Euro primită de la investigatorul a vrut să-i dea acestuia chitanță, însă acesta a refuzat, inculpatul făcând afirmația că rămâne să aducă chitanța când va veni la proces pentru aoî nmâna inculpatei al cărui apărător era.
Susținerile inculpatului sunt însă infirmate de probele dosarului și în mod deosebit de convorbirile telefonice (fila 169; 170; 172 verso; 203; 204; dosar urmărire penală).
Din probele dosarului existente la data prezentei rezultă că sunt indicii temeinice în sensul că inculpatul a comis fapte prevăzute și sancționate de legea penală.
În drept sunt îndeplinite cerințele prev de art. 136, 143 și art. 148 lit. f pr.pen. fapta pentru care s-a declanșat urmărirea penală este comisă în stare flagrantă pedeapsa este mai mare de 4 ani, făcând parte din categoria infracțiunilor de corupție cu un grad de pericol social deosebit de ridicat.
Față de aceste considerente și având în vedere textele invocate urmează să se admită propunerea și să se dispună arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 28 de zile din care se va deduce 13 ore reprezentând reținerea administrativă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite propunerea de luare a măsurii arestării preventive a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție -Serviciul Teritorial Galați.
În baza art. 136, art. 143 ind.1 alin. 4 și art. 148 lit. f Cod procedură penală dispune arestarea preventivă a inculpatului (fiul lui și, născut la data de 21.03.1968 în B, CNP: -) pentru infracțiunea prevăzută de art. 257 alin. 1 Cod penal în referire la art. 6 din Legea 78/2000 pe o perioadă de 28 de zile începând cu data de 06.11.2009 ora 16:30 la data de 04.12.2009 ora 16:30.
Reduce durata de 13 ore reprezentând reținerea administrativă.
Cu recurs în 24 de ore de la pronunțare.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică azi 06.11.2009, ora 16:30.
Președinte,
Grefier,
Proces-verbal: După pronunțare inculpatul în prezența apărătorilor
declară recurs oral împotriva încheierii.
Red.
Tehnored /2 ex.
06.11.2009 ora 20:00
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram
