Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL GALAȚI

SECȚIA DE MINORI ȘI FAMILIE

ÎNCHEIERE

Ședința publică de la 15 Aprilie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Aurel Burlacu președinte secție

JUDECĂTOR 2: Daniela Liliana Constantinescu

JUDECĂTOR 3: Mariana

Grefier:

Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul DIRECȚIEI DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - SERVICIUL TERITORIAL GALAȚI

.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-

Pe rol fiind judecarea recursurilor declarate de inculpații ( fiul lui G și, ns. la 04.08.1968 în G, domiciliat în G,-, județul G, CNP -, în prezent deținut în Arestul G ), ( fiul lui G și, ns.la 03.07.1986 în G, domiciliat în G,-, -.2,.3,.41, județul G, CNP -, în prezent deținut în Arestul ) și ( fiul lui și, ns. la 26.04.1992 în G, domiciliat în G-, -.6,.111,jud. G, CNP -, în prezent deținut în Arestul G ), împotriva încheierii de ședință nr- din 10.04.2009 a Tribunalului Galați.

La apelul nominal făcut în cauză au răspuns inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av., inculpatul, în stare de arest,asistat de av.,în baza împuternicirii avocațiale nr. 71 din 15.04.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individual și de av., în baza împuternicirii avocațiale din 15.04.2009 eliberată de Baroul Galați - Cabine individual și inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de av. Didel, în baza împuternicirii avocațiale din 15.04.32009 eliberată de Baroul Galați - Cabinet individul.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Instanța a adus la cunoștința inculpaților recurenți disp.art.70 al.2 Cod pr.penală, potrivit cărora au dreptul să dea declarații sau să nu facă nici o declarație, deoarece tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva lor.

Inculpații recurenți, și, având pe rând cuvântul, arată că nu doresc să mai dea alte declarații.

Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.

Av. Didel -apărătorul inculpatului apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:

În esență, instanța a hotărât arestarea inculpatului minor, apreciind că lăsarea sa în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din natura faptei presupus a fi fost comisă, faptul că astfel de infracțiuni au luat amploare în ultima perioadă și că infracțiunea a fost comisă de un minor împreună cu majori, Chestiuni esențiale cu privire la verificarea pericolului concret pentru ordinea publică nu au fost avute în vedere de instanța de fond. Dispozițiile art.136 alin.8 Cod pr.penală arată în mod expres că la alegerea măsurii urmează să fie avute în vedere scopul măsurii, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia o astfel de măsură.A arătat că inculpatul, cel puțin la momentul la care se presupune că a comis fapta avea 16 ani și 10 luni. Instanța de fond a considerat că nu este un element de natură a nu dispune arestarea preventivă. Din contră, în opinia sa, și chiar legiuitorul în disp.art.160 al.2 Cod pr.penală arată în mod expres că în ceea ce privește astfel de măsuri preventive sunt avute sau este avut în vedere în primul și în primul rând vârsta inculpatului față de care se propune arestarea preventivă. De asemenea, solicită a se observa că instanța de fond, deși a arătat în mod susținut că inculpatului i se reține o activitate mult mai redusă decât a celorlalți doi coinculpați, nu a încercat și nu a înțeles să facă această diferență, pentru că, așa cum a arătat, disp.art.136 Cod pr.penală vorbesc de gradul de pericol social la faptei.Dacă ne uităm cu atenție și verificăm această propunere de arestare preventivă și privim comparativ, se va observa că în ce-l privește pe inculpatul minor se reține că doar în ziua de 9.04.2009 ar fi acționat cu alte persoane, ar fi deținut o cantitate de hașiș, ajutând la distribuirea acesteia. În schimb, celorlalți coinculpați recurenți li se reține că în luna martie-aprilie 2009 ar fi procurat, ar fi deținut și ar fi distribuit în mod repetat. Iată că este o chestiune care rezultă din propunerea Parchetului,prin care se face o deosebire și o delimitare evidentă.

Cu toate acestea, tribunalul a dispus arestarea fără a răspunde oarecum la ceea ce a solicitat, dar chiar dacă instanța de fond nu a răspuns la această chestiune, instanța de recurs poate verifica susținerile sale și să constate că lucrurile așa au stat.

Dar dacă, puțin se intră în profunzime și se vede practic în ce a constat participația acestui inculpat, se reține că acesta, împreună cu inculpatul s-a deplasat către din de pe platforma de lângă,s și la un moment dat îi spune să țină el pachetul, pe care îl ia și îl deține 5 minute. În condițiile în care nu a ajuns la nici un rezultat cu investigatorul sub acoperire, îl ia și pleacă. Aceasta este în sine fapta care i se reține inculpatului și inculpatul a recunoscut- În afară de faptul că a recunoscut-o, declarația pe care a dat-o inculpatul a fost sau mai bine spus este avută în vedere de procuror atunci când a propus arestarea preventivă și a altor persoane, deci oarecum este folosită în avantajul acuzării. este o chestiune pe care instanța de fond a omis-o și ea era totuși de natură a concluziona că inculpatul dacă ar fi lăsat în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică pentru că, așa cum arătat, disp.art.136 Cod pr.penală vorbesc de scopul măsurii preventive.

Dacă el a arătat fapta pe care se presupune că a comis-o, a detaliat-o cu lux de amănunte, a arătat care a fost participația sa, care ar fi fost scopul pentru care s-ar impune arestarea preventivă, pentru că influențarea martorilor nu are cum să se realizeze în această cauză în care martori, sau mai bine spus persoane direct implicate, nu există, decât investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia, astfel că sub nici o formă nu are cum să realizeze acest lucru.

De asemenea, nu se poate ajunge la concluzia că dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate ar încerca să se sustragă urmăririi penale, sau să se sustragă cercetării judecătorești pentru că limitele de pedeapsă sunt mult reduse la inculpat - de la 1 an și 6 luni la 7 ani și 6 luni maximul și există posibilitatea teoretică și practică de a se aplica o pedeapsă cu suspendarea, indiferent că este condiționată sau sub supraveghere, deci există o multitudine suficient de mare încât să se ajungă la concluzia că el nu are posibilitatea, respectiv nu că el nu are, ci nu ar avea de ce să se sustragă urmăririi penale. Dacă nu ar fi recunoscut, dacă ar fi încercat într-o formă sau alta să inducă în eroare organele de urmărire penală ar fi înțeles, dar el nu a făcut nimic din toate acestea.

În plus, în momentul în care s-a realizat flagrantul, solicită a se observa că inculpatul minor nu a fost practic participant la acel flagrant pentru că de la episodul în care el reînmânează pachetul acela cu cannabis coinculpatului, din acel moment coinculpatul recurent este cel care pleacă și se întâlnește cu investigatorul sub acoperire.

Inculpatul nu a mai făcut absolut nimic în plus. Este evident că în ce-l privește pe acest inculpat recurent nu ne aflăm în fața unei persoane care să prezinte pericol concret pentru ordinea publică.

A arătat instanței de fond și susține că inculpatul este elev la Liceul economic, altfel cum se reține și în actele de urmărire penală. Nu știe acum dacă un elev, după părerea sa sinceră și serioasă,- pentru că s-ar putea să deranjeze pe altcineva - folosit în această cauză, pentru că acesta este motivul, cum a și arătat de altfel în declarație că scopul pentru care a fost luat nu este altul decât probabil să fi fost cel care să fie prins cu drogurile asupra lui - și crede că asta a fost în realitate.

Inculpatul este elev, nu are antecedente penale, a recunoscut fapta, participația sa este foarte mică în realitate în raport cu a altor persoane în această cauză, iar dispozițiile exprese privitoare la minori arată că instanțele trebuie să țină cont ca în soluțiile pe care le pronunță să aibă în vedere și dezvoltarea fizică, psihică și morală a unui inculpat minor. Este convins că în situația în care inculpatul rămâne în arest, nu are cum să învețe lucruri bune acolo, sub nici o formă. În condițiile în care el provine dintr-o familie stabilă, părinții sunt alături de el în sala de judecată, nu a mai fost și nici măcar nu mai este cercetat în altă cauză. Din contră, instanța de fond face aprecierea că vârsta inculpatului minor nu conduce automat la concluzia că el nu trebuie privat de libertate.

Apreciază că, din contră, vârsta este prima care trebuie avută în vedere pentru că nu el solicită acest lucru, ci dispozițiile exprese ale Codului d e procedură penală.

Pentru toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii prin care inculpatul a fost arestat preventiv, iar în rejudecare, a se observa că toate criticile sunt fondate cu privire la faptul că inculpatul nu este o persoană care să prezinte un pericol concret pentru ordinea publică. Dacă ar fi lăsat în libertate - există posibilitatea, chiar ca instanța de recurs să ia față de inculpat măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, pentru că dispozițiile.exprese ale art.149 Cod pr.penală fac trimitere undeva în partea finală la această măsură.

În esență, solicită, așa cum a arătat, în condițiile în care se impune luarea unei măsuri preventive, admiterea în parte a propunerii Parchetului și să se ia măsura obligării de a nu părăsi țara.

Av. - apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului pentru următoarele considerente:

În primul rând, urmează a se constata faptul că inculpatul este cel care practic a deslușit ițele acestui dosar. Singura problemă pe care a avut-o a fost faptul că, în calitate de apărător ales a fost împiedicată să ia legătura și să fie prezentă la efectuarea actelor de urmărire penală care îl vizau pe inculpat, fiind ținută la poarta -ului până la ora 3 dimineață, moment până la care inculpatul fusese deja audiat de trei ori cu un avocat din oficiu care a venit pe poarta din spate. Nu că s- ar fi dus să întoarcă declarația inculpatului, nici să-l determine să precizeze alte aspecte, ci crede că prin declarația sa ar fi putut reuși o negociere - ca să zică așa - cu organele de urmărire penală în ce privește reducerea pedepsei pentru această atitudine de colaborare. Oricum, din punctul său de vedere este un aspect pe care instanța ar trebui să îl aibă în vedere în momentul în care își va spune opinia cu privire la măsura preventivă dacă trebuie luată sau nu. Aceasta nu trebuie luată, chiar dacă se vorbește despre o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar fapta se încadrează în aceste limite, fiind o infracțiune cu limite de pedeapsă de la 3 la 15 ani.

Inculpatul, având în vedere circumstanțele atenuante de care dă dovadă ar putea primi o pedeapsă cu mult sub minimul special prevăzut de lege, motiv pentru care nu se impune să fie deținut în stare de arest preventiv nici pentru toate aceste cercetări, nici ulterior în faza pentru instanța de judecată.

De asemenea, urmează a se avea în vedere faptul că inculpatul nu numai că a fost sincer și a colaborat cu organele de urmărire penal, dar a relatat și o serie de alte aspecte cu privire la circuitul pe care el l-a avut în zilele anterioare arestării, a fost în totalitate sincer, mult mai mult decât ar fi vrut orice avocat să fie în momentul în care dă declarație în fața unui organ de urmărire penală.

De asemenea, inculpatul a și precizat care a fost motivul pentru care a săvârșit această infracțiune: faptul că are o situație financiară grea, este căsătorit de un an de zile, este tânăr, afectat și el, de această criză, care se invocă atunci când nu ne este bine. Chiar dacă nu avea un loc de muncă stabil, inculpatul a fost copleșit de toate aceste probleme, motiv pentru care a ajuns să săvârșească această infracțiune.

Această cantitate de droguri de risc care i se reține în sarcină nu este o cantitate mare. Dacă raportăm speța de față la alte infracțiuni se va constata o cantitate net superioară celei reținute în prezenta cauză, iar aceste aspect va fi avut în vedere și în momentul în care se va soluționa pe fond cauza.

A solicitat în fața instanței de fond respingerea propunerii formulate de parchet și aplicarea unei alte măsuri preventive, acea de a nu părăsi localitatea. Apreciază că sunt incidente disp.art.146 al.111Cod pr.penală care permitea să formuleze o asemenea solicitare, care nu a fost avută în vedere de către instanța de judecată întrucât a admis propunerea Parchetului.

De asemenea, referitor la contribuția inculpatului, urmează a se avea în vedere faptul că a fost mai mult un intermediar, a luat o cantitate de droguri pe care urma să o dea unei terțe persoane, fără ca acea cantitate să provină de la el. De altfel, faptul că pentru câteva momente inculpatul a avut reprezentarea faptului că greșește, dar cu toate acestea era bulversat, a fost și momentul când s- a răzgândit și nu a mai vrut să ia legătura cu martorul cu identitate protejată, să îi dea acea cantitate de droguri.

De asemenea, urmează să se aibă în vedere faptul că deși instanța de judecată a reținut că astfel de infracțiuni au luat o anumită amploare, iar gravitatea provine atât de la limitele de pedeapsă, dar și de la circumstanțele personale ale unuia dintre inculpați, reținându-se că mai este cercetat într-o altă cauză și că nu a avut o atitudine de colaborare, apreciază că, condiția privind pericolul concret pentru ordinea publică nu este întrunită, motiv pentru care apreciază că o altă măsură preventivă ar fi echitabilă pentru inculpat.

, i se pare să se admită recursul, să se caseze încheierea de ședință și a se dispune astfel cum a solicitat anterior, respingerea propunerii Parchetului și a se aplica măsura obligării de a nu părăsi localitatea.

Av. - apărătorul inculpatului, arată că vrea doar să pună în evidență două chestiuni care crede că ar trebui să fie avute în vedere de instanța de recurs atunci când va hotărî în legătură cu soarta inculpatului și anume, în primul rând, contribuția lui la care a făcut referire și av. la această activitate ilicită, precum și obiectul material propriu-zis al infracțiunii.

Inculpatul este considerat traficant de droguri de risc considerat, dar vrea să facă precizarea că el nu deținea cu titlul de continuitate aceste droguri. Rezultă clar din dosarul cauzei că atunci când se apela la el sau intra în discuție cu persoana care s-a dovedit a fi de fapt omul poliției pentru livrare de droguri. El atunci mergea și discuta cu celălalt inculpat major în vederea procurării lor. Nu era inculpatul cel care s-ar putea considera că prezintă pericol pentru ordinea publică deoarece era deținătorul cantității de droguri ce urma să fie livrată pe piață. Dacă nu ar fi găsit sau dacă nu găsea să primească drogurile respective, inculpatul nu le livra. Rezultă din toate declarațiile lui date la urmărirea penală - și care sunt constante -, că a avut deseori îndoieli în legătură cu continuarea acestei activități. Nu fost o activitate organizată în ceea ce-l privește, nu a fost o activitate premeditată și ceea ce este foarte important, nu a fost o activitate care îi aducea multe beneficii, fiindcă, așa cum a explicat în conținutul declarațiilor sale, banii obținuți urmau a fi dați în cea mai mare parte inculpatului major de la care el obținea acea cantitate de droguri. Aceasta este o chestiune importantă pe care instanța ar trebui să o aibă în vedere, coroborată cu atitudinea lui sinceră, cooperantă, pe care și-a menținut-o și la instanța de fond și astăzi, în fața instanței.

A doua chestiune se referă la - cum spunea mai devreme - obiectul material al infracțiunii. Suntem în fața unui traficant de ocazie, de droguri de risc. Nu discutăm aici despre droguri de mare risc, cele care îndeobște au drept consecință într-adevăr afectarea stării de sănătate a consumatorilor, dependența lor pe termen,faptul că de multe ori sunt determinați să săvârșească alte fapte în vederea procurării pentru ei, pentru consum pe mai departe de astfel de droguri.

de risc sunt și ele înscrise în categoria acelor interzise în Legea nr.143/2000, dar nu sunt așa de periculoase, iar dacă drogurile traficate de inculpat nu sunt așa de periculoase, este evident că nici persoana care este arestată - în speță este vorba de inculpatul -, nu este așa de periculoasă, ca să justifice arestarea preventivă.

Sunt legislații ale unor state care chiar permit, legiferează consumul de droguri ușoare. Încă noi nu am ajuns într-un astfel de stadiu al legislației, dar ar dori ca instanța să nu trateze aceste fapte similar sau într-un mod asemănător cu cele aplicate într-adevăr traficanților periculoși, toxicomanilor periculoși și care trafichează cantități mari de ecstasy sau sau alte asemenea produse și substanțe.

Solicită a se avea în vedere, - așa cum s-a susținut mai devreme - și lipsa lui de experiență de viață. că a realizat atunci consecințele faptelor sale, la ce se expune, ce se poate întâmpla mai departe, nu știe dacă azi cunoaște limitele de pedeapsă pentru astfel de infracțiuni care sunt destul de ridicate, nu la fel de mari ca pentru cele pentru drogurile de mare risc.

Faptul că, așa cum spunea, a săvârșit o activitate ocazională, care depindea de faptul dacă altcineva îi punea la dispoziție acele droguri, toate aceste elemente ar trebui să determine în opinia sa instanța de recurs să reaprecieze în legătură cu măsura preventivă care a fost luată. Dacă la traficul de droguri de mare risc este regulă ca măsura preventivă să fie arestarea, la drogurile de risc mai puțin periculoase, se poate lua o măsură mai puțin severă.

De aceea, solicită admiterea recursului, casarea încheierii Tribunalului Galați și în rejudecare, având în vedere și sinceritatea, vârsta și situația inculpatului și a se dispune înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură preventivă, mai în concordanță cu fapta lui, mai egală ca pericol, și anume, cu măsura obligării de a nu părăsi țara până la sfârșitul acestui proces, cu consecința punerii lui în stare de libertate.

Av. - apărătorul inculpatului arată că situația inculpatului este puțin diferită față de a celorlalți, și începe prin a-și cere scuze față de colegii săi pentru anumite afirmații pe care le va face.

În schimb, dacă ne uităm doar pe recursul declarat oral în sala de judecată și pe dispozitivul hotărârii, sincer, o persoană neavenită nu ar înțelege nimic. În primul rând, hotărârea pronunțată este lovită de nulitate, motiv pentru care solicită casarea cu trimitere spre rejudecare, întrucât nu sunt îndeplinite condițiile prev. de 137 Cod pr.penală. Se va observa că actul prin care s-a dispus arestarea preventivă trebuie să cuprindă fapta ce face obiectul învinuirii sau inculpării, în cazul de față, textul de lege în care acesta se încadrează și pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea săvârșită. În dispozitivul hotărârii nici una dintre aceste mențiuni, nici măcar vag nu este trecută, motiv pentru care apreciază că încheierea de arestare este nelegală întrucât nu cuprinde aceste elemente în dispozitiv, deci este lovită de nulitate sub acest aspect, motiv pentru care solicită trimiterea cauzei spre rejudecare pentru aceste considerente.

Pe fondul cauzei,în cazul în care se va trece peste această nulitate, care din punctul său de vedere este evidentă, arată că are o situație puțin deosebită față de a celorlalți doi inculpați., - dacă se pot numi așa -, împotriva lui sunt declarațiile celorlalți doi inculpați care, din nefericire pentru organele de urmărire penală, nici măcar nu se coroborează între ele.

Mai mult decât atât, instanța de fond reține ca motiv pentru arestarea preventivă că în momentul în care s-a efectuat percheziția domiciliară la acesta acasă inculpatul a sărit pe geam și a fugit, lucru perfect adevărat, pe care nu îl nimeni., se pune problema de ce a fugit.Tot instanța de fond nu a intrat puțin mai departe în analiza antecedentelor penale ale inculpatului. Acesta mai este cercetat într-o faptă de trafic de persoane, care se află în continuare în faza de urmărire penală. Inculpatul s-a uitat pe geam, a văzut mascații pregătindu-se să intre în casa lui, iar singurul gând pe care l-a avut, a fost să fugă, întrucât s-a gândit că pentru acea faptă vor veni. nu avea, a aflat cu surprindere și oarecum cu ușurare, care i-a trecut când a văzut că i s-a dat un mandat, că nu este vorba de acea faptă de trafic de minori, a aflat că este ceva de trafic de droguri, a fost ușurat, dar puțin mai târziu când i s-a dat mandat, nu mai fost ușurat.

Toate actele de urmărire penală împotriva inculpatului și investigatorul sub acoperire nu îl arată nici o clipă pe, nu l-a văzut nimeni. Nu există la dosarul cauzei un singur cumpărător, unul singur măcar, nu neapărat investigatorul sub acoperire, altcineva care să spună că a cumpărat odată, deci aici nu mai vorbim de infracțiunea continuată care i se reține în sarcină, să vorbim de infracțiunea simplă, de existența unei persoane care ar fi cumpărat o singură dată o cantitate de droguri de risc.

În schimb, la acest moment, ce există la dosarul cauzei împotriva inculpatului, crede că a lămurit chestia că a fugit de acasă în momentul când au intrat mascații peste el, iar legea română nu pedepsește fuga inculpatului, care, așa cum a precizat, a crezut că este căutat pentru acea faptă de trafic de persoane.

Există declarațiile inculpaților, care în proporție de 90% din dosarul de față se referă la. El s-a dus, a negociat, el a vândut o primă cantitate, urma să vândă a doua cantitate. Despre inculpatul, până la ultimele file din dosar, când acesta urmează să dea declarații, nu se face referire. Apare prin declarațiile celorlalți doi. De ce apare: situația este evidentă., când a fost întrebat de unde are respectiva cantitate și având în vedere că cam toată ziua s-a plimbat cu mașina, singurul nume care i-a venit în minte a fost. Nu crede că o declarație a unui coinculpat poate să aibă în fața instanței o atât de mare putere, fără ca organele de urmărire penală - și se referă strict la - să arate de unde inculpatul a procurat la rândul lui respectivele droguri, unde, cât timp a deținut respectivele droguri, cui le-a distribuit -, pentru că lui i se rețin cam toate aspectele, cam toată latura obiectivă a săvârșirii acestei infracțiuni, de procurare, deținere,distribuire, absolut tot. Numai că problema este că nu sunt indicii. În afara declarațiilor coinculpaților, nu sunt alte indicii, nici măcar o persoană care să îl indice că a cumpărat o cantitate de droguri.

Organele de urmărire penală nu au făcut dovada că același fel de drog cu care s-a efectuat flagrantul - cantitatea respectivă de 100 gr sau o cantitate mai mare sau mai mică, nu mai contează, care în urma percheziției ar fi fost găsită, se referă la același fel de drog ca acela de la domiciliul inculpatului. care a fost făcută nici măcar nu a fost făcută la domiciliul inculpatului, care locuiește la altă adresă, ci la domiciliul fratelui său. Asupra inculpatului personal nu s-a găsit absolut nimic, nu există persoane care să îl indice, nu există date sau indicii care să îl arate pe inculpat că a cumpărat, a achiziționat de undeva, deci o înregistrare telefonică, prin care să se arate că s-a cumpărat o cantitate mai mare de droguri.

Organele de urmărire penală s-au sesizat au urmărit filiera și s-a ajuns la inculpatul, iar din declarația acestuia s-a ajuns la propunerea de arestare și a inculpatului. Acestea sunt singurele indicii împotriva lui. Urmează a se aprecia dacă toate aceste considerente care, din punctul său de vedere, nu pot fi apreciate ca indicii într-un dosar de trafic de droguri de risc, la subțirimea acestui dosar care nu este un dosar de trafic de droguri de mare risc, dar cu pedeapsă destul de substanțială, se impune în acest moment față de inculpatul se impune în acest moment măsura arestării preventive. Se știe că la acest gen de infracțiuni ori te indică investigatorul sub acoperire, ori cumpărătorii, ori mai multă lume, nu doar ceilalți doi inculpați.

Revenind la un singur aspect care ar determina luarea acestei măsuri față de inculpat, menționează că este vorba despre o discuție purtată în mașină, potrivit căreia coinculpatul ar fi pus întrebarea de genul dacă să-și continue afacerea sau nu. Dacă cantitatea droguri îi aparținea lui, în nici un caz acesta nu ar fi dat răspunsul: " ce vrei". Dacă este așa cum se insinuează, că inculpatul este capul cel mare și rău care a profitat de niște copii ca să-i trimită să vândă niște droguri, nu crede că acesta ar fi fost răspunsul: " ce vrei, cum te taie capul! " Numai din acest răspuns se poate trage și concluzia că respectiva cantitate de droguri în nici un îi aparținea. Dacă îi aparținea lui și era vorba de ceva bani la mijloc, răspunsul ar fi fost cu totul altul.

În concluzie, solicită admiterea recursului, respingerea cererii Parchetului de luare a măsurii arestării preventive pe considerentele indicate și a se dispune -pentru că nu cere un subsidiar - punerea de îndată în libertate a inculpatului.

Reprezentanta Ministerului Public arată că prin încheierea de ședință din 10.04.2009 a Tribunalului Galațis -a dispus luarea măsurii arestării preventive față de cei trei inculpați. Încheierea de ședință este legală și temeinică. Astfel, din actele dosarului, respectiv din procesul-verbal de constare a infracțiunii flagrante, procesele - verbale de testare a substanțelor provenite de la inculpați, rapoartele de constatare tehnico-științifică fizico- chimică ce stabilesc că substanțele găsite cu ocazia perchezițiilor efectuate la domiciliul fratelui inculpatului, de unde acesta a plecat de la locul de urma să aibă loc tranzacția, la domiciliul inculpatului și în autoturismul Mercedes cu care inculpații s-au deplasat în locul unde urma să aibă loc tranzacția sunt droguri de risc, respectiv cannabis și rezină de cannabis, efectuarea perchezițiilor domiciliare.

Procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor domiciliare și declarațiile inculpaților și, din toate aceste acte rezultă indicii temeinice în sensul disp.art.143 Cod pr.penală că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați,încadrabile juridic în infracțiunile ce fac obiectul inculpării lor.

De asemenea, în ceea ce privește art.148 lit.f Cod pr.penală arată că inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Din actele dosarului rezultă că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce este relevat atât de natura și gravitatea sporită a faptelor reținute în sarcina inculpaților, gravitate ce subzistă indiferent de cantitatea de droguri traficată care nu este chiar atât de mică în acest caz, modalitatea și împrejurările concrete în care au fost comise faptele, respectiv în formă continuată, rezonanța social negativă pe care o au astfel de fapte în rândul cetățenilor, fapte care au căpătat o amploare deosebită în ultima perioadă de timp, în rândul categoriei de vârstă reprezentată de inculpați, natura și importanța relațiilor sociale lezate, relații sociale referitoare la sănătatea publică, datele personale ale inculpaților care nu au nici o ocupație și nici vreun loc de muncă stabil, cu excepția inculpatului care este în clasa a IX-a, dar la 17 ani este abia în clasa a IX-a la Școala profesională, ori, la vârsta aceasta ar fi trebuit să fie mult mai mare.

Deci lipsa vreunui loc de muncă stabil pentru a se putea întreține pe căi licite, activitatea infracțională desfășurată de aceștia reprezentând tocmai sursa de venituri a lor. Faptul că inculpatul este elev nu este lipsit de relevanță, dar în actualul moment procesual nu este de natură să înlăture pericolul social concret al infracțiunii pentru care este cercetat.

Pentru toate acestea solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați ca nefondate.

Inculpatul recurent arată că solicită să fie solicită să fie ajutat, arată că a fost inconștient în momentul respectiv și vrea să i se acorde o șansă să își ia revanșa față de familia sa pe care a făcut-o de rușine.

Inculpatul recurent arată că îi pare foarte rău de ceea ce a făcut, nu a fost ceea ce vroia să facă cu adevărat.

Inculpatul recurent nu știe ce să spună, este rău că este aici, dar să spună că îi pare rău, nu știe ce să spună. să facă o precizare, respectiv ca atunci când ceilalți coinculpați au fost anchetați au fost bătuți și extorsionați pentru ca să declare după cum au vrut anchetatorii. are o coastă ruptă, de abia mai respire, ca să dea declarațiile de așa natură ca să fie băgat și el în chestia asta. ca să dea declarații.

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față,

Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:

Prin rezoluția din data de 29.03.2009, s-a dispus începerea urmăririi penale "in rem" în cauză, iar prin rezoluțiile din 09.04.2009, respectiv 10.04.2009 s-a dispus începerea urmăririi penale " in personam" împotriva inculpaților, și, iar prin ordonanțele 16/D/P/2009 din 10.04.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva celor trei inculpați, reținându-se următoarele:

În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 în referire la art. 41 alin.2 pen. cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a și c pen. constând în aceea că în perioada martie-aprilie 2009, procurat, deținut și distribuit în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inclusiv împreună cu alte persoane din care un minor, diverse cantități de produse cannabice ( marijuana și hașiș)- droguri de risc.

În sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 în referire la art. 41 alin.2 pen. cu aplicarea art.75 alin.1 lit. a și c pen. constând în aceea că în perioada martie-aprilie 2009, procurat, deținut și distribuit în mod repetat și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inclusiv împreună cu alte persoane din care un minor, diverse cantități de produse cannabice ( marijuana și hașiș)- droguri de risc.

În sarcina inculpatului minor s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de risc în formă continuată, prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art.75 alin.1 lit.a pen. și art.99 și urm.pen. constând în aceea că în data de 09.04.2009, acționând împreună cu alte persoane, a deținut o cantitate de hașiș-drog de risc, ajutând la distribuirea acesteia.

De asemenea, s-a dispus reținerea inculpaților pentru 24 de ore.

Prin încheierea de ședință nr- din 10.04.2009 a Tribunalului Galațis -a dmis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție -DIICOT- Serviciul TERITORIAL GALAȚI și în baza art.1491alin 9,10.pr.penală s-a dispus:

- arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, cu începere de la 10.04.2009 și până la 08.05.2009 inclusiv;

- arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă;

- în baza art.1491alin.9,10 pr.pen. în referire la art.160 alin.3 pr.pen. dispune arestarea preventivă a inculpatului minor pe o durată de 19 zile, cu începere de la 10.04.2009 și până la 28.04.2009 inclusiv.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că sunt întrunite condițiile impuse de art. 143 și art. 148 lit. f Cod proc. penală, deoarece.

Din actele de urmărire penală efectuate în cauză și anume: proces-verbal de sesizare din oficiu( fila 2 dosar urm.pen.), declarație martor cu identitate protejată ( filele 9-10 dosar urm.pen.), procese-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire( filele 11,13,19,22,58-60,65, 96-108 dosar urm.pen.), rapoarte de constatare tehnico-științifică ( filele 16-18,25-27,28 dosar urm.pen.), proces-verbal din 09.04.2009 și planșe foto( filele 29-38 dosar urm.pen.), proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante și planșă foto ( filele 39-46 dosar urm.pen.), proces-verbal de efectuare a percheziției domiciliare din 09.04.2009 efectuate la domiciliul lui, fratele inculpatului ( în apartamentul căruia s-au găsit două pliculețe cu substanță de culoare brună( filele 51-53 dosar urm.pen.), declarație ( din care rezultă că la momentul efectuării percheziției la domiciliul său, inculpatul a sărit pe fereastra de la bucătărie, fiind ulterior prins de organele de poliție și adus în apartament-fila 54 dosar urm.pen.), proces-verbal de efectuare a percheziției la locuința numitului ( unde a fost găsit un plic conținând o substanță brun-verzuie și un rest de țigară confecționată artizanal- filele 69-70 dosar urm.pen.), proces-verbal de efectuare a percheziției a autoturismului marca Mercedes, nr. VT -- aparținând numitului, autoturism condus de inculpatul, în care a fost găsit, într-o foiță de țigară, un amestec de substanță vegetală de culoare maro și o substanță vegetală de culoare -oliv( filele 77-78 dosar urm.pen.), declarația lui ( fila 152 dosar urm.pen.), declarațiile inculpatului ( filele 165-167,176-181 dosar urm.pen.), declarațiile inculpatului ( filele 188-190,195-200 dosar urm.pen.)- rezultă indicii temeinice, în sensul art.681pr.pen. de natură a crea presupunerea că cei trei inculpați au comis faptele pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite astfel condițiile prev. de art.143 pr.pen.

Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit a și c Cod penal pentru inculpații și și a infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit și art. 99 Cod penal pentru inculpatul, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de patru ani.

Datorită gradului ridicat de pericol social al faptelor săvârșite, natura și importanța valorilor sociale lezate ( relații sociale referitoare la sănătatea publică), pericolul social ridicat al acestora, caracterul de fenomen dobândit de acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp, acest tip de infracțiuni reprezentând una din cele mai grave forme ale criminalității organizate, faptul că între persoanele implicate se află și un inculpat minor, atitudinea inculpatului care, la efectuarea percheziției acesta a încercat să fugă și, fiind audiat a negat participarea sa la comiterea faptelor, dar și persoana acestuia care nu se află la primul impact cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin. 2 Cod penal și cercetat în dosarul nr.956/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 pen, s-a reținut că, în cauză sunt probe certe că lăsarea în libertate a celor trei inculpați ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Împotriva încheierii de ședință nr- din 10.04.2009 a Tribunalului Galați au declarat recurs, în termen legal, inculpații, și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie.

Inculpatul în susținerea recursului a susținut că, potrivit art. 136 alin. 8 Cod proc. penală, la alegerea măsurii preventive trebuia să se aibă în vedere că are doar 16 ani, că a avut o contribuție minoră la săvârșirea faptelor, participând doar la actul material din 09.04.2009, când a fost rugat de inculpatul să țină drogurile și că a deținut acele droguri doar o perioadă de aproximativ cinci minute.

Inculpatul a susținut că avut o comportare sinceră, este căsătorit, în cauză este vorba de droguri de risc și nu droguri de mare risc, cantitatea de droguri traficată este mică, el doar lua drogurile de la inculpatul și le vindea, profitul său fiind mic, situație în care nu se justifica luarea măsurii arestării preventive.

Inculpatul a susținut că hotărârea instanței de fond este lovită de nulitate, în sensul art. 197 Cod proc. penală, deoarece nu cuprinde descrierea faptei pentru care este cercetat, textul de lege în care această fată se încadrează și pedeapsa prevăzută de lege, așa cum prevăd dispozițiile art. 137 Cod proc. penală.

Pe fond a susținut că în cauză nu sunt probe certe din care să rezulte că a săvârșit faptele pentru care este cercetat, singurele probe fiind declarațiile celorlalți inculpați și că la domiciliul său nu au fost găsite droguri.

Recursurile sunt nefondate.

Analizând hotărârea penală recurată, prin prisma motivelor invocate de inculpați, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, așa cum prevăd dispozițiile art. 3856alin. 3 Cod proc. penală, se constată că, în mod corect prima instanță a reținut că în cauză sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 143 și art. 148 lit. f Cod proc. penală și a dispus arestarea preventivă a celor trei inculpați.

Astfel, din procesul- verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procesele - verbale și rapoartele de constatare tehnico - științifică privind substanțele provenind de la inculpați, procesele - verbale întocmite cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare, declarația martorului cu identitate protejată, procesele - verbale întocmite de investigatorul sub acoperire și chiar din declarațiile inculpaților, rezultă indicii temeinice că în perioada martie aprilie 2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpații și au deținut și distribuit în mod repetat droguri de risc, implicându- l în această activitate și pe inculpatul minor.

Aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 și art. 75 lit a și c Cod penal pentru inculpații și și a infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 75 lit și art. 99 Cod penal pentru inculpatul, infracțiuni pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de patru ani.

Având în vedere modul și împrejurările concrete în care inculpații au săvârșit faptele - și aici avem în vedere că inițial pe data de 29.03.2009, au vândut aproximativ un gram de cannabis, pe data de 03.04.2009 au vândut 4 grame rezină de cannabis, iar în data de 09.04.2009 au vândut cantitatea de 95 grame de cannabis -, a gradului ridicat de pericol social al faptei săvârșite, natura și importanța valorilor sociale lezate ( relații sociale referitoare la sănătatea publică), pericolul social ridicat al acestora, caracterul de fenomen cu rezonanță social negativă dobândit de acest tip de infracțiuni în ultima perioadă de timp și care reprezentă una din cele mai grave forme ale criminalității organizate, faptul că între persoanele implicate se află și un inculpat minor, atitudinea inculpatului care, la efectuarea percheziției a încercat să fugă și, fiind audiat a negat participarea sa la comiterea faptelor, dar și persoana acestuia care nu se află la primul impact cu legea penală, fiind condamnat anterior pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.321 alin. 2 Cod penal și cercetat în dosarul nr.956/P/2002 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Galați pentru infracțiunea de trafic de persoane, prev. de art.12 alin.1 și 2 lit. a din Legea nr.678/2001 cu aplicarea art.41 alin.2 pen, în mod corect s-a reținut că în cauză sunt probe certe că lăsarea în libertate a celor trei inculpați ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.

Apărarea inculpatului, în sensul că nu a săvârșit faptele pentru care este cercetat este infirmată de declarațiile inculpaților și, cât și de procesul - verbal existent la fila 77 din dosarul de urmărire penală, din care rezultă că în autoturismul condus de inculpat s-au găsit droguri.

În cauză nu se poate reține că a fost vorba de o cantitate mică de droguri în condițiile în care, așa cum am arătat mai sus, cantitatea de cannabis vândută depășește 100 de grame și cu ocazia efectuării perchezițiilor domiciliare au fost găsite și alte cantități de droguri.

Susținerile inculpaților referitoare la gradul de participație al fiecăruia la săvârșirea faptei, la atitudinea sinceră a celor doi inculpați - și, la faptul că inculpatul este minor, nu sunt de natură a conduce la concluzia că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art.143 pr.pen. și art.148 lit.f pr.pen. mai sus expuse.

Apărările inculpaților în sensul că hotărârea este nemotivată, așa cum prevăd dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod proc. penală, este nefondată atâta timp cât în hotărâre se arată că inculpații și au deținut și vândut droguri de risc în perioada martie - aprilie 2009, inculpatul a deținut droguri în data de 09.04.2009, în hotărâre s-a precizat că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de droguri de risc prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, iar în mandatele de arestare preventivă au fost menționate limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru fiecare inculpat.

Susținerile inculpaților, în sensul că în cauză este vorba de droguri de risc pentru care consumul în anumite țări este permis și nu de droguri de mare risc, nu are relevanță, deoarece inculpații sunt cercetați pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și vindere de droguri de risc și nu pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri pentru consum propriu.

În ceea ce privește circumstanțele personale ale inculpaților, urmează ca acestea să fie avute în vedere la individualizarea pedepselor, în situația în care inculpații vor găsiți vinovați și nu justifică înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură preventivă. Sub acest aspect avem în vedere că din actele dosarului de urmărire penală rezultă indicii că în activitatea infracțională ar fi implicate și alte persoane.

Față de considerentele de mai sus, văzând și dispozițiile art. 38515pct. 1 lit. b Cod proc.penală și art. 192 Cod proc. penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpați ( fiul lui G și, ns. la 04.08.1968 în G, domiciliat în G,-, județul G, CNP -, în prezent deținut în Arestul G ), ( fiul lui G și, ns.la 03.07.1986 în G, domiciliat în G,-, -.2,.3,.41, județul G, CNP -, în prezent deținut în Arestul ) și ( fiul lui și, ns. la 26.04.1992 în G, domiciliat în G-, -.6,.111,jud. G, CNP -, în prezent deținut în Arestul G ), împotriva încheierii de ședință nr- din 10.04.2009 a Tribunalului Galați.

În temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, obligă pe, și la câte 100 lei fiecare cu titlul de cheltuieli judiciare către stat în recurs.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică azi 15.04.2009.

Președinte, Judecător Judecător,

- - - - - -

Grefier,

Red.jud.B

Jud.fond

Tehnored.CG/2 ex./16.04.2009

Președinte:Aurel Burlacu
Judecători:Aurel Burlacu, Daniela Liliana Constantinescu, Mariana

Vezi şi alte speţe de drept penal:

    Comentarii despre Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati