Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 11 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Herghelegiu judecător
JUDECĂTOR 2: Marcian Marius Istrate
JUDECĂTOR 3: Mița
Grefier -
Ministerul Publica fost reprezentat de PROCUROR
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
P rol fiind soluționarea recursului penal declarat de recurentul-inculpat, în prezent deținut în Arestul J B, împotriva încheierii de ședință din data de 07 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut in ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, în stare de deținere, personal și asistat de avocat, apărător ales in baza împuternicirii avocațiale nr.243/11.11.2009, emise de Baroul Brăila -Cabinet de avocat "."
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință in sensul că este primul termen de judecată, in recursul declarat oral de inculpat împotriva încheierii din 7.11.2009, prin care Tribunalul Brăilaa dispus arestarea sa preventivă.
Întrebat fiind, recurentul-inculpat menține recursul formulat oral împotriva încheierii din 7.11.2009, prin care Tribunalul Brăila a dispus arestarea sa preventivă. Totodată, arată că nu dorește să facă declarații suplimentare in fața instanței de recurs și menține declarațiile date la tribunal și in cursul urmăririi penale.
Avocat nu are alte cereri de formulat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri de formulat.
Curtea, nemaifiind alte cereri de formulat, constată recursul in stare de judecată și, potrivit disp.art.38513Cod procedură penală, acordă cuvântul in dezbaterea acestuia.
Avocat, având cuvântul in susținerea recursului declarat de inculpatul, critică încheierea recurată, prin care s-a dispus arestarea sa preventivă in baza unor probe indirecte, respectiv declarațiile unor persoane care, in urma unei discuții cu inculpatul, arată că a avut loc o altercație între inculpat și partea vătămată.
Inculpatul că ar fi discutat cu aceste persoane.
Astfel, nu există o probă directă care să îl acuze pe inculpat.
Raportat la calitatea martorilor indirecți, faptul că unul dintre acești martori este mama inculpatului.
Așa cum rezultă din materialul probator administrat in cauză: actele medico-legale, expertiza medico-legală efectuată, autopsia, raportat la certificatul medico-legal care atestă că inculpatul a suferit o leziune și că a reacționat in stare de provocare.
Lasă la aprecierea instanței recursul formulat.
Reprezentantul Ministerului Public opinează in sensul că mijloacele de probă adminJ. până in prezent atestă cu certitudine faptul că victima a fost ucisă de inculpat.
Invocă declarațiile martorilor a căror integritate morală, raportat la inculpat și la victimă, nu poate fi pusă la îndoială.
Toate persoane audiate și care susțin că inculpatul ar fi săvârșit fapta respectivă sunt din anturajul inculpatul, niciuna dintre acestea nu este din anturajul victimei.
Toți martorii sunt persoane apropiate cărora inculpatul li s-a confesat cu privire la fapta comisă.
Dă citire declarațiilor martorilor:
-, aflată la fila 56 dosar urmărire penală, din care rezultă că inculpatul l-a contactat și i-a spus să ii caute un avocat întrucât ar fi lovit-o pe victimă și aceasta ar fi decedat,;
- mama inculpatului, care confirmă că inculpatul i-a povestit despre bătaia care a avut loc intre el și victimă, declarație aflată la fila 65 dosar urmărire penală, insă in momentul in care a văzut că mama sa a reacționat in mod negativ, a început să tremure și a realizat urmarea produsă, respectiv decesul victimei, inculpatul a înțeles să nu ii mai povestească mai departe.
- declarația martorului, vânzătoarea barului, confirmă că inculpatul a plecat doar cu victima cu mașina anterior momentului săvârșirii faptei, de la baroul in fața căruia inculpatul a consuma băuturi alcoolice cu victima. Ulterior victima a fost găsită lovită și decedată lângă autovehicul.
- declarația martorului, aflată la fila 81 dosar urmărire penală, martor căruia inculpatul i-a povestit că l-ar fi ars pe "fraierul de, l-a lovit cu pumnul in față de l-a luat somnul, apoi l-a luat la picioare apoi a luat bâta din mașină și l-a tocat lăsându-l jos in nemișcare".
Acest aspecte sunt confirmate de raportul de constatare a decesului.
Consideră că participația in calitate de autor a inculpatului la săvârșirea infracțiunii de omor calificat este de necontestat.
In ceea ce privește scuza provocării, reprezentantul Ministerului Public arată că din declarația martorului rezultă că victima și inculpatul s-au deplasat in zona unde a fost găsită victima pentru a se.
Practic, și inculpatul a fost de acord să se bată cu victima, nu a fost un conflict spontan.
Toată practica judiciară in materie este constantă, respectiv: Tribunalul Suprem, Decizia penală nr.349/1987, in Revista Română de Drept Penal nr.12/1987, pag.75, Tribunalul Suprem, Decizia penală nr.939/1985, Revista Română de Drept nr.5/1985, pag.84, atestă că, atunci când inculpatul și victima au fost de acord să se lovească, aplicarea art.73 lit.a sau b Cod penal este exclusă pentru că nu poate fi vorba despre săvârșirea infracțiunii sub imperiul unei temeri sau a unei emoții puternice, de vreme ce inculpatul a fost de acord să se bată cu victima.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca fiind nefondat, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, potrivit disp.art.38513alin.3 Cod procedură penală, nu are nimic de spus.
Declarând inchise dezbaterile, Curtea rămâne in pronunțare.
Ulterior deliberării
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr- inculpatul a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 07.11.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-.
Prin încheierea de ședință din 07.11.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-, a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila.
S-a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile, respectiv de la data de 07.11.2009 orele 14,30 până la data de 05.12.2009 orele 13,30, pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art.174 al.1-175 al.1 lit.i Cod penal cu aplicarea art.37 lit."a" Cod penal.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond, Tribunalul Brăila, a avut în vedere că, prin ordonanța din 07.11.2009, dată în dosarul nr. 1323/P/2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilaa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, fiind cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de omor calificat în forma prevăzută de art.174 al.1-175 al.1 lit."i" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, reținându-se că la data de 5/6.XI.2009, pe islazul din com. jud. B, în conflict spontan cu victima, a aplicat acesteia în mod repetat lovituri cu corpuri dure, producându-i leziuni cranio faciale, fractură complexă de oase craniene și ale oaselor feței, leziuni care au condus la decesul victimei.
Apreciind că inculpatul se află în situația prevăzută de art. 148 al.1 lit. f Cod procedură penală, procurorul a solicitat în condițiile art. 149/1 al.1 Cod de procedură penală, luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului.
In speță, inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat, prevăzută de art. art.174 al.1 - 175 al.1 lit."i" Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, existând probe temeinice că a comis fapta reținută în sa, având în vedere: declarația martorului, prietenul inculpatului, care a discutat cu inculpatul la telefon, de la care a aflat că a avut o altercație cu victima și care i-a solicitat să-l sune pe avocatul în cazul în care va avea nevoie; declarația martorei, mama inculpatului, din care rezultă că a aflat de la fiul ei că între acesta și a avut loc o altercație; declarația martorului, care a fost vizitat la domiciliul său de inculpat, în noaptea de 5/6.11.2009, de la care a aflat că s-a bătut cu victima, cât și celelalte acte întocmite până în prezent.
Pentru fapta reținută în sarcina inculpatului pedeapsa este mai mare de 4 ani închisoare (de la 15 la 25 ani), legiuitorul apreciind, dată fiind sancțiunea aspră stabilită, că o astfel de faptă și un astfel de făptuitor, prezintă un grad ridicat de pericol pentru societate, iar lăsarea sa în libertate prezintă, în acest moment, pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța de fond a mai reținut și faptul că inculpatul este recidivist, având numeroase condamnări anterioare, potrivit fișei de cazier a acestuia, ultima condamnare fiind cea de 6 ani închisoare aplicată pentru infracțiunea de viol.
Pentru toate aceste considerente, prima instanța, constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod de procedură penală și ale art. 148 lit."f" Cod de procedură penală, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Brăila și, pe cale de consecință, în baza textelor de lege mai sus arătate combinate cu art. 149/1 al.10 Cod de procedură penală, art. 136 al.1 lit.d Cod de procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva încheierii de ședință din 07.11.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosarul nr-, în termen legal a formulat recurs inculpatul, criticând soluția instanței de fond pentru nelegalitate și netemeinicie și arătând următoarele:
- la dosar nu există probe directe de vinovăție ci doar probe indirecte;
- că mama inculpatului, martora, a fost audiată cu încălcarea prev. art.80 Cod procedură penală;
- că din coroborarea concluziilor raportului de expertiză medico-legală (necropsia victimei) cu concluziile certificatului medico-legal constatator asupra inculpatului rezultă că inculpatul a săvârșit fapta în condițiile unei legitime apărări depășite (art.73 lit.a Cod penal) sau a unei stări de provocare (art.73 lit.b Cod penal);
- că încadrarea juridică a faptei nu este cea legală; izlazul comunei, județul B, nefiind "în public", în accepțiunea art.175 alin.1 lit. i Cod penal, astfel încât fapta s-ar încadra în prevederile art.174 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.73 lit.a, b Cod penal, pedeapsa prevăzută de legiuitor fiind mult redusă.
Analizând recursul formulat din prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele, potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea constată:
- primul motiv de recurs se dovedește nefondat. Infracțiunile contra vieții se urmăresc și se probează din oficiu.
Procesul-verbal de sesizare din oficiu, procesul-verbal de cercetare a locului faptei și raportul de constatare tehnico-științifică dactiloscopică constituie probe directe în cauză.
Pentru aflarea adevărului și în exercitarea rolului activ, procurorul poate strânge orice alte probe, inclusiv declarații de martori, care să contribuie la aflarea adevărului și tragerea la răspundere penală a vinovatului.
- al doilea motiv de recurs se dovedește nefondat. Declarația martorei, mama inculpatului, a fost luată cu respectarea dispozițiilor art.80 Cod procedură penală, după cum rezultă din declarația olografă a acesteia și din declarația de martor.
- al treilea motiv de recurs se dovedește nefondat. În cauză nu există decât concluzii provizorii medico-legale privind cauza morții victimei, fără să existe și un certificat medico-legal constatator asupra inculpatului, și fără să se poată stabili dacă leziunile au fost produse în cadrul unui mecanism complex de autoapărare.
Oricum, este sarcina procurorului ca, după probarea activității infracționale a inculpatului, să se pronunțe dacă acesta a săvârșit fapta în stare de legitimă apărare depășită sau în stare de provocare și să facă propuneri în acest sens.
După definitivarea cercetării judecătorești, instanța de judecată urmează să se pronunțe în acest sens.
Practica judiciară a statuat că nu poate exista provocare dacă părțile au fost de acord să se bată între ele (Tribunalul Suprem, Decizia penală nr.349/1986 - revista Română de Drept nr.12/1987 și Tribunalul Suprem, Decizia penală nr.939/1986 - revista Română de Drept nr.5/1986).
- al patrulea motiv de recurs se dovedește parțial fondat. Așa cum am arătat procurorul după definitivarea cercetărilor urmează să se pronunțe asupra existenței sau inexistenței prevederilor art.73 lit.a, b Cod penal, precum și instanța, după definitivarea cercetării judecătorești să stabilească dacă va acorda inculpatului circumstanțe atenuante judiciare și va coborî pedeapsa sub minimul prevăzut de lege, având în vedere starea de recidivă în care se găsea inculpatul la data comiterii faptei și prevederile art.80 Cod penal.
Rămâne de analizat dacă izlazul comunei, județul B, este "loc public" în accepțiunea prevăzută de art.152 Cod penal și dacă fapta se încadrează în dispozițiile art.174 alin.1 Cod penal sau în dispozițiile art.174 alin.1 - 175 alin.1 lit. i Cod penal.
Oricum, pentru ambele infracțiuni, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, astfel încât sunt aplicabile prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Așa fiind și văzând și prevederile art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală și art.1403Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din 07.11.2009 a Tribunalului Brăila, pronunțată în dosar nr-.
Conform art.192 alin.2 Cod procedură penală recurentul-inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (zis "", cnp:-, fiul lui și, născut la data de 23 decembrie 1981 în localitatea B, județul B, cu domiciliul în comuna, județul B, în prezent deținut în Arestul J B) împotriva încheierii de ședință din data de 07 2009 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Obligă recurentul la plata către stat a sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată in ședință publică azi, 11 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - -
-
Grefier,
Red. /11.11.2009
Tehnored. / 2 ex/02.12.2009
Fond:
Președinte:Liviu HerghelegiuJudecători:Liviu Herghelegiu, Marcian Marius Istrate, Mița
