Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 19 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petruș Dumitru Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-.-
MINISTERUL PUBLIC
A FOST REPREZENTAT DE PROCUROR -
DIN CADRUL
PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ȘI TERORISM
BIROUL TERITORIAL GALAȚI
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarat de declarate de inculpații și (deținuți în Arestul G) împotriva încheierii de ședință din 14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal au răspuns: recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - - apărător ales, recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat - - apărător ales.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Recurenții inculpați și având pe rând cuvântul, precizează că își mențin recursurile declarate în cauză și nu doresc să de-a declarații în recurs, neavând alte precizări de făcut.
Reprezentantul Ministerului Public depune la dosar un set de acte, reprezentând acte de urmărire penală efectuate de la momentul luării măsurii arestării și până în prezent, în copii xerox conform cu originalul, acte care se prezintă completului de judecată.
Avocat - consideră că această cale de atac - recursul - ce se referă la o hotărâre luată de instanța de fond în baza unor acte de urmărire penală, ar trebui soluționată pe acte de urmărire penală având în vedere aceleași activități procedurale pe care s-a pronunțat și instanța de fond.
Consideră că prin depunerea acestor înscrisuri s-ar schimba situația și s-ar impune ca instanța de fond să se pronunțe asupra acestora, după care să se poată pronunța și instanța de recurs.
Dacă se va aprecia că aceste înscrisuri pot fi atașate la dosar, pentru a fi luate în considerare la pronunțarea soluției în recurs, solicită a se acorda un nou termen, pentru a lua cunoștință de acestea și a avea posibilitatea de a pune concluzii ca atare.
Avocat - are același punct de vedere pe care l-a exprimat avocatul - cu privire la înscrisurile prezentate de reprezentantul Ministerului Public.
Curtea, având în vedere calea de atac a recursului în care se verifică soluția instanței de fond pe baza actelor administrate până la momentul pronunțării hotărârii criticate, dacă măsura arestării preventive a fost luată în mod legal sau respectiv, dacă sunt indicii de vinovăție a inculpaților, se apreciază că actele prezentate de reprezentantul Ministerului Public nu sunt utile cauzei, la acest moment, acestea fiind administrate după luarea măsurii arestării preventive, acestea urmând a fi avute în vedere ulterior.
Pentru acest motiv, Curtea dispune restituirea înscrisurilor către reprezentantul Ministerului Public urmând a constata în cauza de față dacă la data arestării preventive a inculpaților erau indicii de săvârșire a faptelor.
Apărătorii aleși ai recurenților inculpați cât și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, solicită a se trece la dezbateri, neavând alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului inculpat, critică soluția de fond ca fiind netemeinică și nelegală, greșită din moment ce s-a dispus arestarea preventivă în condițiile în care, din punctul de vedere al apărării, temeiurile ce stau la baza măsurii arestării preventive nu existau.
Se susține că unul din principalele temeiuri care ar trebui să condiționeze luarea acestei măsuri și existența indiciilor temeinice sau probelor de vinovăție privind săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului.
La data luării măsurii arestării preventive, în sarcina inculpatului s-au reținut două infracțiuni în formă continuată, una prevăzută de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 și a doua prevăzută de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 - în concurs real - aceasta fiind opinia parchetului.
Perioada în care se reține de către organul de urmărire penală că au fost comise actele materiale și intră în conținutul constitutiv al celor două infracțiuni, este noiembrie 2008 - ianuarie 2009.
Verificând actele de urmărire penală la acest moment, apărarea arată că a constatat o nelegalitate evidentă în ceea ce privește declanșarea procesului penal, respectiv modalitatea în care s-a început urmărirea penală,cât și anterior, modalitatea în care s-a realizat sesizarea în baza art. 221 și următoarele Cod procedură penală.
Solicită a se constata în dosarul de urmărire penală, respectiv o rezoluție de începere a urmării penale din 8.07.2008 - începerea urmăririi penale in rem pentru infracțiunea prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/2000 semnată de procurorul competent.
La dosar se mai află un proces verbal de sesizare din oficiu, întocmit de către un lucrător de poliție, fără delegare prealabilă din partea procurorului, din care rezultă că acesta s-a sesizat că pe raza municipiului G acționează un grup de tineri care distribuie în cluburi droguri de mare risc, în special cocaină, vânzându-le cu 1200 euro gramul.
Acest proces verbal de sesizare din oficiu datează: 7.07.2008.
Invocă prevederile art. 221 alin. 1 Cod procedură penală și solicită să se aibă în vedere că sesizarea nu se poate referi decât la fapte de natură penală, săvârșite anterior acestui act de sesizare.
Consideră că este vorba despre o nelegalitate evidentă și procesul verbal de sesizare la care a făcut referire, ținând seama de conținutul acestuia, cu distribuirea de droguri în cluburi, ceea ce nu se reține în sarcina inculpatului, este clar că nu este un act de sesizare legal întocmit, de către organul competent, potrivit dispozițiilor legale.
Nefiind vorba despre o sesizare legală, nu poate să fie vorba despre un act de începere a urmăririi penale, act ce constituie momentul declanșării procesului penal, îndeplinit în condiții legale.
Dacă nu s-a declanșat procesul penal respectând procedura, toate probele administrate în cauză sunt afectate din punct de vedere al legalității, iar acele concluzii pe care trebuie să le tragă instanța de fond și ulterior să se verifice dacă instanța de fond a procedat corect, cu privire la existența indiciilor temeinice nu se pot baza decât pe acte de urmărire penală îndeplinite cu respectarea legii.
Invocă prevederile art. 64 alin. 2 Cod procedură penală carte obligă judecătorul să nu țină seama în procesul de deliberare de existența acestor probe administrate cu încălcarea legii.
Toate activitățile efectuate în cauză, sunt lovite de nulitate în condițiile în care nici măcar chestiunea elementară a declanșării procesului penal nu a fost efectuată cu respectarea legii.
Și din punct de vedere al conținutului actelor, concluzia instanței de fond se întemeiază aproape exclusiv pe baza acelui proces verbal de prindere în flagrant, în care se consemnează, că organele de poliție și procurorii au interceptat pe inculpați pe raza localității, când se deplasau cu un autoturism; aceștia au constatat că înainte de oprire, pe geamul din dreapta, au fost aruncate anumite plicuri ce au fost găsite ulterior pe caldarâm, constatându-se că acestea conțin droguri.
Asupra inculpaților la percheziția corporală și în autoturismul cu care aceștia se deplasau, nu au fost găsite nici un fel de substanțe interzise.
Susținerea din conținutul procesului verbal, reprezintă "cuvântul organului de urmărire penală împotriva cuvântului inculpaților" și urmează a fi avută în vedere și prezumția de nevinovăție care u poate fi înfrântă doar printr-un act întocmit de către organul de urmărire penală, neconfirmat și prin alte mijloace de probă.
Invocă declarațiile a doi martori și a unui învinuit în prezenta cauză, pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de droguri în vederea consumului propriu - care se contrazic în declarații.
Consideră că instanța de fond trebuia să acorde o mai mare atenție în motivarea hotărârii pronunțate la data de 14.01.2009 și să se constate că lipsesc indiciile temeinice și actele de urmărire penală nu au fost efectuate cu respectarea prevederilor legale, aceasta nefăcând decât să constate existența indiciilor și atât.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii din 14.01.2009 și conform art. 1403al. 7 Cod procedură penală să se revoce măsura arestării preventive a inculpatului, având în vedere motivele invocate.
Apărătorul ales al recurentului inculpat susține că se raliază concluziilor puse de avocat -, în sensul că nu există indicii temeinice de săvârșire a faptelor iar actele de urmărire penală sunt lovite de nulitate.
Se arată că din declarațiile martorilor și interceptările telefonice nu rezultă numele inculpatului și asupra acestuia nu s-au găsit pliculețe cu droguri.
Solicită admiterea recursului declarat în cauză de inculpat, casarea încheierii și în rejudecare, să se dispună revocarea măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public consideră că încheierea de ședință din 14.1.2009 a Tribunalului Galați este legală și temeinică iar măsura arestării preventive a fost dispusă cu respectarea condițiilor cumulative cerute de disp. art. 143 și art. 148 lit. f din Codul d e procedură penală.
Consideră că în cauză continuă să existe suficiente indicii temeinice în sensul dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală că inculpații au săvârșit fapte prevăzute de legea penală, fapte care sunt încadrate juridic în infracțiunile reținute, dovedite cu probele administrate la dosar.
Urmărirea penală a fost efectuată cu respectarea dispozițiilor legale, lucrătorii de poliție s-au sesizat conform art. 221 Cod procedură penală și ulterior au trimis sesizarea procurorului competent, care a procedat la efectuarea urmăririi penale în condițiile prevederilor procedurale.
În ceea ce privește dispozițiile art. 148 Cod procedură penală arată că inculpații au săvârșit două infracțiuni în concurs pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că aceștia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol concret relevat de natura și gravitatea faptelor reținute în sarcina inculpaților, pe care legiuitorul a înțeles să le sancționeze foarte precum și de modalitatea și împrejurările concrete în care s-au comis faptele, natura și importanța relațiilor sociale referitoare la sănătate publică cât și de persistența infracțională a inculpatului.
Pentru aceste considerente, solicită a se constata că încheierea este legală și temeinică și solicită respingea ca nefondate a recursurilor declarate de cei doi inculpați conform art. 385 15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurenților inculpați:
Recurentul inculpat solicită a fi avute în vedere concluziile apărătorului ales.
Recurentul inculpat care solicită admiterea recursului.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA
Asupra recursurilor penale de față.
Inculpații - și au declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 14.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Galația admis propunerea Biroul TERITORIAL GALAȚI și, în consecință, a dispus arestarea inculpaților și - pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 14.01.2009 și până la data de 11.02.2009, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc în formă continuată și trafic de droguri de mare risc în formă continuată, prev. de art.2 alin. l din Legea nr.143/2000 în referire la art.41 al.2 cod penal și de art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 în referire la art. 41 alin.2 din codul penal.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
În baza referatului emis de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism s-a solicitat arestarea preventivă a inculpaților si - cercetați pentru comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc in formă continuată și trafic de droguri de mare risc in formă continuată, prev. de art.2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen. și art.2 alin.2 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.41 al.2 pen.
S-a reținut în sarcina inculpaților că în perioada noiembrie 2008- ianuarie 2009, procurat, deținut și distribuit în mod repetat si in baza aceleiași rezoluții infracționale diverse cantități de cannabis si cocaină, iar în data de 13.01.2009 a fost depistat deținând în scopul comercializării 6 doze de marijuana si 4 doze de cocaină- droguri de risc, respectiv de mare risc-acest aspect în ceea ce-l privește pe inculpatul și procurarea în cursul lunii ianuarie 2009, procurat, deținut și distribuit în mod repetat si in baza aceleiași rezoluții infracționale diverse cantități de cannabis si cocaină, iar în datele de 13.01.2009 și 14.01.2009 a fost depistat deținând în scopul comercializării 22 doze de marijuana si 4 doze de cocaină - droguri de risc, respectiv de mare risc.
În motivarea motivelor, -Biroul TERITORIAL GALAȚIa arătat că faptele comise sunt dovedite cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorilor si, precum si ale învinuitului -, procesele-verbale de testare a substanțelor provenind de la inculpați, raportul de constatare fizico-chimică, procesele-verbale de redare a convorbirilor și comunicațiilor telefonice ale inculpatului.
Ca dispoziții legale s-a arătat că celor doi inculpați le sunt aplicabile disp.art.136, art.146 si art.148 lit. f din Cod procedură penală penală, în sensul că inculpații au comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Din conținutul probelor existente la dosarul cauzei rezultă că la data de 13.01.2009, în jurul orelor 13.00, inculpații si - urma să valorifice o cantitate de droguri de risc si de mare risc pe raza localității Adjud, județul V, cei doi urmând să se deplaseze cu auto marca Mercedes cu numărul de înmatriculare -. Procurorii au procedat la supravegherea operativă a DN 25, la ieșirea din localitatea. În jurul orelor 23.30, în zona supravegheată și-a făcut apariția auto marca Mercedes -.
În prezența martorilor asistenți si -- s-a procedat la blocarea în trafic a autoturismului, ocupanții auto fiind somați să oprească. din dreapta -față a deschis geamul lateral din partea dreaptă aruncând pe carosabil un pachet de tigări marca, după care imediat a închis geamul.
Asupra inculpaților au fost găsite un număr de 6 pachete conținând o substanță vegetală de culoare brun-verzuie, ambalată în pliculețe autosigilante transparente cu marginea superioară de culoare roșie și un număr de 4 pachete conținând o substanță pulverulentă de culoare albă, ambalate în folie de plastic de culoare bleu.
Inculpații au refuzat să dea declarații în faza urmăririi penale, iar în Camera de Consiliu a Tribunalului Galați, punându-se în discuție propunerea parchetului de emitere a mandatelor de arestare preventivă pe numele celor doi inculpați, aceștia s-au prevalat de disp.art.70 din Cod procedură penală, în sensul că nu au dosit să fie audiați, respectiv să dea declarații.
În cauză, urmare a celor reținute, s-a apreciat că, sunt probe și indicii temeinice că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, pentru depistarea inculpaților fiind organizată procedura flagrantului.
Coroborând probele cu dispozițiile legale s-a constatat că în cauză sunt întrunite dispozițiile art.136, art.146 si art.148 lit. f din Cod procedură penală, în sensul că inculpații au comis fapte pentru care legea prevede pedeapsa cu închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere gravitatea faptelor precum și persistența inculpaților în comportamentul infracțional, inculpatul aflându-se în stare de recidivă.
S-a apreciat că arestarea preventivă a celor doi inculpați se impune avându-se în vedere și faptul că în ultima perioadă acest gen de infracțiuni au luat o amploare deosebită cu consecințe negative asupra populației de vârsta adolescenței.
Împotriva încheierii de ședință nr.146 din data de 14.01.2009 a Tribunalului Galați au declarat recurs inculpații și -, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Inculpații, în motivarea recursului arată că urmărirea penală în cazul inculpaților recurenți s-a început în baza unei sesizări nelegale, nefiind respectate modurile de sesizare prevăzute de disp.art.221 din Codul d e procedură penală. Arată că urmărirea penală a avut la bază o rezoluție de începere a urmăririi penalein remnr. 8.07.2008 pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2 alin.2 din Legea nr.143/2000 semnată de procurorul competent, susținând că acesta ar trebui să se refere la infracțiuni anterioare emiterii lui.
Din acest motiv, consideră că toate actele efectuate ulterior începerii urmăririi penale sunt lovite de nulitate și că, potrivit acestui raționament, inculpații recurenți sunt nelegal arestați.
De asemenea, inculpații, prin apărător susțin că nu se fac vinovați de săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor, întrucât acestea nu sunt dovedite cu probe temeinice, martorii audiați contrazicându-se în declarații, iar conținutul procesului verbal încheiat de organul de urmărire penală cuprinde date nereale.
Recursurile sunt nefondate.
Analizând încheierea de ședință din data de 14.01.2009 pronunțată în dosarul nr-, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, respectându-se prevederile art. 143 art.146 și art.148 din Cod procedură penală.
In ceea ce privește actul de sesizare a organului de urmărire penală, potrivit disp.art.221 al.1, în cazul în care acesta se sesizează din oficiu, aflând, pe orice cale că s-a săvârșit o infracțiune, se întocmește un proces-verbal.
In situația de față, modalitatea prin care organul de urmărire penală a aflat despre săvârșirea unor infracțiuni a fost rezoluția de începere a urmăririi penale in rem din 08.07.2008, iar urmărirea penalăin personams-a declanșat ca urmare a procesului verbal de prindere în flagrant din data de 13.01.2009.
Față de această situație, Curtea constată că urmărirea penală a celor doi inculpați s-a făcut cu respectarea prevederilor legale ce reglementează modurile de sesizare a organului de urmărire penală, respectiv art.221 și următoarele din Codul d e procedură penală.
In ceea ce privește temeinicia luării măsurii arestării preventive, aceasta s-a făcut cu respectarea prevederilor legale, în sensul că există indicii că inculpații au săvârșit faptele reținute în sarcina lor, fapte pentru pedepsirea cărora legea prevede închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea inculpaților în libertate prezintă pericol social pentru ordinea publică.
Faptul că inculpații-recurenți contestă probele existente la dosar, prin apărător, nu poate fi reținut de C, întrucât nici unul dintre inculpați nu a dovedit acest lucru prin probe, mai mult, aceștia s-au prevalat de dispozițiile art. 70 Cod procedură penală, necombătând probele prin propriile susțineri.
Pericolul social concret al faptelor săvârșite de aceștia, reiese atât din pericolul generic pe care îl reprezintă infracțiunea de trafic de droguri, dar și din faptul că, în ultima perioadă de timp s-au proliferat astfel de infracțiuni, cu o consecință negativă asupra populației în general și al tinerilor în special, iar luarea unei alte măsuri preventive față de inculpați nu i-ar împiedica să-și continue activitatea infracțională.
Pentru aceste considerente, urmează ca, în baza disp.art.38515pct. l lit. b Cod procedură penală, să respingă recursul inculpaților și - împotriva încheierii de ședință din data de 14.01.2009 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Galați, ca nefondate și să-i oblige la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații ( deținut în Arestul G, fiul lui G și, născut la data de 22.03.1987 în G, CNP: -, domiciliat în G, str. - - nt. 80) și ( deținut în Arestul G, fiul lui - și, născut la data de 25.03.1982 în G, CNP: -, domiciliat în G,- A, -oza 2,. 29) împotriva încheierii de ședință din 14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe fiecare inculpat la câte 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red. - / 21.01.2009
Tehn. / 23.01.2009
Fond:
Președinte:Petruș DumitruJudecători:Petruș Dumitru, Maria Tacea, Ion Avram
