Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 22.01.2010
PREȘEDINTE: Dumitru Petruș Judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Ion Avram
Grefier - - -
-.-.-.-.-
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL GALAȚI
-Procuror - -
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul ( deținut în Arestul IPJ G) împotriva încheierii de ședință din data de 15.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat în stare de arest, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu în baza delegației nr. 341 emisă de Baroul Galați la data de 20.01.2010.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că dosarul se află la primul termen, după care:
Curtea,aduce la cunoștința recurentului inculpat că pentru asigurarea exercitării dreptului la apărare, conform prevederilor art. 294 alin. 1 Cod procedură penală s-a procedat la desemnarea unui apărător din oficiu; totodată, conform prevederilor art. 6 Cod procedură penală i se face cunoscut faptul că are dreptul de a-și angaja apărător ales, dacă consideră necesar, sens în care se acordă un singur termen.
Recurentul inculpat își menține recursul declarat în cauză și nu dorește să mai fie audiat în recurs, întrucât nu mai are nimic de declarat în plus față de declarațiile date anterior. Mai arată că nu consideră necesar să-și angajeze apărător ales și, întrucât insistă în soluționarea recursului, solicită a fi asistat de apărătorul desemnat din oficiu.
Conform prevederilor art. 294 alin. 3 Cod procedură penală s-a acordat dreptul recurentului inculpat, de a lua legătura cu apărătorul desemnat din oficiu.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită a se trece la dezbateri, întrucât nu are cereri de formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public nu are cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de soluționare și în conformitate cu prevederile art. 38513alineatul 1 Cod procedură penală acordă cuvântul părților în dezbateri.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului declarat de acesta în cauză, și judecarea acestuia în libertate, întrucât la dosar nu sunt probe suficiente din care să rezulte că lăsat în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Solicită onorariul din oficiu.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului declarat în cauză, întrucât se rețin suficiente indicii temeinice ce justifică măsura arestării preventive a inculpatului.
În acest sens, solicită a fi avute în vedere leziunile produse victimei și urmele rămase la domiciliul inculpatului în urma săvârșirii infracțiunii, fapta comisă fiind de o gravitate deosebită a motiv pentru care recursul inculpatului este nefondat.
Conform prevederilor art. 38513alineatul ultim Cod procedură penală se acordă ultimul cuvânt recurentului inculpat care se consideră că victima a căzut și s-a lovit înainte de a ajunge la domiciliul său și i-a comunicat și faptul că l-ar fi bătut soția.
Curtea, declarând închise dezbaterile, rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față:
Inculpatul a declarat recurs împotriva încheierii de ședință din data de 15.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea din data de 15.01.2010 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Galați, în baza dispozițiilor art.1491al.10 și 11 cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.174 al.1 cod penal pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 15.01.2010 până la data de 12.02.2010 inclusiv.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Galația reținut următoarele:
Cu adresa nr. 30/P/2010, în baza căreia a fost înregistrată prezenta cauză penală sub nr-, Parchetul de pe lângă Tribunalul Galația înaintat acestei instanțe dosarul penal însoțit de referatul cu propunere de luare a măsurii arestării preventive privind pe inculpatul.
Ca temei al sesizării s-a invocat faptul că inculpatul mai sus menționat a comis o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a acesteia ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a reținut în fapt că inculpatul, în noaptea de 12/13 ianuarie 2010 în timp ce se afla la domiciliul său, urmare a unui conflict survenit pe fondul consumului de alcool, a aplicat victimei multiple lovituri cu corpuri contondente, în mod repetat, urmare cărora a intervenit decesul acesteia în condițiile șocului traumatic și hemoragic consecutiv unui politraumatism cranio-cerebral și facial cu contuzie și hemoragie meningo-cerebrală și unui traumatism toraco-abdominal cu multiple facturi costale și ruptură de ficat pe fondul unei steatoze hepatice.
Situația faptică mai sus prezentată este grefată pe conținutul juridic al infracțiunii de omor prev. de art. 174 al. 1 Cod penal.
Evaluând temeiurile care stau la baza propunerii de arestare preventivă în prezenta cauză instanța a apreciat ca fiind întrunite condițiile generale prevăzute de dispozițiile art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, s-a apreciat că materialul probator administrat în cauză până la acest moment al cercetării, relevă indicii temeinice în sensul săvârșirii faptei penale, obiect al sesizării - omor prev. de dispozițiile art. 174 al. 1 Cod penal.
S-au avut în vedere procesele verbale de sesizare telefonică (filele 41-42 dosar pen.); procesul verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică ( filele 4-9) evidențiind o posibilă altercație între inculpat și victimă (cioburi de sticlă și ceramică provenind de la o, de la un abajur, de la un de ceramică, și stropi dinamici ce par a fi de sânge pe fața ușii din lemn din partea dreaptă a victimei precum și pe obiectele de mobilier din camera unde aceasta a fost găsită).
Concluziile provizorii medico-legale înaintate dosarului cu adresa nr. 39/C din 14.01.2010 relevând faptul că moartea numitului a fost violentă iar politraumatismul mai sus menționat a putut fi produs prin lovire repetată cu corpuri sau mijloace contondente, că între acest politraumatism și moartea victimei există legătură directă de cauzalitate.
S-a apreciat ca fiind elocvente multiplele leziuni constatate la autopsia cadavrului (tumefacții echimotice multiple pe cap, corp și membre, plaga contuză de la nivelul povilion auricular stâng, plăgi caracteristice unei altercații fizice-contuze la arcada sprâncenoasă dreapta, plagă contuză labială, hematom cu infiltrat hemoragic în mușchii temporali, multiple fracturi costale, ruptură de ficat) - toate acestea contravenind afirmațiilor inculpatului că ar fi putut fi produse prin căderea victimei la sol ori lovirea acesteia de un gard.
Totodată, s-a apreciat că declarațiile martorilor, - reflectând invariabil faptul că inculpatul era în cunoștință de cauză asupra potențialului deces al victimei relatându- martorului că acesta nu mai mișcă. Semnificativ este și faptul că inculpatul prezenta urme de lovituri faciale (declarația martorului ) și lovituri la nivelul genunchilor și ale gleznei (declarație inculpat), dar și faptul că imediat după sesizarea faptei, inculpatul s-a internat în Spitalul Doamna, fiind externat la cererea autorităților. De altfel, inculpatul nu a negat nici o clipă prezența victimei la domiciliul său în tot intervalul de timp menționat.
Totodată, s-a avut în vedere că pentru infracțiunea reținută în privința acestuia legea prevede o pedeapsă a închisorii de până la 20 ani, iar natura și gravitatea deosebită a faptei, valoarea socială lezată, proliferarea fără precedent a acestor comportamente în ultima perioadă conturează un real pericol pentru ordinea publică și un impact negativ asupra comunității în ipoteza cercetării în libertate a inculpatului.
Împotriva încheierii din data de 15.01.2010 a Tribunalului Galația declarat recurs inculpatul criticând-o ca netemeinică, arătând că nu sunt probe din care să rezulte că cercetarea sa în stare de libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Recursul este nefondat.
Analizând încheierea de ședință recurată, pe baza actelor și lucrărilor din dosarul cauzei, precum și sub toate aspectele de fapt și de drept, se constată că aceasta este temeinică și legală.
In mod corect prima instanță a dispus arestarea preventivă a inculpatului,întrucât la dosar există probe ce se constituie în indicii temeinice ce conduc la ideea că acesta ar fi săvârșit o faptă penală, respectiv o infracțiune de omor asupra victimei.
Din probe reiese că intre inculpat și victimă a izbucnit un conflict spontan, la locuința inculpatului, iar acesta a aplicat victimei mai multe lovituri cu corpuri contondente provocându-i mai multe leziuni ce au condus la moartea acesteia.
Situația descrisă mai sus, rezultă din procesul verbal de cercetare la fața locului, procesele verbale de sesizare telefonică, planșe fotografice, concluziile raportului de constatare medico legală, precum și declarațiile inculpatului și ale martorilor, și.
Nu poate fi reținută apărarea inculpatului potrivit căreia nu ar prezenta pericol pentru ordinea publică în situația în care ar fi cercetat în stare de libertate, întrucât, potrivit disp.art.148 lit. f Cod procedură penală, fapta presupus a fi săvârșită este pedepsită de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică reiese din conținutul constitutiv al infracțiunii, dar și din împrejurările și modalitatea în care a fost săvârșită fapta, în sensul că pe fondul unui conflict spontan și a consumului de alcool, acesta a aplicat multiple lovituri victimei, provocându-i moartea.
în libertate, s-ar crea o stare de neliniște și dezaprobare în cadrul comunității din care face parte, întrucât, în situația în care s-ar repeta împrejurările și condițiile expuse mai sus, ar putea fi puse în pericol viața sau integritatea corporală a altor persoane.
Pentru aceste considerente, urmează a respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 15.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și să-l oblige pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat, conform art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul ( deținut în Arestul IPJ G, fiul lui și, născut la data de 7.05.1963 în, județul G, CNP: -, domiciliat în sat, comuna Meria, județul G) împotriva încheierii de ședință din data de 15.01.2010 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
În baza dispozițiilor art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă inculpatul ecurrent la 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu va fi virată din fondul Ministerului Justiției către Baroul Galați.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red./28.01.2010
Tehn. / 2.02.2010
Fond:
Președinte:Dumitru PetrușJudecători:Dumitru Petruș, Maria Tacea, Ion Avram
