Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea /2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică de la 08 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mița Mârza
JUDECĂTOR 2: Maria Tacea
JUDECĂTOR 3: Marcian Marius
Grefier -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror - din cadrul - Biroul Teritorial Galați
La ordine fiind judecarea recursului formulat de inculpatul, împotriva încheierii de ședință din data de 1 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul Galați.
La apelul nominal a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat - apărător ales, în baza delegației pe care o depune la dosar.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea, aduce la cunoștință recurentului - inculpat că, potrivit art. 1403alin.3 Cod pr.penală, are dreptul de a fi ascultat.
Recurentul -inculpat precizează că dorește să dea o declarație în fața instanței.
Se audiază recurentul - inculpat, încheindu-se proces verbal care s-a atașat la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și acte de depus, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri:
Avocat, având cuvântul, arată că -Biroul Teritorial Galați, a propus arestarea preventivă a inculpatului întrucât a considerat că acesta a aderat la un grup infracțional format din mai multe persoane, dintre care și doi frați ai săi și că în acest mod a produs prejudicii în valoare însemnată prin determinarea unor persoane să încheie contracte fictive, acele persoane intitulate ca fiind "săgeți ", persoane care încheiau contracte de muncă fictive și astfel au obținut credite bancare de la diverse bănci și s-a mai arătat că inculpatul face parte din "Clanul ".
Pornind de la aceste premise în sensul că inculpatul a aderat la acest grup infracțional a cărei activitate a început din anul 2005 și că doar prin intervenția fermă a organelor de urmărire activitatea acestuia a fost stopată în anul 2010. Arată că în acest dosar se fac cercetări din anul 2005-2006, s-a procedat la o descindere la locuințele mai multor persoane din,inculpatul nu se afla atunci acasă și aflând despre aceasta s-a prezentat singur, împreună cu avocatul, la Parchet. fost audiat și a fost propus spre arestare.
Tribunalul Galați, în momentul în care a admis propunerea arestării inculpatului a motivat că există indicii temeinice și dovezi că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică, preluând o parte din motivările Parchetului. Inculpatul a declarat că recunoaște sau cunoaște unele dintre persoanele care fac referire la propria sa activitate, dar le cunoaște prin prisma faptului că era șofer și-i transporta deseori pe frații săi și în unele locuri în care aceștia se deplasau.
Consideră că aprecierea Tribunalului Galați că există indicii temeinice în legătură cu vinovăția inculpatului este greșită întrucât în cauză nu există temeinicie solidă în legătură cu implicarea cu intenție a inculpatului în săvârșirea acestor fapte.
Din declarațiile martorului (vol. 1 fila 93 dosar urmărire penală ) rezultă că s-au făcut credite de către nu. Martorul ( vol. 6 fila 146 dosar urmărire penală ) declară că i-a propus să se angajeze, în apartamentul acestuia i-a văzut pe frații și a precizat că sau i-au zis că urmează să fie angajat, a semnat contractul de muncă și banii luați din împrumut au fost dați lui. Martorul ( vol. 5 fila 114 dosar urmărire penală ) arată că i-a propus să se angajeze, și acesta i-a pus la dispoziție dosarul pentru împrumut la bancă. Martorul (vol. 6 fila 167 dosar urmărire penală) arată că a discutat cu și cu privire la întocmirea unor contracte de credit pentru și, dosarul a fost întocmit de, și. În permanență aceste persoane au făcut declarații ambigue și evazive și aceasta duce la concluzia ambiguității probelor.
Apreciază că dacă inculpatul ar fi aderat la acest grup infracțional ar fi dobândit unele bunuri, acesta are o casă din chirpici, doi copii minori, nu are mașină sau cont în bancă, el neîncheind nici un credit în bancă și s-a ferit să fie implicat.
În aceste condiții consideră că nu se poate vorbi de indicii temeinice de vinovăție sau de pericolul concret pentru ordinea publică, nu are legătură cu numărul mare de persoane implicate, nu s-a descris modalitatea concretă de comitere a faptei.
Avându-se în vedere cele precizate solicită a se analiza în mod obiectiv situația inculpatului, admiterea recursului și a se dispune înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, apreciază că încheierea recurată este legală și temeinică, din actele de urmărire penală rezultă indicii temeinice în sensul disp.art. 143 Cod pr.penală că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de legea penală care sunt încadrabil din punct de vedere juridic în infracțiunile ce fac obiectul inculpării sale.
Referitor la dispozițiile art. 148 lit. f Cod pr.penală arată că inculpatul a săvârșit infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani iar raportat la natura și gravitatea deosebită a acestora, la modalitățile și împrejurările concrete în care acestea s-au comis, respectiv în mod organizat și formă continuată, la amploarea pe care au cunoscut-o aceste fapte în ultima perioadă de timp, apreciază că sunt ele4mente care conduc la existența pericolului pentru ordinea publică în cazul lăsării în libertate a inculpatului.
Solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat.
Recurentul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că este nevinovat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din 1.02.2010, dată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, s-a admis propunerea formulată de - Serviciul Teritorial Galați, dispunându-se arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile, începând cu data de 1.02.2010 și până la data de 1.03.2010 inclusiv.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că sunt întrunite condițiile impuse de art.143 Cod pr.penală și ale art.148 lit.f Cod pr.penală, existând indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa.
Apreciind că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la circumstanțele reale ale săvârșirii faptelor, ținând cont și de modul de operare, instanța de fond a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând motivele arătate pe larg în partea introductivă a prezentei încheieri.
S-a solicitat, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și înlocuirea măsurii arestării preventive ca aceea a obligării de a nu părăsi localitatea.
Analizând încheierea recurată, conform dispozițiilor art.3856Cod pr.penală raportat la art.1403Cod pr.penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul pentru următoarele considerente:
Potrivit art.136 alin.1 lit.d și alin.8 Cod pr.penală, arestarea preventivă se poate lua față de învinuit sau inculpat, în cauzele privitoare la infracțiuni pedepsite cu detențiune pe viață sau cu închisoare, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal ori pentru a se împiedica sustragerea învinuitului sau inculpatului de la urmărirea penală, de la judecată ori de la executarea pedepsei, ținându-se cont de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Pentru ca această măsură preventivă să poată fi luată este necesar a fi întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod pr.penală (ascultarea învinuitului sau inculpatului în prezența apărătorului,dacă sunt probe sau indicii temeinice că persoana în discuție a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală), precum și existența vreunui caz dintre cele prevăzute de art.148 alin.1 lit. a-f Cod pr.penală.
În fine, potrivit art.148 alin.1 lit.f Cod pr.penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile art.143 Cod pr.penală, inculpatul săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
În cauza de față inculpatul este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, instigare în formă continuată, complicitate la participație improprie la fals în înscrisuri oficiale în formă continuată, instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, instigare la uz de fals în formă continuată prevăzute de art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003, art. 25 Cod penal în referire la art. 215 al. 1, 2 și 3 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 26 Cod penal în referire la art.31 al. 2 Cod penal în referire la art. 288 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal în referire la art. 290 al. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, art. 25 Cod penal în referire la art. 291 al. 1 tz. I Cod penal, cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
a reținut că, începând cu luna decembrie 2007 inculpatul a aderat la un grup infracțional organizat constituit din, G, și în scopul comiterii infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave și acționând în cadrul grupului infracțional prin diferite metode și acțiuni desfășurate în mod repetat, dar în baza aceleiași rezoluții infracționale a determinat alte persoane să inducă în eroare ori să încerce inducerea în eroare a reprezentanților legali ai unor instituții bancare, cu ocazia încheierii unor contracte de credit, prin folosirea unor calități mincinoase și prin utilizarea unor documente oficiale false și înscrisuri sub semnătură privată falsificate, scop în care a ajutat la determinarea altor persoane ce au acționat fără vinovăție să înscrie date nereale în carnetele de muncă precum și alte persoane să întocmească și să folosească înscrisuri sub semnătură privată false, grupul infracțional cauzând un prejudiciu în valoare totală de 811.150 lei, 51.200 euro și 15.000 franci elvețieni.
Sancțiunile aspre prevăzute de legiuitor pentru parte din infracțiunile reținute în sarcina inculpatului ( de la 5 la 20 ani închisoare pentru aderare la un grup infracțional organizat și de la 6 luni la 12 ani închisoare pentru instigare la înșelăciune), fapte generatoare de un însemnat prejudiciu (811.150 lei, 51.200 euro și 15.000 franci elvețieni), relevă gravitatea deosebită a acestora, iar datele care le circumstanțiază, astfel cum sunt evidențiate prin declarațiile învinuiților, și, declarația făptuitorului, declarațiile martorilor -, si, declarațiile inculpatului precum și prin celelalte activități desfășurate până în prezent, pun în evidență aspecte concrete care demonstrează că lăsarea în libertate a inculpatului creează o stare de pericol, de insecuritate colectivă,atât pentru societatea civilă în general, cât și pentru raporturile comercial - bancare în particular, ordinea publică fiind periclitată și prin posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de alte persoane în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori, complici ori instigatori ai unor astfel de fapte.
Se constată, așadar, că luarea măsurii arestării preventive în temeiul art.148 alin.1 lit. Cod pr. penală în referire la art.143 Cod pr. penală și art.136 Cod pr. penală este pe deplin justificată, fiind întrunite condițiile prevăzute de aceste texte de lege, în sensul că privarea de libertate se impunea pentru buna desfășurare a procesului, inculpatul a fost ascultat în prezența apărătorului său, există indicii temeinice de natură a crea presupunerea că inculpatul ar fi comis faptele penale reținute în sarcina sa, fapte care sunt sancționate de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia prezintă pericol pentru ordinea publică, nefiind nicicum îndeplinite condițiile prevăzute de art.139 Cod pr.penală privind revocarea sau înlocuirea măsurii preventive.
Faptul că inculpatul este bănuit că a săvârșit infracțiunile pentru care este arestat nu îl privează, însă, de dreptul inițial de a fi prezumat nevinovat până la momentul dovedirii vinovăției, în condițiile legii.
Pentru toate aceste motive recursurile de față vor fi respinse ca nefondate conform dispozițiilor art.38515pct. 1 lit.b Cod pr. penală raportat la art.1403Cod pr. penală
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de4 01.09.1965 în sat Ciușlea, com.Garoafa, jud.V, CNP - -) în prezent deținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 01.02.2010 pronunțată în dosarul nr. 791/- al Tribunalului Galați.
Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Red./12.02.2010 Grefier,
Tehnored./16.02.2010 /2 ex.
Jud.fond:
CURTEA,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
RESPINGE, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de4 01.09.1965 în sat Ciușlea, com.Garoafa, jud.V, CNP - -) în prezent deținut în Arestul G, împotriva încheierii de ședință din 01.02.2010 pronunțată în dosarul nr. 791/- al Tribunalului Galați.
Obligă pe recurentul - inculpat la plata sumei de 30 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 8 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
Grefier,
Președinte:Mița MârzaJudecători:Mița Mârza, Maria Tacea, Marcian Marius
