Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 202/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
1130/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Încheierea nr.202
Ședința publică din data de 15 iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ana Hermina Iancu
JUDECĂTOR 2: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR - -
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a fost reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 7.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.VI.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință din data respectivă, care face parte integrantă din această hotărâre judecătorească, când Curtea, în temeiul art.306, Cod procedură penală, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere,
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 7.2009, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și, în consecință, în temeiul art.143, Cod procedură penală, raportat la art.148, literele a și f, Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă, în lipsă, a inculpatului pe o perioadă de 30 zile, cu începere de la data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.
În motivare, judecătorul fondului a arătat că sunt îndeplinite cerința prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există probe că inculpatul a comis faptele penale reținute în sarcina sa, și anume procesul-verbal întocmit de Poliția B - Serviciul Teritorial Covasna, procesele-verbale de transcriere a -urilor și a interceptărilor telefonice purtate de inculpat cu inculpații și, condiția prevăzută de art.148, alin.1, litera a, Cod procedură penală, respectiv inculpatul s-a sustras procesului penal, deoarece, deși organele judiciare au depus diligențe pentru citarea acestuia, inclusiv cu mandate de aducere, inculpatul nu s-a prezentat niciodată, iar, potrivit procesului-verbal din data de 18.XII.2008, întocmit de Poliția Comunală, județul S, privind îndeplinirea mandatului de aducere la domiciliul inculpatului din satul, comuna, județul S, soția acestuia, a comunicat faptul că inculpatul este plecat din țară și nu cunoaște locul și timpul când se va întoarce în țară, art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, și anume pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din natura și gravitatea infracțiunilor reținute în sarcina sa, determinate de modalitatea concretă în care au fost comise, precum și din datele personale ale inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, cerința prevăzută de art.136, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că luarea măsurii de arest preventiv este necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
A fost emis nr.96//7.2009.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs, pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea orală a recursului, recurentul-inculpat a arătat că nu este îndeplinită cerința prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că nu există nici măcar indicii temeinice că a comis faptele penale reținute în sarcina sa, atâta timp cât nu există nici o dovadă că a acționat în cadrul unui grup infracțional organizat, înființat încă din anul 2005, în vreme ce în sarcina sa se reține o activitate infracțională în luna iunie a anului 2008, când a încercat să găsească clienți pentru țigările contrafăcute, deplasându-se pe data de 14.VII.2008 la M-C, unde a intermediat o relație între două persoane, ori nu se poate susține că într-o perioadă de numai două săptămâni a aderat la o structură infracțională, cu o desfășurare întinsă în timp, după cum nu există nici un indiciu temeinic în privința infracțiunilor de evaziune fiscală. În egală măsură, instanța de fond nu a motivat reținerea art.148, alin.1, lit.a, Cod procedură penală, cu atât mai mult cu cât nu există dovezi care să ateste că a avut cunoștință despre existența procesului penal, atâta timp cât procedura de citare a fost îndeplinită prin afișare. De asemenea, instanța de fond nu a motivat cea de-a doua condiție cumulativă prevăzută de art.148 alin.1, lit.f, Cod procedură penală, privind pericolul concret pentru ordinea publică, limitându-se la enunțarea unor aspecte cu caracter general, cum ar fi natura și modalitatea de comitere a faptelor penale, valorile sociale presupus a fi fost atinse, criterii prea relative pentru a se încadra în noțiunea de probe referitoare la pericolul pentru ordinea publică, învederând faptul că România a fost criticată, în mod constant, prin hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, întrucât instanțele de judecată naționale nu motivează, în baza unor probe, pericolul concret pentru ordinea publică. În ceea ce privește art.136, alin.1, Cod procedură penală, arată că măsura arestării preventive a fost luată după o perioadă de 10 luni, timp în care coinculpații, care au beneficiat de un tratament juridic mai blând, au fost trimiși în judecată, astfel că nu poate influența buna desfășurare a procesului penal.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință, fie cu trimiterea cauzei, spre rejudecare, fie, rejudecând pe fond, să se dispună respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține că față de inculpatul (fost ), zis " ", a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru comiterea infracțiunii de punere în circulație, cu știință, de timbre și banderole utilizate în domeniul fiscal, cu regim special, falsificate, în varianta agravată, în formă continuată, prev. de art.7, alin.2 din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de producere de produse accizabile ce intră sub incidența sistemului de antrepozitare fiscală în afara unui antrepozit fiscal autorizat, în formă continuată, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.296/1, alin.1, lit.b din Codul fiscal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, pentru complicitate la comiterea infracțiunii de contrafacere a unei mărci, în scopul inducerii în eroare a publicului asupra calității produselor la care se referă marca, în formă continuată, prev. de art.26, Cod penal, raportat la art.83, alin.1, lit.a din Legea nr.84/1998, modificată și republicată, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, prejudiciind pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prev. de art.83, alin.1, lit.b din Legea nr.84/1998, modificată și republicată, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, în formă continuată, prev. de art.297, alin.1, Cod penal, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, pentru comiterea infracțiunii de spălare de bani, în formă continuată, prev. de art.23, alin.1, literele a și b din Legea nr.656/2002, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, precum și pentru comiterea infracțiunii de aderare și sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, în formă continuată, prev. de art.7 din Legea nr.39/2003, cu aplicarea art.41, alin.2, Cod penal, toate cu aplicarea art.33, literele a și b, Cod penal, precum și cu art.13, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că a aderat la grupul infracțional, constituit de inculpatul și preluat, ulterior, de inculpatul -G, pentru producerea, în mod clandestin, în perioada anilor 2007-2008, în diverse locații din țară, precum localitatea din județul I, municipiul C, localitatea H din Județul H și localitatea din județul B, de țigarete contrafăcute, sub mărcile "Winchester", "" și "", în blanchete și cu timbre de marcare fiscală false, astfel că în cursul lunii iunie a anului 2008, la solicitarea inculpatului -G, prietenul său, inculpatul (fost ) i-a căutat cumpărători en-gross, iar pe data de 14.VII.2008 i-au fost încărcate, direct din fabrica situată în localitatea, județul B, în două utilitare marca Volkswagen, un număr de 180 de cutii cu țigări contrafăcute, pe care, în municipiul M-C, le-a predat inculpatului, având calitatea de reprezentant zonal - director de vânzări la " România", trimițând, pe aceeași dată, prin mandat poștal, suma de 12.000 lei inculpatului -G, care i-a spus să menționeze la rubrica expeditor numele și la rubrica beneficiar numele de -, administrator la "", D, la care inculpatul -G are calitățile de acționar majoritar și de director general. De asemenea, reține că, prin referatul din data de 26.VII.2008, din Dosarul nr.175/D/P/2006, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism a propus arestarea preventivă a inculpaților, -- și (fost ), iar, prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 26.VII.2008, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a II-a penală a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și --, cu disjungerea cauzei, în temeiul art.38, Cod procedură penală, față de inculpatul (fost ), pentru îndeplinirea procedurii de citare.
Curtea apreciază că judecătorul fondului a motivat suficient măsura arestării preventive pe care a dispus-o, indicând toate temeiurile de drept, pe care le-a analizat corespunzător.
Astfel, a apreciat, în mod corect, că este îndeplinită cerința prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există probe din care rezultă că inculpatul a comis faptele penale reținute în sarcina sa. Întrucât judecătorul de fond a motivat în mod succint, Curtea, având în vedere devoluțiunea integrală a recursului, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, precum și critica recurentului-inculpat, va face referire, în detaliul necesar, la probele existente, și anume declarațiile învinuiților -, asociat la "Casa Supremă", zis " ", care l-a recunoscut pe inculpat de pe planșele fotografice, potrivit cărora inculpatul le-a solicitat să-i găsească cumpărători pentru țigări, zis "", conform cărora învinuitul, prietenul său, i-a făcut cunoștință cu inculpatul, care i-a prezentat o mostră din țigările pe care le avea de vânzare, recunoscându-l pe inculpat de pe planșele fotografice, procesul-verbal din data de 23.2008, întocmit de - de Combatere a Organizate S, în care se consemnează că inculpatul, împreună cu învinuiții, zis " ", zis "", și - au achiziționat un număr de 27 baxuri cu țigări marca "Winchester", pe care le-au adus pe raza municipiului S, declarațiile martorilor, precum și a învinuitului, cu toții muncitori la fabrica ilegală de țigarete, situată în localitatea din județul B, mandatul poștal nr.SF - din data de 14.VII.2008, având ca expeditor pe și ca beneficiar pe -, ridicat, în baza procesului-verbal din data de 18.VII.2008, de organele de poliție de la Poșta Română - Oficiul Județean de Poștă C, procesele-verbale de redare a -urilor dintre inculpat și inculpatul -G, precum și a interceptărilor convorbirilor telefonice cu inculpații -G, și.
În egală măsură, Curtea apreciază că este îndeplinită condiția prevăzută de art.148, litera a, Cod procedură penală, respectiv inculpatul s-a sustras urmăririi penale, imediat după ce inculpatul, astfel după cum acesta a precizat în declarația dată în fața judecătorului, la luarea măsurii de arest preventiv, i-a comunicat telefonic faptul că pe data de 15.VII.2008 au fost efectuate un control la fabrică de către Garda Financiară și o percheziție domiciliară în imobilul martorului, astfel că de atunci inculpatul, citat inclusiv cu mandat de aducere, nu a mai fost găsit la domiciliu. Curtea constată că inculpatul a manifestat aceeași conduită procesuală în instanței de fond, care, judecând propunerea de arestare preventivă în perioada 26.VII.2008-7.2009, l-a citat pe inculpat, inclusiv cu mandat de aducere, la adresa de domiciliu indicată și menționată în Cartea de identitate seria -, nr.-, eliberată la data de 18.XI.2003 de Poliția mun. S (fila 57, dosar instanță de fond), respectiv în satul, comuna, județul S, unde, potrivit proceselor-verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere, încheiate de Poliția comunei, județul S pe data de 18.XII.2008 (fila 99, dosar instanță de fond) și pe data de 14.2009 (fila 102, dosar instanță de fond), a fost găsită doar, soția inculpatului, care le-a comunicat faptul că inculpatul este plecat din țară, mai precis în Italia, fără să cunoască locul și momentul întoarcerii.
Recurentul-inculpat a invocat neîndeplinirea celei de-a doua condiții cumulativă prevăzută de art.148, litera f, Cod procedură penală, privind pericolul concret pentru ordinea publică. Curtea are în vedere persoana inculpatului, care, la vârsta sa de 33 de ani, deține un restaurant în centru municipiului S și este un apropiat al clanului " ", a cărui activitate infracțională principală o constituie traficul de persoane, nu este infractor primar, atâta timp cât în anul 1995 fost condamnat definitiv la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunilor de falsificare de monede sau de alte valori, prev. de art.282, Cod penal, de falsificare de valori străine, prev. de art.284, Cod penal, și de înșelăciune, prev. de art.215, cod penal, iar Tribunalul d e din, Germania l-a condamnat la pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt și de tâlhărie, astfel că, având în vedere toate aceste elemente de natură a-l caracteriza pe inculpat, implicat în lumea interlopă, se justifică temerea că, aflat în stare de libertate, va continua să desfășoare diverse activități ilegale, pentru a obține, practic în orice mod, venituri materiale importante, care să-i asigure luxul de care dispune.
Curtea apreciază ca fiind cinică susținerea recurentului-inculpat, potrivit căreia periculozitatea sa a dispărut pe parcursul îndelungatei perioade în care s-a sustras procesului penal, așa încât orice alt comentariu este de prisos. Ca atare, același caracter nepotrivit îl are invocarea unui așa-numit principiu al egalității de tratament juridic față de inculpații care s-au aflat în stare de arest preventiv, dar care, între timp, au fost puși în libertate.
Totodată, potrivit disp. art.136, alin.1, Cod procedură penală, Curtea, având în vedere îndeplinirea, în special, a cerinței prevăzută de art.148, alin.1, litera a, Cod procedură penală, apreciază că se impune arestarea preventivă a inculpatului, pentru o bună desfășurare a procesului penal.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 7.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-, pe care, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, îl va obliga la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 7.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.VI.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- -
GREFIER
-
Red. și dact.: jud.
- Secția a II-a penală: -.
2 ex.
Președinte:Ana Hermina IancuJudecători:Ana Hermina Iancu, Ioana Alina Ilie
