Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 21/2008. Curtea de Apel Alba Iulia

Jurisprudenţă şi speţe de drept penal (Jurindex)

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECȚIA PENALĂ

ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 21/2008

Ședințapublicăde la 02 Iunie 2008

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Leontin Coraș

JUDECĂTOR 2: Mircea Bădilă

JUDECĂTOR 3: Maria Covaciu

Grefier - -

Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de

procuror

Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, -, și împotriva încheierii penale nr. 25/27.05.2008 pronunțate de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpații asistat de avocat, apărător ales, și de avocat ales, asistat de avocat, în substituirea avocatului, apărătorul ales, asistat de avocat, apărător ales, asistat de avocat, apărător desemnat din oficiu, asistat de avocat, apărător ales, asistat de avocat ales, asistat de avocat din oficiu, asistat de avocat ales, asistat de avocat, în substituirea avocatului ales a, asistat de avocat ales, -, asistat de avocat ales, asistat de avocat desemnat din oficiu a, asistat de avocații aleși și, și ambii asistați de avocat, apărător desemnat din oficiu.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Instanța, în temeiul art. 140/3 al. 3 Cod pr. pen. procedează la ascultarea inculpaților în recurs, în prezența apărătorilor acestora.

Declarațiile inculpaților au fost consemnat în procese verbale, atașate separat la dosarul cauzei.

Avocat solicită instanței a se dispune descătușarea inculpaților pe durata desfășurării procesului.

Instanța admite cererea formulată de avocat și a dispus descătușarea inculpaților pe durata dezbaterilor.

Avocat depune la dosar motive de recurs.

Avocat depune la dosar o adeverință eliberată de Universitatea Sibiu, din care reiese că inculpatul este student în anul III de studii.

Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.

Avăcat, apărătorul ales al inculpatului recurent, depune la dosar motive de recurs, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate. Solicită, de asemenea, a se pronunța instanța asupra cererii de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea, formulate de inculpat la Tribunalul Hunedoara.

În motivarea recursului arată că încheierea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, în ce privește, atât starea de fapt reținută, cât și luarea măsurii arestării preventive, întrucât nu există probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, pericolul concret pentru ordinea publică nu a fost dovedit, inculpatul a recunoscut în ce a constat implicarea lui, a fost sincer pe parcursul urmăririi penale și nu s-a ocupat nici înainte și nici după incidentul din 18.03.2008 de intermediere între persoane care aveau și doreau droguri.

În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Avocat, în substituirea avocatului, apărător ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și în rejudecare respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. În motivarea recursului arată că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nu are antecedente penale, este încadrat în muncă, a recunoscut săvârșirea faptei și nu sunt probe din care să rezultă că dacă ar fi lăsat liber s-ar sustrage de la cercetări.

Avocat, apărător ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii inculpatului de îndată în libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea. În motivarea recursului arată că Tribunalul a motivat încheierea la modul general, apreciind că inculpații au comis faptele și nearătând care este pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă fiecare inculpat în parte. Cerințele impuse de art. 148 lit. f Cod pr. pen. nu sunt întrunite, pericolul concret pentru ordinea publică este generat nu de gravitatea faptei ci de ceea ce implică lăsarea inculpatului în libertate.

Avocat, apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, este tânăr, nu are antecedente penale, a recunoscut că a consumat droguri în Spania, unde fapta nu este incriminată.

Avocat, apărător ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Hunedoara, întrucât hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția.

În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă. În motivarea recursului arată că nu sunt întrunite cele două cerințe impuse de art. 148 lit. f Cod pr. pen. la dosar nefiind probe certe din care să rezulte pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl prezintă inculpatul și în ce ar consta acesta și nici indicii că inculpatul ar fi săvârșit faptele reținute, instanța procedând în mod greșit, când a reținut îndeplinirea dispozițiilor art. 148 lit. f Cod pr. pen. în sensul existenței pericolului concret pentru ordinea publică în baza unei prezumții care derivă din natura infracțiunilor și fără a acea probe certe a acestuia, așa cum cere textul de lege.

În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, argumentând că inculpatul nu are antecedente penale, este tânăr, este student în an terminal fiind în perioada sesiunii.

Avocat apărător ales al inculpaților recurenți și solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă și punerea inculpaților de îndată în libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În motivarea recursului învederează instanței că inculpatul este cercetat pentru un singur act material izolat, dovedit doar cu procesul verbal întocmit de investigator. Mai arată că nu sunt indicii temeinice din care să rezulte cu certitudine vinovăția inculpatului, pericolul social al infracțiunii nu este ridicat, pericolul concret pentru ordinea publică nu este dovedit, inculpatul nu este consumator de droguri, este tânăr și dorește să-și continue studiile.

Pentru inculpatul, în motivarea recursului învederează instanței că acesta nu prezintă pericol pentru ordinea publică, nu cunoaște pe nimeni din grup, nu a avut intenția de a vinde sau cumpăra droguri și nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică.

Avocat, apărător ales al inculpatului recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică și nu sunt indicii temeinice că ar fi săvârșit fapta reținută în sarcina sa. Mai arată că inculpatul este student și dorește să-și continue studiile.

În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar din probele administrate nu rezultă indicii temeinice că ar fi săvârșit faptele reținute în sarcina sa.

În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Avocat, apărător ales al inculpaților recurenți și solicită admiterea recursului, în baza art. 385/9 pct. 9 Cpp, casarea încheierii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Hunedoara, întrucât prin încheierea recurată s-a respins cererea de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara fără să motiveze.

În subsidiar solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă, cu consecința punerii în libertate a inculpaților. În motivarea recursurilor învederează instanței că inculpații nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, din probele administrate nu rezultă indicii temeinice că inculpații ar fi săvârșit faptele reținute în sarcina lor. Mai arată că inculpatul este student și se află în perioada examenelor, iar pentru inculpatul depune la dosar o adeverință medicală.

Avocat apărător ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu o altă măsură neprivativă de libertate.

În motivarea recursului învederează instanței că instanța de fond nu a reținut o corectă stare de fapt în ce-l privește pe acest inculpat, iar procesele verbale ale investigatorilor sub acoperire nu pot fi considerate ca probe doar când se coroborează cu alte probe din dosar. Inculpatul nu a vândut droguri, este la prima confruntare cu legea penală, are un loc de muncă stabil și este în măsură să-și asigure cele necesare traiului. Mai arată că la perchezițiile domiciliare, în locuința inculpatului nu s-au găsit droguri sau alte obiecte care să conducă la ideea că acesta ar trafica astfel de substanțe.

Avocat apărător ales al inculpatului -, depune la dosar motive de recurs și solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara. În motivarea recursului învederează instanței că pericolul concret pentru ordinea publică nu a fost dovedit, inculpatul a recunoscut comiterea faptelor, participația lui la săvârșirea faptelor a fost dosar aceea de intermediere. Mai arată că acesta este elev de liceu și dorește să-și susțină.

Avocat a, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât din probele administrate până în prezent nu rezultă cu certitudine vinovăția inculpatului, iar acesta nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpații și solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât aceștia nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.

Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpați și menținerea încheierii penale atacate ca legală și temeinică, întrucât inculpații prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dovedit cu probele administrate până în prezent. Prin considerentele expuse de instanța de fond în încheierea prin care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive au fost avute în vedere și cererile de luare a măsurii obligării de a nu părăsi țara.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate, pentru a-și putea continua studiile.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate, pentru a-și putea continua studiile.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate.

Inculpatul -, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate, pentru a-și putea continua studiile.

Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită judecarea lui în stare de libertate.

CURTEA DE APEL,

Asupra recursurilor penale de față

Examinând actele și lucrările aflate la dosarul cauzei, constată următoarele:

Prin încheierea penală nr. 25/27.05.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr- s-a admis propunerea formulată de - Biroul Teritorii H, și în consecință:

În baza art. 143 și art. 148 lit. a și f Cod pr. pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:

, fiul lui și, născut la 11.11.1989 în Orăștie, jud. H, domiciliat în Orăștie,-, jud. H, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Mun. Orăștie, CNP -, și

2. G, zis "", fiul lui G și, născut la 25.09.1982 în D, jud. H, domiciliat în sat,-, jud. H, posesor al CI seria - nr. - eliberat de SPCLEP D, CNP -,

ambii pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului de arestare preventivă.

În baza art. 143 și art. 148 lit. f Cod pr. pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:

3., zis "", fiul lui G și, născut la 13.11.1988 în A I, jud. A, domiciliat în comuna, sat de,-, jud. A, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, aflat în Arestul Poliției Municipiului D;

4., fiul lui și, născut la 08.10.1986 în Orăștie, jud. H, domiciliat în Orăștie, str. -,. 55, A,. 3,. 14, jud. H, fără forme legale în Orăștie, str. -,.22,. B,. l,. 13, jud. H, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Mun. Orăștie, CNP -, aflat în Arestul Poliției Municipiului D;

5., zis "", fiul lui și, născut la data de 06.11.1982 în H, jud. H, domiciliat în H, str. -. -, nr. 8,. 8,. B,. 1,. 40, jud. H, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Mun. H, CNP -, aflat în Arestul Poliției Municipiului D;

6., zis " ", fiul lui și, născut la 13.02.1989 în H, jud. H, domiciliat în H, -. -, nr. 8,. 8,. C,. 65, jud. H, fără forme legale în H,-, - 2,. B,. 39, jud. H, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Mun. H, CNP -, aflat în Arestul Poliției Municipiului D;

7.. zis "", fiul lui și, născut la 01.12.1986 în C, jud. C, domiciliat în D,-, -. 1,. l,. 11, jud. H, fără forme legale în T,-,. 3,. 212, jud. T, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Mun. D, CNP -, aflat în Arestul Poliției Municipiului D;

8.. zis "", fiul lui și, născut la 27.03.1989 în D, jud. H, domiciliat în D,.21,. D,. 1,. 51, jud. H, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Mun. D, CNP -, aflat în Arestul Poliției Municipiului D;

9., fiul lui și, născut la 13.09.1986 în H, jud. H, domiciliat în H,-,. 10,. B,. 8, jud. H, fără forme legale în H, str. I,.3,. B,. 61, jud. H, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Mun. H, CNP -, aflat în Arestul Poliției Municipiului D;

10., fiul lui și, născut la 08.02.1985 în H, jud. H, domiciliat în H,-,. A,. 3, jud. H, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Mun. H, CNP -, aflat în Arestul Poliției Municipiului D;

11., fiul lui și, născut la 26.07.1989 în Orăștie, jud. H, domiciliat în Orăștie,-, jud. H, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Mun. Orăștie, CNP -, aflat în Arestul Poliției Municipiului D;

12., fiul lui G și, născut la 30.12.1983 în H, jud. H, domiciliat în D, -. Pescarilor, - 10,. 3,. 1,.46, jud. H, fără forme legale în D, Calea,. 52,. A,. 2, jud. H, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Mun. D, CNP -, aflat în Arestul Poliției Municipiului D;

13., fiul lui și -, născut la 13.05.1989 în Orăștie, jud. H, domiciliat în Orăștie,-, jud. H, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Poliția Orăștie, CNP -, aflat în Arestul Poliției Municipiului D;

14. zis "", fiul lui și, născut la 26.03.1976 în comuna, jud. C, domiciliat în D, str. -, - 4,. 3,. l,. 5, jud. H, fără forme legale în D, B-dul -, -. A,. 12, jud. H, CNP -, aflat în Arestul Poliției Municipiului D;

15., fiul lui și, născut la 15.10.1983 în D, jud. H, domiciliat în D,-, jud. H, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Mun. D, CNP -, aflat în Arestul Poliției Municipiului D,

pe o durată de 29 de zile, ce începere de la data de 27 mai 2008 și până la 24 iunie 2008.

16., zis "", fiul lui și, născut la 12.05.1989 în Orăștie, jud. H, domiciliat în Orăștie, str. -, nr. 31, jud. H, posesor al CI seria - nr. - eliberat de Mun. Orăștie, CNP -, arestat în altă cauză;

17., fiul lui și a, născut la 10.12.1988 în H, jud. H, domiciliat în H,-,. l,. 31, jud. H, CNP -, arestat în altă cauză;

pe o durată de 30 de zile, cu începere de la data de 27 mai 2008 și până la 25 iunie 2008.

Au fost respinse cererile formulate de către inculpații, și de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.

Au fost respinse cererile formulate de către inculpatul de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.

Au fost respinse cererile formulate de către inculpații, și de luare a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut următoarele:

Din actele dosarului de urmărire penală s-au reținut următoarele, pentru fiecare inculpat în parte:

1., zis "": în data de 18.03.2008, împreună cu învinuitul și cu numitul "-" au vândut investigatorilor sub acoperire 1,6 gr. rezină de cannabis contra sumei de 240 lei.

2.: în data de 02.04.2008 împreună cu numitul "-" a vândut investigatorilor sub acoperire, cu care s-au întâlnit în fața Restaurantului "" din Orăștie, cantitatea de 4,1 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 210 lei.

În data de 07.04.2008 împreună cu numitul "-" a vândut investigatorilor sub acoperire, în spatele catedralei din municipiul Orăștie, cantitatea de 2,6 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 120 lei.

3.: în data de 02.04.2008 împreună cu, au vândut investigatorilor sub acoperire cantitatea de 7,2 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 300 lei, drogurile fiind vândute în timp ce se aflau în apartamentul învinuitului din Orăștie și în prezența acestuia.

4. -, zis "": în data de 12.03.2008 a vândut în municipiul H, împreună cu, zis " ", investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului acestuia, cantitatea de 1,5 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 100 lei.

În data de 27.03.2008 a vândut investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului acestuia, cantitatea de 0,5 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 100 lei.

5., zis "" (arestat în altă cauză): în data de 14.02.2008 a vândut colaboratorului autorizat în cauză cantitatea de 0,9 gr.rezină de cannabis, contra sumei de 50 lei.

În data de 28.02.2008 a vândut aceluiași colaborator autorizat în cauză cantitatea de 1,2 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 50 lei.

În data de 10.03.2008 a vândut investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului acestuia, cantitatea de 1,1 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 50 lei.

În data de 26.03.2008, cu ocazia percheziției efectuată la locul de muncă al inculpatului - "" din H - au fost descoperite 72,5 gr. rezină de cannabis.

6., zis " ": în data de 12.03.2008 împreună cu -, zis "", au vândut în municipiul H, investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului acestuia, cantitatea de 1,5 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 100 lei.

7.: în data 10.11.2007 a vândut investigatorului sub acoperire prin intermediul colaboratorului acestuia, cantitatea de 0,8 gr., contra sumei de 70 euro.

În data de 11.11.2007 a vândut aceluiași colaborator al investigatorului sub acoperire autorizat în cauză, cantitatea de 0,8 gr., cu suma de 70 euro.

8., zis "": în data de 10/11.01.2008 a oferit colaboratorului investigatorului sub acoperire o țigaretă confecționată artizanal (joint) care conținea cannabis în amestec cu tutun.

În data de 26.01.2008 a oferit colaboratorului investigatorului sub acoperire o țigaretă confecționată artizanal (joint) care conținea cannabis în amestec cu tutun și, totodată, i-a vândut acestuia 1,4 gr. cannabis contra sumei de 100 lei.

9. --, zis "": în data de 21.03.2008 a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire cantitatea de 1,2 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 300 lei.

10., zis "": în data de 23.03.2008 i-a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 7,0 gr. rezină de cannabis(sub forma a 9 bucăți de diferite forme și dimensiuni), contra sumei de 700 lei.

În data de 23/24.03.2008 i-a oferit investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 0,3 gr. rezină de cannabis.

În data de 27.03.2008 a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 3,6 gr. rezină de cannabis (ambalată într-o punguliță de material plastic), contra sumei de 500 lei.

În data de 29.03.2008 a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 4,9 gr. rezină de cannabis (sub forma a două bucăți de formă diferită), contra sumei de 500 lei.

În data de 30.03.2008 a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 10,6 gr. rezină de cannabis, (6 bucăți de diferite forme și dimensiuni) contra sumei de 1.000 lei.

În data de 03.04.2008 a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 7,8 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 500 lei.

În data de 01.04.2008 a vândut investigatorului sub acoperire, prin intermediul colaboratorului, cantitatea de 4,1 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 300 lei.

De asemenea, în data de 12.05.2008, G-, zis "" și, zis "" au adresat îndemnuri celor două polițiste sub acoperire, autorizate în cauză, de a practica prostituția în Austria, ocazie cu care le-au promis câștiguri substanțiale.

11. (arestat în altă cauză): în data de 02.04.2008 împreună cu, au vândut investigatorilor sub acoperire cantitatea de 7,2 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 300 lei, drogurile fiind vândute în timp ce se aflau în apartamentul învinuitului din Orăștie și în prezența acestuia.

2., zis "": în data de 11.02.2008 a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire, cantitatea de 0,8 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 50 lei.

13. -: în data de 18.03.2008, împreună cu învinuitul, zis "" și cu numitul "-" au vândut investigatorilor sub acoperire, cantitatea de 1,6 gr. rezină de cannabis contra sumei de 240 lei.

14.: în data de 22.03.2008 a vândut colaboratorului investigatorului sub acoperire, cantitatea de 0,6 gr. rezină de cannabis, contra sumei de 55 lei.

15. G, zis "": în 14.05.2008, împreună cu, zis "" a oferit la 2 polițiste - investigatori sub acoperire - 2 țigări confecționate artizanal, care conțineau cannabis, ocazie cu care le-au propus racolarea în vederea practicării prostituției.

16.: în perioada decembrie 2007 - mai 2008, vândut mai multor narcotraficanți, mai exact lui G -, - mai multe cantități de hașiș și marijuana, primite de la, prin intermediul lui. De asemenea, a intermediat distribuirea de hașiș către consumatori prin intermediul învinuiților zis "", zis "", zis "", zis "" și, zis "".

17.: în data de 02.04.2008, împreună cu, numitul - a vândut investigatorilor sub acoperire, în municipiul Orăștie, în fața restaurantului "", cantitatea de 4,1 grame rezină de cannabis contra sumei de 210 lei. De asemenea, în data de 07.04.2008, împreună cu același învinuit, au vândut investigatorilor sub acoperire, în spatele catedralei din municipiul Orăștie, cantitatea de 2,6 grame rezină de cannabis contra sumei de 120 lei.

S-a mai susținut prin propunerea de luare a măsurii arestării preventive că inculpatul G, zis "", este în prezent în Austria, unde se ocupă cu proxenetismul, în sensul că îi înlesnește practicarea prostituției unei tinere din România, în scopul obținerii de foloase materiale și se sustrage urmăririi penale; în același fel, în perioada 12 - 14.05.2008, împreună cu inculpatul, a recrutat două polițiste sub acoperire, în vederea desfășurării acelorași activități infracționale de proxenetism, respectiv prostituție.

Referitor la inculpatul, s-a arătat faptul că de la acesta s-au făcut două cumpărări autorizate de droguri și în prezent este plecat de la domiciliu la o adresă necunoscută, sustrăgându-se urmăririi penale, așa cum rezultă atât din procesul-verbal de percheziție domiciliară, cât și din procesul-verbal întocmit de organele de urmărire penală. Mai precizăm faptul că a mai fost cercetat pentru comiterea infracțiunilor de trafic și consum de droguri de risc în dosarul nr.5 D/P/2007.

Referitor la inculpații - și -, aceștia au avut activități laborioase în ceea ce privește traficul și consumul de droguri, având legături infracționale cu marea majoritate a persoanelor din dosar. La data la care au fost arestați de Tribunalul Timiș, aceștia se aflau în supravegherea organelor de urmărire penală din cadrul A, fiind efectuate de la aceștia mai multe cumpărări autorizate de droguri. Acestora le-au fost interceptate convorbirile telefonice și, de asemenea, au fost autorizați în cauză investigatori sub acoperire și colaboratori ai acestora.

În urma audierii inculpaților, doar inculpatul a recunoscut integral comiterea faptei, iar inculpații și - au susținut că au fost numai intermediari în vânzarea de droguri, restul nerecunoscând faptele ori prevalându-se de dreptul la tăcere (inculpații și ).

În speță, sunt prezente suficiente date care să conducă la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu distincție pentru inculpatul căruia i s-a reținut fapta prev. de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 143/200, iar inculpaților G și reținându-se faptele prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/200 și art. 329 alin. 2.pen.

Aceste date rezultă, în principal, din procesele - verbale încheiate de către investigatorii sub acoperire autorizați în cauză, din care reiese că inculpații le-au oferit acestora sau colaboratorilor acestora diverse cantități de droguri de risc ori au adresat îndemnuri spre a practica prostituția în Austria în schimbul unor sume de bani către polițistele sub acoperire autorizate în cauză (a se vedea și imaginile foto - filele 25 - 28 din dosarul de urmărire penală privind pe inculpatul ).

În legătură cu activitatea investigatorilor sub acoperire autorizați în cauză s-a susținut de către apărătorii inculpaților, și că nu ar constitui mijloace de probă ori că acele procese - verbale încheiate de către investigatori sunt doar sesizări ale organelor de urmărire penală.

Însă, art. 224/3 Cod pr. pen. menționează că: "datele și informațiile obținute de investigatorul sub acoperire pot fi folosite numai în cauza penală și în legătură cu persoanele la care se referă autorizația emisă de procuror".

Mai mult, în Legea nr. 78/2000 prin art. 7 referitor la activitatea investigatorilor sub acoperire se menționează că: "procesele - verbale pot constitui mijloace de probă și pot fi folosite numai în cauza penală pentru care a fost dată autorizația".

Din interpretarea celor două texte de lege, reiese fără nici un dubiu și în mod clar că procesele - verbale întocmite de investigatorii sub acoperire constituie mijloace de probă care, în speța de față, conduc la presupunerea rezonabilă că inculpații au comis faptele ce li s-au reținut.

În ceea ce privește pericolul social pe care l-ar reprezenta inculpații pentru ordinea publică, s-au reținut următoarele:

Inculpații sunt tineri și, după cum au declarat unii dintre ei, și consumatori obișnuiți de droguri de risc, situație care, prin anturajele și persoanele cu care vin în contact, pot atrage în câmpul infracțional și alte persoane, chiar dacă asupra unora s-au găsit cantități mai mici de drog sau au oferit spre vânzare astfel de cantități (cazul inculpaților, ); potrivit probațiunii administrate (a se vedea fila 5 din dosarul ce cuprinde "Declarații învinuiți") a reieșit că, în urma activităților de trafic de droguri, între inculpații s-au creat datorii financiare importante, care au generat stări conflictuale și acte de violență, aspecte care ar degenera în alte fapte antisociale grave; în ceea ce-1 privește pe inculpatul, în încercarea de a ascunde droguri de risc pe care le avea asupra sa în momentul accidentului de circulație în care a fost implicat împreună cu numitul, l-a abandonat pe cel din urmă, deși se afla într-o stare gravă și încarcerat în autoturism; totodată, după arestarea inculpatului de către Tribunalul Timiș pentru fapte similare, inculpatul a fugit din țară pentru a se sustrage urmăririi penale, ulterior întorcându-se; aspecte care conduc la concluzia că sunt întrunite prevederile art. 148 lit. f pr.pen.

Inculpații și G, pe lângă pericolul social care s-a motivat anterior pentru restul inculpaților, au fugit din țară, iar membrii familiilor lor au făcut diverse investigații pentru a ști dacă aceștia sunt urmăriți penal, aspecte ce atrag îndeplinirea condițiilor prev. de art. 148 alin. 1 lit. a și f Cod pr. pen.

Este adevărat că inculpatul a recunoscut comiterea faptei, atitudine care cu siguranță va fi avută în vedere ca și circumstanță personală atenuantă, în situația unei eventuale soluționări pe fond a cauzei, totuși Tribunalul a considerat că și acesta prezintă un pericol social concret pentru ordinea publică, putând antrena și alte persoane la practicarea acestui viciu.

În consecință, față de considerentele de mai sus, și apreciind că sunt indicii temeinice că inculpații au comis faptele reținute, precum și împrejurarea că aceștia prezintă pericol pentru ordinea publică, s-a admis propunerea -- Biroul Teritorial Hunedoara, în temeiul art. 148 alin. 1 lit. f pentru inculpații:, și -.

In ceea ce-i privește pe inculpații: și G, s-a reținut faptul că aceștia s-au sustras urmăririi penale prin plecarea lor din țară și s-a reținut prevederile art. 148 alin. 1 lit. a și f pr.pen.

Tot pentru aceleași considerente, s-au respins și solicitările de a dispune luarea măsurii obligării de a nu părăsi țara sau localitatea formulate de către inculpați.

Împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Hunedoara au declarat recurs inculpații, -, și.

Recursurile au fost declarate în termen.

În motivarea recursurilor inculpații au susținut că lăsarea în libertate a inculpaților nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, inculpații nu au antecedente penale, iar încheierea penală atacată nu a fost motivată. De asemenea, s-a susținut că măsura arestării preventive nu este proporțională cu gravitatea acuzației, solicitând înlocuirea arestării preventive cu o altă măsură preventivă.

Deoarece prezentul recurs nu este limitat la motivele de casare prev. de art. 385/9 Cod pr. pen. instanța înafara temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurenți va examina cauza sub toate aspectele.

Din această perspectivă recursurile declarate de inculpații, și sunt fondate, iar recursurile inculpaților, -, sunt nefondate, din următoarele considerente:

Tribunalul a reținut, în mod corect, că sunt indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit următoarele fapte: