Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 218/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
1486/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 218
Ședința publică din data de 24 iunie 2009
Curtea compusă din:
PPREȘEDINTE: Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu Veronica
JUDECĂTOR: - -
JUDECĂTOR: - -
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism este reprezentat de procuror Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din data de 20.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de apărător ales cu delegație nr. 12/24.06.2009 eliberată de Baroul Prahova. De asemenea se prezintă interpretul de limbă bulgară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
La întrebarea Curții, dacă dorește să dea o declarație în fața acestei instanțe, inculpatul arată că nu dorește să dea o declarație și menține declarația dată în fața instanței de fond.
Nefiind cereri de formulat, probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Apărătorul ales al recurentului-inculpat solicită admiterea recursului formulat împotriva Încheierii de ședință din data de 20.06.2009 pronunțată de Tribunalul București Secția I Penală în dosarul nr-, considerând-o nelegală și netemeinică având în vedere următoarele considerente:
În mod greșit Tribunalul Bucureștia dispus luarea măsurii arestării preventive nemotivând pentru fiecare inculpat cerințele legale prevăzute de dispozițiile art. 143 Cod procedură penală și art. 68 ind. 1 Cod procedură penală cum în mod greșit a procedat instanța de fond.
Din probele administrate la dosar nu rezultă vinovăția inculpatului pentru săvârșirea faptelor pentru care este cercetat. În mod greșit instanța de fond a reținut că există indicii temeinice că acesta a săvârșit faptele reținute în sarcina sa.
Pentru considerentele arătate solicită admiterea recursului, judecarea în libertate a inculpatului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara sau localitatea.
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de respingere a recursului ca neîntemeiat, și de respingere a propunerii de înlocuire a măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Cu privire la criticile aduse de apărare instanței de fond pentru nemotivarea hotărârii, arată că instanța de fond în mod legal și-a motivat hotărârea, nefiind necesară o motivare pentru fiecare inculpat, s-a avut în vedere gravitatea faptelor săvârșite și pericolul concret pentru ordinea publică.
Referitor la susținerea apărării că nu există probe, arată că din materialul probator existent în cauză rezultă presupunerea rezonabilă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, având în vedere că temeiurile care au stat la baza arestării preventive mai subzistă și impun în continuare privarea de libertate a inculpatului.
Pentru aceste motive solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea stării de arest a inculpatului.
Recurentul-inculpat, personal arată că nu este vinovat și nu înțelege de ce este arestat în această cauză.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de la 20.06.2009, Tribunalul București - Secția I-a Penală a admis propunerea de luare a măsurii arestării preventive, formulată de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București și a dispus arestarea preventivă a inculpaților și pe o perioadă de 29 de zile, de la data de 20.06.2009, până la data de 18.07.2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că la data de 20.06.2009, Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia solicitat arestarea preventivă inculpaților și.
În motivarea propunerii de arestarea preventivă se reține că la data de 19.06.2009, inculpatul l-a însoțit pe un anume pe șoseaua B-G în apropierea comunei, pentru a prelua o cantitate de 2 kg de heroină de la niște cetățeni bulgari.
Cei doi s-au întâlnit într-o parcare din apropierea comunei cu inculpatul care conducea un autoturism Peugeot 307, gri metalizat cu nr. P-0897 AK, și cu un alt cetățean bulgar, neidentificat care circula cu un autoturism cu nr.
Ulterior numitul a plecat spre B, iar inculpatul a plecat către C, fiecare cu autoturismul său. În C inculpatul a fost oprit în trafic găsindu-se asupra lui cantitatea de 1987,4 gr heroină.
După efectuarea tranzacției inculpatul s-a întâlnit cu învinuitul în zona Adunații, iar după ce s-au despărțit au fost opriți în trafic, ocazie cu care asupra inculpatului s-a găsit suma de 7250 euro, iar asupra învinuitului s-a găsit cantitatea de 1,17 gr heroină cu aceeași compoziție și consistență ca și heroina găsită la inculpatul.
La data de 19.06.2009, ora 23.10, s-a dispus reținerea pe o durată de 24 de ore a învinuitului și la aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acestuia pentru trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000.
La data de 20.06.2009 ora 00.35 s-a dispus reținerea pe o durată de 24 de ore a învinuitului și la aceeași dată s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva acestuia pentru trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000, și introducerea în țară de droguri de mare risc, prev. de art.3 alin 1 și 2 din Legea nr.143/2000.
Reține instanța de fond că există indicii temeinice că inculpații au săvârșit apte prevăzute de legea penală după cum rezultă din probatoriul administrat în cursul urmăririi penale și din declarațiile luate inculpaților de către tribunal.
Apreciază de asemenea instanța de fiind că și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală sunt îndeplinite în cauză, împrejurări în raport de care a reținut că se impune arestarea preventivă a inculpaților.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie motivând că în mod greșit instanța de fond a dispus arestarea preventivă cât timp din probele administrate nu rezultă vinovăția sa.
Solicită în acest sens admiterea recursului și înlocuirea măsurii arestării preventive cu obligarea de a nu părăsi țara.
Critica adusă nu este fondată.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală sub toate celelalte aspecte, Curtea apreciază că recursul inculpatului nu este fondat urmând a fi respins ca atare pentru considerentele ce urmează:
Curtea apreciază că soluția dispusă de instanța de fond este legală și temeinică, în mod corect fiind luată măsura arestării preventive a inculpatului.
Curtea reține că măsura arestării preventive este luată cu respectarea criteriilor prev. de art. 136 alin. 8 Cod procedură penală, instanța de fond având în vedere scopul acesteia, gradul de pericol social ridicat al infracțiunii ca și poziția adoptată de inculpat de negare a faptei reținută în sarcina sa.
De asemenea, Curtea reține că în cauză sunt întrunite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală, existând la dosar indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă conform art. 681Cod procedură penală că inculpatul a comis fapta ce i se reține în sarcină.
Și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală sunt îndeplinite cumulativ în cauză atât cu privire la pedeapsa prevăzută de lege cât și cu privire la pericolul pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea în libertate a inculpatului, pericol analizat în raport de gravitatea deosebită a faptei comise, modalitatea și împrejurările comiterii faptei, cantitatea mare de droguri traficată.
Curtea apreciază că măsura arestării preventive a inculpatului a fost luată pentru buna desfășurare a procesului penal, fiind în interesul urmăririi penale de a se lua față de inculpat cea mai aspră măsură preventivă, întrucât există pericolul ca fiind pus în libertate acesta să încerce să influențeze negativ aflarea adevărului, având în vedere că nu recunoaște fapta comisă.
Față de aspectele relevate, în mod corect a apreciat instanța de fond că nu sunt îndeplinite în cauză dispozițiile art. 1451Cod procedură penală, respectiv la măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
Având în vedere considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să respingă ca nefondat recursul inculpatului.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii din 20.06.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
Obligă inculpatul recurent la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul cuvenit interpretului constând în contravaloarea a 4 ore prestate în instanță se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Definitivă
Pronunțată în ședință publică, azi 24.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
G -
Red.
Dact./27.07.2009.
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția I-a Penală
Președinte:Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu VeronicaJudecători:Dumitrașcu Sofica Bădescu Liliana Cîrstoiu Veronica
