Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 22/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CAUZE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.22/2009
Ședința nepublică din 27 iulie 2009
PREȘEDINTE: Maria Elena Covaciu
JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
JUDECĂTOR 3: Sanda
Grefier:
- Serviciul Teritorial Alba Iulia reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor formulate de inculpații și împotriva încheierii penale nr.39 din 24.07.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales și inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărătorul desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Instanța pune în vedere părților necesitatea declarării ședinței de judecată nepublice, conform dispozițiilor art.486 Cod procedură penală.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului recurent solicită a se declara ședința nepublică.
Avocat, apărătorul inculpatului recurent solicită a se declara ședința nepublică.
Instanța, deliberând, în conformitate cu dispozițiile art.486 Cod procedură penală declară ședință nepublică.
Instanța, potrivit dispozițiilor art.140/3 al.3 Cod procedură penală pune în vedere inculpaților recurenți și că beneficiază de dreptul de da declarație în cauză.
Inculpații recurenți și consimt la luarea unei declarații în cauză, sens în care instanța procedează la ascultarea acestora, declarațiile lor fiind consemnate în proces verbal atașat la dosar.
Apărătorii inculpaților recurenți și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă și a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate.
Referitor la persoana inculpatului arată că acesta nu posedă antecedente penale, recunoaște și regretă faptele săvârșite, neconștientizând gravitatea acestora. Cu privire la încadrarea juridică dată faptei precizează că aceasta este prea raportat și la vârsta fragedă a inculpatului.
Avocat, apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă și a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
În susținere învederează că din probele administrate nu rezultă că partea vătămată a fost constrânsă, aceasta mai întreținând relații sexuale.Arată că ideea filmării aparține inculpatului, acesta ocupându-se și de transpunerea acesteia pe CD.
Învederează că inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, nefiind incidente dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală și nu posedă antecedente penale.
Nu există indicii temeinice care să ateste că inculpatul ar săvârși din nou o infracțiune dacă ar fi cercetat în stare de libertate.
Solicită a se avea în vedere de către instanță vârsta fragedă a inculpatului.
Reprezentantul - Serviciul Teritorial Alba Iulia solicită respingerea recursurilor inculpaților ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică încheierea penală atacată, întrucât subzistă și în prezent temeiurile care au determinat luarea acestei măsuri.
Învederează că pedeapsa pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații este mai mare de 4 ani. Precizează că inculpatul peste o lună devine major, raportat la partea vătămată care este în vârstă de 14 ani.
Mai precizează că faptele de care sunt acuzați inculpații sunt deosebit de grave, urmare acestora partea vătămată fiind supusă oprobiului public.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate, învederând că regretă faptele.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în libertate învederând că regretă faptele.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
În deliberare, constată că prin încheierea penală nr.39/24.07.2009 a fost admisă sesizarea formulată de Biroul Teritorial Sibiu și în consecință:
În baza art. 160 ind. h, rap. la art. 148 lit. b și Cod.
S-a dispus arestarea preventivă a inculpaților:
-, fiul lui și a, născut la data de 23.08.1991 în municipiul Sibiu, județul Sibiu, domiciliat în orașul,-, județul Sibiu, CNP -;
- -, fiul lui și -, născut la data de 29.01.1992 în orașul, județul Sibiu, domiciliat în orașul, strada - Nouă, -. A,. 2,. 10, CNP -,
pe o durată de 19 zile, începând cu data de 24.07.2009 până la data de 11.08.2009. inculpați față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de viol,pornografie infantilă,trafic de minori și șantaj prev. de art. 197 al.1 și 2 lit.a ) și 3C.p,art.18 al.1 din Lg. 678/2001,art.13 al.1,2și 3 rap la art. 2 pct. 2 lit. din Lg.678/2001 și art. 194 al.1 si 2.Cod Penal cu aplic. art. 33 lit.a) și b ) și art. 99
Cheltuielile judiciare avansate de stat s-a stabilit a rămâne în sarcina acestuia.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul Sibiua reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:
Probele administrate de organele de urmărire penală au confirmat existența unor indicii temeinice conform cărora inculpații împreună cu învinuitul minor au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați. În concret instanța a avut în vedere imaginile fixate pe suport optic ( D ) ridicat de organele de poliție de la numitul care-l primise de la inculpații, procesul verbal de sesizare din oficiu, procesele verbale de investigații din 14-07.2009, declarația părții vătămate, declarațiile inculpaților, martorilor și .
Măsura preventivă s-a justificat pentru asigurarea bunului mers al anchetei penale precum și pentru a împiedica inculpații de a lua legătura cu partea vătămată pentru aoi nfluența în declarațiile pe care le va da ulterior. este rezonabilă în condițiile în care inculpații au exercitat șantajarea părții vătămate cu amenințarea difuzării imaginilor înregistrate în timpul actelor sexuale pe care aceștia au obligat- să le întrețină.
Faptele pentru care sunt cercetați inculpații, prin modul, mijloacele și mai ales prin urmările produse, prezintă un pericol social extreme de ridicat. Aceste fapte au ca obiect material viața intimă demnitatea și reputația unei persoane, iar prin săvârșirea acestora este afectată grav nu numai integritatea fizică, dar mai ales integritatea intelectuală precum și moralitatea victimei cu atât mai mult cu cât aceasta este un minor de o vârstă extreme de fragedă. Victima fiind atrasă într-un asemnea câmp infracțional prin constrângere și șantaj poate suferi serioase traume psihice determinând în intelectul și reprezentarea minorei o denaturare privind moralitatea societății în care trăiește. În concluzie constatând că infracțiunile pentru care sunt cercetații inculpații prezintă un grad de periculozitate extrem și văzând și limitele de pedeapsă deosebit de mari pentru aceste infracțiuni, tribunalul a apreciat ca întemeiată propunerea de arestare preventivă.Măsura este legală și în raport de dispozițiile art. 5 paragraf 1 lit.a CEDO, fiind necesară pentru a asigura prezența inculpaților în fața instanței de judecată.
Împotriva încheierii au declarat recurs în termenul legal impus de art.140/3 Cod procedură penală și art.149 (13) Cod procedură penală inculpații și, aducându-i critici pentru netemeinicie, solicitând oral, prin apărătorii lor, respingerea propunerii de arestare preventivă și continuarea procedurilor cu persoanele lor în stare de libertate, raportat la conduita sinceră manifestată, de recunoaștere a faptelor și angajamentului de a nu se mai implica pe viitor în comiterea unor fapte antisociale.
Fiind ascultați, în fața Curții, conform art.140/3 (3) Cod procedură penală inculpații au declarat că recunosc în totalitate acuzațiile aduse și solicită lăsarea în libertate întrucât nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând legalitatea și temeinicia încheierii penale atacate în raport cu aspectele expuse oral, cât și din oficiu, în limitele impuse de art. 385/6 (3) Curtea constată următoarele:
1. Tribunalul a dispus luarea măsurii arestării preventive a celor doi inculpați minori în considerarea dispozițiilor art.143 raportat la 148 lit. b și f Cod procedură penală, apreciind în mod corect, raportat la actele și lucrările din dosar, că lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, prin rezonanța socială negativă ce creează în rândul comunității raportat la acuzațiile grave aduse, împotriva autorilor faptelor de un pericol social ridicat și care aduc atingere puternică interesului public, general al societății.
2. Existența unor suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea de către inculpați a unor infracțiuni grave (viol, șantaj și răspândirea de materiale pornografice), recunoscute de altfel, periculozitatea acestora prezumată prin prisma modalității concrete în care au acționat, vârsta victimei, crearea premiselor necesare continuării relațiilor cu victima și urmările produse reprezintă motive pertinente și suficiente pentru plasarea lor în detenție provizorie.
3. Curtea arată, de asemenea că imperativele desfășurării urmăririi penale impun fără dubiu plasarea în detenție a celor doi inculpați, cel puțin la începutul anchetei, pentru a-i împiedica să o perturbe, în special raportat la cauza de față și care este complexă, necesitând cercetări delicate și multiple.
4. Curtea subliniază că apărările inculpaților în sensul recunoașterii faptelor imputate nu reprezintă prin ele însele temeiuri suficiente pentru a determina lăsarea lor în libertate.
5. Fără a ignora vârsta inculpaților, Curtea arată că a analizat posibilitatea luării față de aceștia a unor măsuri preventive mai puțin severe, însă acestea se dovedesc fi, la acest moment insuficiente pentru ocrotirea interesului public ce impune detenția.
6. Curtea reține că în cauză necesitatea ocrotirii unui interes general precumpănitor al societății primează protejării celui derivat, al inculpaților, astfel încât luarea măsurii privative de libertate este indispensabilă pe baza circumstanțelor.
7.Față de cele ce preced, Curtea conform art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va respinge recursurile inculpaților, cu consecința obligării lor la cheltuieli judiciare către stat, conform art.192 al.2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE
Respinge ca nefondate recursurile formulate de inculpații și împotriva încheierii penale nr.39 din 24.07.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu - Secția penală în dosar nr-.
Obligă pe recurentul inculpat la plata sumei de 80 lei cheltuieli judiciare către stat în recurs iar pe recurentul inculpat la plata sumei de 180 lei, cu același titlu.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpatul în sumă de 100 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi 27 iulie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/ 28.04.2009
-
Președinte:Maria Elena CovaciuJudecători:Maria Elena Covaciu, Alina Lodoabă, Sanda
