Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 224/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 1484/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR.224/
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA -IE 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
JUDECĂTOR 2: Carmen Veronica Găină
JUDECĂTOR 3: Vasile
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol, se află judecarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu împotriva încheierii din Camera de Consiliu nr.4/UP de la data de 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală în Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimata inculpată, personal, în stare de libertate și asistată juridic de apărător ales, avocat, în baza împuternicirii nr.0278/29.06.2009, atașată la fila 6 din dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul Ministerului Public solicită audierea intimatei inculpate.
Curtea procedează la ascultarea intimatei inculpate, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Public arată că Parchetul critică încheierea recurată sub aspectul greșitei respingeri a propunerii de arestare preventivă a inculpatei, considerând că, în cauză, în primul rând, este întrunită condiția prevăzută de art.143 din Codul d e procedură penală, privind existența probelor sau indiciilor temeinice, sens în care invocă procesul verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare din data de 17 iunie 2009, din care rezultă că, în locuința inculpatei, au fost descoperite foi matricole, certificate de capacitate și diplome de bacalaureat, acte care nu își justificau existența în domiciliul acesteia, întrucât din data de 15 septembrie 2008 ea nu mai lucrează în cadrul acelei unități de învățământ, declarația martorului, din care rezultă că nu a susținut examenul de bacalaureat, că i-a înmânat suma de 200 euro inculpatei, iar aceasta i-a eliberat o adeverință de studii, pe care era menționat că este absolvent de liceu cu diplomă de bacalaureat, care i-a fost eliberată de inculpată la data de 25 iunie 2006, declarația martorei, care a arătat că inculpata i-a spus că, în cazul în care cunoaște vreo persoană care nu a promovat examenul de bacalaureat, să o prezinte la ea pentru aoa juta contra unei sume de bani și că, în cursul anului 2005, dus la școala din trei persoane cărora inculpata le-a spus că le poate ajuta pentru eliberarea diplomelor de bacalaureat, contra sumei de 300 euro, precum și declarația martorului, din care rezultă că acesta s-a înscris la Grupul Școlar Agricol în anul 2006 iar, pentru ajutorul acordat în primii doi ani de studii, inculpata a primit de la el mai multe bunuri, constând în băuturi alcoolice, țigări și cafea.
De asemenea, consideră că, în cauză, sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, având în vedere natura și gravitatea faptelor, împrejurarea că inculpata, chiar și ulterior predării gestiunii, a deținut la domiciliu său, în mod nejustificat, acte care atestă absolvirea unei instituții de învățământ, putând astfel să-și desfășoare în continuare activitatea infracțională, prin eliberarea de diplome de studii, fără a avea un temei legal.
Pentru aceste motive, apreciază că, în cauză, se impune arestarea preventivă a inculpatei pentru o perioadă de 29 de zile, solicitând, în consecință, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, dispunerea măsurii preventive anterior menționate.
Apărătorul ales al intimatei inculpate solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea încheierii atacate, ca fiind legală și temeinică.
Consideră că judecătorul de la instanța de fond, în mod corect, a analizat situația de fapt prin prisma dispozițiilor art.143 din Codul d e procedură penală și a constatat că probele administrate sunt contradictorii și nu conduc la concluzia că inculpata a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa. De asemenea, în mod just a apreciat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, întrucât nu există probe certe din care să rezulte că, lăsată în libertate, inculpata ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Mai mult, consideră că, prin obligațiile impuse, inculpata este împiedicată să recurgă la comiterea de alte fapte prevăzute de legea penală.
Intimata inculpată, personal, în ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de spus, lăsând soluția la aprecierea instanței de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prinîncheierea din Camera de Consiliu nr.4/UP de la data de 18 iunie 2009, pronunțată în Dosarul nr-, un judecător al Tribunalului Giurgiu - Secția Penală a dispus astfel:
În baza art.1491alin.9 din Codul d e procedură penală, a respins propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Giurgiu de arestare preventivă a inculpatei (fiica lui și, născută la data de 17 martie 1969 în comuna, județul G, CNP -).
În baza art.1491alin.12 rap. la art.146 alin.111și art.1451din Codul d e procedură penală, a luat față de inculpată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, fără încuviințarea instanței, pe o durată de 29 de zile, începând cu data de 18 iunie 2009 și până la data de 16 iulie 2009, inclusiv.
În baza art.1451alin.2 rap. la art.145 alin.11din Codul d e procedură penală, a obligat inculpata ca, pe durata acestei măsuri, să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;
- să se prezinte la organul de poliție, conform programului de supraveghere întocmit de acesta sau ori de câte ori este chemată;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței care a dispus măsura;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art.1451alin.2 rap. la art.145 alin.12din Codul d e procedură penală, a obligat inculpata ca, pe durata aceleiași măsuri, să respecte și următoarele obligații:
- să nu se apropie de personalul Grupului Școlar Agricol, județul G și să nu comunice cu acesta direct sau indirect;
- să nu desfășoare activitate de secretariat.
În baza art.145 alin.22din Codul d e procedură penală, a atras atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii obligării de a nu părăsi țara sau a obligațiilor stabilite de instanță, se va lua față de aceasta măsura arestării preventive.
În baza art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această încheiere, judecătorul de la Tribunal a constatat că, față de inculpată, s-a început urmărirea penală și a fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită și fals intelectual, prevăzute de art.254 alin.1 din Codul penal rap. la art.6 din Legea nr.78/2000 și respectiv de art.17 lit.c din Legea nr.78/2000 rap. la art.289 din Codul penal, ambele cu aplic. art.41 alin.2 și art.33 lit.a din Codul penal, fiind acuzată că, în perioada 2004-2008, în calitate de secretar al Grupului Școlar Agricol din județul G, a emis în fals diplome de bacalaureat și adeverințe de studii, acțiuni pentru care a pretins și primit diverse sume de bani și bunuri.
Procurorul a dispus reținerea inculpatei pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 17 iunie 2009, ora 1300și a solicitat arestarea preventivă a acesteia pe temeiul dispozițiilor art.143 și art.148 lit.f din Codul d e procedură penală.
Judecătorul, examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, pus la dispoziție de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, a constatat, în ceea ce privește îndeplinirea condiției prevăzute de art.143 din Codul d e procedură penală, următoarele:
La data de 28 aprilie 2009, Inspectoratul Județean de Jandarmi Tas esizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Teleorman cu privire la faptul că, în urma unor verificări periodice pe linie de personal, s-a constatat că diploma de bacalaureat a subofițerului a fost eliberată în fals, întrucât la Grupul Școlar Agricol din județul G, instituție unde rezulta că acesta ar fi absolvit clasele IX-XII și de unde i s-a eliberat diploma respectivă, acesta nu a frecventat cursuri școlare, nefiind înscris în cataloagele aferente. În susținerea sesizării, au fost atașate o serie de înscrisuri care confirmă veridicitatea celor constatate.
Fiind audiat, martorul a recunoscut că, în schimbul unei sume de bani pe care inculpata i-a cerut-o, i-a fost eliberată diploma de bacalaureat în speță, în condițiile menționate în sesizare.
La rândul său, martora, despre care martorul a afirmat că l-ar fi prezentat inculpatei, a susținut că aceasta din urmă ar fi avut inițiativa ca ea să racoleze persoane care nu au terminat liceul și nu au luat examenul de bacalaureat, pentru a fi ajutați contra unor sume de bani. Astfel, martora a susținut că, în perioada 2005-2006, ea i-ar fi prezentat inculpatei trei persoane aflate în aceste situații, între care și numitul. Inculpata ar fi pretins fiecăreia dintre acele persoane suma de 300 EURO și alte bunuri în completare, pentru a le confirma terminarea studiilor și a le elibera diplomele de bacalaureat. Martora a mai precizat că, despre suma pretinsă de inculpată, ea avea credința că reprezintă taxe legale.
În sfârșit, martorul a declarat că i-ar fi oferit inculpatei diverse bunuri și sume de bani, pentru a-i confirma promovarea anilor de studii.
Inculpata a negat orice relație, de natura celor anterior menționate, cu cei trei martori, precizând că pe martorul nici nu îl cunoaște, pe martora a văzut-o o singură dată, iar despre martorul nu își amintește.
Judecătorul a apreciat, contrar susținerilor procurorului privind existența în cauză a unor indicii temeinice de săvârșire de către inculpată a infracțiunilor reținute în sarcina sa, că, în afara declarațiilor martorului și înscrisurilor în legătură cu diploma falsă de bacalaureat eliberată pe numele acestuia, la dosar nu există alte mijloace de probă care, prin coroborare, să indice, în concret, în ce a constat pretinsa activitate de falsificare a unor documente de studii și să arate de la cine a cerut și primit inculpata bunuri de natura acelora ce intră în conținutul constitutiv al infracțiunii de luare de mită.
Cu privire la prima astfel de faptă, plasată în timp în anul 2006, judecătorul a apreciat că declarațiile contradictorii ale inculpatei și martorului nu sunt de natură să ofere indicii temeinice de săvârșire, chiar dacă martorul a beneficiat de un document de studii, în speță diploma de bacalaureat, falsificat în perioada în care inculpata a deținut funcția de secretar al Grupului Școlar Agricol din.
În ceea ce privește cea de-a doua astfel de faptă, judecătorul a constatat că aceasta se pretinde a fi fost săvârșită înăuntrul unui interval mare de timp, 2006-2008, și că, dacă în cazul primei fapte declarația martorului se coroborează într-o oarecare măsură cu declarația martorei, în privința sa susținerile martorului nu sunt confirmate de niciun alt mijloc de probă.
Judecătorul a concluzionat că se poate reține existența unor suspiciuni numai cu privire la săvârșirea infracțiunilor sesizate în ceea ce privește acțiunile inculpatei în raport cu martorul.
Analizând îndeplinirea condițiilor prevăzute de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, judecătorul a constatat că doar prima condiție este îndeplinită, întrucât pedepsele prevăzute de lege pentru acele infracțiuni sunt mai mari de 4 ani închisoare, nu însă și cea de-a doua condiție, privitoare la existența unui pericol concret pentru ordinea publică, determinat de lăsarea în libertate a inculpatei.
Astfel, judecătorul a reținut că, în referatul procurorului, s-a susținut că acest pericol a consta în aceea că inculpata și-ar putea continua activitatea infracțională, fără a se preciza însă în ce fel anume, câtă vreme, pe de o parte, ea nu mai deține funcția de secretar și nici vreo altă funcție în cadrul Grupului Școlar Agricol din, iar, pe de altă parte, cu ocazia percheziției domiciliare, a fost deposedată de toate mijloacele materiale care ar fi putut, eventual, să o îndemne la continuarea acțiunilor ilegale.
Totodată, a reținut că, între pretinsul moment al săvârșirii infracțiunilor imputate și momentul solicitării arestării preventive a inculpatei, a trecut o perioadă apreciabilă, în intervalul de timp scurs neexistând indicii că activitatea infracțională a acesteia ar fi continuat.
Pe de altă parte, judecătorul a avut în vedere, pe baza actelor depuse la dosar (caracterizări, certificatele de naștere ale celor doi copii ai inculpatei), că ordinea publică nu este afectată prin prezența acesteia în rândul comunității, chiar dacă se va dovedi că a săvârșit o parte sau toate infracțiunile de care este acuzată.
În raport cu aceste împrejurări și constatând că, din anul 2008, inculpata își desfășoară activitatea tot în comuna, dar în cadrul unei alte instituții, iar domiciliul ei se află în municipiul B, judecătorul a apreciat că este oportun și eficient a se lua, în privința sa, măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, cu impunerea unor obligații care să asigure buna desfășurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri,a declarat recurs în termenul legal(la data de 19 iunie 2009)Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia judecării recursului, Curtea a procedat nemijlocit la ascultarea intimatei inculpate, care a precizat că își menține declarația dată în fața judecătorului de la instanța de fond, neavând nimic de adăugat la aceasta (fila 7 din prezentul dosar).
În dezbateri, reprezentantul Parchetului a criticat oral încheierea recurată ca fiind nelegală și netemeinică, susținând în esență că judecătorul de la instanța de fond, printr-o evaluare eronată a probatoriul administrat până în prezent în faza de urmărire penală, a apreciat în mod greșit asupra neîndeplinirii în cauză a tuturor condițiilor prevăzute de art.143 și art.148 lit.f din Codul d e procedură penală și solicitând, în consecință, a se dispune arestarea preventivă a inculpatei pentru o perioadă de 29 de zile.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport cu motivele astfel invocate, precum și din oficiu, conform dispozițiilor art.3856alin.3 din Codul d e procedură penală, sub toate aspectele cauzei, Curtea constată cărecursulcu care a fost sesizatăeste nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează:
Curtea constată, în primul rând, că faptele penale pentru care inculpata a fost pusă sub acuzare nu sunt individualizate, nici în rezoluția de începere a urmăririi penale din data de 16 iunie 2009 și nici în ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din data de 18 iunie 2009, în cuprinsul cărora procurorul s-a limitat, în mod nelegal, la a consemna, cu caracter generic, că aceasta ar fi emis în fals diplome de bacalaureat și adeverințe de studii (neparticularizate, lipsind orice referire la numărul, data sau instituția emitentă) și că, în schimbul acțiunilor respective, ea ar fi pretins și primit diverse sume de bani și bunuri (neindicate în concret și fără a se menționa de la ce persoane și când anume), aspectele omise din conținutul actelor procedurale anterior menționate fiind esențiale pentru verificarea temeiniciei în fapt a acuzațiilor aduse inculpatei, dar și a încadrării juridice a faptelor imputate acesteia.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului de urmărire penală, Curtea constată că singurul aspect probat până la acest moment procesual este cel al caracterului fals al diplomei de bacalaureat seria U nr.- și fișei matricole cod XX-, ambele privindu-l pe numitul.
Deși declarațiile sus-numitului și martorei, prin coroborare, par a contura existența unor indicii de falsificare a înscrisurilor anterior menționate de către inculpata, în calitate de secretar al Grupului Școlar Agricol din (instituția emitentă), declarațiile respective nu sunt însă suficiente pentru a conferi și temeinicie acestor indicii, în lipsa efectuării unei expertize grafice asupra acelor înscrisuri, mijloc de probă care nu a fost administrat și, mai mult, în mod surprinzător, nici măcar dispus până în prezent, cu toate că inculpata a negat comiterea unei asemenea fapte.
În raport cu împrejurarea anterior menționată, nici indiciile (rezultate din declarațiile acelorași persoane) de pretindere și primire de către inculpată, drept mită, a unor foloase materiale necuvenite, în schimbul pretinsei falsificări de către aceasta a înscrisurilor în discuție (aspect nedovedit încă), nu au suficientă temeinicie.
În ceea ce privește celelalte fapte de fals și luare de mită, pentru care, deși nemenționate în concret de către procuror în actele procedurale întocmite, s-au administrat totuși unele mijloace de probă în cursul urmăririi penale (declarația martorului, înscrisurile ridicate din locuința inculpatei din comuna, cu ocazia percheziției domiciliare), Curtea constată că, într-adevăr, după cum în mod corect s-a reținut și în considerentele încheierii recurate, acele mijloace de probă, în lipsa oricărei coroborări între ele, nu conturează nici măcar simple indicii de săvârșire de către inculpată a unor astfel de fapte penale.
Pentru toate aceste motive, Curtea constată că însăși îndeplinirea în speță a condiției prevăzute de art.143 rap. la art.681din Codul d e procedură penală este îndoielnică, câtă vreme indiciile ce există cu privire la unele dintre faptele penale anchetate nu sunt suficient de temeinice pentru a face rezonabilă presupunerea comiterii lor de către inculpată.
Întrucât, însă, inculpata, nedeclarând recurs în cauză, nu a înțeles să conteste în mod legal luarea, în ceea ce o privește, a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara, care, presupune, prin chiar definiție, conform art.1451alin.2 rap. la art.145 alin.1 teza finală din Codul d e procedură penală, îndeplinirea condiției prevăzute în art.143 din același cod, Curtea nu poate proceda la reformarea încheierii pronunțate în primă instanță sub acest aspect.
Curtea constată, totodată, ca fiind corectă aprecierea judecătorului de la instanța de fond privind neîndeplinirea, în speță, a condiției prevăzute de art.148 lit.f teza a II-a din Codul d e procedură penală, în lipsa oricăror probe care să dovedească că inculpata prezintă într-adevăr un pericol concret și actual pentru ordinea publică, situație în care nu se poate dispune în mod legal arestarea ei preventivă.
Astfel, posibilitatea continuării pretinsei activități infracționale de care este acuzată este practic exclusă, câtă vreme inculpata nu mai îndeplinește în prezent funcția în exercitarea căreia se susține că ar fi comis fapte penale și, în plus, prin ridicarea înscrisurilor găsite în posesia sa cu ocazia percheziției domiciliare, nici nu mai are în concret posibilitatea de a proceda în acest mod.
Totodată, datele sale personale (inculpata este o persoană fără antecedente penale, angajată în muncă, bine integrată social, cu un domiciliu stabil și mama a doi copii) lipsesc de orice fundament susținerea acuzării în sensul că, lăsată în libertate, acesta ar constitui un pericol pentru comunitate.
Față de toate aceste considerente și având în vedere că, nici din oficiu, nu se constată motive de casare a încheierii atacate, Curtea, în temeiul art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu.
În temeiul art.192 alin.3 din Codul d e procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Giurgiu împotriva încheierii din Camera de Consiliu nr.4/UP de la data de 18 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Giurgiu - Secția Penală în Dosarul nr-.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 29 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.jud.
Ex.2 / 10.07.2009
-
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Carmen Veronica Găină, Vasile
