Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 24/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- Încheierea 24/
Ședința publică din 23 martie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: Dr. - - - președinte secție penală
Judecător: Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
Grefier
Direcția de Învestigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism
- Serviciul Teritorial Pitești -
- Reprezentat prin G - procuror -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 17.11.1981 în Pitești, cu domiciliul în Pitești, Bd. -, - 8,.D,. 3,. 11, județul A, CNP -, în prezent aflat în Arestul A, împotriva Încheierii nr. 18 CC din 20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest preventiv asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 31/2009, emisă de Baroul Argeș - cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală s-a încuviințat apărătorului ales să ia legătura cu recurentul inculpat aflat în stare de arest în vederea pregătirii apărării.
Recurentul inculpat arată că nu înțelege să facă nicio declarație în fața curții cu privire la fapta de care este acuzat, acest lucru consemnându-se în proces verbal ce a fost atașat la dosar.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond respingerea propunerii de arestare, apreciind că inculpatul poate fi cercetat în stare de libertate, aceasta fiind starea de normalitate, excepția fiind lipsirea de libertate.
Se apreciază de apărătorul recurentului inculpat că nu sunt suficiente probe din care să rezulte că lăsarea inculpatului în stare de libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică. Nu au fost efectuate planșe foto și astfel există dubii asupra existenței întâlnirii între inculpat și acei agenți sub acoperire. La dosar nu există decât un proces verbal de percheziție și nu sunt rezultatul de la laborator, astfel există posibilitatea ca acele fragmente găsite să nu fie de hașiș.
Astfel fiind, se apreciază de apărătorul recurentului inculpat că măsura arestării este una pripită, nu s-a demonstrat că sunt probe temeinice din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar crea pericol pentru ordinea publică, fiind confundate cele două noțiuni de pericol social. Apreciază că cercetarea inculpatului în stare de libertate nu ar crea nici un impediment pentru continuarea anchetei.
În ceea ce privește susținerea că inculpatul ar fi discutat codificat cu o altă persoană despre stupefiante, arată că acea persoană este identificată și la dosar nu există declarația acesteia.
În concluzie, se solicită de apărătorul recurentului inculpat admiterea recursului, casarea încheierii atacate și cercetarea inculpatului în stare de libertate, nefiind îndeplinite cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, având în vedere și natura infracțiunii pentru care este inculpatul cercetat. Recurentul inculpat a comercializat droguri de mare risc mai multor tineri din municipiul Pitești și există indicii și probe pentru săvârșirea altor infracțiuni. Arată că se vor face demersuri pentru descoperirea colaboratorilor inculpatului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că este nevinovat, lucrează la o firmă de pază și cer arestarea sa la domiciliu.
CURTEA
Asupra recursului penal formulat;
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.18/CC din 20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, s-a dmis propunerea Parchetului de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție - Serviciul Teritorial Pitești.
In baza art.148 alin.1 lit.f și art.149/1 Cod pr.penală, s-a dispus arestarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 17 noiembrie 1981 în Pitești, domiciliat în Pitești, b-dul -, -.8,.D,.3,.11, -, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 20.03.2009 până la 17.04.2009.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că, la data de 20.03.2009, a fost înregistrată sub nr.1173/109/20.03.2009, propunerea Parchetului de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție - Serviciul Teritorial Pitești, prin care s-a solicitat instanței arestarea preventivă a inculpatului, pentru o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 20.03.2009.
In motivarea propunerii, procurorul a arătat că la datele de 11.03.2009, respectiv 16.03.2009, inculpatul a vândut droguri de risc - rezină de canabis, în cantitate totală de 3,79 gr. investigatorului și colaboratorului desemnat în cauză, în schimbul sumei de 150 lei, faptă pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunea prev. și ped. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplic.art.41 alin.2 din Cod penal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că, prin ordonanța nr.19/2009 din 19.03.2009, ora 21,30, a Parchetului de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție - Serviciul Teritorial Pitești, s-a dispus schimbarea încadrării juridice și începerea urmăririi penale împotriva învinuitului, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000, modificată prin Legea nr.522/2004, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, întrucât acesta, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a oferit spre vânzare ori a vândut droguri de risc, respectiv rezină de canabis, în repetate rânduri, în perioada 11.03.2009-16.03.2009.
Pentru aceleași fapte, împotriva învinuitului s-a pus în mișcare acțiunea penală, prin ordonanța nr. 16D/P/2009 din 20.03.2009 a Parchetului de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție - Serviciul Teritorial Pitești, după ce, anterior, prin ordonanța nr.16D/P/2009 din 19.03.2009 a aceluiași parchet se dispusese reținerea sa pentru o perioadă de 24 de ore.
Potrivit art.148 alin.1 lit.f Cod pr. penală, măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prev. de art.143 Cod pr. penală, iar inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Instanța a apreciat, că din materialul probator administrat în cauză au rezultat suficiente probe și indicii temeinice privind săvârșirea de către inculpat a faptelor imputate. Astfel, din declarațiile investigatorului sub acoperire " " ( f 50-51 dosar urmărire penală ), coroborate cu cele ale martorului cu identitate schimbată " " ( 52-53 dosar urmărire penală ), a rezultat că, mai întâi, în data de 11.03.2009, inculpatul i-a înmânat acestuia din urmă un pachețel acoperit într-un material de plastic, în care se afla o substanță solidă, de culoare maro, pentru care a primit suma de 50 lei, iar mai apoi, în data de 16.03.2009, același inculpat i-a înmânat aceluiași martor un alt pachețel conținând aceeași substanță, pentru care a primit suma de 100 lei. Aceste operațiuni au fost supravegheate și de lucrători ai poliției judiciare din cadrul Pitești, după cum a rezultat din mențiunile proceselor-verbale atașate la dosar (54-55 dosar urmărire penală).
Din raporturile de constatare tehnico-științifică nr.- din 16.03.2009 (19-21 dosar urmărire penală) și, respectiv nr.- din 18.03.2009 (26-29 dosar urmărire penală), a rezultat că probele conținând substanțele pe care inculpatul le-a înmânat martorului " " și care au fost predate organelor de poliție, sunt constituite din rezină de canabis, care face parte din tabelul anexă nr. III din Legea nr.143/2000 și care, potrivit art.1 lit.d din aceeași lege, aparține drogurilor de risc.
In cauză, a mai fost efectuată și o percheziție domiciliară în baza autorizației de percheziție dată de instanță (58 dosar urmărire penală), de pe urma căreia au mai fost găsite, în camera locuită de inculpat, mai multe fragmente dintr-o substanță solidă de culoare maronie ce pare a fi hașiș, bunuri ce au fost ridicate de organe ale poliției judiciare, după cum a rezultat din mențiunile procesului-verbal întocmit cu acest prilej (59-61 dosar urmărire penală).
Faptele imputate inculpatului a căror existență a fost conturată, conform celor mai sus arătate, prezintă o gravitate deosebită, consideră tribunalul, apreciată ca atare și de legiuitor, care pedepsește asemenea gen de infracțiuni cu pedepse între 3 și 15 ani închisoare și interzicerea unor drepturi. Pericolul concret pentru ordinea publică a mai rezultat și din cele constatate cu ocazia percheziției domiciliare, dar și din conținutul convorbirilor telefonice consemnate prin proces-verbal (91-103 dosar urmărire penală), probe din care a reieșit că inculpatul se afla angrenat în derularea altor tranzacții având ca obiect substanțe aflate sub control național.
Față de cele de mai sus, în baza art.148 alin.1 lit.f și art.149/1 Cod pr.penală, tribunalul a admis propunerea Parchetului de pe lângă Inalta C de Casație și Justiție - Serviciul Teritorial Pitești, și s-a dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 20.03.2009 până la 17.04.2009, iar în acest sens s-a emis, în baza art. 151 Cod pr.penală, un mandat de arestare preventivă.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând respingerea propunerii de arestare, apreciind că poate fi cercetat în stare de libertate, aceasta fiind regula în care se desfășoară procesul penal, excepția fiind lipsirea de libertate.
In acest sens, inculpatul susține că în cauză nu sunt suficiente probe din care să rezulte că lăsarea sa în stare de libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, noțiunea de pericol pentru ordinea publică fiind confundată cu noțiunea de pericol social.
De asemenea, arată că nu sunt nici suficiente probe care să confirme că fragmentele găsite sunt droguri, pentru care a fost trimis în judecată, ceea ce justifică, și din acest punct de vedere, cercetarea sa în stare de libertate.
Examinând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate, potrivit prevederilor art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acestea nu sunt întemeiate, pentru considerentele ce vor urma:
Astfel, inculpatul a fost arestat de către prima instanță, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2001, cum rezultă din situația de fapt expusă în considerentele primei instanțe, existând, sub acest aspect, suficiente probe și indicii temeinice, așa cum instanța le-a și analizat, și anume declarațiile investigatorului sub acoperire, raportul de constatare tehnico-științifică, percheziția domiciliară efectuată, coroborate și cu ansamblul probator administrat în cauză.
Ca atare, critica inculpatului că nu sunt suficiente probe care să confirme presupusa săvârșire a activității infracționale de trafic de droguri, nu poate fi primită.
Nici cealaltă critică vizând faptul că nu există probe din care să rezulte pericolul concret pentru ordinea publică de care face vorbire tribunalul și că sunt confundate noțiunea de pericol concret publică cu noțiunea de pericol social, nu pot fi reținute, pe considerentul de esență că din toate actele și lucrările dosarului, raportat și la natura activității infracționale presupus a fi săvârșită de către inculpat, rezultă, cel puțin implicit, un atare pericol concret pentru ordinea publică, pericol ce nu se confundă cu pericolul social al faptei, dar care nu poate face abstracție de acesta, prima instanță luând în considerare, corect în aprecierea pericolului concret pentru ordinea publică, și gravitatea deosebită a faptelor reținute în sarcina inculpatului, pedepsele aspre prevăzute de lege pentru astfel de infracțiuni care vizează, în esență, gradul de pericol social al faptei.
La aceste argumente, la care s-a orientat prima instanță, se poate adăuga și argumentul că dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate, comunitatea din care face parte acesta ar aprecia că organele îndreptățite nu acționează suficient de ferm împotriva acelor persoane care atentează grav la ordinea publică și la valorile fundamentale ale omului, cum sunt sănătatea și viața, prin recurgerea la consumul de droguri, o astfel de atitudine și reacție negativă pentru asemenea fapte, având legătură directă sau implicită asupra aprecierii existenței pericolului concret pentru ordinea publică, constatat cu privire la persoana și la fapta pretins săvârșită de inculpat.
Cum subzistă, așadar, pe de o parte, potrivit art.143 Cod pr.penală, indicii și probe vizând presupusa activitate infracțională a inculpatului iar, pe de altă parte, subzistă cealaltă condiție cumulativă prevăzută de art.148 lit.f Cod pr.penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege este mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, curtea apreciază, ca și tribunalul, că măsura arestării preventive a fost luată în condițiile legii.
Așa fiind, în baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat, iar în baza art.192 alin.2 Cod pr.penală, îl va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 17.11.1981 în Pitești, cu domiciliul în Pitești, Bd. -, - 8,.D,. 3,. 11, județul A, CNP -, în prezent aflat în Arestul A, împotriva încheierii nr.18 CC din 20 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 23 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
pt. în CO,
semnează președinte instanță,
Grefier,
Red.-
Tehnored.
Ex.2/7 aprilie 2009
Jud.fond
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Dumitru Diaconu, Raluca Elena
