Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 254/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(număr în format vechi 1819/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
ÎNCHEIEREA NR. 254
Ședința publică din data de 29 iulie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Stan Mustață
JUDECĂTOR 2: Ioana Alina Ilie
JUDECĂTOR 3: Dumitrița
GREFIER:
* * * * * * * * * * * * *
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - este reprezentat prin procuror
* * * * * * * * * * * * *
Pe rol fiind judecarea recursurilor formulate de către inculpații și -, împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 22 iulie 2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a -II - a Penală în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns:
- recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest șiasistat juridic de apărător ales- dl. avocat - cu împuternicirea avocațială nr.-/29.07.2009, depusă la dosar, fila 4;
și - recurentul inculpat -, personal, aflat în stare de arest și asistat juridic deapărători aleși- dl. avocat - cu împuternicirea avocațială nr.-/29.07.2009, depusă la dosar, fila 5 și dl. avocat cu împuternicirea avocațială depusă la fila 14, dosarul primei instanțe.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorii aleși ai recurenților solicită proba cu înscrisuri în susținerea recursurilor.
Reprezentantul Ministerului Public nu se opune administrării probei solicitate.
Curtea deliberând încuviințează inculpaților administrarea probelor cu înscrisuri.
Apărătorul ales al inculpatului - depune la dosar acte în circumstanțiere, certificat naștere, certificat căsătorie și copie livret de familie.
Apărătorul ales al inculpatului depune la dosar acte în circumstanțiere, dovada faptul că inculpatul urmează un tratament de dezintoxicare și adeverința privind locul de muncă al inculpatului.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, arată, pe de o parte, că lăsarea sa în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, având în vedere datele sale personale, și nu gravitatea infracțiunii, după cum a motivat instanța de fond, respectiv avea domiciliu, familie, loc de muncă și a avut o atitudine procesuală sinceră, iar, pe de altă parte, consideră că starea sa de recidivă, deși nu constituie temei pentru menținerea arestării preventive fost avut în vedere în acest sens de către prima instanță. Subliniază faptul că este consumator și nu traficant de droguri și că fiind conștient de pericolul consumului de droguri se află în tratament de dezintoxicare după cum a dovedit prin înscrisul depus la dosar. Solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recurentul-inculpat -, prin apărătorul ales, critică încheierea atacată ca nelegală și netemeinică. Susține că nu există nici o probă din care să rezulte că lăsarea sa în libertate a inculpatului reprezintă pericol concret pentru ordinea publică. Consideră că dacă coinculpatul nu era recidivist nu se dispunea măsura arestării preventive. Subliniază faptul că inculpatul are patru copii minori și având în vedere datele sale personale și atitudinea procesuală sinceră și solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Al doilea apărător ales al inculpatului -, aderă la pledoaria colegului său și în plus solicită să se rețină că denunțătorul l-a determinat să săvârșească infracțiunea prin perseverența cu care i-a solicitat furnizarea de droguri și prin suma foarte mare oferită pentru droguri. Inculpatul are patru copii, avea o oarecare stare de nevoie astfel că nu a putut refuza oferta foarte mare a colaboratorului sub acoperire. Solicită admiterea recursului și continuarea procesului cu inculpatul în stare de libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării inculpatului de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public arată că instanța de fond, în mod corect a reținut că în cauză există indicii temeinice în sensul art. 143 coroborat cu art. 68 ind.1 C.P.P. având în vedere probatoriul administrat până la acest moment, respectiv declarațiile inculpaților, interceptările convorbirilor telefonice, apreciind că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică în condițiile în care aceștia sunt cercetați pentru infracțiunile de trafic de droguri, iar pericolul pentru ordinea publică reiese și din natura infracțiunii și modalitatea de săvârșire a acesteia,
prin comercializare către alte persoane și consum, astfel dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală își găsesc aplicabilitatea în cauză, fiind îndeplinite, cumulativ, cele două condiții prevăzute de acest text de lege.
Susținerile că inculpatul ar fi fost determinat de suma mare oferită de colaboratorul sub acoperire pentru a obține cantitatea de drog nu este pertinentă în cauză, întrucât o persoană nevinovată nu avea de unde procura droguri însă inculpatul a dovedit că avea o sursă de la care procura droguri și se bucura de încredea furnizorilor de droguri, întrucât i-au fost date 50 grame de heroină pentru comercializare.
Referitor la inculpatul solicită să se remarce faptul că este recidivist întrucât a mai fost condamnat tot pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri astfel că presupunerea rezonabilă că lăsat în libertate ar relua activitatea infracțională este fondată.
În baza art. 192 cod procedură penală solicită ca inculpații să fie obligați la plata cheltuielilor judiciare.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt, aderă la solicitările apărătorului ales.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, solicită să-i fie admis recursul și să fie judecat în stare de libertate. Colaboratorul sub acoperire l-a frecventat vreme de două luni și l- determinat să facă fapta, oferindu-i suma de 100 milioane lei.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată că prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 22.07.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală, a fost admisă propunerea Ministerului Public - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților și, pe o perioadă de 29 de zile, de la 22.07.2009 până la data de 19.08.2009, inclusiv.
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că în cauză există probe și indicii temeinice că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, s-a arătat că în cauză sunt incidente și dispozițiile art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, în sensul că infracțiunile sunt flagrante, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a acestora prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, ce rezultă din gradul de pericol social ridicat al infracțiunilor, împrejurările și mijloacele de comitere a faptelor, urmările socialmente periculoase produse, precum și din circumstanțele personale ale inculpatului.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, criticând-o pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei admiteri a propunerii de arestare preventivă formulată de Ministerul Public.
Recurentul - inculpat, prin apărătorul ales, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea sa în libertate. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Recurentul-inculpat -, prin apărătorul ales, a criticat încheierea atacată ca nelegală și netemeinică, susținând că nu există nici o probă din care să rezulte că lăsarea sa în libertate a inculpatului reprezintă pericol concret pentru ordinea publică. În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Curtea, verificând cauza atât sub aspectul motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, sub toate aspectele de fapt și de drept, apreciază încheierea pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică și ca nefondate recursurile declarate de inculpați, având în vedere în acest sens următoarele considerente:
Astfel, potrivit art.1491Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului, trebuie să fie întrunite condițiile prevăzute de art.143 Cod procedură penală și să existe în mod corespunzător unul din cazurile prev. de art.148 Cod procedură penală.
În cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 Cod procedură penală, existând suficiente indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile pentru care sunt cercetați.
În sarcina inculpatului s-a reținut că, la data de 21.07.2009, la solicitarea inculpatului i-a adus acestuia cantitatea de 50 heroină pentru a fi vândută investigatorului sub acoperire.
S-a reținut în sarcina inculpatului că, la data de 21.07.2009, în baza aceleiași rezoluții infracționale a vândut aceluiași investigator cantitatea de 50 gr. heroină (conform Raportului preliminar din această cantitatea a mai rămas doar 39,59 gr) suma de bani aferentă, respectiv 2500 euro urmând să fie virată în contul personal de către investigator, așa cum s-au înțeles anterior, activitate care nu s-a mai realizat întrucât au intervenit lucrătorii de poliție.
Totodată, Curtea reține că sunt îndeplinite și condițiile prev. de art. 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că fapta este flagrantă, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care inculpații sunt cercetați este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura și gravitatea faptei (infracțiunea prev. de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000), la modalitatea concretă de comitere a acesteia și la circumstanțele reale ale săvârșirii ei, precum și la persoana inculpaților și la impactul negativ pe care asemenea fapte îl au asupra colectivității.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate, motiv pentru care, în baza art. 38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, le va respinge ca atare.
Având în vedere că recurenții sunt cei care se află în culpă procesuală, Curtea, în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, îi va obliga pe aceștia la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 22 iulie 2009, pronunțată de către Tribunalul București - Secția a -II - a Penală în dosar nr-.
Obligă pe recurenții inculpați la câte 100 lei fiecare reprezentând cheltuieli judiciare acordate către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.07.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Dact./17.08.2009
2 ex.
Red. - - Secția II Penală
Președinte:Stan MustațăJudecători:Stan Mustață, Ioana Alina Ilie, Dumitrița
