Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 26/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA NR. 26/
Ședința publică din 08 Mai 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Mirela Sorina Popescu președinte instanță
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
JUDECĂTOR 3: Marius dr.-
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, în prezent aflat în Arestul V, împotriva Încheierii nr. 17 din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul inculpat, în stare de arest, asistat de apărătorul ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 08 mai 2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care:
Potrivit art. 172 alin. 7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului recurentului să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării.
A fost ascultat inculpatul, răspunsurile acestuia fiind consemnate în proces verbal ce a fost atașat la dosar.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond respingerea propunerii de arestare preventivă sau înlocuirea măsurii arestării cu o altă măsură mai puțin severă, respectiv aceea a obligării inculpatului de a nu părăsi țara sau localitatea.
În motivare, arată că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii pentru care s-a solicitat arestarea inculpatului. Declarațiile părții vătămate sunt tendențioase, sunt interesate și nimeni nu a văzut ca inculpatul să fi lovit partea vătămată sau să-i fi reținut pașaportul acesteia. Ea a venit în țară însoțită de un cetățean italian cu care are și un copil.
Pe de altă parte, apărătorul recurentului inculpat arată că acesta are o firmă în străinătate, iar mama și frații săi lucrează acolo încă din anul 1994, astfel că acesta justifică veniturile pe care le are. Dacă inculpatul ar fi lăsat în libertate, acesta nu constituie pericol social pentru ordinea publică.
Într-o altă ordine de idei, apărătorul recurentului solicită să se constate că până în prezent nu s-au făcut probe din care să rezulte participația numitului împreună cu inculpatul la comiterea faptei pentru care s-a întocmit propunerea de arestare.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, arătând că în raport de declarațiile părții vătămate și martorilor audiați sunt indicii că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetat.
Totodată, reprezentantul parchetului apreciază că sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. a și Cod procedură penală și nu se impune casarea încheierii atacate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită cercetarea sa în libertate. Precizează că veniturile sale provin și din vânzarea de autoturisme și transport de persoane, activități pe care le întreprinde de doi ani.
CURTEA
Constată că, prin încheierea nr.17 din 6 mai 2008, Tribunalul Vâlcea a admis propunerea formulată de DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM-BIROUL TERITORIAL VÂLCEA și în baza art. 143, 148 alin. 1 lit. a și f, art. 149 și art. 1491Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 23 aprilie 1981, în municipiul Rm.V, județul V, CNP -, domiciliat în orașul B, strada -, bloc 12/1, scara E, etaj 2,. 11, județul V, necăsătorit, are un copil minor, fără antecedente penale, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu 6 mai 2008 și până la 3 iunie 2008, inclusiv.
A dispus emiterea mandatului de arestare preventivă împotriva inculpatului.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că rin p. rezoluția din 22.02.2007, pronunțată în dosarul mai sus menționat, s-a dispus începerea urmăririi penale față de și pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 rap. la art. 12 alin. 2 lit. a din Legea nr. 678/2001.
Prin ordonanța din 5 mai 2008, dată în același dosar, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului, pentru săvârșirea aceleiași fapte.
Pe situația de fapt, tribunalul a reținut că victima minoră a fost recrutată de inculpat împreună cu învinuitul la sfârșitul lunii ianuarie 2006.
Inculpatul, împreună cu T și, cu autoturismul condus de inculpat, au plecat în Italia, iar în data de 03.02.2006 a plecat cu un autocar spre Italia, victima împreună cu. Înțelegerea victimei cu inculpatul și învinuitul a fost ca acesta să o ajute să-și găsească un loc de muncă, nefiind vorba de practicarea prostituției. Deplasarea victimei minore în Italia s-a făcut împreună cu învinuitul întrucât acesta cunoștea pe șoferul de pe autocar cu sprijinul căruia a ajutat-o pe minoră să treacă frontiera. La sosirea în Italia minora a fost așteptată de inculpat care i-a luat pașaportul, după care a fost condusă la apartamentul acesteia în care se mai aflau și T. Inițial, atât partea vătămată cât și T, au refuzat să practice prostituția însă, ulterior, ca urmare a comportamentului agresiv al inculpatului, care a lovit-o în mai multe rânduri cu mâinile și picioarele, partea vătămată a început să practice prostituția într-o cameră închiriată de către inculpat. Pentru raporturile sexuale întreținute cu diferiți bărbați în camera închiriată, partea vătămată percepea un tarif de 50 euro iar apoi, după aproximativ 30 de zile, a fost dusă de inculpat să practice prostituția în stradă, practicând un tarif de 30 de euro.
Mai rezultă că, în camera închiriată, partea vătămată era obligată să întrețină raporturi sexuale cu 7-8 clienți în fiecare zi.
Victima a încercat cu ajutorul unor cunoștințe pe care și le-a făcut în localitatea să scape de sub autoritatea inculpatului însă inculpatul a aflat și i-a aplicat acesteia o altă corecție în sensul că a agresat-o, după care a dus-o la locuința lui unde a închis-o într-o cameră timp de o săptămână, fiind supravegheată de concubina inculpatului pe nume
În această cameră a fost ținută până i s-au vindecat rănile, după care a fost scoasă de inculpat din nou în stradă pentru a întreține relații sexuale cu diferiți bărbați în folosul inculpatului.
A apelat la ajutorul uni cetățean italian care în final a ajutat-o în sensul că inițial a găzduit-o în locuința lui, iar apoi a condu-s la Milano unde a obținut o foaie consulară cu care s-a întors în țară întrucât pașaportul se afla în posesia inculpatului.
La agresarea părții vătămate, au asistat și alte persoane care nu au intervenit de teamă a nu avea aceeași soartă cu victima.
În raport cu aceste considerente, prima instanță a apreciat că se impune luarea măsurii arestării preventive fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În esență, hotărârea primei instanțe este criticată pentru faptul că în mod greșit s-a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 și 148 lit.f Cod procedură penală.
Examinând încheierea supusă recursului, din punct de vedere al motivelor invocate, în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
Situația de fapt a fost corect reținută de către prima instanță.
De asemenea, în mod corespunzător prima instanță a apreciat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.143 alin.1 Cod procedură penală. În acest sens, sunt probele administrate până în prezent din care rezultă că inculpatul a săvârșit o faptă penală de natura aceleia care a justificat aplicarea măsurii arestării preventive.
Sunt îndeplinite totodată și cerințele prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală. Infracțiunea reținută în sarcina inculpatului este sancționată de legea penală cu o pedeapsă mai mare de 4 ani și există probe potrivit cărora lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
În acest sens, trebuie să se aibă în vedere ansamblul probelor administrate până în prezent, natura infracțiunii reținute în sarcina inculpatului și împrejurările în care aceasta a fost comisă. În raport cu aceste elemente, lăsarea în libertate a inculpatului ar aduce atingere gravă relațiilor și valorilor sociale care formează ordinea publică.
Totodată, măsura arestării preventive dispusă împotriva inculpatului este justificată și în raport cu dispozițiile art.136 alin.1 Cod procedură penală. Această măsură de prevenție are ca scop asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, respectiv administrarea probelor și stabilirea adevărului judiciar în această cauză.
Aspectele în circumstanțiere invocate de inculpat, respectiv situația sa familială și faptul că anterior arestării, atât el cât și membrii familiei sale au desfășurat activități legale din care au obținut venituri, nu sunt relevante din punct de vedere juridic în raport cu celelalte aspecte menționate mai sus pentru a se justifica punerea în libertate a recurentului.
Față de aceste considerente și în baza disp.art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală se va respinge recursul declarat de inculpat ca nefondat.
În baza disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală, recurentul-inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, împotriva Încheierii nr. 17 din 06 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă recurentul - inculpat să plătească 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către de stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 08 mai 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
2 ex.
Jud.fond:.
22.05.2008.
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Corina Voicu, Marius
