Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 26/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 147/2010)
OMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 26
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 21 ianuarie 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Bogdan Corneliu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea RECURSURILOR declarate de inculpații - și împotriva încheierii din data de 15 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția I Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții - inculpați, personal, aflat în stare de arest preventiv la Secția 9 Poliție, și, personal, aflată în stare de arest preventiv la B, ambii fiind asistați juridic de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, atât recurentul - inculpat, cât și recurenta - inculpată, precizează că îmi mențin declarațiile date la parchet și nu mai au nimic de adăugat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurenților - inculpați, prin recursul declarat, critică pentru netemeinicie și nelegalitate încheierea instanței de fond, prin care s-a admis propunerea Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, reiese că s-a formulat un denunț împotriva inculpatului "", însă cea care a dat droguri persoanei care a mers să cumpere fost mama lui "", respectiv inculpata, fapt recunoscut și de către aceasta; față de această împrejurare apreciază că nu s-a făcut dovada vinovăției inculpatului.
Este de reținut că persoana care a mers să cumpere droguri a mers în fața procurorului care a instrumentat cauza în faza de urmărire penală, și a declarat că nu a cumpărat droguri de la ci de la mama acestuia,.
În ceea ce o privește pe recurenta - inculpata solicită instanței să aibă în vedere poziția procesuală a acesteia, de recunoaștere a faptei; de asemenea, aceasta a motivat pentru ce a săvârșit această infracțiune, este conștientă de gravitatea faptei sale. Solicită instanței să aibă în vedere și faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, își câștiga existența lucrând ca femeie de serviciu și făcând menajul la diferite persoane.
Față de toate aceste considerente, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudecând, să se dispună continuarea urmăririi penale cu inculpații în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază încheierea recurată ca fiind legală și temeinică, instanța de fond, în mod corect a considerat că în cauză, în raport de probele administrate până în prezent, se justifică presupunerea rezonabilă ca inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care s-a început urmărirea penală și s-a pus în mișcare acțiunea penală.
Apreciază că apărarea inculpaților de la acest termen nu poate fi primită, nu se încearcă decât dezvinovățirea inculpatului, care are o situație mai grea, în sensul că săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie.
Apreciază că din probele administrate în cauză rezultă implicarea ambilor inculpați, atât la fapta din 14 ianuarie 2010, când au vândut martorului cu identitate protejată cantitatea de 3,59 gr heroină, contra sumei de 650 ron, dar și faptul că la percheziția domiciliară efectuată în locuința pe care o împart cei doi inculpați, s-a găsit cantitatea totală de 6,72 gr, heroină, pe care o dețineau în vederea comercializării.
Mai grav este că în locuința celor doi, în grija inculpatei, se află și o minoră care crește în acest climat de promiscuitate și de săvârșire a uneia dintre faptele cele mai grave.
Pentru toate aceste considerente apreciază măsura preventivă luată față de cei doi inculpați ca fiind corectă, aceasta corespunde cea mai bine cadrului procesual actual și bunei desfășurări a procesului penal, motiv care solicită menținerea în totalitate a încheierii recurate și respingerea ca nefondate a recursurilor promovate în cauză.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, solicită judecarea sa în stare de libertate, pentru faptele pentru care a fost condamnat în trecut a plătit; solicită instanței să aibă în vedere că la percheziția corporală efectuată nu s-a găsit nimic. Este căsătorit, are un copil minor în întreținere, nu prezintă pericol pentru ordinea publică. Este nevinovat.
Recurenta - inculpată, având cuvântul, solicită judecarea sa în stare de libertate; precizează că a muncit pentru a-și întreține familia, pentru a-și susține fiica în școală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la 15.01.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în dosarul nr- a fost admisă propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul Teritorial București și, în baza art.1491Cod procedură penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților - "" și, pe timp de 29 zile, începând cu data de 15.01.2010, până la 12.02.2010,inclusiv.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut că în cauză există probe și indicii temeinice că inculpații au comis infracțiunile pentru care sunt cercetați, fiind îndeplinite dispozițiile art. 143 Cod procedură penală.
Pe de altă parte, s-a arătat că, în cauză sunt incidente și dispozițiile art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute este închisoarea mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică,ce rezultă din gradul de pericol social ridicat al infracțiunii, împrejurările și mijloacele de comitere a faptei, urmările socialmente periculoase produse, precum și din circumstanțele personale ale inculpaților.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs, în termen legal, inculpații și, criticând- pe motive de nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei admiteri a propunerii de arestare preventivă formulată de Ministerul Public.
Curtea, examinând recursul declarat, prin prisma criticilor aduse, cât și din oficiu - în conformitate cu prevederile art.3856alin.3 Cod procedură penală - constată că acesta nu este nefondat, urmând a fi respins.
În fapt, s-a reținut că,la data de 14.01.201o0,inculpații și au vândut martorului cu identitate protejată o punguță ce conținea 3,59 grame heroină,contra sumei de 650 lei provenită din fondurile MAI,iar cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 14.01.2010,la adresa situată în B,sector 5,str.- - nr.16-,2.23,unde locuiau inculpații, a fost găsită cantitatea totală de 6,72 grame heroină,pe care cei doi o dețineau în vederea comercializării.
Dispozițiile art.136 alin.1 lit.d Cod procedură penală, vizează măsura arestării preventive, prin aceasta urmărindu-se asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, în vederea realizării scopului prevăzut în art.1 din același cod.
Reprezentând o excepție de la regula de bază, a desfășurării procesului penal în stare de libertate, legea procesual penală a reglementat riguros și limitativ condițiile pentru luarea măsurilor preventive, cu referire în cauză la măsura arestării preventive, garantând astfel dreptul fundamental al persoanei la libertatea individuală, stabilit de art.23 din Constituție, de natură a răspunde exigențelor Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În raport de situația expusă, se constată că, în mod corect s-a apreciat cu privire la existența cazului prevăzut de art.148 lit.f Cod procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpaților este închisoarea mai mare de 4 ani și există probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din împrejurările și modalitatea de comitere a infracțiunii, precum și cantitatea mare de droguri deținută pentru a fi comercializată,avându-se în vedere și persoana inculpaților (inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă portcondamnatorie).
Așadar, legea procesual penală impune pentru luarea măsurii, cu referire la acest caz,ca pericolul pentru ordinea publică care justifică arestarea să fie concret și acesta să rezulte fără echivoc din probe certe aflate la dosarul cauzei.
Or, din actele și lucrările dosarului rezultă că pericolul concret pentru ordinea publică a fost stabilit în baza unor probe certe, aflate la dosarul cauzei.
Potrivit art.1491Cod procedură penală, cu referire la art.151 Cod procedură penală, se constată că hotărârea instanței de fond cuprinde toate motivele ce au stat la baza emiterii mandatului de arestare preventivă.
Natura faptei reținute în sarcina acestora, gravitatea sa, conduc la concluzia că, dacă ar fi lăsați în libertate, inculpații ar induce un sentiment de insecuritate în rândul populației, se apreciază că sunt întrunite cumulativ prevederile art.148 lit.f Cod procedură penală.
Pentru aceste aspecte, Curtea urmează ca, în baza art.38515pct.1 lit.b din Codul d e procedură penală, să respingă - ca nefondat - recursul declarat de inculpați.
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații și împotriva încheierii de ședință dată în Camera de Consiliu de la 15.01.2010, pronunțată de Tribunalul București - Secția I-a Penală în dosarul nr-.
Obligă recurenții la câte 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER
Red./
Dact.IE./23.02.2010
Ex.2
Red. --
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Ion Tudoran Bogdan Corneliu
