Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 29/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 29/2009
Ședința publică de la 16 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 3: Leontin
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
- procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 25 din 11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică răspuns inculpatul personal - în stare de arest din Arestul IPJ S asistat de avocat - apărător desemnat din oficiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care s-a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind consemnată în proces verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocata inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia și rejudecând, respingerea propunerii de arestare, urmând a fi cercetat în continuare în stare de libertate.
În subsidiar, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura de a nu părăsi localitatea sau țara.
Reprezentanta parchetului solicită respingerea recursului formulat de inculpat ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca temeinică și legală, în mod corect procedând instanța de fond când a dispus arestarea preventivă a inculpatului.
Având ultimul cuvânt, inculpatul solicită a fi cercetat în stare de libertate întrucât a suferit o intervenție chirurgicală la și în regimul de detenție nu beneficiază de o îngrijire și tratament corespunzătoare.
Solicită a se avea în vedere că nu se face vinovat de tentativă la infracțiunea de tâlhărie, recunoscând doar săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin încheierea penală nr. 25/11.06.2009 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr- s-a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu și în baza art. 143, 148 lit. f Cod pr. penală, s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului fiul lui și al lui născut în anul 1958 luna decembrie ziua 25 în localitatea Mediaș județul SIBIU CNP -, de cetățenie română, domiciliat în localitatea nr. 381 comuna Bazna, județul pe o durată de 29 zile începând cu data de 11.06.2009 orele 14,00 față de care s-a pus în mișcare acțiunea penală pt. infracțiunea de tentativă la infracțiunea de omor deosebit de grav în concurs cu tentativă la infracțiunea de tâlhărie,fapte prev. și pedepsită de art. 20 rap la art. 174 al.l Cod penal combinat cu art. 176 al.1 lit.b și d Cp. art 20 rap. la art 211 al. 1,2 lit.a,b si al.2 indice 1 lit.b,c Cp. cu aplic. art. 33 lit.a Cp.
A fost respinsă cererea de luare a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
Cheltuielile judiciare avansate de stat, inclusiv onorar apărător din oficiu au rămas în sarcina statului.
În motivare, instanța a reținut că în cauză există indicii temeinice, în sensul celor prev. de art. 68 indice 1 Cod pr.pen. că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, care sunt pedepsite de legea penală cu închisoare peste 4 ani.
Astfel la dosar există declarația uneia din victime care l-a surprins pe inculpat, precum și declarațiile martorilor oculari,.care l-au recunoscut pe inculpat la locul faptei.
Tribunalul constată că este întrunită cumulativ și cea de a doua condiție prev. de art. 148 lit.f C.P.P. în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel din modalitatea în care se presupune că au fost săvârșite faptele, pe timp de noapte, a exercitat acte de violență deosebită, în prezența mai multor persoane din comunitate rezultă presupunerea rezonabilă că s-a produs o tulburare a societății în mod real.
De asemenea, inculpatul a avut pe parcursul cercetărilor o atitudine nesinceră, în fața procurorului, a negat orice legătură cu faptele săvârșite în fața instanței a recunoscut faptele dar le pune pe seama consumului de alcool și a stării de provocare astfel încât devine evident riscul ca inculpatul să prejudicieze bunul mers al anchetei și eforturile magistraților de a lămuri toate aspectele de fapt.
Nu este de neglijat nici faptul că între inculpat și familia victimelor este o stare conflictuală existând riscul în atare condiții, ca inculpatul să săvârșească noi infracțiuni, pe acest fond tensionat.
Toate aceste aspecte au condus la evidențierea pericolului social concret pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului fiind astfel îndeplinită și cea de a doua condiție prev. de art. 148 lit.f C.P.P..
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpatul solicitând a fi cercetat în stare de libertate întrucât a suferit o intervenție chirurgicală la și nu beneficiază de o îngrijire corespunzătoare și nu este vinovat de tentativă la infracțiunea de tâlhărie.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 385/6 alin. 3 Cod pr. pen. instanța constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a constatat în mod corect că sunt îndeplinite dispozițiile art. 143, 148 lit. f Cod pr. penală pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului.
În cauză există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este acuzat, constând în declarațiile martorilor oculari, și chiar declarațiile inculpatului care a recunoscut în fața instanței de recurs doar săvârșirea tentativei la infracțiunea de omor deosebit de grav.
Sunt îndeplinite și condițiile legale privind pedeapsa prevăzută de lege care este mai mare de 4 ani și cele care privesc pericolul pentru ordinea publică, având în vedere modalitatea deosebit de violentă în care se reține că ar fi fost săvârșite faptele.
Inculpatul a susținut în fața instanței de recurs că nu se face vinovat de tentativă la infracțiunea de tâlhărie. Aceste susțineri pot fi analizate pe baza probelor ce sunt administrate doar pe fondul cauzei, nu din perspectiva cazurilor în care se dispune arestarea preventivă. Pentru luarea acestei măsuri este suficientă identificarea unor indicii temeinice cu privire la faptele ce formează obiectul acuzației și nu stabilirea vinovăției sau nevinovăției inculpatului.
Împrejurarea că inculpatul are nevoie de tratament în urma intervenției chirurgicale pe care a suferit-o la unul din, nu constituie motiv pentru ca instanța să dispună cercetarea în stare de libertate.
Acesta poate beneficia de tratament în rețeaua sanitară a penitenciarelor sau sub pază permanentă, conform art. 139/1 Cod pr. penală, dacă s-ar constata că boala de care suferă nu poate fi tratată în rețeaua medicală a Administrației Naționale a Penitenciarelor.
În consecință, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod pr. penală, va fi respins ca nefondat recursul formulat de inculpat iar în baza art. 192 alin.2 Cod pr. penală, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 25 din 11.06.2009 pronunțate de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească statului suma de 180 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 16.06.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
Grefier
Red. COM
Tehnored.LA/2ex/18.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Oana Maria Călian, Leontin
