Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 296/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
DOSAR NR-
2080/2009
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
ÎNCHEIERE NR.296
Ședința publică din data de 02 septembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Sofica Dumitrașcu
JUDECĂTOR 2: Liliana Bădescu
JUDECĂTOR 3: Raluca Moroșanu
GREFIER ---
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursurilor declarate de recurenții-inculpați, -, -, - și - împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu nr.19/A/27.VIII.2009 a Tribunalului Ialomița - Secția Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică în Dosarul nr- (2080/2009), au răspuns recurenții-inculpați și -, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător ales -, din cadrul Baroului I, cu delegația nr.125/31.VIII.2009, și recurenții-inculpați - și -, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător ales, din cadrul Baroului I, cu delegațiile nr.580/28.VIII.2009, aflată la fila 4, și nr.585/01.IX.2009.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Reprezentantul Ministerului public solicită conexarea la acest dosar, aflat la poziția 3 pe lista de recurs la urmărire penală, a dosarului aflat la poziția 4 pe lista de recurs la urmărire penală - Dosarul nr-, ce are ca obiect recursurile declarate de recurenții-inculpați -, și -, împotriva aceleiași încheieri de ședință, cu atât mai mult cu cât recursurile declarate de și -, personal și prin apărătorul ales, au fost înregistrate în ambele dosare, conexarea fiind în interesul justei soluționări a cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică în Dosarul nr- (2090/2009), au răspuns recurentul-inculpat -, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.027.997/2.IX.2009, și recurenții-inculpați și -, personal, în stare de arest preventiv, asistați juridic de apărător ales -.
Apărătorul ales al recurenților-inculpați și - arată că este de acord cu conexarea cauzelor.
Curtea, după deliberare, admite cererea formulată de reprezentantul Ministerului public și dispune conexarea Dosarului nr- (2090/2009) la Dosarul nr- (2080/2009), având în vedere faptul că există identitate de părți și obiect al cauzelor, ambele privind recursurile declarate de inculpați împotriva încheierii de ședință prin care s-a dispus arestarea lor preventivă.
Apărătorul ales al recurenților-inculpați - și - solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv un certificat medico-legal privindu-l pe -.
Reprezentantul Ministerului public este de acord cu încuviințarea probei.
Curtea, după deliberare, încuviințează proba cu înscrisuri formulată de recurentul-inculpat -, prin apărătorul ales, apreciind-o utilă cauzei, și procedează la administrarea acesteia.
La întrebarea Curții, recurenții-inculpați, -, - și - învederează că nu doresc să dea declarații în fața instanței de recurs, întrucât își mențin, în totalitate, declarațiile anterioare.
Curtea procedează la ascultarea recurentului-inculpat -, a cărui declarație a fost consemnată în scris și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Apărătorul ales al recurenților-inculpați și - critică încheierea de ședință pentru netemeinicie, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru luarea măsurii arestării preventive a inculpaților, respectiv nu există probe de săvârșire a infracțiunilor și nici probe că, în libertate, ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, cu atât mai mult cu cât legiuitorul nu a definit noțiunea de "pericol pentru ordinea publică" și s-a stabilit prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și a instanțelor naționale că acesta se apreciază prin raportare la comportamentul făptuitorului, la rezonanța negativă în rândul opiniei publice și la sentimentul de insecuritate în rândul comunității unde a avut loc fapta penală, însă pericolul pentru ordinea publică nu se poate prezuma, ci trebuie dovedit cu probe, care nu există în ceea ce-i privește pe cei doi inculpați.
În egală măsură, nu există date că, în libertate inculpații ar mai săvârși alte fapte prevăzute de legea penală, întrucât părțile s-au împăcat, iar, pe de altă parte, trebuie avut în vedere faptul că unul dintre conflicte s-a desfășurat în curtea familiei și, așa cum au declarat inculpații, nu se știe cine l-a lovit pe, inculpații fiind atacați de un grup de 7-8 persoane, după cum au susținut martorii. În aceste condiții, sunt aplicabile dispozițiile art.44 alin.1 Cod penal și nu se mai poate vorbi despre incidența cazurilor de la art.148 lit.f Cod procedură penală, având în vedere și faptul că inculpații nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, inculpatul - are 23 de copii, iar soția este bolnavă, considerente pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, cercetarea în stare de libertate a inculpaților.
Apărătorul ales al recurenților-inculpați - și - critică încheierea de ședință pentru netemeinicie, arătând că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se lua față de inculpați măsura arestării preventive, respectiv nu există probe că cercetarea lor în stare de libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât părțile s-au împăcat și, astfel, nu există temerea reluării stării conflictuale în zonă. Mai mult decât atât, inculpații nu au avut intenția de a se implica în ultimul conflict, dovadă faptul că, în timp ce se îndreptau spre locuința unchiului lor, au anunțat organele de poliție la numărul de urgență 112, iar acestea au ajuns la locul incidentului înainte sau odată cu inculpații și, pe de altă parte, chiar aceștia au suferit răni, inculpatul - a avut o fractură la un picior, iar coinculpatul o plagă împușcată, așa încât ei înșiși sunt victime.
Pe de altă parte, așa cum reiese din actele dosarului, de-a lungul timpului, au mai existat conflicte între părți, care acum s-au stins prin împăcare, faptele de care inculpații sunt învinuiți nu sunt de o gravitate care să justifice luarea măsurii excepționale a arestării preventive, în condițiile în care nu există probe că, în libertate, ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere faptul că nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, inculpatul - era salariat și a avut un comportament corespunzător în societate, ambii au familie și copii, au tras învățăminte din situația lor actuală, astfel că nu există temerea că, în libertate, ar săvârși alte fapte prevăzute de legea penală, motive pentru care solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii de ședință și, pe fond, respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat - critică încheierea de ședință pentru netemeinicie, arătând că nu sunt îndeplinite, cumulativ, cerințele reglementate în art.148 lit.f Cod procedură penală pentru a fi luată măsura arestării preventive, întrucât nu există probe că cercetarea în stare de libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere atât împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunilor, pe fondul unor neînțelegeri mai vechi între cele două familii, care răbufnesc uneori în conflicte mai degrabă spectaculoase, faptul că inculpatul s-a prezentat după ce fusese anunțat de izbucnirea altercației, cât și datele sale personale, familist, cu 4 copii cu vârste cuprinse între 10 luni și 7 ani, unic întreținător al familiei, încadrat în muncă.
În egală măsură, trebuie avut în vedere faptul că nu a mai produs alte conflicte în zonă și nu există temerea reluării stării conflictuale, întrucât părțile s-au împăcat, elemente în raport cu care apreciază că cercetarea sa în stare de libertate nu impietează asupra bunei desfășurări a procesului penal, neexistând probe că ar putea influența martorii sau zădărnici aflarea adevărului, considerente pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, punerea în libertate a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului public pune concluzii de respingere, ca nefondate, a recursurilor, arătând că, pe de o parte, sunt incidente prevederile art.143 Cod procedură penală, având în vedere înscrisurile întocmite de lucrătorii de poliție cu prilejul celor trei incidente, declarațiile martorilor și ale inculpaților, care nu prezența lor la locul evenimentelor, ci afirmă vinovăția celuilalt grup, iar, pe de altă parte, sunt întrunite, cumulativ, și condițiile reglementate în art.148 lit.f Cod procedură penală, pericolul concret pentru ordinea publică fiind relevat de modalitatea concretă de comitere a fiecărei infracțiuni, de împrejurarea că, după primul scandal, inculpații nu s-au oprit și au mai urmat două conflicte, astfel că, pe fondul tensiunii preexistente, este greu de crezut că starea conflictuală a fost stinsă, existând temerea reluării activității infracționale, cu consecința periclitării liniștii și siguranței în cartier.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că regretă evenimentele, s-a împăcat cu părțile adverse și a suferit o intervenție chirurgicală la piciorul stâng după fractura ce i-a fost cauzată cu prilejul altercației.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că regretă comiterea infracțiunilor.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că incidentul s-a produs în curtea sa și solicită să fie cercetat în stare de libertate.
Recurentul-inculpat, personal, învederează faptul că are 7 copii și dorește să fie pus în libertate.
Recurentul-inculpat -, personal, arată că regretă săvârșirea infracțiunilor.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de la 27.08.2009, Tribunalul Ialomița, în baza dispozițiilor art. 1491Cod procedură penală, a admis propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Ialomița și a dispus arestarea preventivă a inculpaților, -, și pentru 30 zile, respectiv de la data de 27.08.2009, până la data de 25.09.2009.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că la data de 27.08.2009 Parchetul de pe lângă Tribunalul Ialomițaa înaintat propunerea de arestare a inculpaților pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă de omor calificat, prev. de art. 26 rap. la art.20 rap. la art. 174- 175 lit.i Cod penal, și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 al.2 Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la tentativă de omor calificat, prev. de art. 26 rap. la art.20 rap. la art. 174- 175 lit.i Cod penal, și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.321 al.2 Cod penal cu art.33 lit.a Cod penal, -, pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. 2 Cod penal cu art. 33 lit. a Cod penal, pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. 2 Cod penal, precum și a infracțiunii de tâlhărie prev. de art.211 al.2 lit.b și c Cod penal, cu art. 33 lit. a Cod penal și pentru săvârșirea a 3 infracțiuni de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea ordinii și liniștii publice, prevăzute de art. 321 alin. 2 Cod penal cu art. 33 lit. a Cod penal, în prezent aflați în Arestul IPJ
În motivare s-a arătat că inculpații și, în noaptea de 6/7.08.2009, alături de, zis "", l-au agresat pe numitul cu o țeava metalică, împrejurare în care au înlesnit numitului să-i aplice o lovitură în zona capului, provocându-i acestuia leziuni cranio-cerebrale-fractură cominutivă frontală dreaptă, ce au pus viața victimei în primejdie; în noaptea de 16/17.08.2009 au participat la un scandal public alături de alte persoane din familie, precum și membri ai familiei, în urma căruia a rezultat vătămarea corporală a 4 persoane, două persoane având plăgi împușcate și două plăgi create cu obiecte tăietoare-înțepătoare; inculpatul, în data de 6/7.08.2009, 10.08.2009 și 15/16.08.2009, alături de alți membri ai familiei sale au luat parte la o altercație cu membrii familiei, aceștia fiind sprijiniți și de alte persoane din Cartierul al Municipiului S, conflicte în urma cărora au rezultat vătămări corporale, conform actelor medico-legale aflate la dosar; în conflictul din data de 06/07.08.2009 i-a smuls numitului brățara de la mână și lanțul de la gât, iar inculpații și, în data de 6/7.08.2009, 10.08.2009 și 15/16.08.2009, alături de alți membri ai familiei au luat parte la o altercație cu membrii familiei, aceștia fiind sprijiniți și de alte persoane din Cartierul al Municipiului S, conflicte în urma cărora au rezultat vătămări corporale, conform actelor medico-legale aflate la dosar.
Reține instanța de fond că există indicii temeinice că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor ce li se rețin în sarcină.
Și cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală sunt îndeplinite în cauză, apreciază instanța de fond, reținând că în raport de natura faptelor, perseverența infracțională, consecințele deosebit de grave pe care le-au avut faptele comise se impune a se lua față de inculpați măsura arestării preventive.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații, -, și.
În recursurile inculpaților și este criticată încheierea instanței de fond pentru nelegalitatea și netemeinicie motivând că nu sunt îndeplinite condițiile pentru luarea măsurii arestării preventive, respectiv nu există probe de săvârșire a infracțiunilor și nici probe că lăsarea în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică.
Inculpații, - și solicită a se avea în vedere că nu sunt îndeplinite condițiile pentru a fi dispusă luarea măsurii arestării preventive, că cercetarea în libertate nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică cu atât mai mult cu cât părțile s-au împăcat și nu mai există pericolul reluării stării conflictuale în zonă.
Toți inculpații solicită admiterea recursurilor și cercetarea lor în stare de libertate.
Criticile aduse nu sunt fondate.
Analizând legalitatea și temeinicia încheierii recurate, sub aspectul motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, conform art. 3856alin. 3 Cod procedură penală, sub toate celelalte aspecte de fapt și de drept, Curtea apreciază că recursurile declarate de inculpați nu sunt fondate, urmând a fi respinse ca atare pentru considerentele ce urmează:
În mod corect instanța de fond a apreciat că în cauză se impune a se lua față de inculpați măsura arestării preventive fiind în interesul urmăririi penale și a bunei desfășurări a procesului penal.
Măsura preventivă dispusă de instanța de fond determinată în raport de criteriile prevăzute de dispozițiile art. 136 alin. 8 Cod procedură penală respectiv scopul acesteia, gradul de pericol social al infracțiunii, antecedentele penale ale inculpaților, ca și alte situații privind persoana inculpaților.
De asemenea, în mod corect a reținut instanța de fond că există la dosar indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă conform art. 681Cod procedură penală că inculpații au comis faptele reținute în sarcina lor, relevante în aceste sens fiind procesele - verbale de cercetare la fața locului, rapoartele poliției și planșele foto, declarațiile părții vătămate și actele medicale ce atestă leziunile suferite de aceasta în urma agresiunilor exercitate de inculpați.
De asemenea o relevanță deosebită o reprezintă și declarațiile martorilor prezenți la locul incidentelor, aceștia confirmând participarea inculpaților -, și la scandalurile dintre membrii familiilor și din Cartierul din S din datele de 6/07.08.2009, 10.08.2009 și 15/16.08.2009.
Și condițiile prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală sunt îndeplinite cumulativ în cauză, pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților fiind mai mare de 4 ani iar lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, pericol analizat în raport de gravitatea faptelor comise, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor respectiv inculpații participând împreună, înarmați cu diverse obiecte la agresarea părților vătămate.
Față de modalitatea de comitere a faptelor, agresivitatea deosebită de care au dat dovadă inculpații, perseverența infracțională constând în repetatele scandaluri provocate de aceștia, soldat cu vătămări corporale dovedite cu acte medicale, Curtea reține că toate aceste aspecte reprezintă "probe" în accepțiunea dispozițiilor art. 148 lit. f Cod procedură penală care justifică temerea că fiind puși în libertate inculpații ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică.
Curtea apreciază că față de împrejurarea că inculpații au tendința de a acționa cu violență pentru a-și regla conturile cu familiile rivale se impune luarea măsurii arestării preventive față de aceștia fiind necesară o reacție mai fermă din partea autorităților pentru a aplana într-un fel aceste atitudini agresive cu consecințe negative asupra relațiilor de conviețuire socială și a ordinii de drept.
Față de considerentele arătate, Curtea urmează ca în baza art. 38515pct.1 lit. b Cod procedură penală să respingă recursurile declarate de inculpați ca nefondate.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondate, recursurile declarate de recurenții - inculpați, - și împotriva încheierii de ședință din data de 27.08.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală, în dosarul nr-.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală obligă pe recurenții inculpați, - la câte 100 lei cheltuieli judiciare către stat și pe recurentul la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 02.09.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./15.09.2009.
2 ex.
Red. - Tribunalul Ialomița - Secția Penală
Președinte:Sofica DumitrașcuJudecători:Sofica Dumitrașcu, Liliana Bădescu, Raluca Moroșanu
