Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 31/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA PENALA
DOSAR NR-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.31/2009
Sedința publică din 23 iunie 2009
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian JUDECĂTOR 2: Alina Lodoabă
- - -JUDECĂTOR 3: Monica
- - judecător
-grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia reprezentat prin:
-procuror
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale nr. 17/19.06.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de avocat, apărător ales, lipsă fiind restul inculpaților.
Se prezintă avocat în calitate de apărător ales pentru inculpații -iron și, iar în calitate de apărător din oficiu pentru inculpații și, în substituirea avocatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța procedează la audierea inculpatului, declarație consemnată la dosar.
Apărătorii inculpaților recurenți și reprezentantul parchetului învederează că nu mai au alte cereri de formulat, împrejurare față de care instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se dispune cercetarea acestuia în stare de libertate.
În subsidiar solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara.
În susținere învederează că măsura arestării preventive este măsură de excepție, cercetarea în stare de libertate fiind regula. Arată că inculpatul este cercetat pentru trei infracțiuni, însă la dosar nu se află nicio probă certă sau indiciu care să justifice măsura arestării acestuia.
Referitor la tentativa la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 rap. la art.174,175 lit.i Cod penal de care este acuzat inculpatul arată că această este doar simplă ipoteză întrucât la acest moment la dosarul cauzei se află doar concluziile provizorii (41), nu s- putut contura faptul că inculpatul ar fi pus în pericol viața părții vătămate.
Cu privire la procesele verbale reținute de instanța de fond relatează că acestea nu constituie probe, iar din declarația martorului nu reiese faptul că inculpatul ar fi lovit partea vătămată.
Precizează că starea de sănătate părții vătămate s-a îmbunătățit, astfel că nefiind necesar un număr mare de zile de îngrijire medicală, în cauză poate interveni împăcarea părților.
Sub aspectul stării de fapt învederează că în discotecă a avut loc încăierare, astfel că nu se poate stabili cu certitudine cine a lovit partea vătămată, fiind posibil ca inculpații să fi lovit ca să se apere.
Mai arată că inculpatul recunoaște și regretă fapta și nu s-a sustras de la cercetări.
Avocat, apărătorul inculpaților, și solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii penale atacate și a se respinge propunerea de arestare.
Învederează în susținere că:
- judecătorul de fond nu studiat dosarul, întrucât nu a avut timpul fizic necesar, raportat la împrejurarea că dosarul s-a aflat la grefier, iar apoi la arhiva la dispoziția avocaților, astfel că a pronunțat soluție nelegală.
- nu există la dosar probe care să justifice măsura arestării preventive a inculpaților. Precizează că s-a făcut referire la înregistrările video însă acestea nu se regăsesc la dosar și nu sunt concludente în ce privește persoanele inculpaților;
- referitor la procesele-verbale de recunoaștere după poze relatează că martorii nu au fost la locul săvârșirii faptei.
Învederează că în mod greșit a reținut instanța de fond că ceilalți inculpați se sustrag de la urmărirea penală, atâta timp cât aceștia nici nu au fost încunoștințați că a început urmărirea penală în ceea ce-i privește.
Sub aspect procedural învederează că la instanța de fond procedura de citare nu a fost îndeplinită cu inculpații care se află în stare de libertate.
Mai arată că la dosar nu există proba științifică respectiv certificatul medico-legal, deși victima a fost examinată medical, organele de specialitate omițând să se pronunțe asupra stării de sănătate a victimei afirmând doar că aceasta va fi supusă analizei cu tomograful.
Precizează asupra stării de fapt că inculpații nu au tulburat liniștea și ordinea publică, întrucât în local se aflau doar invitații la aniversarea unei persoane.
Totodată mai învederează că și body-guarzii localului trebuiau învinuiți de ultraj contra bunelor moravuri, precum și martorul care lovit și el.
Sub un ultim aspect arată că nu s-a stabilit în cauză obiectul contondent să producă leziunile în zonele vitale, intensitatea loviturilor, precum și partea corpului victimei în care au fost aplicate, precum și urmărire produse, astfel că în lipsa unui act medical instanța. Inculpatul era băut.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursurilor ca nefondate și a se menține ca legală și temeinică încheierea penală atacată.
Precizează că apărătorul inculpaților a pledat pe fondul cauzei, ceea ce nu se impune, raportat la prezentul moment procesual.
Referitor la certificatul medical existent la dosar arată că acesta cuprinde deocamdată concluzii preliminare.
Inculpatul, având ultimul cuvânt solicită cercetarea sa în stare de libertate.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față
Constată că prin încheierea penală nr.17/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar penal nr- s-a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba cu privire la inculpații, și instanța dispunând arestarea preventivă a acestora în baza dispozițiilor art. 149/1
C.P.P.În motivare instanța a reținut că rezultă indicii că în noaptea de 14/15.06.2009 în jurul orelor 03,00, aflându-se în incinta discotecii "CLUB ", din orașul Câmpeni, jud. A, inculpații -, - -, -, FB. - și - au tulburat grav liniștea și ordinea publică, mai întâi producând scandal public și determinând clienții discotecii să părăsească localul, iar apoi au aplicat părții vătămate, în vârstă de 36 de ani, mai multe lovituri cu tacul de biliard peste corp, cu pumnii și picioarele în zona capului, în timp ce partea vătămată era căzută la pământ, cauzându-i leziuni care i-ar fi putut pune viața în pericol și au impus internare medicală de urgență. In prezent partea vătămată este internată în comă la spital.
Probele avute în vedere de instanță la adoptarea concluziei de mai sus sunt următoarele:
-declarațiile martorilor oculari, și care i-au indicat pe cei cinci inculpați ca fiind persoanele care l-au lovit în noaptea respectivă pe partea vătămată când acesta era căzut la pământ.
- declarațiile martorului care a văzut cinci persoane lovind-o pe victimă cu pumnii și picioarele în timp ce aceasta era căzută la pământ
- declarațiile martorului ocular care a arătat că inițial inculpații au provocat scandal căutând să afle adresa unei persoane cu porecla "legionarul" pentru aoa gresa. Și martorul a fost agresat de o parte din inculpați fiind apoi urmărit de inculpatul până la intrarea în sediul poliției.
- declarațiile martorilor și care confirmă cele susținute de martorul
- declarațiile martorului care a fost agresat în discotecă de inculpații și martorul fiind nevoit să fugă ca să scape
- declarațiile martorilor și G care au relevat starea de teamă și instalată în club odată cu declanșarea scandalului etc.
- procesele verbale de recunoaștere după fotografii din care reiese că fiecare din cei cinci inculpați a fost recunoscut de martori oculari ca fiind cei care l-au agresat pe numitul
- concluzii provizorii cu privire la leziunile părții vătămate și procesele-verbale de verificare a diagnosticului și a stării de sănătate a părții vătămate care confirmă starea gravă în care se află victima în urma agresiunii inculpaților
- înregistrările camerelor de supraveghere din incinta clubului din care reiese clar și explicit modalitatea în care fiecare din cei cinci inculpați l-au agresat numitul, lovindu-1 cu pumnii și picioarele în mod repetat apoi abandonându-1 în stare de inconștiență la intrarea din B clubului.
Inculpatul . a negat în fața instanței acuzațiile dar implicarea sa reiese și numai din analizarea înregistrărilor camerelor de supraveghere.
Instanța a mai reținut că cele două infracțiuni pentru care sunt cercetați inculpații sunt sancționate de lege cu pedeapsă mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a celor în cauză prezintă pericol concret pentru ordinea publică generat de rezonanța socială negativă a faptului că persoane care au comis două infracțiuni de o violență sporită împotriva altei persoane, în loc public sunt cercetare în stare de libertate, fiind întrunite cerințele art. 143, 148 lit. f Cod procedură penală față de toți inculpații,
Pericolul pentru ordinea publică al lăsării în libertate a inculpaților este redat de gravitatea deosebită a faptei, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia - respectiv prin provocarea unui scandal într-un club în care se aflau mai multe persoane, agresarea mai multor persoane fără nici un motiv plauzibil, incidentul culminând cu lovirea repetată a unei victime cu producerea de multiple leziuni. Așa cum s-a arătat mai sus în prezent numitul fiind internat în comă la spital.
Pericolul social reiese și din faptul că inculpații au acționat împreună precum și din ferocitatea agresiunii împotriva victimei, înregistrările camerelor de supraveghere nelăsând nici un dubiu cu privire la identitatea agresorilor și gradul lor de participare.
La aceasta se mai adaugă și faptul că inculpații nu sunt la prima confruntare cu legea penală după cum urmează:
- inculpatului - i-au fost aplicate două amenzi administrative pentru comiterea unor fapte de ultraj contra bunelor moravuri,
- inculpatului iau fost aplicate două amenzi administrative pentru comiterea unor fapte de lovire și ultraj contra bunelor moravuri,
- inculpatul - a suferit în trecut patru condamnări pentru furt calificat, lovire, ultraj contra bunelor moravuri și vătămare corporală - inculpatul - a fost condamnat pentru furt calificat,
- inculpatul - a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de lovituri cauzatoare de moarte.
Față de inculpații, -, - și - este incident și cazul prevăzut de art. 148 lit. a Cpp întrucât aceștia după ce au comis fapta au fugit cu scopul de a se sustrage urmăririi penale.
Instanța nu a putut reține apărarea inculpaților, -,
- și - exprimată prin apărătorii lor în sensul că n-ar fi știut de cercetările ce se efectuează față de ei.
Astfel din procesele verbale aflate la dosar a reșeit că s-a încercat contactarea telefonică a inculpaților de către organele de poliție, după care s-au emis mandate de aducere însă nici unul nu a fost găsit la domiciliu. Mai mult inculpatul a fost căutat și la domiciliul părinților, inculpatul - a fost căutat și la domiciliul fratelui său și la sălile de sport pe care le frecventează. Nici măcar rudele inculpaților, - și - nu au putut să dea detalii despre locul unde s-ar afla în prezent cei în cauză.
In consecință a reieșit fără dubiu că inculpații se sustrag urmăririi penale. Chiar și numai pentru faptul că și-au angajat un apărător denotă faptul că știu despre punerea sub acuzare, dar totuși nu doresc să aibă contact cu organele de urmărire penală. Nu se poate explica dispariția celor patru inculpați în condițiile în care știu că au comis fapte foarte grave decât prin încercarea de a se sustrage urmăririi penale.
Chiar și instanța a încercat contactarea lor telefonică - conform procesului verbal de la dosar - pentru a li se aduce la cunoștință propunerea de arestare, locul și ora soluționării ei dar fără rezultat.
Ca urmare, având în vedere cele mai sus expuse, în conformitate cu dispozițiile art. 149/1 Cod pr.penală s-a apreciat că propunerea parchetului este întemeiată și în consecință instanța a admis propunerea de arestare preventivă.
Împotriva încheierii au declarat recurs inculpații, și solicitând a fi cercetați în stare de libertate, deoarece la dosar nu există probe din care să rezulte că inculpații au aplicat lovituri părții vătămate și nici probe care să confirme încadrarea juridică a faptei de tentativă la infracțiunea de omor calificat prev. de art.20 rap.la art.174, 175 lit.i cu Cod Penal aplicarea art.75 lit.a și Cod Penal ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev de art.321 alin.2
Cod PenalExaminând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs invocate și sub toate aspectele, în conformitate cu art.385/6 alin.3 C.P.P. instanța constată că recursurile sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
În mod corect instanța de fond a admis propunerea de arestare preventivă, reținând că există indicii temeinică că în noaptea de 14/15.06.2009, aflându-se în incinta discotecii Club din orașul Câmpeni, jud.A, inculpații, și au tulburat grav ordinea și liniștea publică, mai întâi producând scandal public și determinând clienții discotecii să părăsească localul, iar apoi au aplicat părții vătămate, în vârstă de 36 de ani, mai multe lovituri cu tacul de biliard peste corp, cu pumnii și picioarele în zona capului, în timp ce partea vătămată era căzută la pământ, cauzându-i leziuni ce i-ar fi putut pune viața în pericol și au impus internare medicală de urgență, la data formulării propunerii de arestare preventivă, partea vătămată fiind internată în comă la spital.
Prin recursul formulat inculpații susțin că nu există probe care să îi incrimineze.
Cu toate acestea, declarațiile martorilor, și, în calitate de martori oculari, îi indică pe inculpați ca fiind persoanele care l-au lovit pe partea vătămată.
Martorii amintiți mai sus, dar și martorii, G, și au participat la recunoașterea după fotografii a inculpaților, având în vedere că patru dintre aceștia erau dispăruți, și i-au indicat fără dubiu ca fiind participanții la incidentele din 14/15.06.2009.
Declarațiile martorilor oculari, alături de procesele verbale de recunoaștere după fotografii și concluziile provizorii cu privire la leziunile părții vătămate nr.1817/16.06.2009 și procesele verbale de verificare a diagnosticului și a stării de sănătate a părții vătămate care confirmă starea gravă în care se află victima, în comă, reprezintă probe și indicii temeinice care justifică presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit infracțiunea de care sunt acuzați.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptei aceasta a fost stabilită pe baza actelor medicale provizorii și a modului în care a fost săvârșită fapta ( obiectul cu care au fost aplicate loviturile, zona corpului vizată, numărul loviturilor leziunile provocate). În condițiile în care actele medicale ce vor fi întocmite ulterior vor releva împrejurări care să justifice o schimbare de încadrare juridică, organul de urmărire penală poate proceda în consecință, din oficiu sau la cerere.
În motivele de recurs s-a susținut și faptul că procedura de citare nu a fost legal îndeplinită. Verificând aceste aspecte, constatăm că procedura a fost îndeplinită în conformitate cu disp.art.175 alin.1 C.P.P. în conformitate cu care citarea se poate face și prin notă telefonică sau telegrafică. Instanța a procedat în acest mod în condițiile în care la dosar existau procesele verbale de executare a mandatelor de aducere emise pe numele inculpaților, și și de căutare a acestora, niciunul dintre aceștia nefiind găsit nici la domiciliu, nici în locurile pe care le frecventa, motiv pentru care apreciem că procedura de citare la instanța de fond a fost legal îndeplinită.
În ceea ce privește înregistrările camerelor de supraveghere din incinta clubului in pofida susținerilor apărătorului inculpaților, suportul se află atașat la dosar. Însă atâta timp cât nu s-a efectuat o identificare a inculpaților cu persoanele care apar pe înregistrarea video, instanța de recurs nu le-a avut în vedere la pronunțarea prezentei soluții.
Susținerea apărătorului inculpaților, și că judecătorul fondului nu a luat cunoștință de actele dosarului, pe de o parte excede cadrului procesual, întrucât instanța de recurs verifică hotărârea atacată pe baza considerentelor acesteia, iar pe de altă parte, încheierea este motivată pe baza probelor de la dosarul de urmărire penală, împrejurare de natură să contrazică afirmațiile neîntemeiate arătate mai sus.
Nu este justificată cererea inculpatului de a se lua o altă măsură preventivă, precum obligația de a nu părăsi localitatea sau țara, având î vedere gravitatea acuzației care i se aduce, pentru care există probe și indicii temeinice așa cum am arătat mai sus.
În consecință, încheierea atacată fiind legală și temeinică, în baza art.385/15 pct.1 lit.b C.P.P. instanța va respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale nr. 17/19.06.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
Va obliga inculpații recurenți, și la plata sumei de câte 40 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Va obliga inculpații recurenți și la plata sumei de câte 140 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum total 200 lei (câte 100 lei pentru fiecare inculpat) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii penale nr. 17/19.06.2009 pronunțate de Tribunalul Alba în dosar penal nr-.
Obligă inculpații recurenți, și la plata sumei de câte 40 lei fiecare cheltuieli judiciare avansate de stat.
Obligă inculpații recurenți și la plata sumei de câte 140 lei cheltuieli judiciare, din care, onorariul apărătorului desemnat din oficiu în cuantum total 200 lei (câte 100 lei pentru fiecare inculpat) se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 23.06.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - --CO --CO
Semnează președintele Semnează președintele
de complet de complet
- - - - - -
GREFIER
Red.
Dact. 2 ex/7.07.2009
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Alina Lodoabă, Monica
