Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 351/2008. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 2038/2008)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
ÎNCHEIERE NR. 351
Ședința publică de la 16 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adriana Elena Băjan
JUDECĂTOR 2: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 3: Simona
GREFIER -
-------
Ministerul Public - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - este reprezentat legal prin procuror.
Pe rol judecarea cauzei penale, având ca obiect recursul declarat de inculpatul
, împotriva încheierii de ședință din data de 24 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Călărași, în dosarul nr-
( propunere de arestare preventivă a inculpatului (art. 149 ind 1. C.P.P.)
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat
, personal, în stare de arest preventiv și asistat de apărători aleși, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. - din 04 august 2008 emisă de Cabinet Individual și în baza împuternicirii avocațiale nr. 11917 din 10 octombrie 2008 emisă de Cabinet Individual.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței atașarea dosarului de urmărire penală nr. 93/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași.
Potrivit disp. art. 140 /3 alin.3 Cod procedură penală, Curtea, a procedat la ascultarea inculpatului, declarația fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai sunt alte cereri sau excepții de invocat, motiv pentru care, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Avocat. arată că inculpatul a înțeles să declarare recurs împotriva încheierii pronunțate de Tribunalul Călărași prin care a fost admisă pentru a doua oară, propunerea de luare a măsurii arestării preventive pe o perioadă de 29 de zile.
Solicită a se constata că nu există indicii probe noi pentru a se dispune luarea unei astfel de măsuri și că instanța de fond a avut în vedere doar declarațiile celor doi coinculpați și, declarații care sunt oscilante. Pe baza acestor declarații contradictorii, nu se poate reține că inculpatul prezintă un pericol pentru ordinea publică.
În referatul cu propunere a luării măsurii arestării preventive, s-a reținut, că într-o anumită zi, inculpatul trecea pe lângă arestul Poliției C și le spune acestora "sifoanelor", însă acest lucru nu este demonstrat.
Pe fondul cauzei, acest conflict datează din 08 iunie 2008, când inculpatul se întâlnește cu partea vătămată, la o discotecă unde în urma consumului de alcool, partea vătămată aruncă în piscină pe soția inculpatului, care este însărcinată. De aici a început conflictul, inculpatul fiind bătut, împușcat cu o armă de foc, este tăiat și lovit cu o toporișcă, partea vătămată, intrând chiar și în camera de gardă unității spitalicești și chiar la sediul poliției. Mai arată că împotriva acestora nu a fost luată nici o măsură.
Totodată, solicită instanței a avea în vedere că de la dosarul de urmărire penală lipsește confruntarea între coinculpații care a fost efectuată în luna septembrie și din care rezultă foarte clar că inculpatul nu i-a plătit, nu i-a instigat, nu a avut niciodată o discuție directă.
Referitor la reținerea disp. art. 148 lit.b, c e și f Cod procedură penală. Este adevărat că pedeapsa este mai mare de 4 ani, dar aceasta nu însemnă că inculpatul prezintă un pericol pentru ordinea publică. După ce Secția I-a Penală, la data de 18 august 2008 a dispus înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara, inculpatul nu făcut nimic altceva, decât să se prezinte de fiecare dată, la poliție sau de câte ori a fost chemat la organele de cercetare penală, deci nu pot fi reținute disp. art. 148 lit b Cod procedură penală.
În ceea ce privește reținerea alin.c al art. 148 Cod procedură penală, arată că după data de 08 iunie 2008, inculpatul nu a mai locuit pe teritoriul municipiului C, întrucât a fost spitalizat, existând un certificat medical din care rezultă că a necesitat 45 zile îngrijiri medicale, acesta întorcându-se în pe data de 20 august 2008, apreciind astfel că nu sunt incidente alin.c al art. 148 Cod procedură penală.
Inculpatul și partea vătămată sunt prieteni de aproximativ 15 ani, până la data incidentului neavând nici un fel de neînțelegeri, apreciind astfel că nici reținerea alin. e al art. 148 Cod procedură penală, nu se justifică.
Pericolul concret nu trebuie să fie generic, ci trebuie să fie arătat în concret, iar probele administrate până acum nu sunt suficiente.
Astfel, ținând seama de circumstanțele reale și personale ale inculpatului, este administrator unic al unei firme de transporturi, are 2 copii, nu este cunoscut cu antecedente penale, a avut o conduită sinceră, niciodată nu a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, solicită admiterea recursului, casarea în totalitate a încheierii pronunțate, revocarea măsurii arestării preventive, considerând că deja inculpatului i-a fost impusă o măsură la data de 18 septembrie 2008 de către.
Al doilea apărător pentru recurentul inculpat, avocat, critică încheierea prin care s-a admis propunerea Parchetului ca fiind nelegală și netemeinică, apreciind că inculpatul nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pentru că este stabilit de Curtea de APEL BUCUREȘTI Secția I-a Penală, la data de 18 august 2008.
De câte ori coinculpații, revin asupra declarațiilor, Parchetul și Tribunalul, privesc cu multă rezervă această situație, pentru că, de cele mai multe ori, nu în mod justificat revin la declarațiile făcute.
Însă, în această cauză, Parchetul încearcă să îngreuneze rolul instanței de apel, cu o cerere făcută în mod gratuit, întrucât nu există soliditate a probelor.
Mai arată că inculpatul a fost amenințat de către familia victimei, că de la data punerii în libertate de către și-a onorat obligațiile, în sensul că s-a prezentat de câte ori a fost chemat în fața organelor competente, că nu este cunoscut cu antecedente penale, este administrator unic al unei firme de transporturi, este căsătorit, are doi copii minori, nu este cunoscut cu antecedente penale. Mai arată că a fost atacat timp de 4 luni cu arme de foc, de către coinculpat.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive formulată de Parchet.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, arată că inculpatul este cercetat alături de coinculpați, pentru că în data de 30 06 2008, a pus la cale asasinarea numitului, asupra căruia inculpatul a tras 5 focuri de armă din care unul și-a atins ținta.
Printr-o încheiere anterioară a admis recursul inculpatului și a dispus punerea în liberate cu măsura obligării de a nu părăsi țara, celorlalți doi coinculpați fiind prelungită măsura arestării preventive.
De la data când Secția I-a Penală, a înlocuit măsura arestării preventive au intervenit elemente noi care întăresc vinovăția celor trei inculpați și fac incidente disp. art. 160/a alin. 4, impunând privarea de libertate a inculpatului, enumerând în acest sens, schimbarea declarațiilor celor doi coinculpați pe care le consideră relevante, întrucât se coroborează cu celelalte probe din dosar. confruntarea dintre partea vătămată și inculpatul, inculpat, care în final a recunoscut că inculpatul azi prezent a pus la cale uciderea, a indicat persoana care a tras, a recunoscut că la transportat pe coinculpatul la solicitarea inculpatului, declarație care se coroborează și cu declarația coinculpatului.
Mai solicită a se avea în vedere procesele verbale de redare a înregistrărilor autorizate ale convorbirilor telefonice, de unde reies amânunte în legătură cu comiterea infracțiunilor, cu modalitatea de a evita răspunderea penală prin influențarea coinculpaților, a părții vătămate a suspecților și martorilor.
Din adresa emisă de IPJ C din data de 15 09 2008, reiese că inculpatul în data de 12 09 2008 se afla lângă geamurile arest IPJ și a intrat în legătură cu inculpatul pe care a încercat să-l determine să dea declarații în favoarea sa.
Fiind îndeplinite prev. 143 și 148 lit. b, c,e și f Cod procedură penală, pune concluzii de respingere a recursului declarat, ca fiind nefondat, iar pe fond menținerea încheierii atacate, ca fiind legală și temeinică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că achiesează la concluziile puse de apărătorii săi, solicitând punerea sa în libertate, considerând că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
21 Octombrie 2008
Președinte:Adriana Elena BăjanJudecători:Adriana Elena Băjan, Elena Ursulescu, Simona
