Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 36/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA NR.36/R DOSARUL NR-
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Barbu
JUDECĂTOR 2: Gheorghe Radu G -
JUDECĂTOR 3: Alexandru Vasiliu
GREFIER: - -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul - împotriva încheierii nr. 7din data de 1 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 3o4 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat -, asistat de apărătorii aleși, avocat și avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 70 alin 1 Cod procedură penală instanța procedează la identificarea inculpatului, iar în temeiul art.70 alin 2 Cod procedură penală aduce la cunoștință acestuia faptul că poate sau nu să dea declarație în fața instanței de recurs și că cele declarate pot fi folosite împotriva sa.
Recurentul inculpat declară că dorește să dea declarație.
Instanța în temeiul art. 140/3 alin 2 Cod procedură penală, se procedează la ascultarea inculpatului, cele declarate fiind consemnate la procesul verbal atașat la dosar.
Apărătorii aleși ai recurentului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, întrebați fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărător al recurentului inculpat - solicită admiterea recursului declarat de inculpat împotriva încheierii nr.7 din 1 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov prin care s-a dispus arestarea preventivă a acestuia.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul a avut o atitudine extrem de sinceră, că a colaborat cu organele de anchetă, că nu și-a declinat identitatea în momentul când care a fost oprit pe stradă și reținut, că a predat toate bunurile care le avea asupra lui și în mașină și că a furnizat date relevante despre persoane care sunt implicate în această infracțiune care, practic, l-au ademenit pe acesta să comită aceste infracțiuni.
În ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică opinează că este vorba de unul redus.
Inculpatul nu a produs aceste carduri, ci doar le-a folosit, fiind niște încercări nereușite care nu au condus la atingerea vreunui prejudiciu pentru o persoană fizică sau juridică care ar fi fost titulară de card.
Pentru a aceste considerente, raportat și la vârsta extrem de tânără a inculpatului care se află la primul contact cu legea penală și pentru care zilele pe care le-a petrecut în arestul poliție speră să-i fie învățare de minte pentru perioada următoare, precum și în raport de regretatul sincer al săvârșirii faptei comise, apreciind că lăsare a în libertatea a inculpatului nu ar îngreuna desfășurarea urmării penale atât timp cât o mare parte dintre acte au fost întocmite, că a fost identificat acel domn și arestat deci nu există posibilitatea să se influențeze unul pe celălalt, solicită a se dispune în sensul arătat.
Avocat, apărător al recurentului inculpat - solicită admiterea recursului și să se constate că arestarea preventivă a inculpatului este netemeinică.
Față de conținutul textului de lege care prevede existența unor probe din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpatului ar reprezenta un pericol pentru ordinea publică, apreciază că în dosar nu există nici o probă care să ateste pericolul în momentul lăsării acestuia în libertate
Solicită a se constata că, în urma declarațiilor date de către inculpat, acestea au condus la descoperirea celorlalți din grupul infracțional, un grup ad-hoc nu un grup realizat din timp, cu activități bine determinate pentru fiecare.
Inculpatul a avut doar o intenție spontană și nicidecum premeditată, de realizarea acestei infracțiuni. Fiind student, și având nevoie de bani, a considerat în acel moment că săvârșirea acestei infracțiuni nu poate conduce la urmările avute și cunoscute în acest moment.
În raport de regretele sincere ale inculpatului, colaborarea pe care a avut-o cu organele de cercetare, apreciază că lăsarea și judecarea în libertate a acestuia nu ar prezenta nici un pericol pentru ordinea publică.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a recursului declarat de inculpat și menținerea încheierii nr. 7 din data de 1 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, fiind legală și temeinică.
Arată că, la acest moment, există indicii temeinice cu privire la săvârșirea faptei de către inculpat care fost depistat în zona în timp ce încerca să scoată o anumită sumă de bani dintr-un bancomat.
În ceea ce privește poziția procesuală a inculpatului, apreciază ca fiind una nesinceră, având în vedere că acesta a încercat să ducă organele de cercetare pe o pisă greșită la un anume, că s-a efectuat o percheziție la acesta din urmă și s-a constatat că nu este persoana căutată, ulterior fiind depistat care este adevăratul făptuitor, împrejurare față de care a și fost reținut.
În replică, avocatul, arată că nu a fost depistat, ci acesta s-a predat și că, în toate declarațiile date, inculpatul - nu spune că este, ci doar, deci nu a condus pe o pistă greșită organele de cercetare.
Recurentul inculpat -, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta săvârșită și solicită admiterea recursului arătând că nu prezintă un pericol pentru ordinea publică.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Constată că, prin încheierea nr. 7/1 iunie 2008, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Brașova admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 de zile, respectiv de la data de 1 iunie 2008 până la data de 29 iunie 2008 inclusiv.
În motivarea hotărârii s-a arătat că există indicii temeinice că inculpatul a săvârșit faptele prevăzute de art. 24 alin. (2) și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, constând în punerea în circulație în ziua de 31 mai 2008 unor instrumente de plată electronică falsificate și deținerea unor asemenea instrumente în vederea punerii în circulație, operațiuni prevăzute în art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002, neautorizate de către titularul instrumentului de plată. De asemenea, s-a motivat că sunt întrunite condițiile cazului de arestare prevăzut în art. 148 alin. (1) lit. f) Cod procedură penală, pedeapsa închisorii prevăzută de lege fiind mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând casarea acesteia și respingerea propunerii de arestare preventivă, motivând că, prin atitudinea sinceră și cooperarea cu organele de cercetare penală, a dovedit că regretă săvârșirea faptelor.
Recursul nu este fondat.
Din declarațiile inculpatului, coroborate cu datele strânse de organele de urmărire penală, rezultă că în ziua de 31 mai 2008 acesta s-a deplasat din C în B cu un autoturism pus la dispoziție de numitul, cu scopul de a scoate bani din bancomate cu carduri falsificate, sens în care a primit mai multe carduri și o foaie cu coduri PIN. În B, a încercat să retragă bani de la câteva bancomate, dar a fost prins în flagrant de organele de poliție, asupra sa fiind găsite un număr de 8 carduri blank, iar în torpedoul autoturismului încă 29 de carduri, toate falsificate.
Față de aceste date, în mod corect s-a apreciat de prima instanță că inculpatul a săvârșit fapte prevăzute de legea penală, respectiv, art. 24 alin. (2) și art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002, pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani și că există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, măsura arestării preventive fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
Susținerea inculpatului, potrivit căreia nu există probe cu privire la pericolul concret pe care l-ar prezenta pentru ordinea publică lăsarea sa în libertate, nu poate fi primită. Față de natura și gravitatea faptelor săvârșite, fapte care induc în rândul opiniei publice o stare de insecuritate cu privire la emiterea și utilizarea instrumentelor de plată electronică, datele și probele care privesc săvârșirea faptelor constituie tot atâtea probe că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedură penală, se va respinge recursul, urmând ca, potrivit art. 192 alin. (2) Cod procedură penală, să se dispună obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN ACESTE MOTIVE
DISPUNE
Respinge recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr.7/1 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă inculpatul să plătească statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 4 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - G - - -
GREFIER
- -
red. GH./16.06.2008
dact./16.06.2008
jud. fond
Președinte:Elena BarbuJudecători:Elena Barbu, Gheorghe Radu, Alexandru Vasiliu
