Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 366/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ( 2526/2009)
ÎNCHEIEREA NR.366/
Ședința publică de la 02 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Grigorescu
JUDECĂTOR 2: Anca Alexandrescu
JUDECĂTOR 3: Simona Cîrnaru
GREFIER - - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - DIICOT- reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului formulat de inculpata împotriva încheierii de ședință din data de 29 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat recurenta inculpată în stare de arest și asistată de avocat ales în baza împuternicirii avocațiale nr.-/2009 emisă de Baroul București - Cabinet Individual.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebată fiind,recurenta inculpatăarată că dorește să dea declarație.
În temeiul art.1403alin.3 este C.P.P. audiată recurenta inculpată, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Apărătorul recurentei inculpatedepune la dosar o caracterizare de la Asociația de locatari.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților în susținerea recursului.
Apărătorul recurentei inculpate, având cuvântul, arată că recursul este formulat în conformitate cu dispozițiile art.1491pct.13 C.P.P. respectiv se atacă încheierea prin care s-a dispus emiterea mandatului de arestare preventivă la data de 29 octombrie 2009 împotriva inculpatei. Solicită a se ține cont de faptul că inculpata își câștiga existența din serviciul pe care-l presta la Asociația de proprietari. Cu atât mai mult, trebuia avut în vedere faptul că din cei 90 de lei care au fost marcați pentru realizarea flagrantului la recurenta inculpată nu au ajuns decât 70 de lei, ceea ce înseamnă că nu ea a fost cea care a primit direct banii din așa zisa tranzacție. Este cert faptul că banii i-a primit celălalt inculpat și, probabil, din dorința de a se sustrage urmăririi penale i-a înmânat mamei sale suma respectivă. Inculpata a fost arestată pentru trafic de droguri deși la dosarul cauzei nu există probe care să ateste acest lucru. Aceasta niciodată nu a obișnuit să practice astfel de tranzacții cu atât mai mult cu cât în mod constant s-a opus ca fiul ei să se drogheze. Inculpata este cea care se ocupă de creșterea și educarea copilului lui, fiul acesteia, iar cu câteva zile înainte tocmai îi făcuse observație că nu o ajută cu bani pentru a-i crește copilul. Apreciază că inculpata nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.
Consideră că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 C.P.P. inculpata neprezentând pericol pentru ordinea publică, nefiind cunoscută cu antecedente penale.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și, pe fond, anularea mandatului de arestare, apreciind că urmărirea penală se poate realiza în buna condiții și cu inculpata în stare de libertate cu atât mai mult cu cât aceasta are un copil de 2 ani de crescut.
Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, arată că situația de fapt reținută de către organele de urmărire penală cât și de instanța de fond reflectă împrejurarea că inculpata a vândut prin intermediul fiului ei o cantitate de droguri. Astfel, inculpata este cea care a remis cantitatea de droguri, iar fiul acesteia a primit suma de bani. Datorită acestui fapt se explică și împrejurarea că în posesia inculpatei s-au găsit cei 70 de lei și nu cei 90 de lei puși la dispoziție pentru efectuarea flagrantului. De asemenea, implicarea inculpatei în acest trafic de droguri este reliefată de către martorul denunțător care arată în mod clar că drogurile au fost remise de către inculpată și, de altfel, este relevantă și declarația inculpatei în fața instanței de fond.
În opinia sa, consideră că sunt suficiente indicii care reflectă implicarea inculpatei în activitatea infracțională și apreciază că pericolul concret pentru ordinea publică este evident având în vedere gravitatea faptei reținute în sarcina sa. Totodată, solicită a se avea în vedere că dispozițiile procesual penale permit măsuri de ocrotire în baza dispozițiilor art.161 din.
C.P.P.Recurenta inculpată, în ultimul cuvânt, arată că fii ei nu au locuit niciodată cu ea la această adresă din lipsă de spațiu deoarece locuiește împreună cu soțul și nepotul lor într-o singură cameră. Solicită judecarea în stare de libertate pentru a avea posibilitatea să aibă grijă de soțul său care este bolnav și nepotul încredințat spre îngrijire.
CURTEA,
Deliberând, asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin încheierea de ședință de la 29.10.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a II-a Penală în baza art.136, art.143 și art.148 lit. f Cod procedură penală a fost admisă propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - - și s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei - fiica lui G și, ns.29.04.1962 în B, domiciliată în B,-, -.1,.3,.64, sector 5,. - - pe o perioadă de 29 zile, de la data de 29.10.2009 la data de 26.11.2009 inclusiv.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, Tribunalul a reținut următoarele:
În dosarul nr. 2402/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București, prin Ordonanța nr. 2402/D/P/2009 din data de 28.10.2009 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpata.
În dosarul nr. 2402/D/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia fost dispusă măsura reținerii pe o perioadă de 24 de ore, începând de la 28.10.2009 ora 16,00, până la 29.10.2009 ora 16,00.
Din analiza dispozițiilor legale incidente în materia măsurii arestării preventive, Tribunalul a reținut că, potrivit disp. art. 149/1 Cod procedură penală, pentru a se putea dispune arestarea preventivă a inculpatului în cursul urmăririi penale, în cauză trebuie să fie întrunite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală și să existe în mod corespunzător unul din cazurile prev. de art. 148 Cod procedură penală. Prin urmare, ceea ce este de analizat de către instanța de judecată învestită cu soluționarea unei propuneri de arestare preventivă în cursul urmăririi penale este, pe de o parte, existența unor probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, iar, pe de altă parte, existența uneia sau mai multora dintre cazurile prev. de art. 148 Cod procedură penală.
Raportând aceste dispoziții legale asupra cauzei penale de față, Tribunalul a apreciat că propunerea formulată de Ministerul Public privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpată este întemeiată pentru motivele ce vor fi dezvoltate în cele ce urmează:
În ceea ce privește existența în cauză a probelor și indiciilor temeinice că inculpata a săvârșit fapta prevăzută de legea penală sub aspectul căreia este cercetată, Tribunalul a avut în vedere în acest sens: proces-verbal de prindere în flagrant, declarații martori, raport de expertiză tehnico-științifică, declarații inculpată, toate acestea aflate la dosarul de urmărire penală și care formează un amplu ansamblu probator și din care rezultă indicii temeinice și presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit faptele pentru care este cercetată.
Cu privire la pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă punerea în libertate a inculpatei, Tribunalul a avut în vedere natura și gravitatea faptei, modalitatea concretă de comitere a acesteia și circumstanțele reale ale comiterii faptei, precum și faptul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta comisă de inculpat este mai mare de 4 ani închisoare și există probe că lăsarea acesteia în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, fiind așadar îndeplinite condițiile prev. de art.l48 lit. f Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.136 Cod procedură penală, Tribunalul a apreciat că există motive temeinice de a se crede în necesitatea luării măsurii arestării preventive față de inculpată pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal, în scopul administrării tuturor probelor în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele pentru justa ei soluționare.
Față de cele ce preced, având în vedere și împrejurarea că fenomenul infracțional atinge cote alarmante, Tribunalul, văzând disp. art.149 ind.1 Cod procedură penală, a admis propunerea formulată și a dispus arestarea preventivă a inculpatei, pe o durată de 29 zile, urmând a emite mandat de arestare preventivă pentru aceasta.
În temeiul disp. art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata solicitând a se ține cont de faptul că își câștiga existența din serviciul pe care-l presta la Asociația de proprietari. Cu atât mai mult, trebuia avut în vedere faptul că din cei 90 de lei care au fost marcați pentru realizarea flagrantului la recurenta inculpată nu au ajuns decât 70 de lei, ceea ce înseamnă că nu ea a fost cea care a primit direct banii din așa zisa tranzacție. Este cert faptul că banii i-a primit celălalt inculpat și, probabil, din dorința de a se sustrage urmăririi penale i-a înmânat mamei sale suma respectivă. Inculpata a fost arestată pentru trafic de droguri, deși la dosarul cauzei nu există probe care să ateste acest lucru. Aceasta niciodată nu a obișnuit să practice astfel de tranzacții cu atât mai mult cu cât în mod constant s-a opus ca fiul ei să se drogheze. Inculpata este cea care se ocupă de creșterea și educarea copilului lui, fiul acesteia, iar cu câteva zile înainte tocmai îi făcuse observație că nu o ajută cu bani pentru a-i crește copilul. A apreciat recurenta-inculpată că nu se face vinovată de săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri.
S-a mai arătat că, în cauză, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 Cod procedură penală, inculpata neprezentând pericol pentru ordinea publică, nefiind cunoscută cu antecedente penale și s-a solicitat anularea mandatului de arestare, apreciind că urmărirea penală se poate realiza în buna condiții și cu inculpata în stare de libertate, cu atât mai mult cu cât, aceasta are un copil de 2 ani de crescut.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii de ședință atacate, prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art.385/6 alin final Cod procedură penală, Curtea constată recursul ca fondat, în considerarea următoarelor argumente:
Curtea constată că, în speță, există indicii temeinice în sensul art.143 alin.1 Cod procedură penală raportat la art.68/1 Cod procedură penală, din care rezultă presupunerea rezonabilă că recurenta a săvârșit fapta reținută în sarcina sa, având în vedere probele administrate pe parcursul urmăririi penale până în prezent, respectiv, procesul-verbal de prindere în flagrant, declarațiile martorilor audiați în cauză, raportul de expertiză tehnico-științifică, precum și declarațiile inculpatei.
Curtea constată, însă, că, în speță, nu sunt întrunite cerințele art.148 alin.1 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, în ceea ce privește existența pericolului concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în libertate a inculpatei, Curtea are în vedere cantitatea, relativ mică, de droguri, ce se presupune a fi fost traficată de către inculpată, precum și persoana și conduita recurentei, urmând a ține seama de vârsta acesteia, de lipsa antecedentelor penale, de faptul că îngrijește, în fapt, de nepotul său minor, în vârstă de 2 ani, dar și de soțul său, grav bolnav și care necesită însoțitor permanent, precum și de conținutul caracterizării depusă, în xerocopie, la dosarul instanței de recurs.
Conform art.136 alin.8 Cod procedură penală alegerea măsurii ce urmează a fi luată se face ținându-se seama de scopul acesteia, de gradul de pericol social al infracțiunii, de sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoana față de care se ia măsura.
Având în vedere aspectele reținute mai sus, Curtea apreciază că, în cauză, se poate dispune luarea față de inculpata a măsurii obligării de a nu părăsi municipiul
Față de considerentele expuse anterior, apreciind încheierea de ședință atacată netemeinică, în baza art.385/15 pct.2 lit. d Cod procedură penală, Curtea va admite recursul declarat de inculpata, va casa încheierea recurată și rejudecând, în fond:
În baza art. 149 Cod procedură penală va respinge propunerea Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casație și Justiție - T - Serviciul Teritorial București privind arestarea preventivă a inculpatei.
În baza art. 1491alin. 12 Cod procedură penală coroborat cu art. 146 alin. 111Cod procedură penală și art. 145 Cod procedură penală va dispune luarea față de inculpata a măsurii obligării de a nu părăsi municipiul B pe o perioadă de30 de zile,cu începere de la data punerii efective în libertate.
În baza art. 145 alin. 11Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpata va fi obligată să respecte următoarele obligații:
a) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;
b) să se prezinte la organul de poliție de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemată;
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art. 145 alin. 1/2 lit. c Cod procedură penală va impune inculpatei ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să nu se apropie de martora și să nu comunice cu aceasta, direct sau indirect.
În baza art. 145 alin. 22Cod procedură penală va atrage atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor ce îi revin, se va lua față de aceasta măsura arestării preventive.
Va dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei, dacă nu estearestată în altă cauză.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite recursul declarat de inculpata împotriva încheierii din data de 29 octombrie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului București - Secția a II-a Penală.
Casează încheierea recurată și rejudecând, în fond:
În baza art. 149 Cod procedură penală respinge propunerea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - T - Serviciul Teritorial București privind arestarea preventivă a inculpatei.
În baza art. 1491alin. 12 Cod procedură penală coroborat cu art. 146 alin. 111Cod procedură penală și art. 145 Cod procedură penală dispune luarea față de inculpata a măsurii obligării de a nu părăsi municipiul B pe o perioadă de30 de zile,cu începere de la data punerii efective în libertate.
În baza art. 145 alin. 11Cod procedură penală, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpata este obligată să respecte următoarele obligații:
e) să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanța de judecată ori de câte ori este chemată;
f) să se prezinte la organul de poliție de domiciliu, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemată;
g) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura;
h) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art. 145 alin. 1/2 lit. c Cod procedură penală impune inculpatei ca, pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, să nu se apropie de martora și să nu comunice cu aceasta, direct sau indirect.
În baza art. 145 alin. 22Cod procedură penală atrage atenția inculpatei că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor ce îi revin, se va lua față de aceasta măsura arestării preventive.
Dispune punerea de îndată în libertate a inculpatei, dacă nu estearestată în altă cauză.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina sa.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 02 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.AA-04.11.2009
Dact.EA-13.11.2009/2ex
-Jud.
Președinte:Nicoleta GrigorescuJudecători:Nicoleta Grigorescu, Anca Alexandrescu, Simona Cîrnaru
