Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 37/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA NR.37/ DOSARUL NR-
Ședința publică de la 06 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Constantin
GREFIER:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 8 din data de 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauză au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 3o4 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de arest ( deținut în Arestul IPJ B ) asistat de apărător ales, avocat.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Întrebat fiind, apărătorul recurentului inculpat arată că a luat legătura cu acesta din urmă.
În temeiul art. 70 alin 1 Cod procedură penală instanța procedează la identificarea inculpatului, iar în temeiul art.70 alin 2 Cod procedură penală aduce la cunoștința acestuia faptul că poate sau nu să dea declarație în fața instanței de recurs și că cele declarate pot fi folosite împotriva sa.
Recurentul inculpat declară că dorește să dea declarația.
Instanța în temeiul art. 140/3 alin 2 Cod procedură penală procedează la ascultarea inculpatului, cele declarate fiind consemnate la procesul verbal atașat la dosar.
Apărătorul ales al recurentului inculpat și reprezentantul Ministerului Public, întrebați fiind, arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat, apărător al recurentului inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii nr.8 din 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, anularea mandatului de arestare preventivă și punerea în libertate a recurentului inculpat.
Apreciază că hotărârea instanței de fond este nelegală și netemeinică, deoarece prevederile art.148 lit. f Cod procedură penală sunt de strictă interpretare și trebuiesc întrunite cumulativ, în sensul că " inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiuni pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică".
În opinia sa, apreciază că instanța de fond nu dă o interpretare corectă a textului de lege, deoarece în conținutul dosarului cauzei deduse judecății nu există nici o probă care să ateste că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
Consideră că instanța de fond acordă o maximă eficiență susținerilor organului de cercetare penală din cadrul cereri de arestare preventivă și a concluziilor, cum că ar exista indicii și nu probe, că lăsarea în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică. Faptul că inculpatul este cercetat pentru deținerea sau punerea în circulație instalațiilor de plată electronică, prezintă pericol doar dacă deține sau poate să pună în circulație în urma deținerii, lucru care nu mai subzistă deoarece toate instrumentele au fost reținute de către organul de cercetare penală, iar, în urma perchezițiilor domiciliare, nu s-a mai putut dovedii că ar mai deține astfel de instrumente falsificate sau în vederea falsificării. Deoarece nu mai deține instrumente falsificate, atunci nici pericolul concret pentru ordinea publică nu mai subzistă, iar lăsarea inculpatului în libertate nu ar produce nici un efect față de societate.
De asemenea, nici prevederile art. 148 lit. b Cod procedură penală nu sunt aplicabile în cauza de față, având în vedere că recurentul inculpat, în urma mustrărilor de conștiință și a unei analize profunde asupra faptei săvârșite, a luat legătura cu avocații săi și împreună cu aceștia a plecat spre B în vederea predări sale către organul de cercetare penală.
În ceea ce privește susținerile organului de cercetare cum că ar fi fost identificat în cursul zilei de 4 iunie 2008, precizează că acest lucru nu este probat deoarece din momentul înștiințării organelor de cercetare că inculpatul vrea să se predea și, până când aceștia l-au primit pentru acest fapt, au trecut circa patru ore.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul declară sincer și regretă săvârșirea faptei, că nu are antecedente penale sau că a fost cercetat pentru vreo faptă penală.
Consideră că nu se poate pune problema, deocamdată, nici a indiciilor sau probelor cum că ar fi săvârșit fapta penală prevăzută de art.24 alin 2 sau art. 27 alin. 1 din Legea 365/2002, deoarece pentru săvârșirea acestei infracțiuni este necesar și suficient ca să dețină sau să pună în circulație instrumente electronice de plată neautorizate, ori, consideră că este prematur să se discute dacă sunt sau nu instrumente electronice de plată neautorizate, deoarece din primele cercetări rezultă cu certitudine că erau nefuncționale, astfel neputând fi asimilate cu instrumentele neautorizate, iar, dacă acestea nu prezintă caracteristica originalului, nu sunt apte să producă efecte și nici nu subzistă infracțiunea.
Pentru aceste motive și pentru faptul că recurentul s-a pus și rămâne în continuare la dispoziția organelor de cercetare penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârii de fond, anularea mandatului de arestare preventivă și punerea inculpatului în stare de libertate, eventual, cu obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu sau țara.
Avocat depune la dosarul cauzei, în susținerea motivelor de recurs, concluzii scrise.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea, ca nefondat, a recursul declarat de inculpat și menținerea încheierii nr. 8 din data de 4 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, fiind legală și temeinică.
Consideră că măsura arestării preventive a fost luată cu respectarea tuturor dispozițiilor art. 136, art. 143 și art.148 lit. f Cod procedură penală.
Apreciază că la acest moment nu sunt numai indicii, sunt și probe cu privire la săvârșirea faptei de către inculpat, arătând că un prim aspect a fi prinderea, în flagrant, a inculpatului -, iar acesta a dat anumite lămuriri cu privire la săvârșirea faptei, indicând o anumită persoană respectiv. Inițial, inculpatul a condus organele de anchetă pe o pistă greșită, conducându-i la numitul, au efectuat cercetări cu privire la acesta, ulterior ajungându-se la inculpatul.
Precizează că sunt probe care conduc la vinovăției inculpatului, respectiv declarațiile martorilor - și care arată, de asemenea, că inculpații erau constituiți într-o anumită rețea, mai rămânând de găsit un alt coinculpat, și anume care este plecat în Italia.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, cu privire la recursul declarat de acesta arată că achiesează la concluziile avocatului său.
CURTEA
Prin încheierea nr. 8 din 04.06.2008 a Tribunalului Brașov în baza art. 149/1 Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, art. 136 și art. 143 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului -, fiul lui și, născut la data de 03.06.1985 în mun. C, jud. D, domiciliat în mun. C,-,. 43,. 2,. 2,. 12, jud. D CNP: -, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 04.06.2008 și până la data de 02.07.2008, inclusiv.
Prin referatul procurorului din 4 iunie 2008 întocmit în dosarul penal nr. 543/P/2008 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașovs -a propus instanței arestarea preventivă a inculpatului -, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 365/2002.
În fapt s-a reținut că la data de 31.05.2008 inculpatul a deținut în vederea punerii în circulație de instrumente de plată electronică (carduri) falsificate și a pus în circulație astfel de instrumente în scopul efectuării de operațiuni prevăzute în dispozițiile art. 1 pct. 11 din Legea nr. 365/2002 neautorizate de către titularul instrumentului de plată.
Din actele dosarului instanța a reținut că există probe temeinice, în sensul art. 143 Cod procedură penală, că inculpatul - ar fi săvârșit infracțiunea reținută în sarcina sa, respectiv:
- proces verbal de depistare în flagrant a inculpatului -, cercetat în același dosar pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 24 alin. 2 și 27 din Legea nr. 365/2002;
- proces verbal de conducere în teren de către inculpatul -, respectiv la autoturismul Cielo cu nr. de înmatriculare - ( ale cărui chei i-au fost încredințate de inculpatul - pentru a fi condus spre B, inculpatul venind cu "" cu alt autoturism VW pentru a asigura reușita acțiunii concertate) autoturism în torpedoul căruia inculpatul plasase la plecarea din C într-o cutie de carton alte 20 de carduri false din plastic;
- proces verbal de ridicare a bunurilor de la inculpatul - - respectiv 8 carduri false și din autoturismul Cielo a altor 29 de carduri;
- adresele nr. 1315 - 1316 din 1 iunie 2008 privind predarea unui card de plastic cu bandă magnetică, falsificat, reținut de către bancomat și 2 CD-uri cu imagini video surprinse de camera de supraveghere B la 31 mai 2005;
- declarația inculpatului - în care descrie pe larg modalitatea de săvârșire a faptei, rezoluția infracțională și planul infracțional aparținându-i inculpatului;
- declarația martorului -, zis "" (al cărui tată este proprietarul autoturismului Cielo) în sensul că i-a încredințat cheile autoturismului inculpatului în fața Universității de C( acesta fiind însoțit de "") ocazie cu care l-a auzit pe inculpatul afirmând că pleacă la B ca el și - să încerce cardurile;
- declarația martorului;
- adresa nr. 572/3 iunie 2008 emisă de B conținând situația operațiunilor înregistrate la -ul amplasat la sediul sucursalei B în data de 31 mai 2008 în intervalul 19:30 - 20:35 respectiv cele efectuate de inculpatul;
- declarația inculpatului - care a recunoscut săvârșirea faptei, relatând că a cumpărat 45 de carduri falsificate în luna aprilie din Italia - de la "" contra sumei de 1.000 euro plus lista conținând numere de la 1-45 cu codurile PIN aferente, urmând să le folosească pentru a efectua retrageri neautorizate de 700 - 1.000 lei cu fiecare card. Acesta a recunoscut că planul și ideea infracțională i-a aparținut, prezența lui "" care s-a oferit să-i însoțească la B, dându-i curaj, a pregătit 2 mașini, cea cu cardurile încredințând-o lui - a fi condusă, el urmând a se deplasa cu autoturismul VW aparținând lui "" pentru a-și asigura scăparea în cazul în care ar fi fost depistat -.
De asemenea instanța a constatat că sunt întrunite și dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, atât cea obiectivă care impune ca infracțiunea să fie sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani (pedeapsa legală fiind pedeapsa cu închisoare 1 - 12 ani și interzicerea unor drepturi) cât și cea subiectivă care impune existența unor probe certe în sensul că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordine publică.
Astfel față de circumstanțele reale în care se conturează a fi săvârșită fapta - respectiv cu premeditare, pe baza unui plan infracțional detailat, prin cooptarea unor alte persoane, cu asigurarea bazei materiale (telefoane de contact, autoturisme) pentru a nu fi prins, folosindu-l pe inculpatul - ca "săgeată" în timp ce inculpatul și "" supravegheau zona de acțiune, față de evoluția în prezent a acestui fenomen infracțional al criminalității din comerțul electronic cu elemente transfrontaliere dar și față de circumstanțele personale ale inculpatului - în vârstă de 23 de ani, ce dispune de venituri mari, fără a avea o ocupație, câștigându-și existența din munci ocazionale în Italia (s-a deplasat de 4 ori în ultimii 2 ani câte aproximativ 2 luni) tribunalul constată că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică. Acest pericol este dedus și din starea de temere și nesiguranță care s-ar instaura în mediul în care fapta a fost săvârșită, dacă ar lipsi convingerea că organele statului intervin eficient și prompt luând măsurile corespunzătoare.
Tribunalul a apreciat că se impune luarea măsurii arestării preventive și pentru buna desfășurare a procesului penal, urmând a fi continuate cercetările, a fi efectuată expertiza tehnico - științifică asupra cardurilor ridicate de la inculpat și co-inculpatul -, pentru identificarea posesorilor legitimi ai cardurilor și conturilor, a fi identificată poarta de intrare în țară a cardurilor, respectiv a numitului "", verificări în vederea identificării unui eventual grup infracțional și dacă aceste carduri sau altele au fost încredințate de către inculpat și altor persoane și folosite pe teritoriul României.
Instanța a constatat că nu poate fi reținut drept temei al arestării preventive dispozițiile art. 148 lit. b Cod procedură penală pe considerentul că inculpatul după prinderea în flagrant a inculpatului a aruncat lângă Parcul celelalte carduri și bucata de foaie cu codurile PIN, telefonul și cartela, după care a părăsit imediat localitatea B, a contactat avocați pentru asigurarea asistenței juridice a inculpatului și a sa, în condițiile în care inculpatul s-a predat de bunăvoie în data de 3 iunie 2008 la Poliția B - de Combatere a Organizate B în jurul orei 12:30, unde fost audiat în cadrul actelor premergătoare, urmărirea penală fiind începută la 4 iunie 2008, ora 8:30 (potrivit rezoluției de la fila 88 dosar urmărire penală), în aceeași zi procurorul dispunând prin ordonanță punerea în mișcare a acțiunii penale. Urmează a avea în vedere și faptul că în timpul audierii inculpatul din 1 iunie 2008, acesta l-a indicat pe un anume "" din C ca fiind inițiatorul planului infracțional și posesorul cardurilor falsificate, cercetările fiind efectuate inițial asupra învinuitului și numai ca urmare a autodenunțului inculpatului din 3 iunie 2008 s-au putut stabili împrejurările reale ale faptei și identitatea participanților la infracțiune.
Față de aceste considerente în temeiul art. 1491 Cod procedură penală raportat la art. 136, 148 lit. f Cod procedură penală Tribunalul a admis propunerea și a dispus arestarea preventivă a inculpatului - pe o durată de 29 de zile de la 4 iunie 2008 la 2 iulie 2008, inclusiv.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea încheierii atacate și punerea sa în libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu ar impieta desfășurării procesului penal. Inculpatul nu mai deține instrumente falsificate și astfel pericolul pentru ordinea publică nu mai subzistă, iar lăsarea sa în libertate nu ar produce nici un efect față de societate.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că temeiul care a determinat arestarea preventivă subzistă în continuare, având în vedere că inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de prevăzute de art. 24 alin. 2 lit. a din Legea nr. 365/2002.
În ceea ce privește temeiul de la art. 148 lit. f Cod procedură penală, se reține că fapta pentru care inculpatul este cercetat, sunt de o gravitate deosebită, aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală.
Astfel, sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât lăsarea acestuia în libertate ar avea un impact negativ în comunitatea de unde provine și ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul populației, în ceea ce privește siguranța operațiunilor bancare.
Întrucât temeiul care a determinat luarea măsurii arestării preventive nu s-a schimbat nu se poate înlocui măsura arestării preventive cu o altă măsură preventivă neprivativă de libertate.
În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul - împotriva încheierii nr. 8 din 04.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 8 din 4.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-, pe care o menține.
Obligă pe inculpat să plătească statului 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 6 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - C - -
GREFIER
red./16.06.2008
dact. / 18.06.2008
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Alina Constanța Mandu, Constantin
