Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 4/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE
PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE PENALĂ NR.4/
Ședința publică din14 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valentin Iancu
JUDECĂTOR 2: Lucia Dragomir
JUDECĂTOR 3: Marius Epure
Grefier - -
Cu participarea Ministerului Public prin Procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință nr.6 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr- - având ca obiect propunere arestare preventivă - privind pe intimatul inculpatul - aflat în Arestul
În conformitate cu disp.art.297 cod pr.penală, la apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă intimatul inculpat, în stare de arest și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale seria - nr.27412/14.01.2009, depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea disp.art.176 - 181 cod pr.civilă.
În conformitate cu dispozițiile art.1403alin.2 cod pr.penală, a fost ascultat intimatul inculpat, cele relatate fiind consemnate în procesul verbal de la dosarul cauzei.
În conformitate cu art.301 cod pr.penală, părțile prezente arată că nu au excepții de ridicat și nici cereri de formulat.
Curtea, nu are excepții din oficiu, potrivit disp.art.302 cod pr.penală, constată îndeplinite cerințele art.38511cod pr.penală și acordă cuvântul pentru dezbateri, în ordinea prev. de art.38513cod pr.penală.
Procurorul având cuvântulsolicită admiterea recursului, casarea încheierii pronunțate de Tribunalul Constanța și luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul, având în vedere că pentru fapta comisă pedeapsa prevăzută de lege este închisoare mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate ar prezenta pericol pentru ordinea publică, în cauză fiind îndeplinite dispozițiile prev. de art.148 lit.b și f din codul d e procedură penală.
Totodată, arată că, inculpatul este reținut pentru comiterea infracțiunii prev. de art.257 alin.1 cod penal rap.la art.6/1 din Legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 cod penal, în sensul că în perioada 31.10.2008 - 05.01.2009, în calitatea sa de agent șef principal de poliție a pretins și a primit în repetate rânduri, diferite sume de bani, pentru a-și trafica influența pe lângă funcționarii din cadrul S, C și Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatriculare a vehiculelor C în scopul încălcării atribuțiilor de serviciu de către aceștia.
Apărătorul intimatului inculpatavând cuvântul solicită respingerea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanța și menținerea încheierii pronunțate de Tribunalul Constanța, ca legală și temeinică, întrucât în mod corect instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite nici una dintre condițiile prevăzute de lege pentru arestarea prevenită a inculpatului și nici nu există temeiuri pentru luarea acestei măsuri.
Din probatoriul administrat în cauză nu rezultă date certe de vinovăție a inculpatului în săvârșirea faptei de corupție ce i se reține în sarcină. Nu există decât un dosar între coperțile căruia s-au găsit bani, sumele nu corespund, suma de bani găsită a fost de - 15 milioane lei, iar denunțătorul spune de 200 Euro, diferența dintre sume este semnificativă. Nu există nici o probă că inculpatul ar fi discutat despre traficarea influenței. Deși procurorul face referire la înregistrarea telefonică a inculpatului, la dosar nu există această dovadă. Nu se probează în nici un fel împrejurarea că inculpatul ar fi discutat cu denunțătorul că va trafica influența pentru a-i rezolva problema, având în vedere că prin natura serviciului său are legături cu diferite persoane din cadrul
Menționează că măsura luată de către instanța de fond asupra inculpatului este suficientă și îndeplinește scopul penal, motiv pentru care nu a declarat recurs.
Intimatul inculpat, în ultimul cuvânt, arată că nu are nimic de declarat.
CURTEA:
Asupra cauzei penale de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, Curtea constată că Tribunalul Constanța - Secția penală, prin încheierea nr.6/14.01.2009, în baza art.1491alin.9 teza a II-a Cod procedură penală,s-a respins ca nefondată, propunerea formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA privind luarea măsurii arestării preventive față de inculpatul.
În baza art.1491alin.12 Cod.proc.pen. rap. la art.146 alin.111Cod.proc.pen. în ref. la art.145 alin.1 Cod.proc.penală, s-a dispus luarea față de inculpatul a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea, respectiv mun. C, fără încuviințarea instanței de judecată, pe o perioadă de 30 de zile cu începere de la data de 14.01.2009 și până la data de 12.02.2009.
În baza art.145 alin.11și alin.12Cod.proc.pen.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea inculpatul a fost obligat să respecte următoarele obligații:
- să se prezinte la organul de urmărire penală ori de câte ori este chemat;
- să se prezinte la Poliția mun. C, organ desemnat cu supravegherea acestuia, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat;
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea instanței;
- să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme;
- să nu se apropie de denunțătorul.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.145 alin.22Cod. procedură penală privind consecința încălcării cu rea-credință a măsurii dispuse și a obligațiilor stabilite.
S-a făcut aplicarea dispozițiilor art.145 alin.21Cod.proc.pen.
În baza art.189 Cod.proc.penală, suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat din oficiu, în favoarea avocat, s-a dispus a se avansa din fondurile către Baroul Constanța.
În baza art.192 alin.3 Cod.proc.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Constanțaa reținut următoarele:
La data de 31.10.2008 - - a formulat denunț la Serviciul Teritorial Anticorupție C din cadrul - prin care a sesizat faptul că agentul de poliție din cadrul Serviciului de Investigații Criminale al C, i-a pretins suma de 200 Euro pentru a-și folosi influența la S cu prilejul verificării unui autoturism ce urma să fie înmatriculat în Autoturismul marca "Peugeot" aparținea numitului și fusese achiziționat în septembrie 2008 - printr-o firmă de intermedieri din Italia. Proprietarul autoturismuluiu a plecat în voiaj și pentru întocmirea formalităților de înmatriculare a împuternicit-o pe cumnata sa - cumnata denunțătorului.
Cunoscându-l pe inculpatul - l-a rugat să verifice dacă autoturismul a fost furat, dacă taxele ce i s-au cerut pentru verificarea - de 3100 - 3200 lei sunt reale și dacă programarea pentru verificare 14.12.2008 este reală.
Inculpatul i-a spus că autoturismul nu este furat, iar pentru verificarea tehnică i-a comunicat că taxele sunt reale și la fel și programarea. Dar, i-a recomandat că facă verificarea tehnică la S - unde știe pe cineva și s-a oferit să-l ajute contra sumei de 200 Euro.
Inculpatul în ziua de 11.11.2008, l-a însoțit pe la Deplasarea s-a făcut cu autoturismul inculpatului și i-a achitat contravaloarea combustibilului.
Inculpatul i-a comunicat că nu se mai poate face verificarea la S și i-a restituit actele mașinii și cei 200 Euro. S-au întors la C și inculpatul i-a spus că atunci când va merge la să-i dea din nou actele și cei 200 Euro.
Se arată în propunerea de arestare preventivă că în ziua de 12.11.2008, inculpatul a primit de la denunțător suma de 200 Euro pentru a-i face programarea la verificarea tehnică la Acesta i-a dat suma solicitată și a mai pretins suma de 500 lei taxa de verificare.
În ziua de 13.01.2009 inculpatul a primit de la denunțător suma de 960 lei taxa de înmatriculare, iar 500 lei pentru persoana care urma să facă înmatricularea.
Tribunalul Constanța, analizând întregul material probator administrat până în această fază a procesului penal a constatat următoarele:
Probele administrate nu sunt suficiente pentru a susține acuzația că inculpatul ar fi solicitat de la denunțător suma de 200 Euro pentru a trafica influența pe lângă lucrătorii C - respectiv și - în vederea verificării tehnice a autoturismului marca "Peugeot".
S-a mai reținut în sarcina inculpatului că l-ar fi asigurat pe denunțător că poate interveni pe lângă o persoană, fără să-i spună numele și instituția pe lângă care lucrează pentru a-l ajuta să nu mai plătească integral taxa de primă înmatriculare, fapt pentru care denunțătorul i-ar fi înmânat suma de 1500 lei (900 lei taxele și 500 lei pentru persoana respectivă).
A reținut Tribunalul Constanța că pentru stabilirea situației de fapt mai sus menționate nu sunt probe suficiente.
Nefiind îndeplinite condițiile impuse de art.143 cod pr.penală și cele impuse de art.148 alin.1 lit.b și f cod pr.penală - Tribunalul Constanțaa concluzionat că nu se justifică arestarea preventivă a inculpatului.
Dar, în baza art.1491alin.12 cod pr.penală rap.la art.146 alin.111cod pr.penală cu referire la art.145 alin.1 cod pr.penală s-a dispus luarea față de inculpatul a măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Împotriva acestei încheieri, Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa declarat recurs criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Se solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și rejudecându-se cauza să se admită propunerea de arestare preventivă a inculpatului.
Se susține că sunt îndeplinite condițiile impuse de art.48 lit.b și f cod pr.penală - întrucât sunt indicii temeinice că inculpatul a comis o faptă sancționată de lege cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și probe certe - că lăsarea inculpatului în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Verificând hotărârea recurată, actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs și din oficiu, Curtea constată:
Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa formulat propunere de arestare preventivă a inculpatului, acuzat de comiterea infracțiunii de trafic de influență prev. de art.257 alin.1 cod penal rap.la art.61din Legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 cod penal.
Temeiurile arestării invocate - sunt cele prev. de art.143 cod pr.penală și art.148 lit.f cod pr.penală.
Analizând probatoriile administrate până în acea fază a procesului penal, Tribunalul Constanțaa constatat că nu sunt indicii temeinice că inculpatul ar fi comis infracțiunile pentru care este cercetat, dar a luat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Curtea constată că măsura preventivă luată de Tribunalul Constanta este întemeiată.
Din probatorii sunt indicii că inculpatul a comis o infracțiune sancționată de legea penală cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani. Aceasta rezultă din declarații denunțătorului, procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante,din informațiile cuprinse în notele de redare a convorbirilor telefonice.
În acest context, se constată îndeplinită prima condiție impusă de art.148 lit.f cod pr.penală.
Cu privire la cea de-a doua condiție impusă de art.148 lit.f cod pr.penală, curtea constată că nu sunt probe certe că lăsarea în libertate a inculpatului creează o insecuritate în rândul cetățenilor.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acceptat că numai în circumstanțe excepționale, când faptele sunt de o gravitate deosebită și pot suscita o tulburare socială de natură să justifice detenția înainte de proces se poate dispune arestarea preventivă a inculpatului.
Nu există indicii precise cu privire la un interes public real care ar avea o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate.
Având în vedere prev. art.136 cod pr.civilă, Curtea constată că în mod corect, în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal - a luat față de inculpatul măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea.
În considerarea celor mai sus prezentate, curtea constată că recursul este nefondat și urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b cod pr.penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință nr.6 din 14 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.11.1959 în comuna Rucăr, județul A, CNP -, aflat în Arestul
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2009.
Președinte, Judecători,
- - - -
- -
Grefier,
- -
Jud.fond:
Red.dec.jud./15.01.2009
Tehnored.gref.RD/16.01.2009/2ex.
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
CĂTRE,
ARESTUL INSPECTORATULUI JUDEȚEAN DE POLIȚIE
În conformitate cu disp.art.360 alin.3 cod pr.penală, vă comunicăm copia dispozitivului Încheierii penale nr.4/P din 14.01.2009, pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr-, pentru a fi aduse la îndeplinire dispozițiile acesteia:
"În temeiul art.385/15 pct.1 lit.b cod pr.penală;
Respinge ca nefondat recursul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA, împotriva încheierii de ședință nr.6 din 14.01.2009 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 28.11.1959 în comuna Rucăr, județul A, CNP -, deținut în Arestul
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.01.2009."
Președinte complet, Grefier,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data: ianuarie 2009
Către,
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Alăturat, vă restituim dosarul de urmărire penală nr.1424/P/2009, privind pe inculpatul (1 volum), conținând 441 file.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE
CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar penal nr-
Data: ianuarie 2009
Către,
MINISTERUL PUBLIC
PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA
Alăturat, vă restituim dosarul de urmărire penală nr.1424/P/2009, privind pe inculpatul (1 volum), conținând 441 file.
Președinte de complet, Grefier,
- - - -
Președinte:Valentin IancuJudecători:Valentin Iancu, Lucia Dragomir, Marius Epure
