Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 4/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA NR. 4/
Ședința publică din 15 ianuarie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: Dr. - - - - președinte instanță
Judecător: Dr. - -
JUDECĂTOR 1: Mirela Sorina Popescu
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de inculpatul, în prezent aflat în Arestul A, împotriva Încheierii nr.3 CC din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul - inculpat, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat în baza împuternicirii nr. 252/2009, emisă de Baroul Argeș.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art.172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorului recurentului inculpat să ia legătura cu acesta în vederea pregătirii apărării. Recurentul inculpat este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu.
Potrivit art.1403alin.3 Cod procedură penală, s-a procedat la ascultarea inculpatului, răspunsurile acestuia fiind consemnate în proces verbal ce a fost atașat la dosar.
Apărătorul recurentului inculpat și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond respingerea propunerii de arestare și cercetarea inculpatului în stare de libertate. În susținere, apărătorul recurentului inculpat arată că acesta nu a avut intenții negative față de victimă și a avut o bună comportare.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică. Recurentul inculpat este cercetat pentru infracțiunea de tentativă de omor, infracțiune care este sancționată cu pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, iar lăsarea sa în libertate prezintă pericol social pentru ordinea publică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al cauzei.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin încheierea nr.3/CC din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, s-a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Tribunalul Argeș și s-a dispus arestarea inculpatului, fiul lui G și, născut la 20.01.1977 în comuna, județul T, domiciliat în Câmpulung, B-dul -, nr.51,.13,.A,.1,județul A, CNP- -, aflat în Arestul.A, pe o durată de 29 zile, începând de la 13.01.2009 și până la 10.02.2009, inclusiv.
Pentru a dispune astfel, tribunalul a reținut că în ziua de 6 ianuarie 2009, inculpatul, împreună cu partea vătămată G, au consumat băuturi alcoolice, atât într-un local de pe raza municipiului Câmpulung cât și în domiciliul inculpatului, iar în cursul serii, pe fondul stării avansate de ebrietate a ambelor părți, între acestea a izbucnit un conflict spontan. Incidentul a avut loc în domiciliul inculpatului, acesta aplicând victimei o lovitură cu un cuțit în zona gâtului, care, în urma transportării la Spitalul Municipal Câmpulung, a fost operată în regim de urgență.
Conform constatărilor preliminarii nr.19/A7/13.01.2009 ale SML A(7), rezultă că victima a prezentat "plagă înjunghiată cu secțiune sterno-cleido-mastoidian, omo-hioidian, hemitiroida dr. și trahee, cu hemoragie artero-venoasă abudentă", leziuni traumatice ce i-au pus viața în primejdie.
Inculpatul a recunoscut fapta, indicând împrejurările și modul în care aceasta a fost comisă, precizând, însă, că nu a avut intenția de a ucide victima.
Deși este o chestiune ce vizează fondul cauzei, instanța a făcut unele precizări în ce privește fapta pentru care este cercetat inculpatul, în raport de care apreciază luarea măsurii arestării preventive. În stabilirea laturii subiective, trebuie să se țină seama de toate împrejurările în care a fost comisă fapta, de obiectul folosit, de intensitatea cu care s-au aplicat loviturile, de regiunea corpului spre care au fost îndreptate, ca și de urmările ce le puteau produce.
cu intensitate în regiunea gâtului, cu consecința unor grave leziuni periculoase pentru viață, prin folosirea unui cuțit, instanța a apreciat că fapta pentru care este cercetat inculpatul, constituie tentativă la infracțiunea de omor și, în raport de aceasta, se impune arestarea preventivă a inculpatului.
Pedeapsa pentru această infracțiune este mai mare de 4 ani și lăsarea în libertate a inculpatului prezintă pericol pentru ordinea publică.
Pericolul pentru ordinea publică rezultă, pe de o parte, din gradul de pericol social concret al faptei, determinat de modalitatea de comitere și urmările produse, iar, pe de altă parte, din tulburarea ordinii de drept și morale în colectivitate, existând riscul ca, aflat într-o situație similară, inculpatul să reacționeze într-o manieră asemănătoare.
La alegerea măsurii preventive, s-au avut în vedere și circumstanțele personale ale inculpatului, precum și faptul că prin aceasta se urmărește a se asigura buna desfășurare a procesului penal.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că propunerea formulată este întemeiată și în baza art.149/1, 148 lit.f Cod proc.penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, începând cu 13 ianuarie 2009 până la 10 februarie 2009, inclusiv, iar, pe cale de consecință, în baza art.149/1 alin.12 Cod proc.penală, s-a emis mandat de arestare.
Impotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea încheierii și respingerea propunerii de arestare preventivă, deoarece nu a avut intenția de a ucide victima și a avut o bună comportare anterior și după săvârșirea faptei.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.385/6 alin.3 Cod pr.penală, curtea constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins.
In mod corect tribunalul, prin încheierea atacată a apreciat că se impune luarea măsurii arestării preventive a inculpatului, pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor, considerând că există indicii privind săvârșirea faptei și că se regăsește cazul de arestare prevăzut de art.148 lit.f Cod pr.penală.
Intr-adevăr, din probele administrate rezultă că la data de 6 ianuarie 2009, pe fondul unui conflict spontan, inculpatul a lovit cu cuțitul în zona gâtului pe partea vătămată, care a suferit o hemoragie abundentă, precum și alte leziuni ce interesează mușchii din zona gâtului, osul hioid, dar și tiroida și traheea, leziuni care i-au pus părții vătămate viața în primejdie.
Și dacă s-ar reține apărarea inculpatului, în sensul că anterior a fost atacat de către victimă, chiar inculpatul recunoaște că agresiunea părții vătămate s-a soldat doar cu o zgârietură și ar fi putut înlătura pericolul de a fi lovit de aceasta, în alt mod decât înjunghiind-o, deoarece în casă se aflau mai multe persoane din familia inculpatului.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din modalitatea în care a fost săvârșită fapta, din împrejurarea că atât consumarea băuturilor alcoolice, cât și conflictul cu victima s-au desfășurat în fața fiului în vârstă de 9 ani al inculpatului, dar și din faptul că astfel de fapte, de o deosebită agresivitate și cu consecințe foarte grave, au o rezonanță negativă puternică în rândul comunității.
In consecință, curtea consideră legală și temeinică încheierea prin care s-a luat măsura arestării preventive a inculpatului și, nefiind incident nici un caz de casare, va respinge ca nefondat recursul inculpatului, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală.
In baza dispozițiilor art.192 alin.2 Cod pr.penală, recurentul-inculpat va fi obligat la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul, fiul lui G și, născut la 20.01.1977 în comuna, județul T, domiciliat în Câmpulung, B-dul -, nr.51,.13,.A,.1,județul A, CNP- -, în prezent aflat în Arestul A, împotriva încheierii nr.3 CC din 13 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
Obligă recurentul inculpat să plătească 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezentând onorariul datorat avocatului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 15 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red./ 26 ianuarie 2009
Tehnored./ex.3
Jud.fond
Președinte:Mirela Sorina PopescuJudecători:Mirela Sorina Popescu, Constantin Duțescu, Corina
