Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 407/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
2631/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA I-A PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 407
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Găgescu Risantea
JUDECĂTOR 2: Bădescu Liliana
JUDECĂTOR 3: Cîrstoiu Veronica
GREFIER: G -
*****************
MINISTERUL PUBLIC Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București este reprezentat de procuror.
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva Încheierii din Camera de Consiliu din data de 10.11.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul-inculpat personal, în stare de libertate și asistat de apărător ales cu delegație la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat probe de solicitat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe recurs:
Reprezentanta Ministerului Public formulează concluzii de admitere a recursului formulat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București, casarea încheierii și pe fond solicită în temeiul art. 246 și 1491Cod de Procedură penală admiterea propunerii de arestare a inculpatului pe o perioadă de 29 zile, având în vedere că în cauză există indici și probe temeinice în sensul dispozițiilor art. 681și 143 Cod de Procedură penală și față de natura și modalitatea de săvârșire a faptei precum și urmarea produsă, decesul victimei, rezultă că lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Pericolul concret pentru ordinea publică rezultă din atitudinea violentă a inculpatului în momentul săvârșirii faptei. Din probele existente la dosar nu rezultă starea de provocare sau legitimă apărare, astfel cum a invocat inculpatul. Din declarațiile martorului reiese că inculpatul a amenințat victima.
Referitor la circumstanțele personale ale inculpatului arată că vor fi luate în considerare la judecarea cauzei pe fond.
Pentru buna desfășurare a procesului penal, apreciază necesară menținerea stării de arest preventiv a inculpatului.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat solicită respingerea recursului formulat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul București având în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, care nu este cunoscut cu antecedente penale, lucra înainte de săvârșirea faptei și are trei copii în întreținere. Referitor la conflict arată că a pornit de la un joc, inculpatul fiind prieten cu victima, care l-a înjurat și l-a amenințat încercând să-l lovească. După producerea incidentului, inculpatul a avut o atitudine corectă încercând să ajute victima atât la spital cât și prin a-i acorda sume de bani familiei.
Pentru aceste considerente solicită respingerea recursului formulat de către Parchet, revocarea măsurii arestării preventive și judecarea inculpatului în stare de libertate, având în vedere că inculpatul nu prezintă un pericolul concret pentru ordinea publică, iar la dosarul cauzei nu există indicii că ar putea săvârși alte fapte de natură penală.
Intimatului-inculpat arată că în timp ce jucau table, a avut loc o altercație în urma căreia a lovit victima, iar aceasta a căzut pe spate. După ce a căzut, l-a întrebat dacă vrea să-l ducă la spital cu salvarea, însă acesta l-a refuzat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului penal de față, din actele și lucrările dosarului, constată și reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 10 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-), a fost respinsă propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul București de arestare preventivă a inculpatului.
În baza art.146 alin.11/1 raportat la art.145 Cod procedură penală, s-a dispus luarea față de inculpatul a măsurii obligării de a nu părăsi România, fără încuviințarea Tribunalului București, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 10.11.2009 și până la data de 09.12.2009, inclusiv.
În baza art.145 alin.2) rap.C.P.P. la art. 145 alin.1 C.P.P. pe durata măsurii obligării de a nu părăsi țara, inculpatul este ținut să respecte următoarele obligații:
-să se prezinte la organele de urmărire penală și la instanța de judecată ori de câte ori este chemat;
-să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea sa conform programului de supraveghere întocmit de aceasta sau ori de câte ori este chemat;
-să nu își schimbe adresa la care locuiește efectiv rară încuviințarea Tribunalului București;
-să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nicio categorie de arme.
În baza art.1451alin. 2) rap.C.P.P. la art. 145 alin. 22.C.P.P. s-a atras atenția inculpatului asupra faptului că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care îi revin, se va lua față de acesta măsura arestării preventive.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut că inculpatul este cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de loviri sau vătămări cauzatoare de moarte, prevăzute de art.183 Cod penal, constând în aceea că, la data de 23 octombrie 2009, în jurul orei 2000, într-o hală aparținând (B,. nr. 132, sector 4) din incinta Pieței de, Sector 4, în urma unor neînțelegeri cu privire la o partidă de table, inculpatul a lovit-o, cu putere, cu pumnul în bărbie (zona mentonieră) pe victima, în urma loviturii aceasta a căzut în apropierea rampei de descărcare și s-a lovit cu capul de beton, suferind astfel leziuni traumatice care i-au provocat decesul, în data de 9 noiembrie 2009, în spital.
Prima instanță a reținut că, într-adevăr, în cauză, există suficiente indicii temeinice în accepțiunea dată de lege acestei noțiuni, potrivit art. 681.C.P.P. că inculpat a comis fapta ce formează obiectul învinuirii relevante în acest sens fiind declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor, C și, foaia de observație clinică de la Spitalul Clinic de Urgență -, privind-o pe victima, precum și concluziile autopsiei medico- legale nr.A-, din care rezultă că moartea numitului a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii, acute survenită în evoluția unui traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană și hemoragie meningo-cerebrală, însă - arată Tribunalul - aceasta împrejurare nu este suficientă, prin ea însăși, pentru a justifica arestarea preventivă a inculpatului,
, întrucât în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f teza a Il-a C.P.P. în sensul că la dosarul de urmărire penală nu există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, deși pentru infracțiunea comisă legea prevede pedeapsa mai mare de patru ani, astfel că a dispus luarea unei alte măsuri preventive, respectiv aceea de a nu părăsi România.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei respingeri de către instanța de fond a propunerii de luare a măsurii arestării preventive, față de inculpatul.
Curtea, examinând - potrivit dispozițiilor art. 3856alin. 3 Cod procedură penală - recursul declarat în cauză, constată - în majoritate - că acesta este întemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.1491Cod procedură penală, judecătorul dispune arestarea preventivă a inculpatului, dacă sunt probe sau indicii temeinice că acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală și există vreunul dintre cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală.
Astfel, potrivit art.148 lit.f Cod procedură penală, pentru ca măsura arestării preventive a inculpatului să poată fi luată, trebuie întrunite cumulativ cele două condiții - săvârșirea unei infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și să existe probe certe că lăsarea lui în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Cât privește existența indiciilor temeinice, Curtea constată că, sub acest aspect, probele produse cauzei până în acest moment procesual furnizează suficiente asemenea indicii, în sensul că este posibil ca inculpatul să fi săvârșit fapta pentru care s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale prin ordonanța nr.3396/P/2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București; de altfel, analiza temeiurilor de fapt ale arestării preventive presupune doar antamarea faptelor principale, a probatoriilor în vederea constatării existenței unei suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea unei infracțiuni, în sensul dat de art.5 paragraf 1, lit.c și paragraf 3 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale ale Omului.
Referitor la reglementarea cuprinsă în art.148 lit.f Cod procedură penală, este de observat că, dacă prima condiție, vizând cuantumul pedepsei închisorii este neîndoielnică, cea de-a doua condiție, referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică este pusă în evidență, în primul rând, de gravitatea faptelor, de natura promiscuă a acestora, cât și de violența deosebită de care a dat dovadă inculpatul și care în final a condus la cea mai gravă urmare - decesul victimei.
În lipsa unei definiții legale a noțiunii de pericol pentru ordinea publică, în practică sunt avute în vedere mai multe aspecte (care constituie totodată criterii complementare de care se ține cont la alegerea măsurii preventive, conform art.136 alin. final C.P.P.), printre care natura și gravitatea faptelor săvârșite, urmările produse, circumstanțele personale ale inculpatului etc.
Astfel, probele demonstrează că, la data de 23 octombrie 2009, în jurul orei 2000, într-o hală aparținând unei societăți comerciale din incinta Pieței de, Sector 4, în urma unor neînțelegeri cu privire la o partidă de table(motiv absolut pueril), inculpatul a lovit-o, cu putere, cu pumnul în bărbie (zona mentonieră) pe victima, în urma loviturii, victima s-a dezechilibrat și a căzut (în apropierea rampei de descărcare), lovindu-se cu capul de beton. Leziunile traumatice suferite i-au provocat decesul, în data de 9 noiembrie 2009, în spital.
În mod evident, așa cum rezultă din probele dosarului, în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 681Cod procedură penală, în sensul că există indicii care să ducă la presupunerea rezonabilă că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptei reținute, având în vedere declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, declarațiile martorilor audiați până la acest moment procesual, precum și actele medicale, din care reiese că victima a prezentat leziuni cerebrale (contuzii cerebrale frontal bilateral, hemoragie subarahnoidiană posttraumatică, lamă de hematom subdural acut de emisfer cerebral drept), că victima a prezentat o plagă contuză mentonieră, acest aspect fiind de natură să confirme lovirea cu pumnul în această regiune, iar din concluziile autopsiei medico-legale (nr.A-) se reține că moartea numitului a fost violentă și s-a datorat insuficienței cardio-respiratorii acute survenită în evoluția unui traumatism cranio-cerebral cu fractură craniană și hemoragie meningo-cerebrală.
Aspectele relevate de apărare, vizând circumstanțele personale ale inculpatului intimatului, în sensul că are trei copii minori în întreținere, nu este cunoscut cu antecedente penale și înainte de comiterea faptei lucra, pot constitui împrejurări de care se va ține seama la individualizarea judiciară a pedepsei, dacă acesta va fi găsit vinovat de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa.
Drept urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea - în majoritate - apreciază recursul Parchetului ca fiind întemeiat, astfel că, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod procedură penală îl va admite, va casa în totalitate încheierea de ședință din Camera de Consiliu de la 10 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a II-a Penală (dosar nr-) și, rejudecând în fond, va dispune arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 29 zile, în conformitate cu art.1491Cod procedură penală, art.143 alin.1 Cod procedură penală și art.148 lit. f Cod procedură penală.
Față de soluția ce urmează a se pronunța, Curtea va face aplicarea dispozițiilor art.192 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
În majoritate:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva încheierii de ședință din data de 10 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală (dosar nr-).
Casează încheierea recurată și, rejudecând, în fond:
Admite propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul București și dispune arestarea preventivă a inculpatului (fiul lui și, născut în anul 1980, luna 08, ziua 02 în comuna Adunații, jud. G, CNP -, studii -, stare militară - neefectuat, ocupație - muncitor necalificat la SC SRL, stare civilă - necăsătorit, concubinaj, cu domiciliu în comuna Comana, sat, jud. G, antecedente penale-), pe o perioadă de 29 zile, începând de la data încarcerării.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 noiembrie 2009.
JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
G -
Red.
Dact.
Ex.2
Red.--II.
OPINIE SEPARATĂ
În raport de actele și lucrările dosarului, apreciez că judecătorul instanței de fond a pronunțat o soluție legală și temeinică, ca urmare a respingerii propunerii de arestare preventivă a inculpatului, formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul București.
Fapta prev. de art. 183 Cod penal a fost incriminată de către legiuitor printre infracțiuni contra integrității corporale și sănătății și nu printre infracțiunile de omucidere.
În acest sens, s-a avut în vedere că moartea victimei este provocată din culpă, ce a depășit intenția făptuitorului, care nu a prevăzut acest rezultat deși trebuia și putea să-l prevadă.
În cererea sa, procurorul nu a arătat de ce este necesară protecția ordinei publice prin arestarea inculpatului și care este totodată pericolul concret pe care acesta l-ar prezenta prin lăsarea în libertate.
Ca și judecătorul instanței de fond, apreciez că lăsarea în libertate a inculpatului, care este cercetat pentru fapta de lovituri cauzatoare de moarte, produsă prin raportare la art. 143 Cod procedură penală, pe fondul unui conflict spontan cu victima, coleg de serviciu, în timp ce jucau table, nu poate crea o stare de primejdie pentru normale desfășurare a ordinii publice.
În ceea ce privește circumstanțele referitoare la persoana inculpatului în acord cu dispozițiile art. 5 alin. 3 din CEDO, acestea trebuiesc avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive.
Or, lipsa antecedentelor penale și împrejurarea că inculpatul are trei copii minori în întreținere, alături de inexistența unei amenințări a ordinii publice, confirmă măsura alternativă luată de către judecătorul instanței de fond în conformitate cu art. 1451Cod procedură penală.
JUDECĂTOR,
- -
Președinte:Găgescu RisanteaJudecători:Găgescu Risantea, Bădescu Liliana, Cîrstoiu Veronica
