Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 41/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 41/ DOSAR NR-
Ședința publică din 11 Iunie 2008
Complet de judecată format din:
PREȘEDINTE: Mihaela Alexandru
JUDECĂTOR 2: Alina Constanța Mandu C -
JUDECĂTOR 3: Constantin
GREFIER -
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- - procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL BRAȘOV
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva încheierii Camerei de Consiliu nr.10 din data de 09 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au loc în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod Procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată sunt înregistrate cu mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul inculpat în stare de arest ( deținut în Arestul B ), asistat de apărătorul ales, avocat -.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
În temeiul art. 70 alin.1 Cod procedură penală, instanța procedează la identificarea inculpatului, iar în temeiul art.70 alin.2 Cod procedură penală aduce la cunoștința acestuia faptul că poate sau nu să dea declarație și în fața instanței de recurs și faptul că cele declarate pot fi folosite și împotriva sa.
Întrebat fiind, recurentul inculpat arată că menține declarația dată și nu dorește să dea o nouă declarație.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de soluționare, și potrivit dispozițiilor art. 38513Cod procedură penală, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat ales - având cuvântul pentru recurentul inculpat solicită admiterea recursului formulat de către inculpatul împotriva încheierii Camerei de Consiliu nr.10 din data de 09 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, casarea acestei încheieri și în cadrul rejudecării respingerea propunerii de arestare preventivă formulată de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Brașov. Recunoaște că infracțiunea de care este acuzat și pentru care s-a formulat propunerea de arestare împotriva inculpatului, respectiv tentativă la omor, prezintă un grad de pericol general deosebit de ridicat. Solicită instanței analizarea oportunității luării acestei măsuri preventive, prin luarea în considerare a tuturor elementelor de fapt în care a fost comisă această faptă și totodată a dispozițiilor alin. 8 al art. 136 Cod procedură penală. Subliniază că această faptă a fost recunoscută încă de la primele declarații de către inculpat. Consideră că desfășurarea urmăririi penale în faza în care se află, se poate derula în foarte bune condiții și dacă împotriva inculpatului nu se ia o măsură atât de drastică cum este măsura arestării preventive. Arată că situația de fapt este descrisă pe larg în propunerea formulată de către reprezentanții parchetului, propunere care se coroborează atât cu declarațiile date de inculpat în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată la judecarea propunerii de arestare, în care inculpatul a descris practic cum s-au derulat evenimentele în noaptea de 7 spre 8 iunie 2008. Astfel, menționează că inculpatul a consumat băuturi alcoolice în mod repetat ajungând într-o stare avansată de ebrietate. Arată că în ciuda aceste stări, inculpatul își amintește tot ceea ce s-a întâmplat în acea noapte. Învederează instanței că niciun moment nu a existat intenția inculpatului de a vătăma în vreun fel partea vătămată și cu atât mai puțin de a încerca să-i suprime viața. Precizează că totul s-a desfășurat pe fondul unui conflict spontan între cele două părți, ambele aflate sub influența băuturilor alcoolice, pentru că așa cum reiese din declarațiile martorilor audiați în cauză și partea vătămată a consumat în noaptea respectivă băuturi alcoolice. Menționează că între cele două părți a izbucnit un conflict spontan, fiind adresate de către partea vătămată niște cuvinte care au produs un impact puternic asupra inculpatului și care l-au enervat. Arată că pe fondul stării de ebrietate, inculpatul pe moment a luat hotărârea de a porni în urmărirea părții vătămate la momentul la care aceasta s-a despărțit de martorul. Precizează că mergând după partea vătămată inculpatul a scos din buzunar un cuțit. În legătură cu acest cuțit, învederează instanței că inculpatul îl avea la el în acea seară pentru a se apăra de câinii din localitatea, subliniind faptul că inculpatul făcuse drumuri pe bicicletă inclusiv la barul " La " la care s-a și întâlnit cu partea vătămată, și avusese conflicte cu acești câini. Menționează că acest cuțit l-a luat doar în scop de apărare. Învederează instanței că acest cuțit este un cuțit de bucătărie folosit în gospodărie, pe care inculpatul îl folosea în mod frecvent la masa zilnică pe care o lua la locul de muncă unde își desfășura activitatea. În ceea ce privește fapta, precizează că inculpatul a scos cuțitul din buzunar și fără a adresa niciun fel de cuvinte părții vătămate, a lezat-o pe aceasta în zona gâtului, certificatul medico-legal aflat la dosarul cauzei consemnând expres care sunt urmările acestei acțiuni. Arată că a fost vorba de o singură lovitură de cuțit, lovitură în urma căreia partea vătămată a căzut la pământ iar inculpatul speriat și văzând sângele a fugit de la acel loc, ulterior chiar sub imperiul fricii și a spaimei trase ascunzându-se pentru aproximativ J de oră sub un pod care traversează râul din localitate, unde de altfel a și lăsat cuțitul respectiv. Învederează instanței că deși inculpatul nu a putut explica acțiunea sa, în fața organelor judiciare și în fața instanței de fond a arătat că consideră fapta sa o faptă rea, pe care nu și-o poate explica și pe care ar dori să o repare în orice mod posibil. Raportat la această situație de fapt, apreciază că în cauză nu se impune luarea măsurii arestului preventiv împotriva inculpatului, având în vedere și dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, în special teza a 2, teza subiectivă. Consideră că din probele aflate la dosarul cauzei nu rezultă un pericol concret pe care inculpatul l-ar prezenta pentru ordinea publică dacă ar fi lăsat în libertate și apreciază că acest pericol ar trebui analizat nu numai din prisma pericolului infracțiunii de care este acuzat ci și prin prisma circumstanțelor personale ale inculpatului. Învederează instanței că acesta este la o vârstă tânără, că nu are antecedente penale, precizând că acesta lucra anterior săvârșirii faptei în construcții, calificarea sa fiind de zugrav-vopsitor. Menționează că în acea seară scopul inițial al deplasării sale la barul "La " a fost acela de a contracta o lucrare de la patroana acelui local care dorea ca inculpatul să-i zugrăvească fațada exterioară a casei și implicit a barului. Arată că inculpatul obținea venituri licite prin care-și ajuta familia, familie care l-a sprijinit de la începutul cercetărilor în prezenta cauză. Față de aceste considerente, solicită admiterea recursului declarat de inculpatul. Apreciază că buna desfășurare a urmăririi penale în continuare și ulterior a fazei de cercetare judecătorească, poate avea loc în foarte bune condiții și cu inculpatul în stare de libertate, eventual sub puterea unei alte măsuri neprivative de libertate. Consideră că nu există date la dosarul cauzei care să conducă instanța la concluzia că inculpatul ar încerca cumva să se sustragă de la cercetările care vor urma, subliniind că poziția acestuia de recunoaștere și profund regret a fost manifestată încă de la începutul declarațiilor și cercetărilor în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului declarat de către inculpatul împotriva încheierii Camerei de Consiliu nr.10 din data de 09 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, ca nefondat. Subliniază că în cauză suntem în prezența unei infracțiuni de mare violență, infracțiune care a și fost recunoscută de către inculpat, declarația acestuia coroborându-se de altfel cu celelalte probe administrate până în prezent de parchet. Cu privire la temeiul de drept al luării acestei măsuri preventive, respectiv dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, teza a doua a acestui articol o consideră ca fiind realizată, având în vedere natura infracțiunii comise dar și modalitatea concretă în care aceasta a fost săvârșită. Arată că în primul rând este vorba de zona vitală lezată, iar în al doilea rând de obiectul vulnerant folosit, apreciind că cele două împrejurări duc la concluzia că s-a produs o agresiune cu posibile efecte tanatogeneratoare. Pe de altă parte, având în vedere împrejurarea că această reacție abruptă ( acest raptus ), teoretic nejustificată din punct de vedere psihologic, a fost determinată doar de un conflict spontan cu victima, acest aspect raportat și la faptul că inculpatul purta în mod constant cuțitul ar putea duce la concluzia că în orice împrejurare similară s-ar putea întâmpla din nou același lucru. În aceste condiții, consideră perfect justificată măsura dispusă de Tribunalul Brașov de admitere a propunerii formulată de către parchet și de luare a acestei măsuri preventive. Pe de altă parte, raportat la dispozițiile art. 136 alin. 8 Cod procedură penală, invocate în susținerea subsidiară a luării altei măsuri preventive neprivative de libertate, apreciază că față de gravitatea infracțiunii comise nu se justifică adoptarea acestui punct de vedere.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
CURTEA
Prin încheierea nr. 10 din 09.06.2008 a Tribunalului Brașov în baza art. 149/1 Cod procedură penală raportat la art. 148 lit. f Cod procedură penală, art. 136 și art. 143 Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 04.08.1984 în mun. B, județul B, domiciliat în comuna, nr. 164, jud. B, fără forme legale în comuna,- jud. B, CNP: -, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 09.06.2008 și până la data de 07.07.2008, inclusiv.
Prin referatul procurorului din 9 iunie 2008 întocmit de Parchetului de pe lângă Tribunalul Brașovs -a propus instanței arestarea preventivă a inculpatului, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal, constând în aceea că la data de 08.06.2008, în jurul orelor 03,30, pe fondul consumului de băuturi alcoolice și al unui conflict spontan, inculpatul a aplicat cu un cuțit în zona gâtului părții vătămate, urmare căreia i-a produs o leziune care a necesitat pentru vindecare 28-30 de zile de îngrijiri medicale și care i-a pus viața în primejdie.
În fapt s-a reținut că prin rezoluția procurorului din data de 8.06.2008, orele 15, 50, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 20 raportat la art. 174 Cod procedură penală, fiindu-i adusă la cunoștiință învinuirea și respectându-se garanțiile procesuale impuse de Codul d e procedură penală cu privire la acest moment. În acest sens, potrivit procesului-verbal aflat la fila 2 dosarului de urmărire penală, învinuitului i s-au adus la cunoștiință atât învinuirea cât și dreptul de a fi asistat de un apărător, iar înainte de a fi audiat, i s-au pus în vedere dispozițiile art 70 Cod procedură penală.
La aceeași dată, 8.06.2008, s-a dispus prin ordonanța procurorului, punerea în mișcare a acțiunii penale pentru săvârșirea aceleași infracțiuni de tentativă la omor, procedându-se la reținererea inculpatului pe o durată de 24 de ore, începând din 8.06.2008 orele 17, 25 până la 9.06.2008, orele 17, 25.
În cauză s-a procedat la efectuarea cercetării la fața locului și la întocmirea de planșe foto cu această ocazie, la audierea inculpatului, a părții vătămate și a martorilor, -, -, și s-a procedat la ridicarea hainelor părții vătămate în vederea examinării în condiții de laborator.
Potrivit raportului de constatare medico-legal preliminar întocmit în cauză de SJML B, partea vătămată a fost internată la Spitalul Clinic Județean de Urgență B la data de 8.06.2008, orele 4, 35 cu diagnosticul " plagă tăiată cervicală dreapta hemoragie.. ". Examenul local la internare, a relevat plagă tăiată cervicală dreapta cu lungime de cca 20 de cm în " Y " cu secțiune musculară ( stenocleidomastoidian și trapez drept ) si vene superficiale cervicale dreapta cu șoc hemoragic precum și plagă contuză ( 1 cm ) vertex. Ca urmare, s-a practicat toaletarea plăgii, rezecarea venei jugulare drepte si legaturare hemostaza la nivelul transelor musculare, intervenindu-se chirurgical.
Concluziile preliminare ale medicului legist sunt în sensul prezentării de către partea vătămată de leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu un instrument tăietor-înțepător, ce pot data din 7/8 iunie 2008 și necesită 28-30 de zile de îngrijiri medicale, calculate de la data producerii dacă nu survin complicații, aceste leziuni punând victimei viața în primejdie.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea încheierii atacate și punerea sa în libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu ar impieta desfășurării procesului penal.
Recursul este nefondat.
Curtea reține că temeiul care a determinat arestarea preventivă subzistă în continuare, având în vedere că inculpatul a fost cercetat și trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de prevăzută de art. 20 raportat la art. 174 Cod penal.
În ceea ce privește temeiul de la art. 148 lit. f Cod procedură penală, se reține că fapta pentru care inculpatul este cercetat, este de o gravitate deosebită, aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală, în ceea ce privește viața și integritatea fizică a persoanei.
Astfel, sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât lăsarea acestuia în libertate ar avea un impact negativ în comunitatea de unde provine și ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul populației, fapta inculpatului fiind cu un grad de pericol social deosebit.
În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 10 din 09.06.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii nr. 10 din 9 iunie 2008 Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 11 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - C - pt.-
aflat în concediu de odihnă
semnează președinte complet
- -
GREFIER
Red./23.06.2008
Dact./23.06.2008
3 exemplare
Jud.fond:
Președinte:Mihaela AlexandruJudecători:Mihaela Alexandru, Alina Constanța Mandu, Constantin
