Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 421/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
2721/2009
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA I-a PENAL
Încheiere nr.421/
Ședința public din data de 4 decembrie 2009
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Alina Ilie
JUDECTOR --- -
JUDECTOR - -
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism a fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-inculpat împotriva Încheierii de ședinț din Camera de Consiliu din data de 20 noiembrie 2009 Tribunalului Bucure ști - Secția I-a Penal, din Dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns recurenta-inculpat, pentru care a rspuns aprtorul ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.177.143/27.XI.2009, depus la fila 4.
Procedura de citare este nelegal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care aprtorul ales al recurentei-inculpate depune la dosar practic judiciar, anume fotocopia Deciziei penale nr.3268/16.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția Penal, din Dosarul nr-.
Nefiind cereri de formulat, Curtea apreciaz cauza în stare de judecat și acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Aprtorul ales al recurentei-inculpate critic încheierea de ședinț pentru greșita admitere a propunerii de luare a msurii arestrii preventive a inculpatei, artând c nu exist nicio prob c ar fi svârșit infracțiunea de trafic, ilicit, de droguri de mare risc, cantitatea de 93 grame heroin cumprat de aceasta fiind destinat consumului propriu. Pe de alt parte, este chiar surprinztor c organele de poliție, care o monitorizau pe inculpat și cunoșteau despre tranzacția ce urma a se face, l-au lsat s plece pe vânztor și au reținut cumprtorul, inculpata, așa cum rezult din procesul-verbal de constatare a infracțiunii și din declarația sa.
În realitate, nu exist nicio prob c ar fi svârșit un act material de vânzare, nu sunt depuse la dosar procesele-verbale de redare pe suport de hârtie a înregistrrii convorbirilor telefonice despre care se face vorbire în referatul procurorului și, prin preluare, și în încheierea de ședinț, în considerentele creia judectorul a apreciat c, fiind o cantitate mai mare, nu ar fi fost destinat consumului propriu, cu toate c, în lipsa altor probe, nu poate fi prezumat traficul, ilicit, de droguri, așa cum a statuat, într-o speț similar, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penal.
Mai mult decât atât, pericolul concret pentru ordinea public nu a fost dovedit, în absența unui act material de vânzare, urmrirea penal practic s-a încheiat odat cu constatarea infracțiunii, acum putând fi administrate, eventual, probe în circumstanțiere, astfel c, având în vedere faptul c scopul msurilor preventive este buna desfșurare a procesului penal în toate fazele sale și prezența inculpatei la organele judiciare, nu se justific privarea sa de libertate, considerente pentru care solicit admiterea recursului, casarea încheierii de ședinț și, pe fond, punerea în libertate a inculpatei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a recursului, artând c este incontestabil c asupra inculpatei a fost gsit cantitatea de aproximativ 100 grame heroin și de notorietate faptul c traficanții de droguri invoc, în aprare, c sunt numai consumatori de droguri, îns, la momentul descoperirii celor dou doze de heroin ascunse în cptușeala genții și a cantitții menționat anterior, inculpata nu a avut o atitudine sincer. Pe de alt parte, chiar dac la dosar nu se afl transcrierea convorbirilor telefonice, supravegherea operativ nu se poate face decât în baza unei documentri supravegheate, în acest mod fiind descoperit activitatea infracțional a inculpatei, iar faptul c vânztorul nu a fost prins, nu înseamn c organul de urmrire penal, în mod voit, l-a lsat s scape, ci a fost datorat faptului c a aruncat drogul din autoturismul aflat în vitez.
Cât privește încheierea de ședinț, consider c aceasta este temeinic, fiind îndeplinite atât condițiile reglementate în art.1491, art.143, art.681și art.148 lit.f Cod procedur penal, cât și cerința asigurrii scopului procesului penal, anume buna desfșurare a urmririi penale, având în vedere natura, gravitatea și modalitatea concret de svârșire a infracțiunii, de cantitatea de drog ce a fcut obiectul activitții ilicite, precum și datele referitoare la persoana inculpatei, care nu are ocupație și a mai suferit condamnri în trecut, dovedind, astfel, perseverenț infracțional.
La interpelarea Curții, reprezentantul Ministerului Public arat c transcrierile convorbirilor telefonice interceptate se afl în dosarul în care au fost dispuse, aflat, la rândul su, în faza urmririi penale, din omisiune nefiind atașate și la acest dosar, în aceast modalitate organul judiciar luând cunoștinț de activitatea infracțional, întrucât nu exist un denunț prin care s îi fost adus la cunoștinț data și locul tranzacției cu numitul "", cu care inculpata a vorbit la telefon.
În replic, aprtorul ales al recurentei-inculpate arat c autorizația de interceptare nr.966/18.IX.2009 este ulterioar disjungerii cauzei prin Rezoluția din data de 12.VI.2009, așadar, chiar în acest dosar au fost emise autorizații de interceptare și nu este firesc s nu fie depuse procesele-verbale de redare pe suport de hârtie a înregistrrii convorbirilor telefonice cât vreme se solicit luarea msurii arestrii preventive, întrucât privarea de libertate a unei persoane nu poate fi dispus în baza afirmațiilor fr acoperire ale organului de urmrire penal.
Recurenta-inculpat, personal, arat c, dac ar fi fost traficant de droguri, în condițiile în care convorbirile sale au fost interceptate, ar fi fost prins mai demult, în timpul unei tranzacții de vânzare, și, în vreme ce ea a fost reținut, traficantul a fost lsat s plece. Mai precizeaz c, deși și-a exprimat dorința de a colabora cu organul judiciar în interesul prinderii traficantului "", pe care l-a cunoscut prin intermediul altor consumatori, dar și a altora, i s-a rspuns c nu sunt oameni, a absolvit o facultate de management, era fr loc de munc de numai o lun de zile, anterior lucrând ca referent la o societate comercial, consuma în jur de 5 grame de heroin pe zi, droguri pe care le cumpra din economiile fcute.
CURTEA
Prin încheierea de ședinț din data de 20.11.2009 pronunțat în dosarul - Tribunalul Bucure ști - Secția I Penal a admis propunerea Parchetul de pe lâng Înalta Curte de Casație și Justiție Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism și în baza art. 1491alin. 10 Cod procedur penal raportat la art. 136, 143 și 148 lit. f) Cod procedur penal a dispus arestarea preventiv a inculpatei pe o perioad de 29. zile, de la 20.11.2009 la 18.12.2009.
Pentru a pronunța aceast încheiere, instanța de fond, a reținut în fapt, în esenț c exist indicii temeinice c inculpata a svârșit infracțiunea pentru care este cercetat, relevant în acest sens fiind: procesul verbal de supraveghere operativ și constatare a unei infracțiuni flagrante, adresa nr. 524.715 din 19.11.2009 a Laboratorului Central de Analiz și Profil al Drogurilor din cadrul, declarațiile martorului asistent.
S-a apreciat c sunt îndeplinite și criteriile art. 148 lit. f Cod procedur penal, în sensul c lsarea în libertate a inculpatei prezint un pericol concret pentru ordinea public, având în vedere gravitatea faptei, cantitatea mare de droguri ce se presupune c a fost deținut în vederea vânzrii, natura drogului deținut respectiv - heroin drog de mare risc, dar și circumstanțele personale ale inculpatei care este cunoscut cu antecedente penale, fiind recidivist, nu are loc de munc din care s-și obțin mijloacele de trai și este consumatoare de droguri, potrivit propriilor declarații.
De asemenea, s-a apreciat, în condițiile art. 136 Cod procedur penal c msura privativ de libertate este singura apt s asigure buna desfșurare a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, artând în motivele orale susținute c nu exist nicio prob c ar fi svârșit infracțiunea de trafic ilicit de droguri de mare risc, cantitatea de 93 grame heroin cumprat de inculpat fiind destinat consumului propriu. Nu exist probe c ar fi svârșit vreun act material de vânzare iar traficul este doar prezumat.
S-a mai artat c pericolul pentru ordinea public nu a fost dovedit, în absența unui act material vânzare astfel c nu se justific privarea de libertate a inculpatei.
Examinând legalitatea și temeinicia încheierii de ședinț atacat prin prisma criticilor invocate precum și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, potrivit disp. art. 3856teza final Cod procedur penal constat c recursul nu este fondat și îl va respinge, în condițiile art. 38515pct. 1 lit. b) Cod procedur penal în considerarea urmtoarelor argumente:
Inculpata este cercetat sub acuzația de comitere a infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, prevzut și pedepsit de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri.
Pentru a reține comiterea infracțiunii pentru care s-a dispus inculparea și punerea în mișcare a acțiunii penale s-a avut în vedere c Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizat și Terorism efectua acte premergtoare cu privire la mai multe persoane despre care existau indicii c sunt implicate în traficul de droguri, fiind dispuse interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicrilor efectuate prin telefon. Din aceste interceptri s-au desprins date privind pregtirea sau svârșirea unei infracțiuni de ctre inculpata în cauz,.
Întrucât existau informații c inculpata este implicat în activitți de trafic ilicit de droguri s-a trecut la supravegherea operativ a acesteia,inculpata fiind observat, la data de 19.11.2009 când i-a remis unei persoane neidentificate suma de 8500 lei pentru cumprarea unei cantitți de 100 grame heroin.
Astfel, în baza acestor informații, inculpata a fost observat în zona complexului comercial în autoturismul Renault proprietatea mamei sale.Potrivit interceptrilor,o persoana de sex brbtesc i-a comunicat inculpatei s se deplaseze pe podul ceea ce inculpata a și fcut.La scurt timp, aceast persoan, aflat într-un autoturism marca Audi de culoare neagr a trecut în vitez redus pe lâng vehiculul în care se afla inculpata și a aruncat pe geamul din stânga faț un pachet învelit în band adeziv. Dup cateva momente, a fost din nou contactat de ctre aceeași persoan de sex brbtesc care i-a comunicat c din pachet lipsesc câteva grame de heroin și se vor întâlni mai târziu pentru diferenț, ocazie în care inculpata trebuia s mai plteasc 300 lei.
Inculpata a fost reținut de ctre poliție care a gsit în interiorul genții acesteia pachetul învelit în band adeziv care conținea, potrivit adresei Laboratorului Central de Analiz și Profil al Drogurilor cantitatea de 93,7 grame heroin.
Curtea reține c interceptrile din care rezult indiciile temeinice cu privire la implicarea inculpatei în activitți de trafic de droguri nu au fost depuse la dosar, în transcriere.
Potrivit art. 5 paragraful 1 lit.c) din Convenția european o persoan poate fi privat de libertate cand exist suspiciuni rezonabile c a svârșit o infracțiune ori când exist motive temeinice de a se crede în necesitatea de aoî mpiedica s svârșeasc o infracțiune.
Suspiciunea rezonabil nu înseamn probe suficiente pentru a aduce o acuzație complet în momentul arestrii sau pe timpul reținerii.(Cauza Murra Regatului Unit,O-Hotrarea din 28 octombrie 1994).
C observ c, din cercetrile efectuate în cauz, exist date și informații din care s rezulte c este posibil ca inculpata s fie implicat în operațiuni de trafic de droguri de mare risc.
În acest sens, are în vedere c, în cadrul efecturii unor interceptri autorizate care s-au impus pentru stabilirea situației de fapt în condițiile în care activitțile de trafic de droguri au cptat forme tot mai insidioase și greu de devoalat, inculpata a fost depistat având asupra sa cantitatea de aproape 100 grame heroin (93,76) pe care a cumprat-o cu suma de 8200 lei, în condițiile în care este o persoan lipsit de ocupație și de venituri, iar din porționarea cantitții de heroin se pot obține,prin vânzare, cel puțin 24000 lei.
La acest moment procesual exist deci, suspiciuni rezonabile cu privire la acuzația de efectuare de operațiuni ilicite privind circulația drogurilor de mare risc.
Potrivit jurisprudenței Curții, gravitatea unei infracțiuni poate determina autoritțile s dispun arestarea pentru împiedicarea svârșirii de noi infracțiuni, dac circumstanțele cauzei, în special antecedentele și personalitatea inculpatului fac ca riscul svârșirii unei infracțiuni s fie plauzibil, iar msura arestrii adecvat.(Cau za Dumont-Maliverg Franței, O-Hotararea din 31 mai 2005).
Așa cum s-a artat, inculpata nu are ocupație și nici surse sigure de venituri din care s-și asigure subzistența, este consumatoare dependent de heroin (potrivit propriilor afirmații are nevoie de 5 grame / pe zi) și a mai suferit condamnri definitive pentru infracțiuni contra patrimoniului, în prezent fiind în termenul de încercare stabilit de ctre o instanț de judecat.
În raport cu aceste date, Curtea consider c arestarea preventiv este proporțional cu gravitatea acuzației formulate împotriva inculpatei și scopul urmrit prin dispunerea acesteia respectiv asigurarea bunei desfșurri a procesului penal.
Chiar dac, în cauz, suspiciunile cu privire la activitatea de trafic de droguri a inculpatei nu vor fi ulterior confirmate în mod temeinic de ctre acuzare, fapta acesteia de a deține o important cantitate de droguri pentru consumul propriu pune în lumin existența în cauz a pericolului concret pentru ordinea public și totodat face ca msura privativ de libertate s fie adecvat scopului urmrit, al protejrii siguranței publice și prevenirii svarșirii de noi infracțiuni.
Pentru aceste considerente se apreciaz ca fiind legal și temeinic încheierea prin care s-a dispus luarea msurii arestrii preventive, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 143 Cod procedur penal, art. 148 lit. f și art.136 Cod procedur penal.
Drept pentru care, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat și în conformitate cu art. 192 alin. 2 Cod procedur penal o va obliga la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedur penal respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta inculpat împotriva încheierii de ședinț Camerei de Consiliu din 20.11.2009 a Tribunalului Bucure ști - Secția I penal pronunțat în dosarul penal nr-.
În baza art.192 alin.2 Cod procedur penal oblig recurenta inculpat la 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitiv.
Pronunțat în ședinț public azi, 04 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
GREFIER
Red. -
Dact./11.12.2009
Ex.2
Red. Tribunalul Bucure ști - Secția I Penal
Președinte:Ioana Alina IlieJudecători:Ioana Alina Ilie, Cristina Carmen Craiu
