Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 438/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 2908/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
INCHEIERE NR. 438
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 decembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Piciarcă Dumitrița
JUDECĂTOR 2: Lefterache Lavinia
JUDECĂTOR 3: Ion Tudoran
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ SI TERORISM
- reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea RECURSURILOR declarate de
inculpații, și împotriva încheierii din data de 11.12.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții - inculpați:, personal, aflat în stare de arest preventiv la.B, asistat juridic de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar, personal, aflat în stare de arest preventiv la. asistat juridic de apărător ales, avocat, cu Împuternicire avocațială depusă la dosar, personal, aflat în stare de arest preventiv la.B, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar, personal, aflat în stare de arest preventiv la.B, asistat juridic de a apărător ales, avocat, cu Împuternicire avocațială depusă la dosar și, personal, aflat în stare de arestat preventiv la.B, asistat juridic de apărător din oficiu, avocat, cu delegație pentru asistență juridică obligatorie depusă la dosar.
Se prezintă translator de limbă engleză, cu Autorizație nr.2252 eliberată de Ministerul d e Justiție, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al recurenților - inculpați și precizează că, în afară de cele declarate în fața instanței de fond, aceștia precizează că mai au ceva de adăugat în legătură cu modalitatea săvârșirii faptei, precum și aspecte legate de împrejurarea că ei au cerut să fie duși la Institutul de Medicină Legală însă li s-a refuzat această cerere.
La întrebarea instanței, recurentul - inculpat,prin translator de limbă engleză, în plus față de declarațiile date în fața instanței de judecată, precizează că nu se consideră vinovat pentru incriminările ce i-au fost aduse de către parchet; în România, a absolvit Facultatea de Medicină. Mai precizează că fost ridicat de către poliția civilă, dintr-un bar, din apropierea de Nord, și ulterior a fost dus la parchet și prezentat la biroul procurorului. Precizează că a fost bătut cu picioarele până și-a pierdut cunoștința, apoi i s-au dat medicamente pentru a-și reveni, însă nici până la acest moment nu se simte foarte bine, are dureri la cap, în zona frontală și occipitală. A fost tras până într-o cameră unde i s-a spus ce anume să scrie. Precizează că nu a văzut canabisul, nu-i aparține. Precizează că cantitatea de canabis pentru care se află în această situație nu ii aparține lui ci altor doi coinculpați, respectiv și.
La întrebarea instanței, recurentul - inculpat,prin translator de limbă engleză, în plus față de declarațiile date în fața instanței de judecată, precizează că a fost bătut, i s-a spart un din față, de atunci prezintă o stare generală a sănătății proastă, are temperatură; de asemenea, precizează că nu se simte vinovat și nu știe de ce se află arestat preventiv.
La întrebarea instanței, recurentul - inculpat,prin translator de limbă engleză, în plus față de declarațiile date în fața instanței de judecată, se consideră nevinovat. Regretă că se află în această situație, iar la percheziția corporală s-a găsit asupra sa mâncare.
La întrebarea instanței, recurentul - inculpat,prin translator de limbă engleză, își menține declarațiile date, nu are nimic în plus de adăugat.
La întrebarea instanței, recurentul - inculpat,prin translator de limbă engleză, menține prima declarație, nu are nimic de adăugat.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurenților - inculpați, solicită admiterea recursului declarat și casarea încheierii atacate, având în vedere următoarele:
Cei doi inculpați, așa cum au declarat și în fața organelor de cercetare penală, nu se fac vinovați de săvârșirea faptei ce li s-a reținut în sarcina; într-adevăr, aceștia s-au aflat la momentul respectiv în acel bar, care este foarte des frecventat de către comunitatea cetățenilor nigerieni, loc unde aceștia se întâlnesc și discută.
În motivarea Tribunalul București se arată că, privarea de libertate a celor doi inculpați este necesară ca o reacție fermă împotriva celor bănuiți de comiterea unei asemenea fapte. În opinia apărării, simpla bănuială nu duce la certitudinea că aceștia se fac vinovați de comiterea infracțiunii ce li s-a reținut în sarcină, astfel, nefiind îndeplinite condițiile prev. de art. 148 Cod procedură penală.
De reținut sunt și declarațiile celor doi inculpați și,din care rezultă că ei sunt cei care s-au ocupat de tranzacția ce a fost urmăriră de către polițistul civil.
Faptul că, au fost în barul respectiv la acel moment este o simplă întâmplare; într-adevăr, aceștia au vorbit cu și, însă nu au avut nici o implicare.
Solicită instanței să aibă în vedere că inculpatul este absolvent al Facultății de Medicină, în prezent se află în continuarea studiilor, nu este cunoscut cu antecedente penale, este de o perioadă foarte lungă de timp în România, este căsătorit cu un cetățean român, iar până la acest moment nu a avut nici o abatere de natură penală. Apreciază că, având în vedere toate aceste considerente, nu se poate rețină că acesta prezintă pericol concret pentru publică, așa cum se arată în mandatul de arestare.
Inculpatul este student la științe politice, de asemenea, nu a avut nici un conflict cu legea penală, pe timpul studenției a avut rezultate excelente.
Apreciază că măsura preventivă luată față de aceștia, a privării de libertate, este nejustificată.
Concluzionând, în raport de toate aceste considerente, solicită admiterea recursurilor, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudecând, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Este de reținut că, așa cum sunt relatate faptele în procesul verbal, asupra inculpaților nu s-a găsit nici o cantitate de canabis, nu este nici o dovadă că cei doi inculpați au plătit, au cumpărat ori au luat legătura cu martorul sub acoperire.
Apărătorul din oficiu al recurenților - inculpați și solicită admiterea recursului și casarea încheierii recurate, apreciind că, împotriva acestora, s-a luat o măsură excesivă. Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, nici unul dintre cei doi inculpați nu a avut conflicte cu legea penală și, în special, cu drogurile de risc.
Apreciază că în mod greșit instanța a reținut că aceștia au săvârșit o infracțiune extrem de periculoasă; ca prim aspect, solicită să se constate că respectiva cantitate de droguri nu era atât de mare încât să se poate reține că aceștia fac parte dintr-o rețea de traficanți de droguri, și să justifice o astfel de măsură.
De asemenea, solicită instanței să constate că nici asupra acestor doi inculpați nu s-au găsit cantități de droguri, ori orice alte obiecte interzise la deținere. În opinia apărării, întreaga cercetare penală se poate realiza cu inculpații în stare de libertate, nestânjenindu-se în nici un fel buna desfășurare a procesului penal. Nu există nici o probă în sensul că aceștia ar fi avut vreo implicare, directă ori indirectă, în acest trafic de droguri de risc.
Chiar dacă se va aprecia că această infracțiune este una de pericol, în nici un caz pericolul faptei nu se poate confunda cu pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta lăsarea în stare de libertate a inculpaților. Cei doi inculpați au statut de refugiați ceea ce înseamnă că aceștia nu pot părăsi țara, iar organele de cercetare penală au toate datele acestora.
Față de toate aceste considerente solicită admiterea recursurilor, casarea încheieri recurate și pe fond, rejudecând, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi țara.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat supune atenției instanței următorul incident procedural:
Apărătorul desemnat din oficiu i-a asistat juridic de recurenții - inculpați și, în condițiile în care aceștia au interese contrare, având în vedere că inculpatul susține în declarațiile date în fața procurorului și a instanței de judecată, că drogurile erau ale inculpatului și.
În aceste condiții, cu încuviințarea inculpatului, înțelege ca la acest termen să-l asiste juridic și pe inculpatul. Așa cum reiese din lecturarea declarației inculpatului (fila 69 dosar urmărire penală), acesta susține că i-a dat lui o mostră.
Reprezentantul Ministerului Public solicită instanței să întrebe inculpatul dacă își menține acea parte a declarației.
Recurentul - inculpat, la întrebarea instanței, prin translator de limbă engleză, precizează că este de acord să fie asistat juridic de același apărător ales al recurentului - inculpat.
Curtea, după deliberare, constată că inculpații și au interese contrare, în raport de declarația inculpatului inculpatului (fila 69 dosar urmărire penală), în care susține că i-a dat lui o mostră (de droguri), sens în care, luând și consimțământul inculpatului, prin translator de limbă engleză, încuviințează ca și acest inculpat să fie asistat de avocat, apărător ales și al recurentului - inculpat.
Avocat completează Împuternicirea avocațială aflată la dosar, în sensul că asigură asistență juridică atât recurentului - inculpat, cât și recurentului - inculpat .
Apărătorul ales al recurenților - inculpați și, în susținerea recursurilor, în raport de probatoriul administrat în cauză, apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 143 Cod procedură penală, cu privire la existența probelor și indiciilor temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă conform disp. art. 68 ind. 1 Cod procedură penală, cu privire la săvârșirea de către cei doi inculpați a infracțiunii de trafic de droguri de risc și, pe cale de consecință, apreciază că nu sunt îndeplinite nici condițiile prev. de art. 148 Cod procedură penală.
Inculpatul este singurul care a declarat implicarea celor doi inculpați, respectiv și, în această tranzacție de droguri, și face referire în acest sens la declarația de la filele 68 - 69 din dosarul de urmărire penală, declarație ce conține însă contradicții și care nu se coroborează cu celelalte indicii și mijloace de probă în așa fel încât să rezulte presupunerea rezonabilă că inculpații ar fi săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați.
Astfel, dacă în prima parte a declarației a declarat că este cel care i-a spus ca ar avea "iarbă", și că ar vrea să o vândă cu suma minimă de 1.500 euro, sens în care dorea ca acesta să-i găsească un cumpărător, în finalul declarației acesta arată că în barul în care s-a realizat flagrantul, pe când se afla la o masă cu și, cel din urmă i-a dat lui atât o mostră de drog, cât și o cu întreaga cantitate de droguri. Din procesul verbal de prindere în flagrant (filele 124), procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire (filele 33 - 35), procesul verbal întocmit de către colaborator (fila 36, 37), declarația martorului ocular - care era ospătar în bar - nu rezultă în nici un fel implicarea celor doi inculpați în tranzacție, ci doar prezența întâmplătoare a acestora în bar, așezați la o masă. De asemenea, în declarația dată de inculpatul (fila 50 - 52 dosar urmărire penală) arată că el și și au făcut demersuri și au găsit un cumpărător pentru cantitatea de kg "iarbă"; deși a susținut că proprietarii drogurilor erau doi afro - americani, fără să le precizeze numele sau semnalmentele, au relatat că prețul, momentul și locul efectuării tranzacției a fost hotărât de către "" (colaboratorul), cumpărător (care era investigatorul sub acoperire) și inculpatul.
Este de reținut și faptul că inculpații Și nu au recunoscut săvârșirea faptelor pentru care sunt cercetați, arătând că se aflau întâmplător la acel bar, pentru a bea o bere, iar la scurt timp după ce s-au așezat la masă au apărut ceilalți trei inculpați din prezenta cauză, dintre care nu-l cunoșteau decât pe, acesta așezându-se ulterior la o altă masă, împreună cu doi cetățeni români; mai precizează că, care avea o geantă, a venit la masa lor, a lăsat geanta jos, lângă masă, ulterior, așa cum a precizat, s-a dus la cealaltă masă, după care a revenit și a luat ceva din geanta ce rămăsese la masa lor și, în momentul la care a revenit la cei doi români, a fost imobilizat de organele de poliție care au constatat că avea asupra lui canabis. Declarațiile inculpaților si se coroborează cu procesele verbale și declarația martorului ocular.
În consecință, având în vedere această stare de fapt, apreciază că nu se poate susține că în cazul inculpaților si sunt îndeplinite condițiile art.143 Cod procedură penală, nu există indicii temeinice din care să rezulte presupunerea rezonabilă că aceștia au participat la săvârșirea acestei infracțiuni și, pe cale de consecință, nu sunt îndeplinite nici cerințele prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală. Solicită să se ia act că simpla invocare a pericolului social al unei fapte nu este suficientă pentru arestarea preventivă a inculpaților; este de reținut și faptul că nu există probe și indicii temeinice că inculpații au participat la săvârșirea infracțiunii, nu există probe din care să rezulte că inculpații ar urma să se sustragă de la urmărirea penală ori executarea pedepsei, că vor încerca să influențeze pe ceilalți inculpați sau martori, că vor săvârși alte infracțiuni; în esență, din nici o piesă a dosarului, nu rezultă că cercetarea inculpaților si în stare de libertate ar influența în mod negativ buna desfășurare a procesului penal, neexistând nici probe concludente din care să rezulte caracterul necesar al arestări preventive, ca fiind o măsură de excepție.
De asemenea, apreciază că instanța de fond nu a avut în vedere nici disp. art. 138 alin. 8 Cod procedură penală, când a admis propunerea parchetului, inculpații nefiind cunoscuți cu antecedente penală, au avut o reputație și o conduită ireproșabilă în societate, au studii superioare și statutul de refugiat politic, sunt cetățeni străini, toate acestea fiind circumstanțe care oferă garanții cu privire la calitatea persoanelor lor.
Concluzionând, având în vedere toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și pe fond, rejudecând, să se dispună respingerea propunerii parchetului, de arestare preventivă, cu consecința punerii de îndată în libertate a inculpaților.
În subsidiar, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și instituirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi țara.
Depune la dosar Concluzii.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursurilor declarate de inculpații, și, ca fiind nefondate, și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Astfel, din procesele verbale de redare a declarațiilor martorului cu identitate protejată, din rapoartele întocmite de investigatorul sub acoperire, din procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante, din declarațiile martorului, din raportul de constatare tehnico - științifică întocmit în cauză, precum și din declarațiile inculpaților și, rezultă că aceștia au comis infracțiunile pentru care sunt urmăriți penal. Pedeapsa prevăzută de lege pentru aceste infracțiuni este închisoare mai mare de 4 ani, iar din natura infracțiunii, din modul concret de săvârșire, din cantitatea de droguri traficată, precum și din calitatea de medic invocată de unul dintre inculpați - din aceasta rezultând cu prisosință faptul că avea cunoștință foarte bine de ce anume faptă și care sunt consecințele faptei sale, rezultă că lăsarea acestora în stare de libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Astfel, fiind întrunite condițiile prev. de art. 143 și 148 lit. f Cod procedură penală, apreciază încheierea prin care s-a dispus arestarea inculpaților ca fiind legală și temeinică, iar recursurile nefondate, sens în care solicită respingerea acestora ca atare.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, prin translator de limbă engleză, se raliază concluziilor apărătorului său; solicită
Recurentul - inculpat, având cuvântul, prin translator de limbă engleză, se raliază concluziilor apărătorului său; precizează că este nevinovat și solicită continuarea cercetărilor în stare de libertate. De asemenea, precizează că a terminat facultatea de medicină și dorește să urmeze cursurile de rezidențiat.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, prin translator de limbă engleză, se raliază concluziilor apărătorului său; solicită instanței să dispună cercetarea sa în stare de libertate, fiind nevinovat. În acel bar își petrecea timpul liber; nu prezintă pericol pentru societate.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, prin translator de limbă engleză, se raliază concluziilor apărătorului său; solicită continuarea cercetărilor în stare de libertate. Nu a venit în România să distrugă sistemul judiciar al acestei țări; este refugiat politic.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, prin translator de limbă engleză, se raliază concluziilor apărătorului său; solicită judecarea sa în stare de libertate, fiind nevinovat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursurilor declarate de inculpații, împotriva încheierii de ședință din 11.12.2009 a Tribunalului București, Secția I penală constată:
Prin încheierea de ședință din 11.12.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-, conform art.149/1 pct. 10 Cod procedură penală, s-a dispus luarea măsurii arestării preventive față de inculpații, pe o durată de 29 de zile, de la 11.12.2009 la 08.01.2010, inclusiv. S-au respins cererile formulate de inculpați de luare a măsuri preventive a obligării de a nu părăsi țara.
Pentru a dispune astfel, Tribunalul a reținut că, rin p. referatul întocmit la 11.12.2009, în dosarul nr.2684/D/P/2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia înaintat propunerea de arestare preventivă a inculpaților, și, pe o perioada de 29 zile, de la 11.12.2009 la 08.01.2010, inclusiv.
În motivarea propunerii arestării preventive a inculpaților, s-a precizat faptul că în data 10.12.2009, inculpații, și încercau să vândă investigatorului cu nume de cod " " cantitatea de 153,75 grame cannabis, contra sumei de 3500 euro, ce constituie infracțiunea de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000.
Prin ordonanța nr. 199 din 11 12 2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia dispus reținerea inculpatului pe o perioada de 24 de ore, începând din data de 11.12.2009, orele 01,00 până în data de 12.12.2009, orele 01,00, din aceasta reținându-se reținerea administrativă de 5 ore, cuprinsă în perioada 10.12.2009 orele 20,00 și 11.12.2009, orele 01,00, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000.
Prin ordonanța nr.200 din 11.12.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia dispus reținerea inculpatului pe o perioada de 24 de ore, începând din data de 11.12.2009, orele 01,40 până în data de 12.12.2009, orele 01,40, din aceasta reținându-se reținerea administrativă de 5 ore și 40 de minute, cuprinsă în perioada 10.12.2009 orele 20,00 și 11.12.2009, orele 01,40, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000.
Prin ordonanța nr. 201 din 11.12.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia dispus reținerea inculpatului, pe o perioadă de 24 de ore, începând din data de 11.12.2009, orele 03,00 până în data de 12.12.2009, orele 03,00, din aceasta reținându-se reținerea administrativă de 7 ore, cuprinsă în perioada 10.12.2009 orele 20,00 și 11.12.2009, orele 03,00, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000.
Prin ordonanța nr. 202 din 11.12.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia dispus reținerea inculpatului pe o perioada de 24 de ore, începând din data de 11.12.2009, orele 06,00 până în data de 12.12.2009, orele 06,00, din aceasta reținându-se reținerea administrativă de 10 ore, cuprinsă în perioada 10.12.2009 orele 20,00 și 11.12.2009, orele 06,00, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000.
Prin ordonanța nr. 203 din 11.12.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia dispus reținerea inculpatului pe o perioada de 24 de ore, începând din data de 11.12.2009, orele 07,30 până în data de 12.12.2009, orele 07,30, din aceasta reținându-se reținerea administrativă de 11 ore și 30 de minute, cuprinsă în perioada 10.12.2009 orele 20,00 și 11.12.2009, orele 07,30, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000.
Prin ordonanța nr. 2684 D/P/2009 din data de 11.12.2009, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de cei cinci inculpați, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de droguri de risc, prev. de art. 2 al.1 din Legea nr.143/2000.
S-a mai arătat că, din probele administrate a rezultat că inculpații se află în situația prev. de art. 148 lit.f C.P.P. iar lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând propunerea înaintată, Tribunalul a constatat că sunt îndeplinite condițiile prev. de art 143.C.P.P. existând indicii temeinice de natură să convingă un observator obiectiv, în sensul art. 143 alin. 1, art. 681.C.P.P. și al art.5 par. 1 lit.c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale că, la data 10.12.2009, inculpații, și încercau să vândă investigatorului cu nume de cod " " cantitatea de 153,75 grame cannabis, contra sumei de 3500 euro.
Articolul 5 par. 1 lit. c din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, ratificată de România la data de 20.06.1994 stipulează necesitatea existenței unor motive rezonabile de a presupune că persoana privată de libertate a comis o infracțiune, garantând astfel temeinicia măsurii privative de libertate și caracterul său nearbitrar.
În hotărârea Murray Regatul Unit, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că dacă sinceritatea și temeinicia unei bănuieli constituiau elementele indispensabile ale rezonabilității sale, această bănuială nu putea privită ca una rezonabilă decât cu condiția ca ea să fie bazată pe fapte sau informații, care ar stabili o legătură obiectivă între suspect și infracțiunea presupusă. în consecință, nici o privare de libertate nu se poate baza pe impresii, intuiție, o simplă asociere de idei sau de prejudecăți (etnice, religioase sau de altă natură), indiferent de valoarea lor, în calitate de indiciu al participării unei persoane la comiterea unei infracțiuni.
Totuși faptele probatorii care ar putea da naștere unei bănuieli legitime nu trebuie să fie de același nivel cu cele necesare pentru a justifica o condamnare ( Malta).
În speță, Tribunalul a constatat faptul că indiciile temeinice în sensul art.68 ind. 1.C.P.P. ale săvârșirii de către inculpați a infracțiunilor imputate există, ele decurgând din materialul probator administrat în cauză, respectiv: procesele-verbale de redare a declarațiilor colaboratorului și rapoartelor investigatorului, procesul-verbal de flagrant, declarațiile martorului, declarațiile inculpaților și, date în fața procurorului și ale celor cinci inculpați date în fața judecătorului și raportul de constatare tehnico-științifică.
Pe de altă parte - arată Tribunalul - în cauză există situația prev. de art. 148 lit. f C.P.P. respectiv inculpații a comis fapte pentru care legea prevede pedepse mai mari de 4 ani închisoare și există probe certe că lăsarea lor în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Referitor la această ultimă condiție, Tribunalul a avut în vedere periculozitatea faptelor pentru care inculpații sunt cercetați, dată de natura și gravitatea infracțiunilor, având în vedere că infracțiunile de trafic prin amploarea lor deosebită aduc atingere uneia dintre cele mai importante valori proteguite de legea penală, respectiv sănătatea publică, reprezentând totodată una din cele mai grave forme ale criminalității organizate. În contextul întăririi atitudinii de combatere a acestui flagel social, presupunerea săvârșirii unei atare infracțiuni este suficient de gravă pentru a justifica privarea de libertate, fiind necesară o reacție fermă împotriva celor bănuiți de comiterea unor asemenea fapte.
Pe cale de consecință, Tribunalul a reținut că faptele săvârșite justifică aprecierea că lăsarea inculpaților în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, prin crearea unui sentiment de insecuritate în rândul persoanelor care respectă valorile sociale ocrotite de lege.
Împotriva încheierii de ședință au declarat recursinculpații,criticând soluția instanței de fond cu privire la menținerea arestării preventive pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând casarea încheierii și, rejudecând cauza, să se dispună punerea sa în libertate.
Analizând hotărârea recurată, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, Curtea, în baza art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală, va respinge recursurile ca nefondate, pentru următoarele considerente:
Din examinarea dosarului de fond rezultă că recurenții din prezenta cauză sunt cercetați pentru săvârșirea unei infracțiuni de trafic de droguri de risc, constând în aceea că, la 10.12.2009, au încercat să vândă cantitatea de 153,75 grame cannabis colaboratorului cu nume de cod.
Potrivit dispozițiilor art.146 Cod procedură penală și art.149/1Cpp,restarea inculpaților poate fi dispusă, motivat, fie dacă există indicii că inculpații au săvârșit fapta prevăzută de legea penală, lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică iar pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea mai mare de 4 ani.
În mod corect tribunalul a analizat toate condițiile apreciind că se impune privarea de libertate
a)existența indiciilor privind săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală.
În speță, în raport de probatoriile existente la dosarul cauzei, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 și 146 Cod procedură penală și ale art.148 lit. f Cod procedură penală.
Probele și indiciile temeinice administrate în faza de urmărire penală au condus la reținerea unei suspiciuni rezonabile, în sensul existenței unor date, informații care să convingă un observator obiectiv și imparțial că cei în cauză au comis infracțiunea de trafic de droguri.
Săvârșirea infracțiunii de către inculpații, rezultă din procesele verbale de redare a declarațiilor colaboratorului și rapoartele investigatorului, procesul verbal de prindere în flagrant, declarațiile martorului, declarațiile inculpaților și, precum și din raportul de constatare tehnico științifică privind substanța oferită spre vânzare de inculpați.
Tribunalul a apreciat în mod corect că în cauză există temeiuri care să justifice luarea măsurii preventive, fiind întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiune este mai mare de 4 ani, existând probe certe că lăsarea în libertate prezintă pericol social concret pentru ordinea publică, pericol care este dat de natura și gravitatea faptei, de trafic de droguri de risc, de cantitatea traficată.
Totodată, luarea măsurii arestării preventive a inculpaților corespunde scopului reglementat de dispozițiile art. 136 Cod procedură penală, privarea de libertate fiind necesară pentru buna desfășurare a procesului penal.
În analiza temeiurilor, tribunalul a analizat în mod corect existența probelor faptului că lăsarea în libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publică și a verificat limitele de pedeapsă pentru trafic de droguri de risc- dacă pedeapsa prevăzută de lege pentru faptele săvârșite este închisoarea mai mare de 4 ani (art.148 lit.f p Cod Penal)
De asemenea, tribunalul a verificat în mod just existența probelor sau indiciilor temeinice că inculpații au săvârșit o faptă prevăzută de legea penală (art.143 C.P.P.), respectiv scopul măsurii preventive, gradul de pericol social al infracțiunii, sănătatea, vârsta, antecedentele și alte situații privind persoanele în cauză (art.136 C.P.P.).
Materialul probator administrat, până în acest moment, conduce la concluzia că sunt îndeplinite condițiile art.143 raportat la art.681Cod procedură penală, inculpații fiind cercetați pentru comiterea unei infracțiuni de trafic de droguri de risc.
Tribunalul a apreciat în mod just asupra întrunirii, în persoana inculpaților a condițiilor prevăzute de art.143 raportat la art.681din Codul d e procedură penală și respectiv de art.148 lit.f din Codul d e procedură penală, dispunând astfel în mod legal și temeinic luarea măsurii arestării preventive.
Cât privește condiția referitoare la existența în cauză a probelor din care să rezulte că lăsarea în libertate a inculpaților ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, s-a constatat că și aceasta este îndeplinită. Astfel, s-a constatat că inculpații sunt cercetați pentru o infracțiune ce prezintă un grad de pericol social deosebit de ridicat, ce rezultă nu numai din limitele mari de pedeapsă stabilite de legiuitor, ci și din modalitatea și împrejurările concrete de săvârșire a faptei.
Avându-se în vedere natura și gravitatea infracțiunii reținute a fi fost săvârșită de inculpați, modalitatea concretă de comitere a acesteia, rezultatul produs, gradul concret de pericol social, precum și circumstanțele reale ale comiterii faptei, Tribunalul a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 148 lit. f C.P.P. pericolul social concret fiind evident în contextul mai sus reținut și pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal în scopul administrării tuturor probelor pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele în vederea aflării adevărului.
Ca urmare, având în vedere aceste considerente, Curtea apreciază recursurile declarate de inculpați ca fiind nefondate, astfel că le va respinge ca atare și în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, îi va obliga pe recurenți la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Conform art.38515, pct.1, lit.b Cod procedură penală,
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, și împotriva încheierii din 11.12.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală (dosar nr-).
Obligă pe recurenții, și la câte 300 lei cheltuieli judiciare statului din care câte 100 lei onorariul interpretului de limbă engleză, iar pe la 400 lei cheltuieli judiciare statului din care 100 lei onorariu interpretului de limbă engleză și 100 lei onorariu avocatului din oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-II.
Președinte:Piciarcă DumitrițaJudecători:Piciarcă Dumitrița, Lefterache Lavinia, Ion Tudoran
