Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 44/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 44/R/2008
Ședința publică din 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Procuror: - -
Grefier:
S-au luat în examinare recursurile penale declarate de inculpații și, amândoi din Arestul IPJ S-M, împotriva încheierii penale nr. 35 din 16 iunie 2008 Tribunalului Satu -
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inculpații recurenți și, în stare de arest, asistați de apărătorul lor ales, av., din cadrul Baroului de Avocați S-
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
S-a procedat la ascultarea inculpaților recurenți, declarațiile acestora fiind consemnate în procesele-verbale separat atașate la dosar.
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra recursurilor.
Apărătorul inculpaților recurenți a solicitat admiterea recursurilor declarate de inculpați și casarea încheierii în sensul revocării măsurii arestării preventive a celor doi inculpați. A arătat că, în sarcina celor doi inculpați se reține comiterea doar a unei singure infracțiuni, or, singurul lucru care li se poate reproșa celor doi este faptul că, elevii școlii de șoferi au făcut un număr mai mic de ore decât cele care s-ar fi impus, deoarece toți aveau cunoștințele necesare, după care li se încheia fișa de școlarizare. A apreciat că în cauză nu sunt întrunite cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv cea de-a doua condiție, câtă vreme cei doi inculpați recurenți sunt persoane respectabile, integrate social și familial, condiții în care măsura arestării preventive luată față de ei este excesivă, măsura obligării de a nu părăsi localitatea sau țara fiind suficientă.
Procurorul a solicitat respingerea recursurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate și menținerea, ca temeinică și legală a încheierii instanței de fond. A arătat că în cauză sunt întrunite condițiile art. 143 Cod procedură penală, în sensul existenței acelor temeiuri faptice care să justifice luarea măsurii arestării preventive și existând, în mod corespunzător și probe din care să rezulte pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta punerea în libertate a inculpaților. Instanța de fond în mod corect a avut în vedere necesitatea prezervării ordinii publice, ținând seama de consecințele faptelor inculpaților și reacția comunității.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursului.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, de asemenea, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor penale de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 35 din 16 iunie 2008, Tribunalul Satu -M, în baza art. 149/1 alin. 10 Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatului nascut la 17 1968 în com. jud-A, fiul lui și al lui, CNP -, cetățenie română, studii 12 clase, situația militară satisfăcută, loc de muncă SC AUTO SRL PITEȘTI, ocupație asociat la SC AUTO SRL PITEȘTI, cu domiciliul în mun.Pitești, str.- -.C,.3, jud.A, necunoscut cu antecedente penale, pe o durată de 29 zile, de la 17 iunie 2008 până la 15 iulie 2008, inclusiv.
Prin aceeași încheiere s-a dispus arestarea preventivă a a inculpatului - nascut la 04 1973 în com. jud.A, fiul lui și al lui, CNP -, cetățenie română, studii 12 clase, situația militară satisfăcută, loc de muncă SC AUTO SRL PITEȘTI, ocupație instructor auto, cu domiciliul în com. sat.19.C.4,.18, necunoscut cu antecedente penale, pe o durată de 29 zile, de la 17 iunie 2008 până la 15 iulie 2008, inclusiv.
În motivarea încheierii s-a reținut că, prin propunerea înregistrată la instanță în data de 16 iunie 2008, Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Oradea - Biroul SMa solicitat luarea măsurii preventive față de inculpații - și, ambii aflați în Arestul IJP S M, pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la trafic de influență, prev. și ped. de art. 26 Cod penal rap. la art. 257 Cod penal rap. la art. 1 lit. g și art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2.pen.; și infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. și ped. e art. 290 alin.1 Cod penal, rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
În fapt se reține că în cursul anului 2008, împreună, cei doi inculpați, cu intenție, l-au ajutat pe învinuitul să-și trafice influența în favoarea mai multor persoane din județul S M, pentru ca acestea să obțină permise de conducere (orice categorie) eliberate de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Pitești. Totodată, cei doi coinculpați au facilitat întocmirea în fals a unor acte de domiciliu în vederea schimbării cărții de identitate și au întocmit în fals dosarul de școală auto pentru înscrierea persoanelor în cauză la examenul pentru obținerea permisului de conducere.
Tot în propunerea DNA se mai arată că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 148 lit. f Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzute de lege pentru infracțiunea de complicitate la trafic de influență, este mai M de 4 ani, iar fapta inculpaților prezintă un pericol ridicat pentru ordinea publică. Se mai arată că pericolul concret pentru ordinea publică este reprezentat de împrejurarea că mai multe persoane din județul S M au obținut permisul de conducere fără ca aceștia să fi efectuat vreo oră de șofat și fără să aibă un minim de experiență, constituindu-se în pericole reale și cu consecințe din cele mai grave pe drumurile publice.
Examinând propunerea de față și actele de la dosar tribunalul a reținut că, față de cei doi inculpați - și s-a dispus începerea urmăririi penale și s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate arătate mai sus și că pocurorul a emis pe numele celor doi inculpați ordonanță de reținere pentru 24 de ore, începând din data de 16 iunie 2008 ora 0,00 până la 17 iunie 2008, ora 0,00.
Din procesele-verbale ale investigatorului sub acoperire, din notele de redare telefonică și din celalte probe administrate până în prezent, rezultă că cei doi inculpați au săvârșit faptele reținute în sarcina lor și căsunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f proc.pen. respectiv că pentru una dintre infracțiunea legea prevede pedeapsa închisorii mai M de 4 ani și există temeiuri că lăsarea lor în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică. Faptele inculpaților prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât prin neinstruirea cursanților cu privire la obținerea îndemânării conducerii unui autoturism, s-a creat posibilitatea ca persoanele respective să ajungă conducători auto și să prezinte pericol pentru participanții la traficul rutier, existând pericolul producerii unor grave accidente rutiere din cauza neîndemânării și nepriceperii acestora în conducerea unui autovehicul. Potrivit deciziei penale nr.143/2002 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, la aprecierea pericolului pentru ordinea publică trebuie avute în vedere gravitatea faptei, existența pericolului concret pentru ordinea publică care rezultă din însăși pericolul social al infracțiunii de care sunt învinuiți inculpații, de reacția publică la comiterea unor astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii chiar a unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unor reacții ferme față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte. Dat fiind amploarea fenomenului infracțional de acest gen, având în vedere și cazul de la Pitești în care au fost arestați preventiv mai mulți lucrători din cadrul serviciul de eliberare a permiselor de conducere, cu atât mai multe se impune luarea unei măsuri preventive mai severe, pentru ca în acest fel să se descurajeze comiterea pe viitor a unor astfel de infracțiuni.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, au declarat recurs inculpații, solicitând admiterea lor și casarea încheierii în sensul revocării măsurii arestării preventive și a punerii lor în libertate.
În motivarea recursurilor inculpații au susținut că în cauză nu este îndeplinită cea de-a doua condiția a art. 148 lit. f Cod procedură penală, câtă vreme amândoi sunt persoane responsabile, integrate social și familial, condiții în care lăsarea lor în libertate nu ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică.
S-a mai arătat că singurul lucru care li se poate reproșa celor doi inculpați recurenți este faptul că elevilor școlii de șoferi li s-au încheiat fișele de școlarizare înainte de fi efectuat numărul de ore necesare, dar acest lucru s-a făcut doar în considerarea faptului că toți aveau îndemânarea necesară.
Examinând încheierea prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursurile declarate de inculpați sunt nefondate și va fi respinse ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
În mod corect prima instanță a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și există corespunzător cazul prevăzut de art. 148 f Cod procedură penală. Astfel, în cauză se reține că, din examinarea datelor aflate la dosar, se desprinde presupunea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, iar în raport de natura și gravitatea lor, de împrejurările în care acestea au fost comise, amploarea faptelor în care au fost implicați și consecințele săvârșirii acestora, lăsarea în libertate a inculpaților recurenți ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică, ținând seama de rezonanța acestor fapta în rândul colectivității.
de insecuritate poate proveni din împrejurarea că o persoană care a comis infracțiuni atât de grave este cercetată în stare de libertate, circumstanțe ce ar putea fi de natură a încuraja și alte persoane să comită infracțiuni.
Față de cele ce preced, curtea apreciază că măsura luată față de inculpatul recurent este temeinică și legală, ea fiind de natură să asigure și buna desfășurare a procesului penal, considerent pentru care, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se vor respinge ca nefondate recursurile inculpaților care, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, vor fi obligați la plata sumei de câte 25 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondate recursurile penale declarate de inculpații, născut la 4.12.1973 în com., jud. A și inculpatul, născut la 17.09.1968 în comuna, jud. A, împotriva încheierii penale nr. 35 din 16 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu -M, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurenți să plătească statului suma de câte 25 lei fiecare, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
red. încheiere: - Gh.
jud. fond
dact. 2 ex. 24.06.2008, pc
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
