Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 44/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
-Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR. 44/R/2008
Ședința publică din 19 iunie 2008
PREȘEDINTE: Groza Gheorghe G - președintele instanței
JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Pătrăuș Mihaela
Procuror: - -
Grefier:
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, din Arestul IPJ S-M împotriva încheierii penale nr. 34 din 13 iunie 2008 Tribunalului Satu -
La apelul nominal făcut în cauză s-a prezentat inculpatul recurent, în stare de arest, asistat de apărătorul său ales. av..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
S-a procedat la ascultarea inculpatului recurent, declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Nefiind excepții sau cereri prealabile, instanța a acordat părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent a solicitat admiterea recursului și casarea încheierii în principal în sensul revocării măsurii arestării preventive a inculpatului recurent, iar în subsidiar în sensul înlocuirii acestei măsuri cu o altă măsură, mai puțin restrictivă de libertate. Cu privire la reținerea temeiului prevăzut de art. 148 lit. b Cod procedură penală, a arătat că în mod eronat s-a apreciat de către prima instanță că ar exista pericolul ca inculpatul recurent să influențeze un martor câtă vreme fapta reținută în sarcina acestuia s-ar fi săvârșit în 10 iunie 2008, iar inculpatul recurent a fost citat de la domiciliu cu mandat de aducere, ulterior fiind reținut și arestat. A arătat că, în aceste condiții nu exista posibilitatea influențării martorului. De asemenea, a apreciat că în speță nu sunt întrunite cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală, nefiind îndeplinită cea de-a doua cerință, respectiv nu există probe certe care să demonstreze pericolul social concret pe care l-ar prezenta inculpatul recurent dacă ar fi lăsat în libertate. Astfel, inculpatul recurent este o persoană în vârstă de 50 de ani, care a avut până în prezent o conduită ireproșabilă, are familie și copii. A apreciat că în cauză nu s-a motivat în nici un fel teza a II-a a art. 148 lit. f Cod procedură penală și a solicitat să se reanalizeze starea de fapt, apreciind că măsura preventivă luată față de inculpatul recurent este una exagerată.
Procurorul a solicitat respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea, ca temeinică și legală a încheierii recurate. A arătat că inculpatul nu a criticat încheierea sub aspectul condițiilor de formă, respectiv al existenței datelor și indiciilor referitoare la comiterea de către inculpat a infracțiunilor pentru care este cercetat, achiesând astfel la motivarea instanței de fond și s-a referit la dosar la inexistența cazurilor prevăzute de art. 148 lit. b și f Cod procedură penală. Or, în speță, ne aflăm în prezența infracțiunilor pentru care inculpatul recurent este cercetat, infracțiuni deosebit de grave, care sunt de natură să creeze un puternic sentiment de insecuritate socială, condiții în care este evident că în cauză sunt îndeplinite cumulativ cerințele art. 148 lit. f Cod procedură penală. Cât privește temeiul prevăzut de art. 148 lit. b Cod procedură penală, a arătat că, din lecturarea declarației unui martor rezultă în mod evident modalitatea în care ar putea fi influențat.
Inculpatul recurent, în ultimul cuvânt, a lăsat la aprecierea instanței soluționarea recursului.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față, pe baza actelor și lucrărilor de la dosar, constată următoarele:
În motivarea încheierii s-a reținut că, prin propunerea adresată instanței Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial Satu Mare, a solicitat arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 29 zile, motivat de faptul că în cursul lunii februarie a anului 2008 inițiat constituirea grupului infracțional organizat, în scopul introducerii în țară, prin contrabandă, de țigări provenind din Ucraina și a obținerii de sume de bani din valorificarea acestor țigări pe piața din România. În vederea înlesnirii activității de contrabandă membrii grupului, respectiv învinuitul - și învinuitul zis, la instigarea numitului -, au contactat mai mulți polițiști de frontieră cărora le-au oferit sume de bani pentru ca la data la care urma să aibă loc introducerea țigărilor în țară, să lase nesupravegheată zona de frontieră pe unde se derula trecerea.
n drept fapta inculpatului constituie infractiunea de: inițierea și constituirea unui grup infracțional organizat, prev. Și ped.de art.7 din Legea 39/2003, instigare la contrabandă, prev. Și ped. De art.25 Cod penal, rap. la art. 270 și 274 din Legea 86/2006, complicitate la contrabandă prev. și ped.de art. 26 Cod penal, rap. la art. 270 și 274 din Legea 86/2006, instigare la dare de mită prev. și ped.de art. 25 Cod penal, rap.la art. 255 Cod penal, dare de mită prev. și ped. de art. 255 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
de inculpat a fost luata măsura reținerii de 24 ore în data de 13.06.2008 2008, iar prin ordonanța procurorului din 13 iunie 2008 fost pusă in mișcare acțiunea penală față de acesta pentru săvârșirea infracțiunii mai sus descrise.
Analizând propunerea de arestare preventivă in raport de gravitatea in concret a faptei săvârșite, de gradul de pericol social concret pentru ordinea publică, de modalitatea in concretă în care acesta a fost comisă, săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai M de patru ani, precum si de faptul că, se încearcă să se zădărnicească aflarea adevărului, prin influențarea învinuitului zis, tribunalul a apreciat că, propunerea este întemeiată și în consecință măsura arestării preventive se impune a fi luată, fiind incidente prevederile art. 149 ind.1 al.9 si 10 Cod procedură penală
n consecință, întrunite fiind cerințele impuse de prevederile art. 143 si 148, alin. 1, lit.b și f Cod procedură penală coroborate cu prevederile art. 149 ind. 1 al. 9 si 10 Cod procedură penală propunerea a fost admisă, astfel cum s-a arătat mai sus.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând casarea ei, în principal în sensul respingerii propunerii de arestare preventivă și a revocării acestei măsuri, iar în subsidiar în sensul luării față de inculpat a unei măsuri preventive neprivative de libertate.
În motivarea recursului s-a susținut că în speță nu există cazurile reținute de prima instanță, respectiv cu privire la temeiul prevăzut de art. 148 lit. b Cod procedură penală, s-a arătat că inculpatul recurent ar fi fost obiectiv în imposibilitate a influența martorul, câtă vreme se reține că fapta a fost comisă în 10 iunie 2008, inculpatul recurent a fost citat de la domiciliu cu mandat de aducere, iar apoi reținut și arestat. Cu privire la temeiul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, s-a susținut că în cauză nu s-au administrat probe din care să rezulte pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta punerea în libertate a inculpatului, făcându-se referire în acest sens la persoana acestuia, care este în vârstă de 50 de ani, are familie și copii și până în prezent a avut o comportare ireproșabilă.
Examinând încheierea prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art. 385/6 și art. 385/14 Cod procedură penală, sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute de art. 385/9 Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de inculpat este nefondat și va fi respins ca atare, potrivit dispozitivului prezentei.
În mod corect prima instanță a reținut că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 143 Cod procedură penală și există corespunzător cazurile prevăzute de art. 148 lit. b și f Cod procedură penală. Astfel, cu privire la cazul prevăzut de art. 148 lit. f Cod procedură penală, se reține că, din examinarea datelor aflate la dosar, se desprinde presupunea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat, iar în raport de natura și gravitatea lor, de împrejurările în care acestea au fost comise, amploarea faptelor în care a fost implicat și consecințele săvârșirii acestora, lăsarea în libertate a inculpatului recurent ar prezenta un real pericol pentru ordinea publică, ținând seama de rezonanța acestor fapta în rândul colectivității.
de insecuritate poate proveni din împrejurarea că o persoană care a comis infracțiuni atât de grave este cercetată în stare de libertate, circumstanțe ce ar putea fi de natură a încuraja și alte persoane să comită infracțiuni.
Cât privește cazul prevăzut de art. 148 lit. b Cod procedură penală, din declarația învinuitului, zis, rezultă că există într-adevăr pericolul influențării sale de către inculpatul recurent, în sensul schimbării declarațiilor care îl incriminează.
Față de cele ce preced, curtea apreciază că măsura luată față de inculpatul recurent este temeinică și legală, ea fiind de natură să asigure și buna desfășurare a procesului penal, considerent pentru care, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul inculpatului care, în baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală, va fi obligat la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, născut la 14.11.1961 în localitatea, împotriva încheierii penale nr. 34 din 13 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu -M, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 50 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 19 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - -
red. încheiere -
jud. fond
dact. 2 ex. 24.06.2008, pc
Președinte:Groza GheorgheJudecători:Groza Gheorghe, Soane Laura, Pătrăuș Mihaela
