Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 44/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 44/2009
Ședința publică de la 10 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Marius Aurel Motolea
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat de
Procuror
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 27/06.08.2009 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent, aflat în stare de arest și asistat de avocați și, apărători aleși.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Inculpatul, întrebat dacă dorește să dea o declarație în fața instanței de recurs, arată că înțelege să se prevaleze de dreptul la tăcere.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al inculpatului recurent, avocat solicită, în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d, 140/1, 385/9 pct. 2 Cod pr. pen. admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, în principal, a se constata încetată de drept măsura arestării preventive, precum și nulitatea hotărârii atacate, aceasta fiind pronunțată de o instanță nelegal sesizată cu propunerea de arestare preventivă, expirând termenul de 24 de ore de la reținerea inculpatului.
În subsidiar, solicită, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă, întemeiat pe dispozițiile art. 385/9 pct. 9 rap. la art. 148 lit. f, art. 143 lit. c și art. 136 alin. 1 și 8 Cod pr. pen. solicitând a se avea în vedere și prevederile art. 5 pct. 1, 3 și 4 CEDO, art. 6 pct. 1 CEDO, art. 20 alin. 2 și art. 23 din Constituția României.
Depune la dosar note scrise.
În motivarea cererii principale, apărătorul ales al inculpatului, avocat arată că inculpatului i-a fost încălcat dreptul la libertate prevăzut de art. 23 al. 2 din Constituția României, care prevede că reținerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege. Învederează că Tribunalul a fost sesizat cu soluționarea cererii de arestare preventivă după expirarea măsurii reținerii de 24 de ore luată față de inculpat de către procuror, astfel că încheierea prin care s-a dispus arestarea inculpatului a fost pronunțată de o instanță nelegal sesizată.
În motivarea cererii subsidiare, relevă că inculpatul este arestat pentru că ar fi săvârșit o infracțiune deosebit de gravă, respectiv tentativă de omor. Pentru a se stabili această infracțiune este nevoie de o constatare medico-legală, la cererea procurorului, după începerea urmăririi penale. Ori, în acest dosar, singura constare medico-legală este un act întocmit de medicul legist la cererea polițistului.
În susținerea cererii de recurs, apărătorul inculpatului arată că se impune respingerea propunerii de arestare preventivă și pentru motivul că inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, societatea neputând fi măcinată de temeri dacă acesta ar fi judecat în stare de libertate.
Avocat, apărător ales al inculpatului recurent achiesează la concluziile avocatului.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate și rejudecând respingerea propunerii de arestare preventivă, întrucât inculpatul nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, iar cerințele impuse de art. 148 lit. f Cpp nu sunt întrunite. Din probele administrate până în prezent, respectiv recunoașterea inculpatului după planșele fotografice, declarațiile părților vătămate, care nu pot preciza ce s-a întâmplat și nici datele persoanei care le-a lovit, nu rezultă vinovăția inculpatului, existând un dubiu care trebuie să profite inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea încheierii recurate ca legală și temeinică, în această procedură neputându-se discuta de probe ci de indicii temeinice.
În ce privește încetarea de drept a măsurii arestării preventive, arată că se poate vorbi de aceasta doar la prelungirea măsurii arestării preventive.
Referitor la motivul de recurs prin care se contestă existența tentativei la infracțiunea de omor prin lipsa certificatului medico-legal, arată că nu este obligativitatea medicului legist să constate infracțiunea ci a procurorului.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței soluționarea prezentului recurs.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față
Prin propunerea înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr-, la data de 06.09.2009, Parchetul de pe lângă Tribunalul Albaa solicitat luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpaților cercetați în dosarul nr. 789/P/2009 sub aspectul comiterii infracțiunilor de:
- - tentativă de omor calificat prev. de art.20 pen. rap. la art.174, 175 lit. i pen. în dauna părții vătămate, vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. în dauna părții vătămate, port ilegal de armă în public prev. art.1/1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă neurmată de executare prev. de art.29 pen. cu referire la art.260 alin.1 pen. totul cu aplicarea art.33 lit. a pen.
- - vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. în dauna părții vătămate și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. totul cu aplicarea art.33 lit. a pen.
- - vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. în dauna părții vătămate și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. totul cu aplicarea art.33 lit. a pen.
- - vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. în dauna părții vătămate, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă neurmată de executare prev. de art.29 pen. cu referire la art.260 alin.1 pen. totul cu aplicarea art.33 lit. a pen.
În motivarea propunerii s-a arătat că în data de 30/31.07.2009, în jurul orelor 02,00, în timp ce se aflau în fața localului "" din A-I, pe fondul unor discuții contradictorii, inculpatul, purtând fără drept în loc public o de baseball, i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu acest obiect în zona capului, cauzându-i leziuni grave ce necesită pentru vindecare 50-55 zile termen de îngrijiri medicale în caz de evoluție favorabilă, care i-ar fi putut pune viața în pericol și au impus internare medicală; după care i-a aplicat lovituri cu același obiect părții vătămate în zona picioarelor și a spatelui, iar după ce aceasta a căzut la pământ, i-a aplicat împreună cu ceilalți trei inculpați, mai multe lovituri cu picioarele peste corp, cauzându-i leziuni care necesită pentru vindecare 35-40 zile termen de îngrijiri medicale în caz de evoluție favorabilă. Cu aceeași ocazie, inculpații și i-au aplicat numitului, mai multe lovituri cu pumnii peste corp, iar inculpatul cu o de baseball în zona capului, cauzându-i leziuni corporale pentru care acesta din urmă nu a formulat plângere penală prealabilă, iar inculpatul i-a aplicat o lovitură cu pumnul numitului în zona feței, cauzându-i leziuni corporale pentru care acesta din urmă nu a formulat plângere penală prealabilă.
Prin actele de agresiune comise de către cei patru inculpați s-a tulburat liniștea publică și s-a adus atingere bunelor moravuri, producându-se un scandal în public.
Ulterior, la data de 31.07.2009, inculpații și i-au instigat pe martorii - și - să dea declarații de martor mincinoase atunci când vor fi audiați în această calitate de către organele de poliție, respectiv să afirme în mod mincinos că, în timpul incidentului, inculpatul nu s-a aflat la locul incidentului, ci l-au văzut că se afla la distanță de acest loc, pe o bancă în din A- În ziua următoare, martorii sus-amintiți nu au dat declarații de martor mincinoase în fața organelor de cercetare ale poliției judiciare din cadrul Poliției Municipiului A-I, astfel cum li se ceruse de către cei doi inculpați sus amintiți.
Prin încheierea nr. 27 din 6 august 2009 Tribunalul a admis propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba de arestare preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 29 zile începând cu data de 06.08.2009 și până la 03.09.2009.
În temeiul art.149/1 alin.10 și 11.C.P.P. s-a dispus ca măsura arestării să fie executată începând cu data de 06.08.2009 până la 03.09.2009.
Instanța a respins propunerea formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba cu privire la inculpații:, și.
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut următoarele considerente:
Prin ordonanțele din 06.08.2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpați pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor calificat prev. de art.20 pen. rap. la art.174, 175 lit. i pen. în dauna părții vătămate, port ilegal de armă în public prev. art.1/1 pct.1 din Legea nr. 61/1991 rep. (inculpatul ), vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. în dauna părții vătămate, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. (toți inculpații) și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă neurmată de executare prev. de art.29 pen. cu referire la art.260 alin.1 pen. totul cu aplicarea art.33 lit. a pen. (inculpații și ) constând în aceea că în seara zilei de 30/31.07.2009, în jurul orelor 02:00, în timp ce se aflau în fața localului "" din A-I, pe fondul unor discuții contradictorii, inculpatul, purtând fără drept în loc public o de baseball, i-a aplicat părții vătămate o lovitură cu acest obiect în zona capului, cauzându-i leziuni grave ce necesită pentru vindecare 50-55 zile termen de îngrijiri medicale în caz de evoluție favorabilă, care i-ar fi putut pune viața în pericol și au impus internare medicală; după care i-a aplicat lovituri cu același obiect părții vătămate în zona picioarelor și a spatelui, iar după ce aceasta a căzut la pământ, i-a aplicat împreună cu ceilalți trei inculpați, mai multe lovituri cu picioarele peste corp, cauzându-i leziuni care necesită pentru vindecare 35-40 zile termen de îngrijiri medicale în caz de evoluție favorabilă.
Prin actele de agresiune comise de către cei patru inculpați s-a tulburat liniștea publică și s-a adus atingere bunelor moravuri, producându-se un scandal în public.
Ulterior inculpații și i-au instigat pe martorii - și - să dea declarații de martor mincinoase atunci când vor fi audiați în această calitate de către organele de poliție, însă martorii nu au dat declarații de martor mincinoase în fața organelor de cercetare ale poliției judiciare din cadrul Poliției Municipiului A-I, astfel cum li se ceruse de către cei doi inculpați, fapte dovedite cu mijloacele de probă expuse mai sus
Tribunalul a apreciat că există indicii temeinice conform art. 68/1 Cod procedură penală, respectiv presupunerea rezonabilă că fiecare din inculpații pentru care s-a formulat propunere de arestare, a comis infracțiunile pentru care sunt cercetați.
În privința inculpatului s-a reținut că faptele de tentativă de omor calificat prev. de art.20 pen. rap. la art.174, 175 lit. i pen. vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă neurmată de executare prev. de art.29 pen. cu referire la art.260 alin.1 pen. totul cu aplicarea art.33 lit. a pen. sunt pedepsite cu închisoarea de peste 4 ani, iar lăsarea în libertate a acestuia ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică, fiind astfel întrunite cerințele art. 143, 148 lit. f Cod procedură penală.
În privința infracțiunii prevăzute de art. 1/1 pct. 1 din Lg.61/1991, pentru care legea nu prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, Tribunalul a constat că nu se impune arestarea preventivă a inculpatului cu referire la aceasta.
În privința inculpaților, propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Albaa fost considerată neîntemeiată.
Referitor la condițiile prevăzute de art. 148 lit.f Cod procedură penală invocate în cuprinsul propunerii, instanța a constat, că într-adevăr legea prevede pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpaților pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, însă datele existente la dosar nu confirmă pericolul concret pentru ordinea publică pe care l-ar prezenta continuarea urmăririi penale cu inculpații aflați în stare de libertate.
S-a motivat că măsura arestării preventive reprezintă excepția în cursul procesului penal, regula fiind derularea procedurii cu inculpatul aflat în stare de libertate în acord cu dispozițiile constituționale și cu cele ale CEDO.
Raportat la persoana inculpaților, și, Tribunalul a concluzionat că, în acest stadiu procesual, arestarea preventivă a acestora este o măsură excesivă care nu ar corespunde în final scopului reglementat de art. 136 Cod procedură penală.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs inculpatul solicitând, prin avocat, admiterea recursului, casarea încheierii recurate și, în principal, să se constate încetată de drept măsura arestării preventive, precum și nulitatea hotărârii atacate, aceasta fiind pronunțată de o instanță nelegal sesizată cu propunerea de arestare preventivă, peste termenul de 24 de ore de la reținerea inculpatului.
În subsidiar, a solicitat, în temeiul art. 385/15 pct. 2 lit. d, admiterea recursului, casarea încheierii atacate și în rejudecare respingerea propunerii de arestare preventivă, întemeiat pe dispozițiile art. 385/9 pct. 9 rap. la art. 148 lit. f, art. 143 lit. c și art. 136 alin. 1 și 8 Cod pr. pen. solicitând a se avea în vedere și prevederile art. 5 pct. 1, 3 și 4 CEDO, art. 6 pct. 1 CEDO, art. 20 alin. 2 și art. 23 din Constituția României.
În motivarea cererilor s-a susținut în esență:
- încheierea prin care s-a dispus arestarea inculpatului a fost pronunțată de o instanță nelegal sesizată deoarece Tribunalul a fost sesizat cu soluționarea cererii de arestare preventivă după expirarea măsurii reținerii de 24 de ore luată față de inculpat de către procuror. În aceste condiții inculpatului i-a fost încălcat dreptul la libertate prevăzut de art. 23 al. 2 din Constituția României, care prevede că reținerea sau arestarea unei persoane sunt permise numai în cazurile și cu procedura prevăzute de lege.
- în cauză nu sunt probe sau indicii care să justifice reținerea în sarcina inculpatului săvârșirea infracțiunii de tentativă de omor în condițiile în care la acest dosar, singura constare medico-legală este un act întocmit de medicul legist la cererea polițistului și nu la cererea procurorului cum era legal.
- există un dubiu referitor la participarea inculpatului la săvârșirea infracțiunii pentru care este cercetat, dubiu care trebuie să profite acestuia.
- inculpatul nu prezintă pericol pentru ordinea publică, societatea neputând fi măcinată de temeri dacă acesta ar fi judecat în stare de libertate.
Deliberând asupra recursului prin prisma motivelor invocate și din oficiu în limitele prevăzute de art. 385 indice 9 alin 3 din codul d e procedură penală curtea reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor codului d e procedură penală:
" Art. 149 indice 1 - Arestarea inculpatului în cursul urmăririi penale
Procurorul, din oficiu sau la sesizarea organului de cercetare penală, dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 148, când consideră că în interesul urmăririi penale este necesară arestarea inculpatului, numai după ascultarea acestuia în prezența apărătorului, întocmește propunerea motivată de luare a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Dosarul, împreună cu propunerea de luare a măsurii arestării preventive, întocmită de procurorul care supraveghează sau efectuează urmărirea penală, se prezintă președintelui ori judecătorului delegat de acesta de la instanța căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond sau de la instanța corespunzătoare în grad acesteia în a cărei circumscripție se află locul de deținere, locul unde s-a constatat săvârșirea faptei prevăzute de legea penală ori sediul parchetului din care face parte procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală.
Cu ocazia prezentării dosarului de către procuror, președintele instanței sau judecătorul delegat de acesta fixează ziua și ora de soluționare a propunerii de arestare preventivă, până la expirarea mandatului de arestare preventivă a învinuitului devenit inculpat sau, dacă acesta este reținut, până la expirarea celor 24 de ore de reținere. Ziua și ora se comunică atât apărătorului ales sau numit din oficiu cât și procurorului, acesta din urmă fiind obligat să asigure prezența în fața judecătorului a inculpatului arestat sau reținut.
--------------------------------------------------------------------------------------------"
"Art. 148 - Condițiile și cazurile în care se dispune arestarea inculpatului
Măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art. 143 și există vreunul dintre următoarele cazuri:
.
f) inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa detențiunii pe viață sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În cazurile prevăzute în alin. 1 lit. a) - e), măsura arestării preventive a inculpatului poate fi luată numai dacă pedeapsa prevăzută de lege este detențiunea pe viață sau închisoarea mai mare de 4 ani."
"Art. 143 - Condițiile reținerii
Măsura reținerii poate fi luată de procuror ori de organul de cercetare penală față de învinuit sau inculpat, numai după ascultarea acestuia în prezența apărătorului, dacă sunt probe sau indicii temeinice că a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală."
Criticile recurentului vizând nelegala sesizare a instanței de fond sunt neîntemeiate. Astfel cum rezultă și din cuprinsul art.149 indice 1 din codul d e procedură penală parchetul are competența de a sesiza instanța de judecată cu propunerea de arestare preventivă. În privința inculpatului reținut legea nu prevede nici un termen în care parchetul trebuie să sesizeze instanța cu propunerea de arestare preventivă, nesesizarea instanței înainte de expirarea duratei reținerii având consecința legală a expirării acestei durate și nu a inadmisibilității ori neegalității unei propuneri de arestare preventivă. În speță însă, astfel cum rezultă din actele dosarului - fila 1- dosar de fond, propunerea de arestare preventivă a fost înaintată instanței la ora 10 și 10 minute, deci înainte de expirarea duratei reținerii - ora 11.
Instanța este datoare în temeiul alin 3 al art. 149 indice 1 din codul d e procedură penală să fixeze ora de soluționare a propunerii de arestare preventivă până la expirarea celor 24 de ore de reținere. În cauză ora desfășurării dezbaterilor a fost, potrivit mențiunilor din încheierea de ședință, ora 11, 33. Deși la momentul dezbaterii cauzei inculpatul nu mai era sub puterea mandatului de reținere soluția instanței de fond nu este lovită de nulitate. Neîncadrarea în termenul de 24 de ore nu impietează asupra legalității încheierii pronunțate de instanța de fond. Respectarea acestui termen este menită să asigure participarea inculpatului la judecată în stare privativă de libertate și să înlăture posibilitatea sustragerii sale de la desfășurarea procedurii, iar nerespectarea lui are consecințe doar în acest plan.
Nici criticile care privesc fondul cauzei nu sunt întemeiate.
În mod corect instanța de fond a reținut că cercetările efectuate până în prezent au oferit indicii temeinice care să susțină presupunerea rezonabilă că inculpatul a săvârșit faptele pentru care este cercetat. În acest sens sunt declarațiile martorilor, -, care descriu modul de participare al inculpatului la săvârșirea faptelor, îl plasează pe acesta la locul incidentului și relevă activitatea desfășurată pentru distorsionarea probelor administrate în cursul urmăririi penale. De asemenea aceste declarații se coroborează cu recunoașterile pe planșe fotografice efectuate de organele de urmărire penală. În aceste condiții nici susținerile referitoare la dubiul ce ar plana asupra participării inculpatului la săvârșirea infracțiunilor pentru care este cercetat nu sunt întemeiate. De menționat că în această fază procesuală instanța nu este chemată să stabilească vinovăția inculpatului ci doar să identifice elemente care pot constitui indiciile săvârșirii de către acesta a infracțiunii pentru care este cercetat, ori din această perspectivă elementele arătate mai sus sunt îndestulătoare.
Referitor la acuzația formulată în sarcina inculpatului - acuzație care este importantă din perspectiva alin. 2 al art. 148 din codul d e procedură penală Curtea reține următoarele. Având în vedere natura loviturilor pretins aplicate victimei și zona vizată de acestea - lovituri cu o de baseball in zona capului - precum și de urmările constate medical până în prezent - traumatism cranio-cerebral mediu spre grav ce necesită spre vindecare, în caz de evoluție favorabilă,50 - 55 de zile de îngrijiri medicale încadrarea juridică dată faptei de către Parchet - tentativă de omor calificat prev. de art. 20 cod penal rap la art. 174 și 175 lit i din codul penal nu este abuzivă. solicitării de efectuare a constatării medico - legale nu are nici o relevanță asupra acurateței constatărilor efectuate de organul medical și nu condiționează în nici un fel în ceea ce privește posibilitatea parchetului de a dispune asupra încadrării juridice a faptei cercetate.
de acestea inculpatul mai este cercetat pentru încă trei infracțiuni: vătămare corporală prev. de art.181 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.1 pen. cu aplicarea art.75 lit. a pen. și instigare la infracțiunea de mărturie mincinoasă neurmată de executare prev. de art.29 pen. cu referire la art.260 alin.1 pen. totul cu aplicarea art.33 lit. a pen. pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
În ceea ce privește condiția impusă de art. 148 alin 1 lit f din codul d e procedură penală Curtea reține că și existența acesteia a fost corect apreciată de instanța de fond.
Modalitatea presupusă de comitere a faptei, lovirea unei persoane aflată în stare de ebrietate, aparent fără motiv, în o zonă vitală a corpului cu un obiect să producă leziuni deosebit de grave, precum și participarea la agresarea altor persoane în aceeași manieră într-un loc public relevă o conduită agresivă și o lipsă de autocontrol din partea inculpatului - elemente care sunt de natură să justifice aprecierea instanței în sensul că inculpatul prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Faptele pentru care este cercetat inculpatul au produs în rândul comunității o amenințare reală, serioasă și justificată astfel că se impune ca reacția autorităților să fie promptă și proporțională cu gravitatea acuzațiilor în vederea asigurării garanțiilor climatului de securitate socială.
Față de cele ce preced în temeiul art. 385 indice 15 alin 1 pct 1 lit. b din codul d e procedură penală Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 27/06.08.2009 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
În temeiul art. 192 alin 2 din codul d e procedură penală inculpatul recurent va fi obligat la plata sumei de 80 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva încheierii penale nr. 27/06.08.2009 pronunțate de Tribunalul Alba - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă inculpatul recurent la plata sumei de 80 lei în favoarea statului, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 10.08.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
Red.
Dact. /2 ex./11.08.2009
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Marius Aurel Motolea, Alina
