Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 45/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.45/
Ședința publică de la 28 aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participare procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat deDIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL TULCEA, împotriva încheierii nr.14 din data de 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații și și având ca obiect propunere de arestare preventivă.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimații inculpați și - personal și asistați de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosarul cauzei.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebații fiind, intimații inculpați și, arată că nu doresc să dea declarație în cauză, aspect consemnat în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat și nici excepții de ridicat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Procurorul, având cuvântul, învederează instanței că, deși inculpații au recunoscut săvârșirea faptei și și-au exprimat intenția de a colabora cu organele de cercetare, acestea sunt aspecte ce vor fi avute în vedere la aplicarea unei pedepse mai mici și nu la analiza pericolului social. Inculpații au fost prinși în flagrant, asupra lor s-a găsit o cantitate de droguri și un cântar. Din cercetările efectuate rezultă că inculpații au vândut droguri, astfel încât, față de această împrejurare consideră că cei doi inculpați prezintă pericol pentru ordinea publică. În cauză, actele materiale sunt multiple. Solicită admiterea recursului, casarea hotărârii pronunțată de Tribunalul Tulcea întrucât este netemeinică și legală și pe fond admiterea propunerii de arestare preventivă a celor doi inculpați pentru o perioadă de 29 de zile. Din probele administrate în cauză, rezultă că inculpații se fac vinovați de săvârșirea faptelor, nici ei nu acest lucru și este evident faptul că prezintă pericol pentru ordinea publică.
Precizează că în motivele scrise recurs se face vorbire și despre practica instanțelor din C, cu privire la cauzele în care este vorba despre cantități mai mici de droguri, de o participare mai puțin numeroasă și în care s-a dispus luarea măsurii arestării preventive.
Având cuvântul, avocat pentru intimații inculpați și, arată că susținerile procurorului sunt nereale când afirmă că judecătorul fondului ar fi motivat în sensul că respinge propunerea de arestare având în vedere dispozițiile art.16 din Legea nr.143/72000, aspect ce echivalează cu o antepronunțare. Consideră că nu se poate dispune o astfel de măsură, în situația când procurorul de caz folosește un număr nedeterminat și indeterminat de persoane și de asemenea de acte. Faptele sunt cele recunoscute de inculpați, au colaborat cu organele de cercetare, au denunțat și alte persoane. Inculpatul a fost audiat de un ofițer pentru a da lămuriri cu privire și la alte persoane. Menționează că judecătorul fondului precizează în hotărârea pronunțată, faptul că la acest moment nu pot fi reținute dispozițiile art.16 din Legea nr.143/2000, urmând a fi avute în vedere la judecarea pe fond a cauzei.
Apreciază că măsura aplicată de către instanța de fond respectiv aceea de a nu părăsi localitatea este o măsură suficientă raportat la situația de fapt, împrejurare în care solicită respingerea recursului declarat de Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul TERITORIAL TULCEA și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Tulcea, ca temeinică și legală. Fără cheltuieli de judecată.
Procurorul, având cuvântul, susține că interceptările efectuate în cauză se coroborează cu declarațiile date de inculpați și cu flagrantul, astfel încât se impune arestarea inculpaților.
Având cuvântul, în replică, avocat pentru intimații inculpați și, precizează că față de patru dintre participanți s-a luat tot măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, iar în sarcina acestora au fost reținute mai multe infracțiuni.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat arată că este student la Academia Navală " cel " C, are stagiul militar satisfăcut. Susține că regretă și că a fost o întâmplare.
Având ultimul cuvânt, intimatul inculpat, arată că este salvamar internațional, a participat la concursuri, este medaliat și regretă fapta.
- CURTEA -
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea nr.14 din data de 23 aprilie 2009, pronunțată în dosarul penal nr-, Tribunalul Tulceaa dispus:
"Respinge propunerea formulata de DIICOT, Biroul TERITORIAL TULCEA ca nefondată.
În temeiul art.146 alin.111Cod procedură penală cu aplicare art.143 și art.148 lit."f" Cod procedură penală aplică inculpaților și măsura obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea organelor judiciare, respectiv DIICOT- Biroul TERITORIAL TULCEA, pe o durată de 30 zile începând cu data de 23.04.2009.
În conformitate cu art.1451alin.2 Cod procedură penală raportat la art.145 alin.11Cod procedură penală inculpații sunt obligați să respecte următoarele măsuri:
a) să se prezinte la organele judiciare ale DIICOT -Biroul TERITORIAL TULCEA ori de câte ori sunt chemați.
b) să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea lor, respectiv C, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori sunt chemați.
c) să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organelor judiciare ale DIICOT -Biroul TERITORIAL TULCEA.
d) să nu dețină, să nu folosească și să nu poarte nici o categorie de arme.
Atrage atenția inculpaților și că, în caz de încălcare cu rea-credință a măsurii sau a obligațiilor ce le revin, se va lua față de aceștia măsura arestării preventive.
Cheltuielile avansate de stat pentru soluționarea cauzei rămân în sarcina statului."
Pentru pronunțarea hotărârii instanța a reținut următoarele:
Inculpații - și - sunt cercetați pentru comiterea infracțiunii prevăzută în art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.41 alin.2 din Cod penal, de trafic în mod repetat de droguri de risc și deținere de droguri de risc în vederea consumului propriu, constând în aceea că, până la data de 22.04.2009 au participat la procurarea, deținerea și punerea în vânzare a cantității de cel puțin 70 gr. hașiș, drog de risc cuprins în tabelul anexă nr.3 ale Legii nr.143/2000, substanță aflată sub control național din care au consumat și personal și le-au vândut în mod repetat și altor persoane, fapte pentru care urmărirea penală a fost începută prin rezoluțiile din 12.02.2009, 18.03.2009 și 23.04.2009, iar acțiunea penală a fost pusă în mișcare prin ordonanțele din 23 aprilie 2009; faptele rezultă din procesele-verbale de constatare, de percheziție domiciliară, de ridicare de probe biologice, rezultatele analizelor fizico-chimice, interceptările și înregistrările autorizate, declarațiile inculpaților și ale învinuiților cercetați în aceeași cauză pentru aceleași fapte.
În aceeași cauză mai sunt cercetați alți patru învinuiți față de care s-a dispus măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, pe o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 23.04.2009.
Potrivit art.148 lit."f" Cod procedură penală, se poate dispune arestarea unei persoane atunci când se demonstrează că lăsarea în libertate a acesteia prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, pericol care trebuie dovedit de organul judiciar.
În cauză, acest pericol concret nu a fost demonstrat, cei doi inculpați neavând antecedente penale, iar cu ocazia audierii de către procuror și instanță au relatat cu lux de amănunte modul de săvârșire al faptei colaborând cu organele judiciare. Aceștia au susținut că doresc colaboreze cu organele judiciare pe tot parcursul procesului penal, manifestând regret pentru activitatea lor infracțională.
Cu privire la incidența prevederilor art.148 lit."f" Cod procedură penală, se are în vedere pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile pentru care sunt cercetați inculpații. În schimb, din actele de cercetare penală, se constată că nu există date care să justifice concluzia că inculpații vor încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală ori că pregătesc săvârșirea unei noi infracțiuni. Instanța nu poate reține că inculpații au distribuit droguri unui număr nedeterminat de persoane ci numai persoanelor ce rezultă din probatoriul administrat.
În concluzie, este suficient pentru asigurarea bunei desfășurări a anchetei să se ia față de cei doi inculpați măsura obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea organelor judiciare, așa cum s-a solicitat de către apărătorul inculpaților.
În consecință, propunerea formulată de DIICOT-Biroul TERITORIAL TULCEA, este nefondată, iar în temeiul art.146 alin.111Cod procedură penală penală cu aplicare art.143 și art.148 lit."f" Cod procedură penală, se impune a aplica inculpaților și măsura obligării de a nu părăsi țara fără încuviințarea organelor judiciare, respectiv DIICOT- Biroul TERITORIAL TULCEA, pe o durată de 30 zile începând cu data de 23.04.2009.
Împotriva hotărârii, în termenul legal, - Biroul TERITORIAL TULCEAa declarat recurs motivând că, se impune arestarea preventivă a celor doi inculpați, pentru asigurarea bunei desfășurări a procesului penal și pentru împiedicarea sustragerii inculpaților de la urmărire penală și judecată, dat fiind că au comis într-o perioadă apreciabilă de timp și în mod repetat fapte penale de o gravitate deosebită pedepsită cu până la 15 ani închisoare, în asociere cu alte patru persoane, drogurile fiind distribuite unui număr indeterminat de persoane, lăsarea lor în libertate prezentând un pericol concret și evident pentru ordinea publică.
Criticile sunt neîntemeiate.
Potrivit art.1491Cod procedură penală, se poate dispune arestarea inculpatului în cursul urmăririi penale dacă sunt întrunite condițiile prevăzute în art.143 Cod procedură penală și există vreunul din cazurile prevăzute de art.148 Cod procedură penală când consideră că este în interesul urmăririi penale.
În speță, există date din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpații au săvârșit faptele prevăzute de art.2 alin.1 și art.4 alin.1 din Legea nr.143/2000, fiind surprinși în flagrant la data de 22.04.2009 pe raza municipiului C după vânzarea cantității de 51 grame hașiș pentru suma de 2000 lei și având asupra lor alte 8,2 grame hașiș, o balanță electronică și o țigară confecționată artizanal cu conținut din aceeași substanță aflată sub control național, în vederea consumului propriu.
Însă, pentru existența cazului prevăzut de art.148 lit."f" Cod procedură penală invocat în propunerea de arestare pe lângă condiția ca infracțiunea pentru care inculpații sunt cercetați să fie pedepsită cu închisoarea mai mare de 4 ani, trebuie îndeplinită cumulativ și o altă condiție și anume să existe probe că prin lăsarea lor în libertate rezultă un pericol concret pentru ordinea publică.
Ori, așa cum a constatat și prima instanță în circumstanțele comiterii faptei potrivit cărora sunt implicate mai multe persoane cercetate în stare de libertate, circumstanțele personale inculpaților, poziția procesuală cooperantă a acestora cu organele de anchetă, cantitatea redusă de drog valorificată, deținută și chiar și cea care se presupune că ar mai fi fost vândută cu implicarea lor (fără a se evidenția în ce constă această implicare), nu justifică luarea unei măsuri atât de restrictive de libertate cum este cea a arestării preventive.
Cum de la pronunțarea hotărârii nu au apărut date care să releve un pericol iminent pentru ordinea publică, prin lăsarea inculpaților în libertate (încercări de zădărnicire a aflării adevărului, influențarea celorlalți inculpați, martori) și nici nu sunt date referitoare la o eventuală sustragere a inculpaților de la procesul penal, propunerea de arestare preventivă este nefondată așa încât, nu poate fi admisă.
Prin urmare, negăsind vreun caz de nulitate a hotărârii atacate, recursul este nefondat și în baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală, va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În baza art.38515pct.1 lit."b" Cod procedură penală;
Respinge recursul penal declarat deDIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM - BIROUL TERITORIAL TULCEA, împotriva încheierii nr.14 din data de 23 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul penal nr-, privind pe inculpații și,ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 aprilie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
jud. fond.:
red.dec.jud.: -
tehnored.gref.
2 ex./5.05.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Maria Uzună, Adriana Ispas
