Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 49/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIEREA NR. 49/
Ședința publică din 05 august 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Raluca Elena Șimonescu Diaconu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Voicu
Judecător - -
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 28.07.1978 în B, sector 4, domiciliat în B, sector 2,-, -.A,.36,.6, CNP - și, fiul lui și, născut la data de 13.03.1987 în B, sector 2, domiciliat în B, sector 2,-, CNP -, în prezent aflați în Arestul A, împotriva Încheierii nr.59/CC din 31 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns: inculpatul, în stare de arest, asistat de apărătorul ales, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. - emisă de Baroul B, inculpatul, în stare de arest, asistat de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr. 28/2008, emisă de Baroul
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Potrivit art.172 alin.7 Cod procedură penală, s-a încuviințat apărătorilor să ia legătura cu inculpații aflați în stare de arest.
Apărătorul inculpatului arată că la dosarul cauzei nu sunt atașate convorbirile telefonice pentru a se putea stabili conjunctura în care a avut loc pretinsa infracțiune.
Instanța apreciază că nu se poate depăși cadrul procesual cu care a fost învestită, fiind atașat dosarul de urmărire penală.
Se aduce la cunoștință inculpaților învinuirea și dreptul de a da sau nu o declarație. Recurentul inculpat arată că este de acord să dea declarație în fața Curții de APEL PITEȘTI. Recurentul inculpat precizează că nu este de acord să dea declarație. Procesele verbale cuprinzând declarațiile inculpaților au fost atașate la dosarul cauzei.
Apărătorii recurenților - inculpați și reprezentantul parchetului, având pe rând cuvântul, arată că nu au cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă părților cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond cercetarea acestuia în stare de libertate.
În susținerea motivelor de recurs, arată că încheierea atacată este nelegală și netemeinică, ea bazându-se numai pe dispozițiile art.148 lit.f Cod procedură penală, nefiind temeiuri pentru a se justifica luarea măsurii arestării față de inculpat.
Solicită a se avea în vedere faptul că acei colaboratori sub acoperire și-au depășit competența, incitând inculpatul la săvârșirea infracțiunii, activitate care nu poate constitui probă în dosar, sens în care depune la dosar copia unui extras din "Dreptul la un proces echitabil".
Pe de altă parte, inculpatul este un om dibaci, este priceput, are venituri din care să-și asigure existența, chiar și peste medie, iar acesta nu a dorit să-și suplimenteze veniturile prin săvârșirea infracțiunii.
Apărătorul recurentului inculpat, avocat, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond cercetarea acestuia în stare de libertate pentru aceleași motive invocate de celălalt apărător.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea încheierii atacate ca fiind legală și temeinică, din materialul probator rezultă că sunt nu numai indicii dar și probe din care să rezulte că inculpații au săvârșit infracțiunea pentru care sunt cercetați, infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său, arătând că a fost provocat să săvârșească infracțiunea și nu este consumator de droguri.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile puse de apărătorul său și lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cauzei.
CURTEA
Constată că prin încheierea nr.59/CC din 31 iulie 2008, Tribunalul Argeșa admis propunerea Ministerului Public - DIICOT - Serviciul Teritorial Pitești și a dispus arestarea preventivă a inculpaților, fiul lui și, născut la data de 28.07.1978 în B, sector 4, domiciliat în B, sector 2,-, -.A,.36,.6, CNP -, în prezent aflat în Arestul A și, fiul lui și, născut la data de 13.03.1987 în B, sector 2, domiciliat în B, sector 2,-, CNP -, în prezent aflat în Arestul A, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu 31.07.2008 și până la 28.08.2008 inclusiv.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin rezoluția nr.21/2008 din 30.07.2008 a Serviciului Teritorial Pitești - DIICOT, s-a început urmărirea penală împotriva numiților și, pentru infracțiunea de trafic de droguri de mare risc, faptă prev. și ped.de art.2 alin.1 și 2 din Legea nr.143/2000 modificată prin Legea nr. 522/2004.
Prin ordonanța din 31.07.2008 s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunea susmenționată. S-a reținut în fapt, că la data de 30 iulie 2008, inculpații și, au oferit, în schimbul sumei de 2.700 lei, cantitatea de cca.15 grame heroină, drog de mare risc, colaboratorului sub acoperire, fiind surprinși în flagrant.
Tribunalul a constatat că în cauză este îndeplinită condiția prevăzută de art.143 Cod procedură penală, existând indicii temeinice de natură a conduce la presupunerea că inculpații au săvârșit fapta ce le este imputată, aceasta rezultând din denunțul și declarația denunțătorului, procesul-verbal din 10.03.2008, în care au fost consemnate anterior flagrantului sumele de bani; procesul-verbal de surprindere în flagrant din 30.08.2008; raportul preliminar de constatare de analiză a drogurilor nr.-DA/S4 din 30.07.2008; procesul-verbal citire agendă telefon mobil; declarațiile învinuiților; declarațiile inculpaților, procesele-verbale ale investigatorului sub acoperire și colaboratorului acestuia; planșele foto.
Tribunalul a mai constatat că în cauză sunt incidente dispozițiile art.136, art.143, art.146 și art.148 lit.f Cod procedură penală întrucât inculpații au săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de patru ani și există probe că lăsarea lor în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, aspect ce rezultă din natura faptei săvârșite și amploarea pe care acest gen de infracțiuni a cunoscut-o în ultima vreme.
În cauză sunt îndeplinite cerințele generale ale dispozițiile art.136 alin.1 Cod de proc.pen. în sensul că, pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se împiedica sustragerea inculpaților de la urmărirea penală, se impune arestarea preventivă a acestora.
Față de aceste considerente, tribunalul a apreciat că propunerea formulată este întemeiată și în baza art.1491și art.148 lit.f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților pe o perioadă de 29 de zile, începând cu 31.07.2008 și până la 28.08.2008 inclusiv.
Hotărârea a fost recurată se inculpații și .
Inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii atacate, iar pe fond cercetarea acestuia în stare de libertate.
În susținerea motivelor de recurs, arată că încheierea atacată este nelegală și netemeinică, ea bazându-se numai pe dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală, nefiind temeiuri pentru a se justifica luarea măsurii arestării față de inculpat. În condițiile în care colaboratorii sub acoperire și-au depășit competența, incitând inculpatul la săvârșirea infracțiunii, nu există probe obținute legal.
Inculpat, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii și punerea în libertate pentru aceleași motive.
Curtea, analizând recursurile prin prisma motivelor invocate și din oficiu, conform art.3856alin.3 Cod procedură penală, constată că acestea sunt nefondate.
În ceea ce privește apărarea formulată de inculpatul și însușită de inculpatul în sensul că la dosar nu s-ar afla în totalitate probele administrate, Curtea constată că dosarul se află în cursul urmăririi penale, chiar la momentul verificării încheierii prin care s-a dispus arestarea preventivă a celor doi inculpați, iar pentru transcrierea convorbirilor telefonice înregistrate este nevoie de o perioadă de timp în care urmează să se realizeze și această activitate.
Pentru luarea măsurii arestării preventive sunt necesare, conform art.143 Cod procedură penală, doar indicii privind săvârșirea unei infracțiuni, în acest sens existând la dosar procesul verbal de realizarea flagrantului, procesele verbale privind activitățile efectuate de investigatorul sub acoperire și colaboratorul acestuia, declarațiile inculpaților, probe din care se poate concluziona că cei doi inculpați au fost implicați într-o activitate de vânzare de droguri de mare risc.
Corect a reținut tribunalul și incidența prevederilor art.148 lit.f Cod procedură penală, atât sub aspectul limitelor de pedeapsă prevăzute pentru o astfel de infracțiune, cât și sub aspectul pericolului concret pentru ordinea publică. Acest pericol rezultă din chiar probele care dovedesc împrejurările săvârșirii faptei, inculpații deplasându-se din B în Pitești pentru a vinde heroină, drog care are efecte foarte grave asupra sănătății consumatorilor, pe termen. Față de amploarea acestui fenomen în ultima perioadă de timp, implicarea inculpaților într-o astfel de activitate este de natură să producă un sentiment de insecuritate în rândul opiniei publice și justifică o reacție promptă din partea autorităților prin arestarea preventivă a acestora.
În ce privește obținerea probelor prin "provocarea infracțiunii" de către investigator, Curtea consideră că la acest moment al judecării propunerii de arestare preventivă nu se poate face o analiză detaliată a legalității obținerii probelor, numai o instanță investită cu judecarea fondului cauzei putând să înlăture de la formarea convingerii sale probele obținute nelegal. La momentul analizării măsurii preventive aceste probe constituie indicii în sensul legii de procedură.
De altfel, colaboratorul investigatorului, persoana cunoscută sub numele "" era o cunoștință mai veche a inculpatului, iar din declarația denunțătorului - rezultă că și anterior datei organizării flagrantului inculpații se ocupau cu procurarea de droguri, deci nu a fost o infracțiune provocată, ci un act material în cadrul unei activități desfășurate urmare unei rezoluții infracționale anterioare.
În consecință, pentru motivele menționate, Curtea va respinge ca nefondat recursul inculpaților în baza dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală, iar în baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, va obliga pe inculpați la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații, fiul lui și, născut la data de 28.07.1978 în B, sector 4, domiciliat în B, sector 2,-, -.A,.36,.6, CNP -, în prezent aflat în Arestul A și, fiul lui și, născut la data de 13.03.1987 în B, sector 2, domiciliat în B, sector 2,-, CNP -, în prezent aflat în Arestul A, împotriva Încheierii nr.59/CC din 31 iulie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș, secția penală în dosarul nr-.
Obligă pe inculpatul să plătească 100 lei cheltuieli judiciare către stat și pe inculpatul la 140 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 40 lei onorariu avocat oficiu ce se avansează din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 august 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.: /8.08.2008
Tehn./GM/3 ex.
Jud.fond:.
Președinte:Raluca Elena Șimonescu DiaconuJudecători:Raluca Elena Șimonescu Diaconu, Corina Voicu
