Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 49/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA PENALĂ NR.49/I/R/2009
Ședința publică din 16 iulie 2009
INSTANȚA
Este compusă din:
PREȘEDINTE: Rus Claudia JUDECĂTOR 2: Pușcaș Mircea
- - -JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
- - -judecător
- - -grefier
Desfășurarea ședinței de judecată s-a realizat prin înregistrare cu mijloace tehnice audio, potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
Ministerul Public este reprezentat prin - procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Pe rol, fiind soluționarea recursului penal declarat de inculpatul recurent împotriva încheierii penale nr.29 din 12 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect propunere de arestare preventivă.
La apelul nominal făcut se prezintă inculpatul recurent în stare de arest din Arestul IPJ B, asistat de av., potrivit delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.3410/15 iulie 2009 emisă de Baroul d e Avocați
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
S-a procedat la ascultarea inculpatului recurent declarațiile acestuia fiind consemnate în procesul-verbal separat atașat la dosar.
Apărătorul inculpatului recurent nu are alte cereri sau excepții de invocat.
Reprezentantul Ministerului Public nu are alte cereri sau excepții de formulat.
Nemaifiind excepții sau alte cereri de formulat curtea, consideră cauza lămurită, iar în baza art. 385 ind. 13 cod procedură penală acordă părților cuvântul asupra recursului.
Apărătorul inculpatului recurent a solicitat admiterea recursului declarat în cauză, casarea încheierii instanței de fond și pe care de consecință a dispune respingerea propunerii de arestare preventivă considerând că deși sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.143 Cod pr.p. nu este îndeplinită cea de a doua condiție în privința temeiului prev.art.148 lit.f Cod pr.penală în sensul că lăsarea în libertate nu prezintă pericol pentru ordinea publică, inculpatul recurent este fără antecedente penale, la prima abatere, fapta s-a consumat pe fondul consumului de alcool.
Reprezentantul Ministerului Public a solicitat respingerea recursului ca nefondat arătând că în raport de infracțiunea comisă respectiv cea de omor calificat se justifică luarea măsurii arestării preventive astfel cum legal a procedat instanța de fond motivând că sunt îndeplinite condițiile cerute de art.148 lit.f Cod pr.penală raportându-se și la pericolul social concret pentru ordinea publică.
În baza art. 385 ind. 13 al. 3 Cod procedură penală i s-a acordat ultimul cuvânt inculpatului recurent, acesta solicitând cercetarea sa în stare de libertate. Este de acord cu susținerile formulate de apărătorul său.
CURTEA DE APEL deliberând,
Constată că, prin încheierea de arestare preventivă nr.29 din 12 iulie 2009 Tribunalul Bihora dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o durată de 30 de zile începând cu data 12.07. 2009 până în data de 10 august 2009.
Împotriva acestuia s-a emis mandat de arestare preventivă conform art. 146 alin.9, cu ref. la art. 146 al.10 pr.pen. 151.pr.pen. cu începere din data 12.07. 2009 până în data de 10 august 2009.
Conform art. 137 ind. 1 alin.2 pr.pen. despre arestarea inculpatului s-a dispus încunoștiințarea mamei acestuia numita domiciliată în nr. 212. jud.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rezoluția din 12.07. 2009 s-a dispus începerea urmăririi penale față de învinuitul pentru săvârșirea infracțiunilor de omor calificat, prev.de art. 174-175 lit."c" cod penal.
În data de 10.07. 2009 în jurul orelor 23,00 după ce consumase în cursul zilei 5 litri de bere, pe fondul unor conflicte mai vechi cu tatăl său, în mod repetat l-a lovit cu pumni și picioarele, inițial în cameră, iar pe urmă în curte,până când acesta a decedat.
Prin ordonanța din 12.07. 2009 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunea arătată mai sus.
Starea de fapt reținută este aceeași ca și în referatul cu propunere de arestare preventivă.
Prin ordonanța din 12.07. 2009 s-a dispus reținerea învinuitului pe o perioadă de 24 ore, cu începere de la 12.02.2009 ora 1,25.
În data de 12 iulie 2009 fost formulată propunere de arestare preventivă inculpatului pe o perioadă de 30 zile.
În motivarea propunerii s-a arătat că măsura arestării preventive a inculpatului s-a impus deoarece: sunt întrunite condițiile prev.de art. 143 Cod pr.p. și art.148 al.1 f în C.P.P. sensul că inculpatul a săvârșit o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 143 și 148 alin. 1 lit. f pr.pen. în sensul că inculpatul a comis infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 4 ani și există probe certe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol pentru ordinea publică, pericol ce rezultă din gravitatea infracțiunilor de omor reținute în sarcina sa.
În cauză a fost audiat inculpatul care recunoaște comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa. Au fost audiați martorii, -ce atestă existența altercației între inculpat și victimă, s-au depus concluziile provizorii privind autopsia victimei din care rezultă că moartea acesteia a fost violentă și s-a datorat asfixiei mecanice cu aspirat sanguin consecință a unui traumatism cranio-facial,respectiv că între aceste leziuni și mortea victimei există o legătură de cauzalitate directă.
Analizând aceste fundamente faptice ale propunerii de arestare prima instanță le-a apreciat ca având concludentă ce justifică luarea acestei măsuri procesuale față de inculpat, fiind evident că demonstrează săvârșirea de către inculpat a unei fapte penale.
În ceea ce privește temeiul juridic s-a apreciat că sunt întrunite condițiile prev. de art. 148 lit. c pen. respectiv fapta săvârșită de către inculpat este pedepsită de lege cu închisoarea mai mare de 4 ani iar lăsarea acestuia in stare de libertate prezintă un pericol public concret. Acest pericol instanța de fond l-a dedus in primul rând din gravitarea ridicată a faptei săvârșite și s-a apreciat că această gravitate chiar diminuată în situația în care s-ar dispune o schimbarea a încadrării juridice in cauză în lovituri cauzatoare de moarte, urmare modul în care fost comisa fapta și calității existate între făptuitor și victimă în concret prin agresiunile repetate asupra tatălui,justifică măsura preventivă. S-a apreciat că aceste elemente, respectiv relația dintre inculpat și victimă și modul de comitere a faptei fac ca persona inculpatul să prezinte un pericol public concret, lăsarea sa în comunitate și neluarea unei măsuri judiciare severe față de acesta fiind aptă în mod real a genera o stare de insecuritate. S-a remarcat totodată că împrejurările invocate de către inculpat în apărarea sa privind agresiunea exercitată asupra sa de victimă încă din copilărie nu justifică neluarea măsurii preventive față de inculpat. Această împrejurarea are relevată în prezenta cauză doar în măsura în care în concluziile unei expertize psihiatrice a inculpatului s-ar releva elemente care să permită concluzia că inculpatul fost o persoană traumatizată și că acest fapt a lăsat o urmă și se manifestă în personalitatea sa actuală. Chiar și in această ipoteză instanța de fond a apreciat că această circumstanță în mod evident are valoare de atenuare a răspunderii penale și nu influențează cu nimic soluția în prezenta procedură nu diminuă pericolul public al inculpatului care a dovedit că este o persoană aptă de a manifesta o violență extremă, până la uciderea unei persoane, împotriva căreia se impun măsurii în acest moment de protejare față de aceasta a celorlalți membrii ai comunității.
Pentru aceste considerente în baza art. 136 alin.5, 146 alin.10 pr.penală și art. art.148 al.1 lit.f"pr.penală și art. 151.pr.pen. prima instanță a dispus arestarea preventivă a inculpatului, pe o durata de 30 zile.
Împotriva încheierii de arestare preventivă în termen legal a declarat recurs inculpatul criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie. În dezvoltarea motivelor de recurs inculpatul a apreciat că, în cauză, deși sunt îndeplinite cerințele prev.art.143 Cod pr.penală nu este îndeplinită condiția privind wexistența temeiului prev.art.148 lit.f Cod pr.penală.
Arată inculpatul că, lăsarea sa în libertate nu ar prezenta un pericol pentru ordinea publică câtă vreme este fără antecedente penale iar fapta s-a consumat pe fondul stării de ebrietate în care se afla.
Examinând încheierea atacată prin prisma motivelor de recurs invocate dar și din oficiu pe baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, curtea apreciază că aceasta este legală și temeinică urmând a fi menținută în totalitate.
În mod corect, judecătorul investit cu soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatului a apreciat că sunt întrunite condițiile prev.art.148 lit.f Cod pr.penală
Pericolul concret pentru ordinea publică rezidă în primul rând din gravitatea deosebită a faptei săvârșită de inculpat iar neluarea unei măsuri restrictive de libertate ar fi aptă în mod real să genereze o stare de insecuritate socială. Relația dintre victimă și inculpat ar putea conduce la concluzia unei traumatizări a acestuia din urmă însă această circumstanță are doar o valoare de atenuare a răspunderii penale așa cum în mod întemeiat a apreciat judecătorul cauzei și nu poate influența o soluție privativă de libertate care se impune a fi luată pentru considerentele ce preced.
Raportat la întreaga stare de fapt reținută în cauză, dovedită prin materialul probator aflat la dosar, curtea apreciază că măsura arestării preventive este justificată iar recursul declarat de inculpat urmează să fie respins ca nefondat cu obligarea la plata sumei de 150 Ron cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Suma de 100 Ron onorariul pentru avocat din oficiu conform delegației nr.3410/15.07.2009 va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
Respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul recurent născut la 4.03.1979, aflat în Arestul IPJ B împotriva încheierii penale nr.29 din 12 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 Ron cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 100 Ron onorariu pentru avocat din oficiu conform delegației nr.3410/15.07.2009 ce va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 iulie 2009.
Pt.PREȘEDINTE JUDECĂTOR Pt. JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
în conc.odihnă în conc.odihnă
semnează președintele instanței semnează președintele instanței
Red.dec.judec.-
Jud.fond
PM/HM
4 ex. din 21.07.2009
Președinte:Rus ClaudiaJudecători:Rus Claudia, Pușcaș Mircea, Marinescu Simona
