Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 5/2010. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
Încheierea Penală nr. 5/ Dosar nr-
Ședința publică de la 05 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț
JUDECĂTOR 2: Elena Barbu
JUDECĂTOR 3: Alina Constanța C
Grefier:
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
- DIICOT- Serviciul Teritorial Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursurilor declarate de inculpații -, și împotriva încheierii penale nr. 3 din data de 30 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv cele ale președintelui completului de judecată au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio - video.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta inculpată - în stare de arest ( deținută în Arestul B), asistată de apărătorul desemnat din oficiu, avocat, recurentul inculpat în stare de arest ( deținuți în Arestul B), asistat de apărătorul desemnat din oficiu avocat, recurentul inculpat în stare de arest ( deținuți în Arestul B), asistat de apărătorul ales, avocat și recurenta inculpată în stare de arest ( deținută în Arestul B), asistată de apărătorul ales, avocat. Se prezintă interpretul de limbă maghiară.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Avocat depune la dosarul cauzei, în ședință publică, caracterizarea întocmită de Primăria orașului Z precum și un set de documente care atestă starea precară de sănătate a inculpatului.
În temeiul art. 70 alin. 1 Cod procedură penală instanța procedează la identificarea inculpaților -, și, iar în temeiul art. 70 alin.2 Cod procedură penală aduce la cunoștință acestora faptul că pot sau nu să dea declarații în fața instanței de recurs și că cele declarate pot fi folosite împotriva lor.
Recurentul inculpat -, și, pe rând, arată că își mențin declarațiile date și că nu doresc să mai dea o declarație în fața instanței de recurs.
Întrebate fiind, părțile declară că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Instanța constată cauza în stare de soluționare și în temeiul art. 38513Cod procedură penală acordă părților cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru recurenta inculpată -, solicită admiterea recursului formulat de inculpată împotriva încheierii nr. 3 din data de 30 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Brașov, casarea încheierii recurate și pe cale de consecință să se dispună respingerea propunerii parchetului de arestare preventivă față de această inculpată pe o perioadă de 29 zile.
Temeiurile ce au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive de către instanța de fond, îl constituie art. 148 lit. c și f Cod procedură penală. În ceea cea ce privește lit. c, în senul că ar exista pericolul, dacă inculpata ar fi cercetată în stare de libertate, să săvârșească alte fapte penale, consideră că această teză nu a fost demonstrată. Consideră că față de situația în care se află, știindu-se la dispoziția organelor de cercetare penală, este puțin probabil că ar încerca să săvârșească noi infracțiuni. În ceea ce privește lit. f art. 148 Cod procedură penală, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică, apreciază că este îndeplinită numai prima teză, respectiv pedeapsa pentru infracțiunea pentru care este cercetată inculpata este mai mare de 4 ani închisoare, în schimb în ceea ce privește teza subiectivă, respectiv pericolul concret pentru ordinea publică, consideră că este lucru presupus și nu dovedit.
Din lecturarea încheierii Tribunalului Brașov nu se observă elemente concrete din care reiese că dacă inculpata - ar fi cercetată în stare de libertate ar produce societății o stare de temere. Consideră că dacă inculpat ar fi judecată în stare de libertate nu ar impieta cu nimic buna desfășurare a procesului penal, s-ar prezenta la fiecare solicitare atât a organului de cercetare cât și a instanței de judecată. Apreciază că, în continuare, inculpata beneficiază de prezumția de nevinovăție, prevăzută de Constituția României și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În subsidiar, având în vedere că s-a cerut și la Tribunalul Brașova se lua o altă măsură preventivă, respectiv obligarea de a nu părăsi localitatea de domiciliu, consideră că dacă instanța va proceda în așa fel să se aleagă o altă măsură, respectiv ceea a obligării de a nu părăsi localitatea, nu ar putea aduce nicio impietare a bunei desfășurării a procesului penale.
Pentru roate aceste motive solicită admiterea recursului și să se dispună în sensul celor solicitate.
avea în vedere că inculpata are în îngrijire 2 copii minori, un minor în vârstă de 11 luni, apreciind că ar fi benefic, având în vedere vârsta fragedă a copilului, ca mama să stea alături de acesta.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea încheierii prin care s-a admis propunerea de arestare preventivă a inculpatului, iar pe fond să se dispună respingerea propunerii formulată de către parchet cu consecința cercetării inculpatului în stare de libertate.
Consideră că prin lăsarea în stare de libertate a inculpatului nu s-ar aduce atingere în vreun fel ordini publice, vizavi de dispozițiile art. 148 lit. f Cod procedură penală care a stat la baza luării acestei măsurii, iar vizavi de lit. al aceluiași articol, apreciază că nu există vreo dovadă la dosar din care să rezulte că lăsat în libertate, acesta ar încerca să săvârșească noi fapte penale.
Față de toate aceste considerente, față de faptul că prezumția de nevinovăție operează în persoane inculpatului, aceasta nu a fost răsturnată până la pronunțarea unei hotărârii judecătorești definitive, solicită admiterea recursului și să dispuneți în consecință.
De asemenea, solicită a se constata încetarea delegației pentru asistența juridică obligatorie pentru recurentul inculpat și, în baza art. 3 din Protocolul nr. 61573/2008 să se dispună plata onorariului parțial.
Avocat, pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului formulat împotriva încheierii din data de 30 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Brașov, casarea încheierii recurate și să se dispună judecarea inculpatului în stare de libertate, apreciind încheierea Tribunalului Brașov ca fiind netemeinică și nelegală.
Tribunalul Brașova admis propunerea formulată de DIICOT- Serviciul Teritorial Brașov reținând dispozițiile art. 136, 143 și 148 lit. c și f Cod procedură penală și a dispus arestarea preventivă a inculpatului pe o perioadă de 29 de zile, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de legiuitor.
Într-adevăr, în ceea ce privește pe inculpatul, în cauză, sunt indicii și probe temeinice, că a acesta a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală. Inculpatul a declarat atât în fața organelor de cercetare penală cât și în fața instanței de judecată care a fost contribuția sa la săvârșirea faptelor pentru care este cercetat, declarații sincere care coroborate au condus la aflarea adevărului.
Însă, pentru a se lua, față de inculpat, măsura arestării preventive pe lângă dispozițiile art. 143 Cod procedură penală trebuie cumulativ îndeplinite dispozițiile art. 148 lit. c și f Cod procedură penală. Tribunalul Brașova considerat că odată pus în libertate inculpatul pregătește săvârșirea unei noi infracțiuni. Așa cum a precizat și în fața instanței de fond și cum reținerea și practica judiciară, cazurile prevăzute la lit. caa rt. 148 Cod procedură penală impune îndeplinite două condiții,ori inculpatul a colaborat cu organele de cercetare penală în vederea aflării adevărului în cauză, apreciind că acest lucru ne formează convingerea că inculpatul a înțeles consecințele juridice faptelor sale, pe care nu dorește să le repete.
Relativ la faptul că inculpatul ar prezenta un pericol pentru ordinea publică apreciază că trebuie să existe probe concrete pentru a se reține aceste argument și a se susține acest lucru. Susține că pericolul pentru ordinea publică care justifică arestarea, trebuie demonstrat prin existența unor probe la dosar din care să rezulte fără putință de tăgadă că o întreagă colectivitate este pusă în pericol prin lăsarea în libertate a inculpatului. Astfel, apreciază că nu se poate vorbi de existența unor probe certe în ceea ce privește pericolul concret pentru ordinea publică dacă inculpatul a fi lăsat în libertate.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a colaborat cu organele de cercetare în vederea aflării adevărului în cauză, a realizat gravitatea faptelor sale, își justifică comportamentul prin frica indusă de către inculpatul, nu este cunoscut cu antecedente penale, fiind la prima confruntare cu legea penală. Așa cum reiese din caracterizare a depusă la dosarul cauzei, inculpatul este cunoscut că a avut un comportament corespunzător atât în societate cât și în familie, este căsătorit, are în întreținere un copil minor de 10 ani, obținea venituri licite din muncă. A se avea în vedere că în urma activității infracționale inculpatul a nu a obținut nici un beneficiu material sau de altă natură.
Un alt aspect pe care îl invocă este că inculpatul suferă de o boaltă care recidivează periodic, chiar în cursul acestei luni urma să sufere o intervenție chirurgicală, precizează că pentru această boală inculpatul trebuie să urmeze un atât tratament medicamentos cât și un regim alimentar.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și să se dispună cercetarea inculpatului în stare de libertate, iar în cazul în care se va aprecia că se impune a se lua o măsură preventivă apreciază că măsura obligării de a nu părăsi localitatea este o măsură suficientă.
Avocat, pentru recurenta inculpată, solicită admiterea recursului declarat împotriva încheierii din data de 30 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Brașov prin care s-a dispus admiterea propunerii de arestare preventivă, iar ca urmare a admiterii propuneri de arestare preventivă, instanța de fond a respins cererea de luare a măsurii obligării de nu părăsi localitatea de domiciliu. Sens în care, solicită admiterea recursului declarat, casarea încheierii recurate și pe fond să se respingă propunerea de arestare preventivă față de inculpata.
Inculpata este cercetată pentru săvârșirea infracțiuni prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; art. 282 alin.2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal și că acest fapt ar atrage incidența lit. caa rt. 148 Cod procedură penală.
Apreciază că în niciun caz faptul că inculpata este cercetat pentru această infracțiune nu atrage incidența art. 148 lit. c Cod procedură penală.
În ceea ce privește incidența art. 148 lit. f Cod procedură penală apreciază că trebuie îndeplinite cele trei condiții, respectiv să existe probe și indicii temeinice ca inculpata să fi săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, ca pedeapsa prevăzută de lege să fie mai mare de 4 ani închisoare și de asemenea să existe probe și indicii temeinice că lăsarea inculpatei în stare de libertate ar prezenta un pericol pentru ordinea publică.Apreciază că nu există nici o dovadă că inculpata a produs vreodată vreo monedă falsificată, atât din depoziția acesteia cât și din declarația coinculpatei, rezultă că inculpata a dus un număr de monede falsificate de la domiciliul inculpatei la coinculpatul. Consideră că nici un element din dosar nu duce la concluzia că inculpata ar fi falsificat bancnotele, singurul lucru care la făcut a fost să ducă acele 10 bancnote de la inculpata la coinculpatul.
În ceea ce privește probele sau indicii că lăsarea inculpatei în stare de libertate a prezenta un pericol concret pentru ordinea publică, apreciază că acele probe sau indicii nu există.
Solicită a se avea în vedere faptul că inculpata a avut o poziție procesuală sinceră, nu are antecedente penale și are în îngrijire trei copii minori, precum și faptul că din această activitate inculpata nu avut nici un folos material.
Față de aceste lucruri, apreciază că inculpata nu prezintă un pericol pentru ordinea publică, sens în care solicită admiterea recursului și judecarea acesteia în stare de libertate.
În subsidiar, solicită admiterea recursului si să se dispună înlocuirea măsurii arestului preventiv cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public, în opinia sa, apreciază că recursurile inculpaților nu pot fi primite. Acestă convingere izvorăște pe de o parte din faptul că inculpații sunt niște cunoștințe vechi a Direcției de Investigare a Inflațiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Brașov, iar pe de altă parte prin faptul că instanța de fond a apreciat corect starea de fapt, prezentată în cererea de propunere de arestare preventivă și a apreciat că în raport de faptele reținute în sarcina inculpaților se impune privarea de libertate a acestora.
Este vorba despre un grup infracțional care îndeplinește toate caracteristicile unui grup infracțional organizat, constituit în vedere falsificării de bancnote și plasării lor în circuitul monetar. Inculpații au fost surprinși după o perioadă de monitorizare, cu toate mijloacele de investigați, în flagrant, iar bancnotele false au fost găsite cu prilejul percheziției efectuate și de asemenea și instrumentele cu care au fost falsificate aceste bancnotele.
Nu în mod întâmplător, s-a solicitat instanței de judecată arestarea preventivă a inculpaților, a fost solicitată această măsură pentru a putea fi definitivată această anchetă și pentru a fi în mod exhaustiv abordate toate aspectele care au rezultat din anchetă. Pentru că la momentul de față anchetatorii trebuie să răspundă la două chestiuni și anume câte bancnote au fost falsificate, prin ce mâini au trecut și să se stabilească întregul circuit al acestor bancnote și dacă mai sunt alte bancnote falsificate, unde se află acestea pentru a fi înlăturat pericolul de a fi puse în circulație. Acesta este motivul pentru care anchetatorii au solicitat luarea măsurii arestării preventive față de inculpații pe o perioadă rezonabilă, înăuntrul căruia să se poate definitivate cercetările. Un alt motiv, pentru care s-a solicitat luarea acestei măsurii preventive extreme, în cazul tuturor inculpaților nu se poate stabili cu certitudine locul unde aceștia locuiesc. Întrucât DIICOT- Serviciul Teritorial Brașov intenționează să finalizeze această cauză într-un termen foarte scurt are nevoie de punerea la dispoziție a inculpaților pe toată durata anchetei.
Acesta este motivul pentru care solicită respingerea, ca nefondate, recursurilor formulate de către inculpații, precum și cererile de înlocuirea a măsurii arestării preventive, având în vedere situația de fapt.
Recurenta inculpată -, având ultimul cuvânt, solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită judecarea în stare de libertate, având în vedere nu a săvârșit infracțiunile reținute în sarcina sa.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că regretă faptele săvârșite și solicită judecarea sa în stare de libertate.
Recurenta inculpată, având ultimul cuvânt, judecarea sa în stare de libertate.
Curtea
Asupra recursurilor de față,
Prin încheierea nr. 3 din 30.01.2010 a Tribunalului Brașov în baza art. 136, 143 și art. 148 lit. c și f Cod procedură penală s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților -, și, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 30.01.2010 și până la data de 27.02.2010, inclusiv și baza art. 136, 143 și art. 148 lit. f pr.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o perioadă de 20 de zile, începând cu data de 30.01.2010 până la data de 18.02.2010
Prin referatul procurorului din 29.01.2010 întocmit de Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Serviciul teritorial Brașovs -a propus instanței arestarea preventivă a inculpaților -, și cercetați pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 2 lit. b pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal.
În fapt, s-a reținut că în cursul anului 2009, - ambii din municipiul B și - din Z, au pus bazele unui grup infracțional organizat axat în principal pe obținerea unor sume importante de bani din falsificarea și ulterior plasarea pe piață a monedei false. Sub coordonarea numitului care se afla încarcerat în Penitenciarul Miercurea Ciuc în executarea unei pedepse, inculpații - () și - au procedat la punerea în practică a întregii activități de falsificare și apoi de punere în circulație a banilor falsificați, prin intermediul inculpaților și. era cel care indica operațiunile ce urmau a fi desfășurate, cupiura bancnotelor ce urmau a fi falsificate și modul de punere în circulație.
Se constată că în cadrul grupului organizat, fiecare membru a avut un rol prestabilit, iar acțiunile desfășurate de aceștia au fost bine concertate și organizate între ele, legându-se în finalitatea urmărită, respectiv de falsificare a bancnotelor și apoi de punere în circulație. În cadrul grupului mai sunt implicate și alte persoane a căror identitate urmează să se stabilească de organele de cercetare penală. cei menționați au urmărit ca la fiecare tranzacție să obțină sume care să varieze între 10.000 lei și 15.000 lei.
Probele administrate în cauză până în acest moment procesual, au stabilit ca stare de fapt că după organizarea inculpaților, în cursul lunii decembrie 2009, inculpatul - a achiziționat o imprimantă Samsung de la magazinul "Metro 1" cu suma de aproximativ 630 lei, cu bani primiți de la inculpata -, urmând ca aparatura cumpărată să fie utilizată la falsificarea bancnotelor de diferite cupiuri.
Pentru falsificarea bancnotelor inculpatul a achiziționat de la o librărie de pe strada -, la indicațiile învinuitului, 100 de hârtie cerată și a realizat aproximativ 60 de bancnote din cupiura de 500 lei, pe care i le-a dus inculpatei - la locuința închiriată de pe- din municipiul B, însă aceasta a refuzat să le primească, deoarece nu erau bine realizate. astfel falsificate au fost distruse prin ardere de către inculpatul -.
Deoarece imprimanta Samsung nu întrunea cerințele tehnice pentru realizarea unor bancnote de calitate, la solicitarea învinuitului, inculpatul - a achiziționat o imprimantă Hp și un scanner Canon în vederea realizării unor falsuri cu aspect corespunzător, de la magazinul Altex din apropierea magazinului Real din
În data de 04.01.2010, inculpații - și - au realizat la domiciliul acestuia din urmă aproximativ 50-60 de bancnote din cupiura de 500 lei, utilizând aparatura tehnică achiziționată de la Altex.
Ulterior, la solicitarea învinuitului inculpatul -, a luat de la inculpata - 3 bancnote din cupiura de 500 lei falsificate în data de 04.01.2010, s-a deplasat la M C, unde i le-a predat inculpatului pentru a fi puse mai departe în circulație.
În perioada 04 - 17 ianuarie 2010, inculpații - și - au mai confecționat și alte bancnote falsificate din cupiura de 200 lei și 500 lei, utilizând aceeași procedură din data de 04.01.2010.
În data de 18.01.2010, prin coordonarea telefonică a învinuitului, inculpata -, prin intermediul inculpatei - i-a predat inculpatului 10 bancnote din cupiura de 500 lei, primind în schimb suma de 1250 lei, întâlnirea a avut loc într-o parcare din zona discotecii "No Problem" din municipiul
Ulterior, prin intermediul altor persoane a pus în circulație o parte din aceste bancnote pe raza județului
Cu ocazia percheziției domiciliare din data de 29.01.2010, efectuată la locuința de pe-,.26, unde locuia inculpata - s-au găsit și ridicat 30 de bancnote din cupiura de 200 lei, din care 28 sunt neprelucrate, toate având seria 074E-, 1 bucată decupată fereastra și o bucată cu folia transparentă aplicată; 66 bancnote din cupiura de 500 lei, toate având seria 051D-, din care două bucăți prezentând decupată o fereastră, iar două bucăți având decupată fereastra și aplicată o folie transparentă; o trusă metalică conținând 19 bucăți lame bisturiu de diferite forme și dimensiuni, șurubelnițe, alte două lame cu suport metalic și din plastic, două tuburi de adeziv, o pensetă metalică, sârmă fludor, mai multe bucăți de hârtie de calc, format A5, cu marcaje decupate parțial în formă de clepsidră și colorate cu substanță aurie, aceste din urmă obiecte fiind utilizate la falsificarea de monedă.
Ulterior, după ce inculpatul a aflat că inculpata - a fost prinsă de organele de poliție, i-a cerut inculpatului - să mute aparatura folosită la falsificarea banilor din locuința din Z împrejurare în care - a încercat să transporte la un vecin această aparatură, însă a fost surprins de către lucrătorii de poliție, cărora le-au fost predate hârtia folosită la falsificarea bancnotelor, mai multe CD-uri și -uri, un scanner, două unități centrale, un monitor și alte asemenea bunuri.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs inculpații, solicitând casarea încheierii atacate și punerea lor în libertate, întrucât nu prezintă pericol pentru ordinea publică și nu ar impieta desfășurării procesului penal.
Recursurile este nefondate.
Curtea reține că temeiurile care a determinat arestarea preventivă a inculpaților subzistă în continuare, având în vedere că aceștia sunt cercetați pentru constituire și aderare la un grup infracțional organizat, falsificare și punere în circulație de bancnote false.
În ceea ce privește temeiul de la art. 148 lit. f Cod procedură penală, se reține că faptele pentru care inculpații sunt cercetați, sunt de o gravitate deosebită, aducând atingere valorilor ocrotite de legea penală.
Astfel, sunt întrunite condițiile cumulative prev. de art. 148 lit. f Cod procedură penală, pedeapsa prevăzută de legea penală este mai mare de 4 ani, iar inculpații prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, întrucât lăsarea lor în libertate ar avea un impact negativ în comunitatea de unde provine și ar crea un sentiment de nesiguranță în rândul populației.
În ceea ce privește temeiul de la art. 148 lit. c Cod procedură penală reținut în sarcina inculpaților -, și curtea reține, astfel, cum a reținut și instanța de fond, că activitatea infracțională a inculpaților a fost întreruptă numai datorită vigilenței organelor de cercetare penală, în caz contrar existând o bănuială legitimă că aceștia și-ar fi continuat activitatea infracțională
În consecință, față de considerentele arătate mai sus, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se vor respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații -, și împotriva încheierii nr. 3 din 30.01.2010 pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o va menține.
În baza art. 192 alin. 2 Cod procedură penală recurenții vor fi obligați la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpații -, și împotriva încheierii nr. 3 din 30.01.2010 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
În baza art.3 din Protocolul nr. 61573/2008 privind plata onorariilor pentru avocații care acordă asistență juridică în materie penală, dispune plata către Baroul Brașova sumei de 25 lei, reprezentând 25% din valoarea onorariului ce s-ar fi cuvenit domnului avocat, sumă ce se include în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Onorariile avocaților desemnați din oficiu pentru inculpații - și, în sumă de câte 100 lei, se suportă din fondurile Ministerului Justiției, se plătesc Baroului B și se includ în cheltuielile judiciare avansate de stat.
Stabilește onorariu pentru interpret în sumă de 100 lei pentru traducerea în și din limba română în limba maghiară. a fost stabilit conform J nr.1341/C/2005.
Obligă pe inculpați să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare următoarele sume:
- - și câte 200 lei fiecare,
- 125 lei,
- 100 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.02.2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - C
Grefier,
Red. /24.02.2010
dact. /1.03.2010/6 ex
jud. fond-
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Elena Barbu, Alina Constanța
