Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 53/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr-
ÎNCHEIEREA PENALĂ nr. 53/2009
Ședința publică de la 31 August 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Oana Maria Călian
JUDECĂTOR 2: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 3: Dana
Grefier - Creța
Direcția de Investigarea a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Alba - reprezentat de - Procuror
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de inculpata împotriva încheierii penale nr. 36/28.08.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- recurent Inculpat - personal și asistată de av..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care inculpata dă o declarație consemnată separat la dosar.
Nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat, chestiuni prealabile instanța constată închisă faza de cercetare judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul din oficiu al inculpatei solicită admiterea recursului și cercetarea în libertatea a inculpatei. Arată că venirea inculpatei la A I la termenul la care s-a soluționat recursul fiilor și vizitarea lor în arest la nu constituie nerespectare cu rea credință a măsurii de a nu părăsi localitatea. Simpla vizită a lor nu este o nerespectarea a măsurii impuse ci ar fi trebuit să existe și alte probe de influențare a martorilor.
Reprezentanta DIICOT arată că față de inculpată s-a început urmărirea penală și s-a luat măsura obligării de a nu părăsi localitate în data de 19 august 2009. Deși inculpatei i s-a adus la cunoștință ce nu are voie să facă aceasta s-a deplasat la A I și la
Cu toate că s-ar putea spune că încălcarea obligației de a nu părăsi localitatea nu s-a făcut cu rea credință nu trebuie ignorat faptul că inculpata a completat formularele de retragere a banilor, nu a negat acest fapt și a încercat să influențeze martorii. Dacă se acceptă că și-a vizitat fiii pentru a-i încuraja nu se acceptă intervenția pe lângă alte persoane. Arată că instanța a procedat corect luând această măsură în condițiile în care a verificat și împrejurările în care inculpata a încălcat obligația.
Inculpata având ultimul cuvânt arată că îl cunoaște pe dar nu a luat niciodată legătura cu el după ce a avut loc arestarea. Mai arată că nu a completat formulare, ea fiind plecată la V cu soțul ei. Banii au fost trimiși de nepoata sa din Spania și de către verii fraților.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Constată că prin încheierea penală nr. 36/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar penal nr- s- admis cererea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Hunedoara
În baza art. 139 al.1, art.145 al.3 pr.pen. s-a dispus înlocuirea măsurii preventive a obligării de a nu părăsi localitatea luată față de inculpata de Ministerul Public - - Biroul Teritorial Hunedoara prin Ordonanța din 19.08.2009 in dos.nr.12/D/P/2009 cu măsura preventivă a arestării și în consecință:
În baza art.143, 148 al.1 lit.a/1 și f pr.pen. și 149 /1 pr.pen. s-a ispus arestarea preventivă a inculpatei pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data de 29 august 2009 - 26 septembrie 2009.
Prin încheiere instanța a reținut că in cauză există presupunerea rezonabilă că inculpata a săvârșit infracțiunile de:
- complicitate la cauzarea unui prejudiciu patrimonial unei persoane, prin introducerea, modificarea sau ștergerea de date informatice, în scopul de a obține un beneficiu material pentru sine și pentru altul, prev. de art. 26.Cod Penal rap.la art.49 din Legea 161/2003, cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, pedepsită cu închisoare de la 2-7 ani, și spălarea de bani, prev.de art.23 din Legea nr.656/2002, cu aplic.art.41 al.2 Cod Penal, pedepsită cu închisoare de la 3-12 ani constând în aceea că, în perioada 2005- 2008 i-a ajutat cu bună știință pe inculpații și in activitatea infracțională ridicând în mod repetat, de la diferite unități bancare din județele H și, sume de bani in nume propriu, completând cu datele ei personale și ale învinuiților G și mai multe formulare și; în condițiile in care inculpata cunoștea activitatea infracțională a coinculpaților și care au postat anunțuri privind vânzarea de telefoane mobile pe reteaua Internet, accesând fără drept și modificând conturile de acces ale altor utilizatori de Internet iar cetățenii străini trimiteau diverse sume de bani prin serviciile și pe numele indicate de inculpată, sumele de bani fiind ridicate fără a fi expediate bunurile a căror contravaloare o achitaseră persoanele din străinătate.
Până în prezent au fost identificate 70 de astfel de expedieri de sume de bani din Europa, Australia și de Nord in cuantum de aproximativ 100.000 de euro, fiind identificați deocamdată 19 cetățeni străini, prejudiciul creat acestora fiind de 7000 euro.
Cei doi inculpați susmenționați împreună cu inculpata au încercat să creeze un circuit al banilor proveniți din faptele ilicite, care să ascundă adevărata destinație a sumelor și identitatea reală a autorilor și, ca urmare, pe lângă fraudarea cetățenilor străini, susnumiții au creat și organizat o rețea de spălare a banilor rezultați din faptele ilicite.
Prin urmare în cauză sunt întrunite cerințele prev.de art.143 pr.pen.
Pe de altă parte se constată că, la data de 19.08.2009 s-a luat față de inculpata măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea fără încuviințarea procurorului de la.- Biroul Teritorial Hunedoara, pe o perioadă de 30 de zile, respectiv începând cu data de 19.08.2009 până la data de 17.09.2009.
Pe durata măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, inculpata urma să respecte următoarele obligații, prev.de art.145 al.11lit.a, b, c și d C.P.P. al.12lit.b și c C.P.P.:
- să se prezinte la organul judiciar ori de câte ori este chemat,
- să se prezinte la organul de poliție desemnat cu supravegherea de organul judiciar care a dispus măsura, conform programului de supraveghere întocmit de organul de poliție sau ori de câte ori este chemat,
- să nu își schimbe locuința fără încuviințarea organului judiciar care a dispus măsura,
- să nu folosească calculatoare,
- să nu se deplaseze la nici un spectacol sportiv sau cultural organizat pe raza localității de domiciliu și să nu frecventeze baruri sau restaurante,
- să nu se apropie și să nu comunice direct sau indirect cu învinuiții și martorii din dosar sau cu membrii familiilor acestora.
Inculpatei i s-a pus in vedere că în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor mai sus menționate, se poate lua față de aceasta măsura arestării preventive.
Cu toate că inculpata a semnat și a luat la cunoștință de obligațiile impuse, nu a respectat aceste măsuri și, în mod repetat s-a deplasat la Arestul Poliției municipiul D și în A - I la sediul Curții de Apel luând legătura cu inculpații și -, și a luat legătura cu învinuitul, fără a avea încuviințarea procurorului.
Față de cele de mai sus instanța constată că inculpata a încălcat cu rea credință măsura preventivă aplicată față de aceasta și una din obligațiile impuse și că în acest context lăsare ei in libertate ar prezenta un pericol concret pentru ordinea publică ce ar împiedica o bună desfășurare a urmării penale, fiind întrunite in cauză prevederile art.148 al.1 lit.a/1 și f pr.penală.
Instanța constată că deocamdată in cauză nu există date suficiente din care să rezulte că inculpata ar pregăti săvârșirea unei noi infracțiuni,astfel că nu sunt întrunite cerințele art.148 al.1 lit.c pr.pen.
Împotriva hotărârii a declarat recurs inculpata solicitând cercetarea în stare de libertate.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, instanța constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
În cauză s-a constatat corect de prima instanță că sunt aplicabile dispozițiile art. 148 lit a/1 C.P.P. întrucât inculpata a încălcat cu rea credință măsura obligării de a nu părăsi localitatea și o parte din obligațiile care îi reveneau pe durata acestei măsuri.
Inculpata a recunoscut că a luat cunoștință despre măsura preventivă ce a fost luată de instanță față de ea precum și de obligațiile impuse însă cu toate acestea constatăm că inculpata nu s-a supus ordonanței procurorului.
Astfel, deși prin ordonanța din 19.08.2009 s-a luat față de inculpată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea, aceasta, în aceeași zi a părăsit localitatea pentru a fi prezentă în fața Curții de Apel Alba Iulia unde se judeca recursul împotriva luării măsurii arestării preventive a inculpaților și.
Ulterior, s-a prezentat în mod repetat la arestul Poliției pentru a vizita pe cei doi inculpați cu toate că una din obligațiile impuse prin ordonanță era și aceea de a nu se apropia și de a nu comunica direct sau indirect cu ceilalți inculpați.
Față de atitudinea inculpatei care a încălcat în mod repetat obligațiile impuse de procuror și de care luase cunoștință, împrejurări necontestate de aceasta, considerăm că nu este justificată cererea acesteia de a se judeca în stare de libertate, aceasta ignorând cu rea credință obligațiile pe care le avea și de care depindea modalitatea în care se vor desfășura cercetările în ceea ce o privește.
Nu există nici o explicație plauzibilă pentru prezentarea repetată a inculpatei la arestul poliției pentru a-i vizita pe inculpați în condițiile în care existau și alți membrii ai familiei care puteau duce pachete sau bani inculpaților arestați, însă, cu toate acestea, inculpata s-a prezentat de două ori în aceeași zi, și apoi după câteva zile tot fără a aduce la cunoștința procurorului această împrejurare.
În consecință, în acest stadiu al procedurilor considerăm că este întemeiată solicitarea parchetului de pe lângă tribunalul Hunedoara, motiv pentru care, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b C.P.P. instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata împotriva încheierii penale nr. 36/28.08.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Va fi obligată inculpata să plătească suma de 180 lei în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Respinge ca nefondat recursul formulat de inculpata împotriva încheierii penale nr. 36/28.08.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția penală în dosarul nr-.
Obligă inculpata să plătească suma de 180 lei în favoarea statului cu titlu de cheltuieli judiciare avansate, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu se înaintează din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 31.08.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- Creța
Red. COM
Tehnored. /2 ex. 02.09.2009
Președinte:Oana Maria CălianJudecători:Oana Maria Călian, Monica Farcaș, Dana
