Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 53/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 338/2010)
OMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
ÎNCHEIERE NR. 53
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11 februarie 2010
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Ion Tudoran Bogdan Corneliu
JUDECĂTOR: - -
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea RECURSULUI declarat de inculpata împotriva încheierii din data de 06 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II -a penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurenta - inculpată, personal, aflat în stare de arest preventiv la, asistată juridic de apărător ales, avocat, cu împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
La întrebarea instanței, recurenta - inculpată precizează că nu mai are nimic de declarat în plus față de cele declarate în fața instanței de fond.
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentei - inculpate, prin recursul declarat, critică pentru netemeinicie și nelegalitate încheierea instanței de fond prin care s-a luat măsura arestării preventive față de inculpată, apreciind că, în cauză, măsura obligării de a nu părăsi localitatea era suficientă.
Apreciază că sunt incidente în cauză disp. art. 51 Cod penal, care înlătură caracterul penal al faptei, în sensul că inculpata nu cunoștea că săvârșește o fapta de natură penală, și face referire la situația de fapt, respectiv la împrejurarea că aceasta nu avea cunoștință de conținutul pachetului ce l- avut asupra sa când a mers la fiului său în arest.
În fapt, inculpata a fost contactată telefonic de fiul său care se afla în arest, acesta solicitându-i să-i aducă bani pentru a-și cumpăra suc și țigări; tot fiul inculpatei i-a adus la cunoștință acesteia că va trimite un cunoscut, un taximetrist, care o va aduce la arest.
Solicită să se aibă în vedere că împrejurarea că respectivul taximetrist nu a fost audiat în cauză până la această dată; mai mult, inculpata nu cunoștea ce cuprinde pachetul ce i-a fost înmânat de. S-a organizat un flagrant, ocazie cu care, asupra inculpatei s- găsit un pachețel ce conținea droguri, însă, așa cum a mai precizat, aceasta nu știa ce anume conținea respectivul pachețel.
Solicită să se aibă în vedere și circumstanțele personale ale inculpatei, aceasta fiind o persoană în vârstă de 61 de ani.
Față de toate aceste considerente, solicită admiterea recursului, casarea încheierii recurate și pe fond, rejudecând, să se dispună înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public precizează că, în sarcina inculpatei s-a reținut că la data de 05.02.2010 a deținut cantitatea de 5.02 gr. heroină în vederea oferirii deținutului OG, încarcerat în Penitenciarul Rahova.
Apreciază că în mod legal instanța de fond a dispus arestarea inculpatei având în vedere gravitatea faptei săvârșită, rezonanța socială precum și faptul că, ascunzând acest drog de mare risc, inculpata a știu la ce se expune, cu atât mai mult cu cât, în momentul în care mergi la Penitenciar, la vizită, ești supus unui control.
În ceea ce privește incidența art. 51 Cod procedură penală, apreciază că nu se poate lua o măsură preventivă față de o persoană care nu a săvârșit o infracțiuni.
Concluzionând, solicită respingerea recursului declarat de inculpata ca fiind nefondat, și menținerea încheierii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Recurenta - inculpată, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și continuarea cercetărilor în stare de libertate, precizând că este nevinovată. Nu a avut cunoștință de conținutul respectivului pachet pe care i l-a înmânat sora deținutului OG; la domiciliul său a venit un taximetrist pentru aod uce la arest, în drum acesta s-a oprit și a venit și sora lui OG, iar aceasta i-a înmânat ei un parchet pentru a i-l oferi fratelui său, însă nu i-a spus ce anume conținea pachetul, iar a crezut că este vreun medicament.
CURTEA
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din 26.11.2009 Tribunalul București - Secția a II-a Penală în ședința camerei de consiliu a admis propunerea de arestare preventivă formulată de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție DIICOT și în temeiul art.1491pct. 10 Cod procedură penală a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o durată de 29 zile, de la 06.02.2010 până la 06.03.2010 inclusiv; a făcut aplicarea art.192 alin.3 Cod procedură penală privind cheltuielile judiciare.
Instanța a reținut că inculpata este cercetată penal pentru comiterea infracțiunii prev.de art.2 alin.1 și 2 din Legea143/2000 cu aplic.art.14 lit.c din Legea nr.143/2000 constând în aceea că la data de 05.02.2010 inculpata a fost surprinsă în timp ce deține asupra sa cantitatea de 5.02 heroină în vederea oferirii numitului încarcerat OG în Penitenciarul Rahova.
Instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile art.143 alin.1 Cod procedură penală și există indicii temeinice din care rezultă presupunerea rezonabilă că inculpata a comis faptele reținute,acestea rezultând din următoarele mijloace de probă: procesele verbale întocmite de lucrătorii din cadrul Penitenciarului Rahova,raportul preliminar întocmit în cauză,declarațiile martorilor și declarațiile inculpatei.
De asemenea instanța a reținut că fapta săvârșită de inculpată justifică aprecierea că lăsarea acesteia în libertate ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică,prin crearea unui sentiment de insecuritate în rândul persoanelor care respectă valorile sociale ocrotite de lege.
Măsura arestării preventive a inculpatei se impune și pentru o mai bună, desfășurare a procesului penal, în conformitate cu art.136 alin. 1.proc.pen.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul luării măsurii arestării preventive.
Inculpata apreciază că nu este vinovată,putând fi cercetată în stare de libertate,situație în care nu este justificată măsura arestării preventive.
Curtea,examinând potrivit art.3856alin.3 Cod procedură penală recursul inculpatei,constată că acesta nu este întemeiat.
Prim instanță a făcut o corectă aplicare a făcut o corectă aplicare a disp.art.1491,art.143 și 151 Cod procedură penală reținând temeinic existența indiciilor temeinice din care rezultă că inculpata a participat la comiterea infracțiunilor pentru care este cercetată.
Mijloacele de probă avute în vedere de instanță din care rezultă aceste indicii sunt menționate expres în încheiere,acestea au fost coroborate cu declarațiile inculpatei de la instanță.
Se constată că prima instanță a reținut justificat că sunt îndeplinite și cerințele art.148 lit.f Cod procedură penală și lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Măsura arestării preventive este justificată atât pentru prezervarea ordinei de drept ca urmare a regăsirii cerințelor art.143 Cod procedură penală dar și pentru existența unui pericol concret pentru ordinea publică prin lăsarea în libertate a inculpatei,această măsură dispusă asigurând și o bună desfășurare a procesului penal.
Natura și gravitatea faptelor comise,existența unui cerc relațional specific comiterii acestui gen de infracțiuni,conduc la constatarea că lăsată în libertate inculpata prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Elementele ce caracterizează persoana inculpatei invocate de aceasta nu pot conduce la revocarea măsurii arestării preventive,în cauză fiind,așa cum s-a constatat - îndeplinite cerințele art.143 și art.148 lit.f Cod procedură penală.
Așa fiind,urmează a respinge ca nefondat recursul inculpatei potrivit art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală,cu aplicarea art.192 alin.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat,recursul declarat de inculpata împotriva încheierii din data de 06.02.2010 pronunțată de Tribunalul București - Secția A II-a Penală,în dosarul nr-.
Obligă recurenta la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică,azi 11.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Dact.IE/2 ex./25.02.2010
S2:
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Ion Tudoran Bogdan Corneliu
