Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 54/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (312/2010)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI SECȚIA A PENALĂ ȘI
PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
ÎNCHEIERE NR.54/
Ședința publică de la 08 februarie 2010
Curtea constituită din:PREȘEDINTE: Lucia Rog
JUDECĂTOR 2: Andreea Cioată
JUDECĂTOR 3: Silvia Cerbu
GREFIER - -
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Taf ost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul G împotriva încheierii de ședință din 04 februarie 2010 pronunțată de Tribunalul București Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul inculpat G în stare de arest, asistat de avocat împuternicire avocațială nr.36349/08.02.2010.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, recurentul inculpat, întrebat fiind, învederează instanței că nu mai are de făcut precizări suplimentare, în raport de cele declarate anterior, în fața instanței de fond.
Apărătorul recurentului inculpat, solicită administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere, în susținerea recursului formulat. Precizează că este vorba de certificatele de naștere ale celor 5 copii ai inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că este de acord cu administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere și o constată administrată prin depunere înscrisurilor la dosar. Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul recursului.
Apărătorul recurentului inculpat, având cuvântul, arată că a formulat recurs împotriva încheierii de ședință din 04 februarie 2010, pe care o apreciază ca fiind netemeinică și nelegală. Solicită a se avea în vedere că inculpatul a recunoscut că este consumator de droguri dar nu și traficant.
Menționează, de asemenea, că este vorba de o cantitate redusă de droguri și mai mult în cadrul percheziției domiciliare a fost identificată o cantitate de drog folosită exclusiv, pentru consumul propriu, care se desfășura în timp ce copii săi nu se aflau în domiciliu.
Precizează că actele materiale reținute în sarcina inculpatului sunt cele ale unui consumator și nu cele care ar fi fost comise de un traficant, dat fiind că acesta a luat suma de bani primită și a dus-o acolo de unde își procura drogurile.
Arată că inculpatul este o victimă a consumului de droguri care dorește a urma un tratament pentru a scăpa de acest flagel, precizează că a încercat de mai multe ori a renunța la consumul de substanțe interzise.
Consideră că trebuie a fi avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv că, este necunoscut cu antecedente penale, că lucra ca sezonier pe șantier, că are o familie organizată, soția și fiul cel mare având locuri de muncă și totodată că are un domiciliu stabil.
Concluzionând solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și pe fond rejudecând a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat. Arată că din procesul verbal de redare a înregistrărilor audio-video, din raportul de constatare tehnic-științifică, din declarațiile martorilor cu identitate protejată reiese, pe deplin comiterea infracțiunilor de către inculpat. Solicită a se avea în vedere că inculpatul este consumator de droguri de peste 10 ani acesta vânzând droguri pentru a-și asigura doza zilnică, motive pentru care apreciază că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică, existând posibilitatea de a-și relua activitatea infracțională.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, arată că se raliază susținerilor avocatului său.
CURTEA,
Prin încheierea de ședință din data de 04.02.2010 s-a admis propunerea Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism- Serviciul Teritorial București, și, în baza art. 136.proc.pen. art. 143.proc.pen. art. 146.proc.pen. art. 1491, art. 148 lit. f proc.pen. s-a dispus arestarea preventivă a inculpatului G, fiul lui G și, născut la 15.12.1974 în B, cu domiciliul în B,-, -orp A,. 1, sector 4 ( în B,-, sector 4) CNP -, pentru o perioadă de 29 de zile, cu începere de la data de 05.02.2010, ora 9,52 și până la data de 05.03.2010, inclusiv.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că inculpatul G cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc prevăzută de art. 2 al.1 și 2 din Legea nr.143/2000, fapta constând în aceea că la data de 26.06.2009, împreună cu învinuitul a vândut colaboratorului " "- nume de cod, un număr de două doze de heroină( 0,21 grame) pentru suma de 100 lei.
Prin ordonanța nr.14 din data de 04.02.2010 a Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Serviciul Teritorial București, s-a luat față de învinuitul G măsura reținerii pe o durată de 24 de ore, de la 04.02.2010, ora 9,52 până la data de 05.02.2010, ora 9,52. Tot la data de 04.02.2010 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului G pentru fapta reținută în sarcina sa. respectiv trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000. Față de cele sus menționate, Tribunalul reținut că, pentru a se dispune arestarea preventivă a inculpatului trebuie să fie întrunite condițiile prev. de art. 143.proc.pen. și să existe probe din care să rezulte vreunul dintre cazurile prev. de art. 148.proc.pen. In ceea ce privește existenta în cauza a probelor și indiciilor temeinice că inculpatul a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală, s-a reținut că în cauza există indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpatul a săvârșit fapta pentru care este cercetată, relevante fiind in acest sens proces verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de investigații, proces-verbal de redare a înregistrării audio/video, proces verbal întocmit de investigatorul sub acoperire, proces verbal de redare a declarației colaboratorului, raport de constatare tehnico-științifică, declarațiile inculpatului și ale învinuitelor și.
Din probele administrate a rezultat că inculpatul se află în situația prevăzută de art.148 lit. f din Codul d e procedură penală, întrucât pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunea comisă este mai mare de 4 ani iar lăsarea sa în libertate a inculpatului prezintă pericol concret pentru ordinea publică. Pericolul concret pe care lăsarea în libertate a inculpatului îl prezintă pentru ordinea publică se manifestă atât prin gravitatea faptei comise, cât și prin posibilitatea comiterii din nou a acestui gen de fapte întrucât inculpatul este consumator de 10 ani și comercializează heroină tocmai pentru a-și procura în acest fel drogurile necesare consumului, neavând altă sursă de venituri.
De asemenea, inculpatul a atras în activitatea infracțională și pe soția sa, înv. și pe înv., de 57 ani, care locuiește împreună cu aceștia, fiind astfel un real pericol pentru normala dezvoltare a celor 5 copii minori ai acestuia întrucât activitatea ilicită se desfășura "la vedere" în locuință.
Totodată, pericolul pentru ordinea publică se manifestă și prin reacția publică la comiterea unei astfel de infracțiuni, de posibilitatea comiterii unor fapte asemănătoare de către alte persoane în lipsa unei reacții corespunzătoare față de cei bănuiți ca autori ai unor astfel de fapte
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs inculpatul G,solicitând cercetarea sa în stare de libertate, arătând că inculpatul este doar consumator de droguri, iar cantitatea descoperită cu ocazia percheziției domiciliare era destinată consumului. De asemenea s-a arătat faptul că lăsarea sa în libetatte nu prezintă pericol concret pentru ordinea publică, dat fiind circumstanțele sale personale, necunoscut cu antecedente penale, căsătorit, având o familie organizată.
Analizând încheierea recurată atât prin prisma criticilor formulate cât și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, conform art. 3856alin. 3.proc.pen. Curtea constată că recursul este nefondat.
Inculpatul este cercetat pentru săvârșirea trafic de droguri de mare risc, prev. de art. 2 alin. 1 și 2 din Legea 143/2000 în sarcina acestuia reținându-se că la data de 26.06.2009, împreună cu a vândut colaboratorului " "- nume de cod, un număr de două doze de heroină( 0,21 grame) pentru suma de 100 lei.
Din materialul probator administrat până în acest stadiu procesual, Curtea constată că, deși inculpatul a arătat că este doar consumator și că nu a vândut martorului denunțător heroină, în cauză există suficiente indicii, cu caracter temeinic, în sensul art. 681.proc.pen. care justifică presupunerea rezonabilă că aceasta săvârșit faptele pentru care este cercetat. În acest sens, Curtea constată că întreaga activitate infracțională a inculpatului a fost înregistrată, procesele verbale de redare coroborându-se cu procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire și cu proces verbal de redare a declarației colaboratorului.
În ceea ce privește pericolul pentru ordinea publică pe care îl prezintă lăsarea în libertate a inculpatului, Curtea reține că acesta rezultă din natura și gravitatea faptei, modalitatea concretă de comitere a acesteia, activitatea de vânare a drogurilor desfășurându-se în prezenta celor 5 copii ai inculpatului (4 dintre aceștia fiind minori), circumstanțele personale ale acestuia, care perseverează în activitatea infracțională, fiind anterior sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 4 din Legea 143/2000, împrejurări ce justifică și concluzia existenței riscului de comitere de noi infracțiuni, mai ales că inculpatul este consumator de heroină de aproximativ 10 ani, și nu are o sursă licită de venituri. Pe de altă, Curtea are în vedere și recrudescența faptelor de acest gen, precum și reacția negativă a societății la săvârșirea unor asemenea fapte penale, societatea resimțind nevoia unei reacții imediate și eficiente in sensul restabilirii relațiilor sociale lezate prin faptele penale.
În raport de aceste considerente, Curtea constată neîntemeiate criticile formulate de către inculpat, circumstanțele personale ale acestuia conducând spre concluzia că, cel puțin la acest moment procesual, o altă măsură preventivă nu este suficientă. Ca atare, se va respinge recursul ca nefundat, soluție în raport de care, conform art. 192 alin. 2.proc.pen. recurentul va fi obligat și la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de inculpatul G împotriva încheieri de ședință din 04.02.2010 pronunțată de Tribunalul București -Secția a II a Penală.
Obligă recurentul inculpat la 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 08 februarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR
GREFIER,
Red./Dact.EA/03.03.2010
Președinte:Lucia RogJudecători:Lucia Rog, Andreea Cioată, Silvia Cerbu
