Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 54/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
272/2010
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Încheiere nr.54/
Ședința publică din data de 12 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Cristina Carmen Craiu
JUDECĂTOR 2: Daniela Panioglu
JUDECĂTOR 3: Ioana
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București este reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 29.2010 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător ales, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.257.682/29.2010, aflată la fila 6 dosarului de fond.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, nemaifiind cereri de formulat sau excepții de ridicat, recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, formulează proba cu înscrisuri atât pe situația de fapt, respectiv fișa din Ecris a unui dosar, în care fiul său are calitatea de inculpat, aflat pe rolul Tribunalului București, unde pe data de 12.2010, între orele 19:00-16:00, a participat la ședința de judecată, precum și o declarație extrajudiciară a unei vecine, în care arată că, în aceeași zi, a petrecut un timp în locuința inculpatului, un denunț înregistrat la organul de urmărire penală, în dovedirea atitudinii de cooperare, fiind colaborator sub acoperire la unele tranzacții cu droguri, document care nu este depus la dosarul de urmărire penală, cât și în circumstanțiere, și anume documente medicale privindu-l pe inculpat și pe soț, adeverință de la locul de muncă, actele de pensionare.
Reprezentantul Ministerului Public arată că fișa din Ecris a unui dosar nu dovedește prezența inculpatului la instanța de judecată, fiind de acord numai cu proba cu înscrisuri în circumstanțiere, inclusiv denunțul.
Curtea respinge, ca inutilă, proba cu înscrisul sub semnătură privată, fiind un înscris extrajudiciar, și încuviințează proba cu înscrisuri pe situația de fapt și în circumstanțiere, apreciindu-o utilă cauzei.
Recurentul-inculpat, prin apărător ales, depune la dosar fișa Dosarului nr- al Tribunalului București, extrasă din sistemul informatic "Ecris", rapoarte de analize medicale din data de 21.2009, întocmit de, privind pe inculpat, bilete de trimitere pentru servicii medicale din data de 8.2010, cu privire la inculpat, caracterizare din data de 11.II.2010, întocmită de administratorul Asociației de locatari --, Sector V, B, notificarea nr.25803/10.XI.2009 a - B către inculpat, privind încetarea contractului individual de muncă, Decizia nr.-/28.2004 a Casei Județene de Pensii Sector V, B, privind recalcularea pensiei pentru invaliditate pentru, scrisoare medicală din data de 11.VIII.2009 cu privire la, denunț formulat de inculpat.
Nemaifiind alte probe de propus, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin apărătorul ales, arată că nu există nici măcar indicii temeinice cu privire la fapta penală din data de 12.2010, pentru care instanța de fond a reținut procesele-verbale de verificare a apelurilor și a mesajelor tip SMS, conținutul agendei telefonului mobil, procesul-verbal de recunoaștere de către martorul - și propriile declarații, care, însă, nu conduc, în mod clar, indubitabil, la concluzia că i-ar fi înmânat martorului - dozele de heroină, dar recunoaște fapta penală din data de 8.2009, pe care a comis-o din de mamă pentru fiul său din penitenciar, care a spus că se va sinucide, a avut o atitudine de cooperare, prin formularea unui denunț, în vederea identificării și tragerii de răspundere penală a persoanelor implicate în traficul de droguri. În egală măsură, deși urmărirea penală a fost începută la data comiterii primei infracțiuni, mai precis pe data de 8.2009, organul de urmărire penală a considerat că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, împrejurare care s-a schimbat în luna ianuarie a anului 2010, tocmai când a refuzat să mai efectueze tranzacții care să-i pună în primejdie viața sa și a familiei sale. Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive.
Reprezentantul Ministerului Public arată că măsura arestării preventive este legală și temeinică, având în vedere natura și gravitatea infracțiunilor de trafic de droguri, una dintre acestea comisă în penitenciar, ambele în stare de recidivă postcondamnatorie, astfel că pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului.
Recurentul-inculpat, personal, arată că pe data de 12.2010 a fost prezentă la Tribunalul București, este bolnavă și trăiește din pensia soțului său, invalid.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 29.2010, din Dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a I-a penală a admis propunerea de arestare preventivă, formulată de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial București și, în consecință, în temeiul art.149/1, Cod procedură penală, cu aplicarea art.143, Cod procedură penală, raportat la art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, a dispus arestarea preventivă a inculpatului, față de care a fost emis nr.33//29.2010, pe o perioadă de 29 zile, respectiv 29.2010-26.II.2010, inclusiv.
În motivare, instanța de fond a arătat că sunt îndeplinite atât cerința prevăzută de art.143, Cod procedură penală, raportat la art.68/1, Cod procedură penală, în sensul că există indicii temeinice că inculpatul a comis faptele penale reținute în sarcina sa, și anume procesele-verbale de constatare a infracțiunii flagrante, procesele-verbale de verificare a apelurilor și mesajelor tip SMS de pe telefoanele mobile, privind stabilirea condițiilor în care inculpatul urma să aducă drogurile martorilor, a agendei telefonice din telefonul mobil al inculpatului, procesele-verbale de recunoaștere din grup a inculpatului de către martorul -, rapoartele de constatare tehnico-științifică, cât și condițiile cumulative prevăzute de art. 148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, respectiv pedeapsa prevăzută de lege pentru fiecare infracțiune concurentă este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă din gravitatea infracțiunii de trafic de droguri de mare risc, ce afectează sănătatea colectivităților umane, determinată de împrejurările concrete de comitere, una dintre faptele penale având loc în penitenciar, unde se află fiul său, precum și din antecedența penală a inculpatului, care a mai fost condamnat definitiv la pedeapsa închisorii, pentru comiterea unei infracțiuni de aceeași natură, fiind liberat condiționat. În aceste condiții, este îndeplinită cerința prevăzută de art.136, Cod procedură penală, privind necesitatea luării măsurii de arest preventiv.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs, pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivarea în scris și orală a recursului, recurentul-inculpat a susținut că nu există nici măcar indicii temeinice cu privire la fapta penală din data de 12.2010, pentru care instanța de fond a reținut procesele-verbale de verificare a apelurilor și a mesajelor tip SMS, conținutul agendei telefonului mobil, procesul-verbal de recunoaștere de către martorul - și propriile declarații, care, însă, nu conduc, în mod clar, indubitabil, la concluzia că i-ar fi înmânat martorului - dozele de heroină, dar a recunoscut fapta penală din data de 8.2009, pe care a comis-o din de mamă pentru fiul său din penitenciar, care a spus că se va sinucide, a avut o atitudine de cooperare, prin formularea unui denunț, în vederea identificării și tragerii de răspundere penală a persoanelor implicate în traficul de droguri. A arătat că, deși urmărirea penală a fost începută la data comiterii primei infracțiuni, mai precis pe data de 8.2009, organul de urmărire penală a considerat că nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, împrejurare care s-a schimbat în luna ianuarie a anului 2010, tocmai când a refuzat să mai efectueze tranzacții care să-i pună în primejdie viața sa și a familiei sale.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, respingerea propunerii de luare a măsurii arestării preventive.
În dovedire a formulat, fiindu-i încuviințată, proba cu înscrisuri pe situația de fapt și în circumstanțiere, depunând la dosar fișa Dosarului nr- al Tribunalului București, extrasă din sistemul informatic "Ecris", rapoarte de analize medicale din data de 21.2009, întocmit de, privind pe inculpat, bilete de trimitere pentru servicii medicale din data de 8.2010, cu privire la inculpat, caracterizare din data de 11.II.2010, întocmită de administratorul Asociației de locatari --, Sector V, B, notificarea nr.25803/10.XI.2009 a - B către inculpat, privind încetarea contractului individual de muncă, Decizia nr.-/28.2004 a Casei Județene de Pensii Sector V, B, privind recalcularea pensiei pentru invaliditate pentru, scrisoare medicală din data de 11.VIII.2009 cu privire la, denunț formulat de inculpat.
Analizând actele și lucrările dosarelor, precum și încheierea de ședință recurată, atât din punct de vedere al motivelor de nelegalitate și de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedură penală, Curtea apreciază că recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține că, prin Ordonanța din data de 28.2010, din Dosarul nr.187/D/P/2009, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Bucureștia dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.14, punctul 1, litera c din Legea nr.143/2000 și art.37, lit.a, Cod penal, și de trafic de droguri de mare risc, prev. de art.2, alin.2 din Legea nr.143/2000, cu aplicarea art.37, lit.a, Cod penal, ambele cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal, reținându-se în sarcina sa că pe data de 8.2009 au fost găsite, disimulate la brâu, între fustă și corp, două doze ce conțineau cantitatea de 4,75 grame de heroină, pe care urma să le predea martorului -, deținut în Penitenciarul Rahova, aflat în aceeași cameră cu deținutul -, fiul inculpatului, iar pe data de 12.2010 i-a înmânat martorului - un pachet, în care se afla o pereche de papuci, în unuia fiind disimulate 4 doze, ce conțin cantitatea de 16,32 grame de heroină, pentru a fi predate deținutului, depus în același penitenciar. De asemenea, Curtea reține că, prin Ordonanța nr.10, inculpatul a fost reținut pe data de 28.2010.
Curtea apreciază că, deși este insuficient motivată, luarea măsurii de arest preventiv este legală și temeinică.
Curtea apreciază că este îndeplinită condiția prevăzută de art.143, alin.1, Cod procedură penală, în sensul că există probe, și nu doar indicii temeinice, după cum a apreciat judecătorul fondului, cu privire la comiterea ambelor fapte penale reținute în sarcina inculpatului, și anume pentru data de 8.2009 se află depuse la dosar procesul-verbal nr.I/56231 din data de 8.2009, potrivit căruia, în momentul depistării, inculpatul a încercat să înghită dozele cu droguri, raportul de constatare tehnico-științifică nr.523.403/13.2009, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, prin care s-a stabilit faptul că cele două doze conțin cantitatea de 4,75 grame de heroină, declarațiile martorului -, deținut la Penitenciarul Rahova, căruia inculpatul urma să-i predea drogurile, adresa nr.I/153.438//15.2010 a Penitenciarului Rahova, potrivit căreia pe data de 8.2009 deținutul -, fiul inculpatului, consumator de droguri, avea dreptul de a primi pachete și vizite, aflându-se în aceeași cameră cu deținutul -, cu atașarea fișelor de evidență și medicală, iar pentru data de 12.2010 au fost depuse procesul-verbal nr.153.725 din data de 12.2010, cu planșe fotografice, privind conținutul pachetului, în care se afla perechea de papuci, în unuia fiind ascunse patru doze, raportul de constatare tehnico-științifică nr.916.579/15.2010, întocmit de Laboratorul Central de Analiză și Profil ale Drogurilor, prin care s-a stabilit faptul că cele patru doze conțin cantitatea de 16,32 grame de heroină, în amestec cu, declarațiile martorilor -, care, potrivit procesului-verbal din data de 13.2010, cu planșe fotografice și cu declarațiile martorului-asistent, l-a recunoscut pe inculpat, despre care a arătat că i-a remis pachetul, pentru a-l introduce în penitenciar, și.
De asemenea, Curtea apreciază că sunt îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.148, alin.1, litera f, Cod procedură penală, în sensul că pedeapsa prevăzută de lege pentru fiecare infracțiune concurentă este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, care rezultă nu numai din împrejurările de comitere, dar, mai ales, din datele personale ale inculpatului, în vârstă de 51 de ani, care nu are ocupație și este cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat definitiv, în anul 2006, pentru comiterea unei infracțiuni de aceeași natură, la pedeapsa de 6 ani închisoare, din a cărei executare a fost liberat condiționat pe data de 4.XI.2008, astfel că se justifică temerea că, lăsat în libertate, în absența efectului educativ al pedepsei închisorii executată parțial, va aduce atingere, în continuare, valorilor sociale, prin conduita sa infracțională repetată. Apărarea potrivit căreia a comis infracțiunile din maternă este cel puțin cinică, atâta timp cât, din datele dosarului, rezultă că este o prezență activă în activitatea infracțională a fiilor săi, - și -, arestați pentru comiterea infracțiunii de trafic de droguri, precum și a fiicei sale, -a, la al cărei domiciliu, din B,-, -.I,.II,.12, Sectorul V, își depozita drogurile, astfel după cum s-a consemnat în procesul-verbal din data de 23.2010.
În egală măsură, Curtea apreciază că este îndeplinită cerința prevăzută de art.136, alin.1, Cod procedură penală, privind necesitatea luării măsurii de arest preventiv față de inculpat, pentru buna desfășurare a procesului penal.
În consecință, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 29.2010 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 29.2010 a Tribunalului București - Secția I-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 12.II.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- -
GREFIER
-
Red. și dact.: jud.
- Secția a I-a penală: jud..
2 ex.
Președinte:Cristina Carmen CraiuJudecători:Cristina Carmen Craiu, Daniela Panioglu, Ioana
