Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 55/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
346/2010
CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI - SECȚIA I-a PENAL
Încheierea nr.55/
Ședința public din data de 12 februarie 2010
Curtea compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Iordache
JUDECTOR --- -
JUDECTOR -
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNG CURTEA DE APEL BUCURE ȘTI este reprezentat prin PROCUROR.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședinț din Camera de Consiliu din data de 8.II.2010 a Tribunalului Bucure ști - Secția I-a penal, din Dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public, a rspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de aprtor din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.004.278/10.II.2010, depus la fila 4 dosarului de recurs.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care, nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea acord cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurentul-inculpat, prin aprtorul din oficiu, arat c nu se impune luarea msurii de excepție a arestrii preventive, întrucât are un minor în întreținere, nu își mai desfșoar activitatea ca agent de poliție, a avut o atitudine sincer și cooperant, așa încât nu exist posibilitatea svârșirii altor infracțiuni, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii de ședinț și, pe fond, în principal, revocarea msurii arestrii preventive, iar, în subsidiar, luarea unei msuri de prevenție mai puțin restrictiv, respectiv a msurii obligrii de a nu prsi țara sau localitatea.
Reprezentantul Ministerului Public arat c, în mod corect, instanța de fond a apreciat c sunt îndeplinite atât condiția prevzut de art.143, Cod procedur penal, în sensul c exist indicii temeinice c inculpatul a comis faptele penale reținute în sarcina sa, printre care declarațiile martorului-denunțtor și procesele-verbale de transcriere a interceptrilor convorbirilor din mediul ambiental, cât și cerințele cumulative prevzute de art.148, litera f, Cod procedur penal, respectiv pedeapsa prevzut de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lsarea în libertate a inculpatului prezint un pericol concret pentru ordinea public, care rezult din calitatea sa de polițist la data comiteri faptelor penale, astfel c pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, cu obligarea recurentului-inculpat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat.
Recurentul-inculpat, personal, este de acord cu concluziile aprtorului din oficiu.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constat urmtoarele:
Prin Încheierea de ședinț din Camera de Consiliu din data de 8.II.2010, din Dosarul nr-, Tribunalul Bucure ști - Secția a I-a penal a admis propunerea de arestare preventiv, formulat de Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure ști și, în consecinț, în temeiul art.149/1, Cod procedur penal, cu aplicarea art.143, Cod procedur penal, raportat la art.148, alin.1, litera f, Cod procedur penal, a dispus arestarea preventiv a inculpatului, faț de care a fost emis nr.41//8.II.2010, pe o perioad de 29 zile, respectiv 8.II.2010-8.III.2010, inclusiv.
În motivare, instanța de fond a artat c sunt îndeplinite atât cerința prevzut de art.143, Cod procedur penal, în sensul c exist indicii temeinice c inculpatul a comis faptele penale reținute în sarcina sa, și anume denunțul și declarațiile denunțtorului, declarațiile martorilor - și -, procesele-verbale de transcriere a interceptrilor din mediul ambiental, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, cât și condițiile cumulative prevzute de art. 148, alin.1, litera f, Cod procedur penal, respectiv pedeapsa prevzut de lege este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lsarea în libertate a inculpatului prezint un pericol concret pentru ordinea public, care rezult din gravitatea infracțiunilor de trafic de influenț și de luare de mit, determinat de împrejurrile concrete de comitere, precum și din calitatea de agent-șef de poliție în cadrul Inspectoratului Județean de Poliție I - Serviciul Poliției Rutiere - Biroul Accidente a inculpatului, care presupune o periculozitate sporit, prin înclcarea legii de ctre o persoan angajat tocmai pentru a-i garanta respectarea, beneficiind, astfel, de încrederea societții, afectat în mod grav. De asemenea, a artat c, având în vedere stadiul procesual, scopul msurilor de prevenție, reglementat de art.136, Cod procedur penal, nu poate fi realizat prin luarea unei msuri de prevenție mai puțin restrictiv decât arestul preventiv.
În termen legal, inculpatul a declarat recurs, pentru netemeinice.
În motivarea în scris și oral a recursului, recurentul-inculpat a susținut c nu se impune luarea msurii de excepție a arestrii preventive, întrucât are un minor în întreținere, nu își mai desfșoar activitatea ca agent de poliție, a avut o atitudine sincer și cooperant, așa încât nu exist posibilitatea svârșirii altor infracțiuni.
A solicitat admiterea recursului, casarea încheierii de ședinț și, pe fond, în principal, revocarea msurii arestrii preventive, iar, în subsidiar, luarea unei msuri de prevenție mai puțin restrictiv, respectiv a msurii obligrii de a nu prsi țara sau localitatea.
Analizând actele și lucrrile dosarelor, precum și încheierea de ședinț recurat, atât din punct de vedere al motivelor de netemeinicie invocate, cât și din oficiu, potrivit art.385/6, alin.3, Cod procedur penal, Curtea apreciaz c recursul nu este fondat.
Astfel, Curtea reține c, prin Ordonanța din data de 8.II.2010, din Dosarul nr.510/P/2010, Parchetul de pe lâng Tribunalul Bucure știa dispus punerea în mișcare a acțiunii penale faț de inculpatul, pentru svârșirea infracțiunilor de trafic de influenț, prev. de art.257, Cod penal, cu aplicarea art.7, alin.1 și alin.3 din Legea nr.78/2000, și de luare de mit, prev. de art.254, Cod penal, cu aplicarea art.7, alin.1 din Legea nr.78/2000, ambele cu aplicarea art.33, litera a, Cod penal, reținându-se în sarcina sa c, în baza unei cereri anterioare, pe data de 7.II.2010 a primit de la martorul-denunțtor sumele de 2.000 Euro, pe care trebuia s o remit unui angajat al Institutului Național de Medicin Legal B, pentru a recalcula, în mod favorabil, alcoolemia martorului-denunțtor, și de 500 Euro, pentru a da o soluție de neîncepere a urmririi penale faț de martorul-denunțtor, pentru infracțiunea de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice, sub influența buturilor alcoolice. De asemenea, Curtea reține c pe data de 8.II.2010 inculpatul a fost reținut.
Curtea apreciaz c încheierea de ședinț este legal și temeinic.
Curtea apreciaz c este îndeplinit condiția prevzut de art.143, alin.1, Cod procedur penal, în sensul c exist probe, și nu doar indicii temeinice, cu privire la comiterea faptelor penale reținute în sarcina inculpatului, dup cum a constatat judectorul fondului, și anume denunțul și declarațiile martorului-denunțtor, procesul-verbal din data de 7.II.2010 privind marcarea criminalistic a bancnotelor componente ale sumei de 2.500 Euro, procesul-verbal din data de 7.II.2010 privind constatarea infracțiunii flagrante, cu declarațiile martorilor-asistenți - și -, potrivit crora asupra inculpatului, care conducea autoturismul marca Opel Astra, cu numr de înmatriculare -, oprit în trafic, au fost gsite suma de 2.500 Euro, compus din bancnotele anterior înseriate, și chitanța nr.59488/4.II.2010, eliberat de Institutul Național de Medicin Legal " Minovici", B, pe numele martorului-denunțtor, reprezentând dovada plții taxei pentru recalcularea alcoolemiei, depus la dosar, în fotocopie, actele din Dosarul nr.3.000.054/9.2010 al Inspectoratului de Poliție al Județului I - Serviciul Rutier, procesele-verbale de transcriere a interceptrilor convorbirilor telefonice și din mediul ambiental din datele de 3.II.2010 și 7.II.2010.
De asemenea, Curtea apreciaz c sunt îndeplinite condițiile cumulative prevzute de art.148, alin.1, litera f, Cod procedur penal, în sensul c pedeapsa prevzut de lege pentru fiecare infracțiune concurent este închisoarea mai mare de 4 ani, iar lsarea în libertate a inculpatului prezint un pericol concret pentru ordinea public, care, într-adevr, rezult din împrejurrile de comitere și din calitatea de agent-șef de poliție a inculpatului, care a lsat s se înțeleag c martorul-denunțtor i-a solicitat s încalce legea și c nu cunoștea nici un angajat al Institutului Național de Medicin Legal " Minovici", B, cu toate c, potrivit interceptrii convorbirii telefonice din data de 3.II.2010, ora 16,38, i s-a comunicat faptul c funcționarul public refuz, în mod categoric, s efectueze recalcularea alcoolemiei, pentru ca, ulterior, pe data de 7.II.2010, inculpatul s primeasc inclusiv suma de 2.000 Euro, destinat recalculrii alcoolemiei, în mod favorabil, martorului-denunțtor.
În egal msur, Curtea apreciaz c este îndeplinit cerința prevzut de art.136, alin.1, Cod procedur penal, privind necesitatea lurii msurii de arest preventiv faț de inculpat, pentru buna desfșurare a procesului penal, care presupune inclusiv administrarea probatoriului.
În aceste condiții, Curtea apreciaz c msura arestului preventiv a fost adaptat periculozitții inculpatului, astfel c, atâta timp cât legea penal a fost înclcat de însși persoana învestit s-i asigure respectarea, o msur de prevenție mai blând nu poate s nu aduc atingere sentimentului social de siguranț.
În consecinț, Curtea, în temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedur penal, va respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședinț din Camera de Consiliu din data de 8.II.2010 a Tribunalului Bucure ști - Secția I-a penal, din Dosarul nr-, iar, în temeiul art.192, alin.2, Cod procedur penal, va obliga pe recurentul-inculpat la plata cheltuielilor judiciare ctre stat, din care suma de 100 lei, onorariul aprtorului din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art.385/15, punctul 1, litera b, Cod procedur penal, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședinț din Camera de Consiliu din data de 8.II.2010 a Tribunalului Bucure ști - Secția I-a penal, din Dosarul nr-.
În temeiul art.192, alin.2, Cod procedur penal, oblig pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 100 lei, onorariul aprtorului din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
Definitiv.
Pronunțat în ședința public din data de 12.II.2009.
PREȘEDINTE JUDECTOR JUDECTOR
-
GREFIER
-
Red. și dact.: jud.
- Secția a I-a penal: -.
2 ex.
Președinte:Magdalena IordacheJudecători:Magdalena Iordache, Cristina Carmen Craiu, Daniela
