Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 56/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENALĂ
ÎNCHEIEREA PENALĂ Nr. 56/2008
Ședința publică de la 28 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Farcaș
JUDECĂTOR 2: Leontin Coraș
JUDECĂTOR 3: Oana Maria Călian
Grefier - -
DIICOT - Serviciul Teritorial Albaa fost reprezentat de
Procuror - a
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de inculpații -, - și - împotriva încheierii penale nr. 52/26 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în cauză s-au prezentat inc. - aflat în stare de arest și asistat de avocat ales, inculpatul - aflat în stare de arest și asistat de avocat ales și inc. - aflat în stare de arest și asistat de avocat cu delegație din oficiu.
Procedura de citare a fost îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care în motivarea orală a recursului, inculpatul a solicitat a fi pus în libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul -, în motivarea orală a recursului a solicitat a fi pus în libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică.
Inculpatul -, în motivarea orală a recursului a solicitat a fi pus în libertate deoarece nu prezintă pericol pentru ordinea publică și regretă fapta comisă.
Instanța a procedat la audierea inculpaților recurenți, declarațiile acestora fiind consemnate în procese verbal separate, atașate la dosarul cauzei.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța a acordat cuvântul în susținerea recursurilor.
Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă a inculpatului și a se face aplicarea disp. art. 136 lit.b pr.penală. Precizează că inculpatul a fost arestat pentru comiterea a două infracțiuni (art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 și art.4 alin.1 din Legea nr. 143/2000), susținându-se că a vândut substanțe interzise - cannabis - dar acestea nu sunt droguri de mare risc, fiind o plantă pe care a cules- de pe câmp.
Arată că măsura arestării preventive a fost luată în temeiul art. 148 lit.f pr.penală. prima condiție a acestui text de lege este întrunită, dar în ce privește cea de a doua, pericolul social concret, există mari dubii. Cu privire la cea de a doua condiție, instanța de fond a făcut doar trei aprecieri: suma de 12.000 euro care s-a apreciat că este mare (provenind din 4 vânzări), cantitatea de 2 Kg, iar cea de a treia este o situație ipotetică.
Mai arată că drogurile nu sunt de mare risc, inculpatul are 19 ani, comis fapta din teribilism, nu are antecedente penale, a regretat, a recunoscut și înțelege să-și asume răspunderea pentru fapta comisă.
Inculpatul nu a vândut droguri altor persoane decât agentului sub acoperire și este legat de inculpatul care a mai primit o amendă administrativă pentru consum de droguri. Este angajat în muncă, provine dintr-o familie creștină de cult penticostal.
Aspectele legale ce țin de motivarea hotărârii atacate nu sunt elemente care să justifice o măsură atât de aspră pentru inculpat, nu sunt droguri sintetice, martori în cauză nu există pentru a fi influențați în ipoteza lăsării inculpatului în libertate, probatoriul este bazat doar convorbiri telefonice și raportul agentului sub acoperire.
Avocat a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă a inculpatului și a se lua față de acesta măsura preventivă a interzicerii de a nu părăsi localitatea de domiciliu.
Susține că instanța de fond, în motivarea hotărârii atacate, au fost tratați cei trei inculpați la fel, fără a se referi la fiecare individual, cu raportare la antecedente. Inculpatul nu a vândut droguri și nu are nici antecedente penale, are vârsta de 18 ani.
Respingerea cererii de luare a măsurii interzicerii de a părăsi localitatea a fost motivată în sensul că ar fi lipsită de eficiență, că inculpatul ar putea încuraja astfel de practici, dar, inculpatul a recunoscut fapta comisă și nu poate influența aflarea adevărului și prin supravegherea permanentă s-ar putea da eficiență măsurii preventive.
Instanța de fond a făcut presupuneri că ar putea lua legătura cu alte persoane, fără a avea ceva concret.
Singurul inculpat care a vândut este inc..
Avocat, desemnată din oficiu pentru inculpatul a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii penale atacate și rejudecând a se respinge propunerea de arestare preventivă și ca o consecință a se dispune cercetarea inculpatului în stare de libertate precizând că deși inculpatul recunoscut și regretat fapta comisă, probatoriul nu este încheiat și regula este starea de libertate, măsura arestării fiind doar o excepție.
În subsidiar a solicitat înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi localitatea precizând că prin luarea acestei măsuri se poate atinge scopul și trebuie să se țină seama și de persoana inculpatului.
Reprezentanta DIICOT a solicitat respingerea recursurilor declarate de cei trei inculpați ca fiind nefondate. Arată că începutul derulării acestei activități pornește cu consumul de cannabis, iar ulterior se ajunge la droguri de mare risc. Solicită a fi avut în vedere repetabilitatea oferirii spre consum, iar în raport de vârsta inculpaților această infracțiune este prolifică, iar pericolul social concret constă și în sănătatea publică, a membrilor cercului.
Inculpatul - având ultimul cuvânt a solicitat cercetarea lui în stare de libertate precizând că regretă fapta comisă.
Inculpatul - având ultimul cuvânt a solicitat a fi cercetat în stare de libertate precizând că regretă fapta comisă și că nu se va mai repeta.
Inculpatul - având ultimul cuvânt regretă fapta comisă, precizează că la momentul la care i s-a aplicat amenda administrativă pentru consum nu și-a dat seama cât de serios poate fi și nu s-a gândit să atragă și alte persoane în câmpul infracțional.
CURTEA DE APEL,
Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:
Prin încheierea penală nr. 52/CC/26.11.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu Secția penală în dosarul nr- a fost admisă propunerea formulată de DIICOT - Biroul Teritorial Sibiu și s-a dispus arestarea preventivă a inculpaților, și pentru o perioadă de 29 zile, începând cu data de 26.11.2008 și până la data de 24.12.2008.
Cheltuielile judiciare avansate au fost lăsate în sarcina statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că din materialul probator administrat în cauză rezultă indicii temeinice că inculpații au săvârșit infracțiunile prev. de art. 2 al. 1 și art. 4 al. 1 din Legea nr. 143/2000, în sensul că au procurat, au deținut fără drept, au transportat și au pus în vânzare droguri de risc, fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, fiind astfel îndeplinite condițiile prev. de art. 143 și art. 148 lit. f teza I pr.pen.
În privința condiției prev. de art. 148 lit. f teza a II-a pr.pen. referitoare la pericolul concret pentru ordinea publică pe care îl reprezintă lăsarea în libertate a inculpaților, tribunalul a constatat că acesta se concretizează în caracterul repetat al faptelor presupus a fi fost săvârșite de inculpați, care au oferit spre vânzare și spre consum droguri de risc mai multor persoane, precum și în cantitățile relativ mari de drog pe care inculpații le dețineau.
Prin vânzarea unor astfel de cantități s-a urmărit obținerea unor venituri ilicite, existând pericolul formării unei practici în acest sens, inculpatul negociind suma de 12.000 euro pentru cantitatea de 2 kg cannabis.
Pe de altă parte, s-a apreciat că inculpații ar putea facilita și încuraja pe viitor astfel de practici, o altă măsură preventivă ce s-ar putea dispune față de ei fiind lipsită de finalitate sub acest aspect.
Totodată, instanța de fond a avut în vedere sancționarea anterioară a inculpatului, căruia i-a fost aplicată o amendă administrativă în cursul anului 2005 pentru fapte similare.
Împotriva acestei încheieri au formulat recurs, în termenul legal, inculpații, și, aducându-i critici de nelegalitate și netemeinicie, solicitând cercetarea lor în stare de libertate, pentru considerentele expuse pe larg în practicaua prezentei încheieri, invocându-se în esență aspecte de ordin personal, care ar atrage concluzia lipsei pericolului social pentru ordinea publică.
Recursurile inculpaților sunt nefondate.
În mod corect instanța de fond a constatat că în cauză sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 143 și 148 lit. f pr.pen. măsura preventivă luată față de inculpați fiind justificată prin prisma dispozițiilor legale menționate.
Probatoriul administrat până în prezent justifică presupunerea rezonabilă, în accepțiunea art. 68 ind. 1.pr.pen. că inculpații au săvârșit faptele pentru care sunt cercetați, fapte pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani.
Referitor la pericolul concret pentru ordinea publică prezentat de lăsarea inculpaților în libertate, acesta a fost just apreciat de prima instanță, având în vedere faptele reținute în sarcina lor și gravitatea deosebită a acestora, sub aspectul cantității considerabile de droguri deținute( 2 kg de cannabis ridicate de organele de cercetare penală) și caracterului repetat al actelor de oferire a drogurilor spre vânzare și consum unui cerc relativ extins de persoane.
În lipsa unor criterii legale exprese, pericolul concret pentru ordinea publică poate fi dedus, fie dintr-un pericol social concret deosebit de ridicat al faptei, fie din amploarea luată de astfel de fapte în anumite comunități.
Mergând pe același raționament, pericolul concret pentru ordinea publică poate fi definit ca un ansamblu de circumstanțe reale și personale rezultate din săvârșirea unei fapte penale de o anumită gravitate, care justifică presupunerea rezonabilă a existenței unor riscuri de natură a pune în primejdie funcționarea normală a instituțiilor statului, menținerea liniștii cetățenilor și respectarea drepturilor cetățenilor.
Astfel, pentru a putea determina pericolul pentru ordinea publică, în speța de față, Curtea se raportează la cantitatea de droguri oferită spre vânzare și natura acestora, la numărul de acte săvârșite, la împrejurarea dacă inculpații dețineau cantități de droguri pentru a fi oferite spre vânzare și traficare, iar raportat la aceste criterii, sunt îndeplinite cerințele prev. de art. 148 lit. f pr.pen.
Circumstanțele personale invocate de inculpați în apărare, precum și atitudinea sinceră avută în raport cu organele judiciare sunt împrejurări ce pot fi luate în considerare cu ocazia soluționării fondului cauzei, însă în această fază procesuală nu reprezintă, în opinia Curții, motive suficiente pentru a determina lăsarea lor în libertate, necesitatea protejării unui interes de ordin public general al societății primând celui personal al inculpaților.
Pentru considerentele expuse, apreciind nefondate criticile aduse de inculpați încheierii atacate, în baza art. 385 ind. 15 pct. 1 lit. b pr.pen. Curtea va respinge recursurile formulate în cauză și va obliga inculpații la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în recurs, conform prevederilor art. 192 al. 2.pr.pen.
Pentru aceste motive
În numele legii
DISPUNE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpații -, - și - împotriva încheierii penale nr. 52/26 2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații recurenți -, - să plătească statului suma de câte 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs.
Obligă pe inculpatul - să plătească statului suma de 130 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat în recurs, din care suma de 100 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 28 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
- -
Red FM
Tehnored. VV 2 ex/04.12.2008
DM
Președinte:Monica FarcașJudecători:Monica Farcaș, Leontin Coraș, Oana Maria Călian
