Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 56/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
Dosar nr-
360/2010
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I-a PENALĂ
Încheiere nr.56/
Ședința publică din data de 12 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Magdalena Iordache
JUDECĂTOR 2: Cristina Carmen Craiu
JUDECĂTOR 3: Daniela
GREFIER -
.
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTIa fost reprezentat prin PROCUROR
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-inculpat împotriva Încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 3 februarie 2010, din care face parte integrantă Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 4 februarie 2010 ale Tribunalului București - Secția a II-a Penală, din Dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest preventiv, asistat juridic de apărător din oficiu, din cadrul Baroului B, cu delegația nr.004.283/12.II.2010, depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care recurentul-inculpat, personal, arată că nu dorește să fie ascultat, întrucât nu are nimic de adăugat față de cele declarate în fața instanței de fond.
Nefiind cereri de formulat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul din oficiu al recurentului-inculpat arată că nu există temeiuri care să justifice privarea de libertate a inculpatului, nefiind îndeplinite, cumulativ, cerințele art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, întrucât, deși pedeapsa prevăzută de lege pentru infracțiunile ce i se rețin în sarcină este închisoarea mai mare de 4 ani, cercetarea sa în stare de libertate nu prezintă un pericol concret pentru ordinea publică, având în vedere declarația dată la termenul din 09.II.2010, când a relatat faptul că a folosit cuțitul în autoapărare, la momentul la care a fost înconjurat de mai mulți agresori, iar apărarea a fost proporțională cu limitele atacului. De asemenea, să fie avută în vedere împrejurarea că citațiile i-au fost transmise într-o perioadă de timp în care se afla internat într-o unitate medicală și, din arest, nu poate face dovada acestei stări de fapt, fiind reținut de lucrătorii de poliție pe data de 08.II.2010, când a solicitat reînnoirea cărții de identitate, considerente pentru care solicită admiterea recursului, casarea încheierii de ședință și, pe fond, respingerea propunerii de luarea a măsurii arestării preventive a inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca nefondat, a recursului, arătând că sunt îndeplinite cerințele art.143 Cod procedură penală, întrucât există indicii temeinice și probe care justifică presupunerea rezonabilă că inculpatul a comis infracțiunea de care este învinuit și pe care, de altfel, nici nu o, ci afirmă că nu a avut inițiativa lovirii victimei cu cuțitul, acționând în autoapărare, însă, din actele dosarului, reiese că victima a fost lovită la momentul la care a încercat stoparea unui conflict creat anterior, între inculpat și o altă persoană. În egală măsură, sunt întrunite și condițiile reglementate în art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală, atât în ceea ce privește limitele de pedeapsă stabilite de lege, cât și a existenței pericolului concret pentru ordinea publică, relevat de natura și gravitatea infracțiunii, de valoarea socială lezată și de modalitatea concretă de comitere a acesteia.
Recurentul-inculpat, personal, arată că a lovit victima cu cuțitul, întrucât aceasta, la rândul său, se pregătea să-l lovească, însă nu i-a pus viața în primejdie.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Prin încheierea de ședință din 09.02.2010, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a constatat punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr.10/UP/03.02.2010 privind pe inculpatul, emis de Tribunalul București - Secția a II-a Penală începând cu data de 08.08.2010.
Pentru a dispune astfel, judecătorul fondului a reținut următoarele:
Pe data de 09.02.2010, Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureștia prezentat pe inculpatul în vederea îndeplinirii procedurii prevăzute la art.152 Cod procedură penală și ascultării inculpatului.
Tribunalul, conform dispozițiilor art.150 alin.2 Cod procedură penală și 152 alin.4 Cod procedură penală, a procedat la ascultarea inculpatului, care nu a ridicat obiecții în ceea ce privește identitatea.
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, Tribunalul a reținut că, prin încheierea din data de 03.02.2010, pronunțată de Tribunalul București, Secția a-II-a Penală în dosarul nr-, s-a dispus arestarea preventivă, în lipsă, a inculpatului, pe o perioadă de 30 de zile de la data încarcerării, fiind emis mandatul de arestare preventivă nr. 10/UP/ din 03.02.2010.
S-a reținut, în fapt, că inculpatul, în data de 15.08.2009, în jurul orelor 1200, pe strada - în fața imobilului de la nr. 12, sector 4, B l-a înjunghiat pe, cu un cuțit, provocându-i o plagă latero-toracică stânga, prin înjunghiere, hemopneumotorax stâng, pentru care s-a intervenit chirurgical, faptă prevăzută de art.20 Cod penal rap. la art. 174-175 lit.i Cod penal.
Tribunalul a constatat că organele de poliție au procedat la arestarea inculpatului la data de 08.02.2010, conform mandatului de arestare preventivă susmenționat și că nu există obiecții cu privire la punerea în executare a mandatului, în ceea ce privește identitatea inculpatului.
În acest context Tribunalul, în baza art.152 Cod procedură penală a constatat punerea în executare a mandatului de arestare preventivă nr. 10/UP/ din 03.02.2010 privind pe inculpatul, emis de Tribunalul București Secția a Il-a Penală, începând cu data de 08.02.2010.
În baza art. 192 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate vor rămâne în sarcina acestuia. La data de 4 februarie 2010 Tribunalul București, în ședința Camerei de consiliu a dispus în temeiul art.195 pr. pen. îndreptarea erorii materiale strecurate în cuprinsul minutei din 3 februarie 2010, în sensul menționării corecte a termenului de recurs, trecându-se 24 ore,în loc de 10 zile, cum eronat se specificase.
Împotriva încheierii din 03.02.2010, prin care se dispusese de către Tribunalul București - Secția a II-a Penală arestarea în lipsă, inculpatul a promovat recurs, solicitând Curții punerea sa în libertate, susținând că nu există temeiuri pentru luarea măsurii privative de libertate, în sensul art. 148 lit. f) Cod procedură penală,
Examinând încheierea recurată, dar și încheierea din 4 februarie, care face parte integrantă din încheierea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, dar și în conformitate cu art.3856alin. 3 Cod procedură penală, Curtea apreciază ca nefondat recursul promovat, în virtutea considerentelor de urmează a fi înfățișate.
Împotriva inculpatului a fost luată măsura arestării preventive pe o durată de 30 zile prin încheiere din ședința Camerei de Consiliu din 03.02.2010 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, emițându-se mandatul de arestare preventivă conform art. 151 Cod procedură penală, în condițiile în care inculpatul deși legal citat, nu s-a prezentat fiind dispărut. Ulterior, prin încheierea Camerei de consiliu din 4 februarie 2010 s-a îndreptat eroarea materială strecurată, în sensul celor arătate în precedent.
La data de 09.02.2010, Tribunalul București - Secția a II-a Penală a făcut aplicarea art. 152 Cod procedură penală, în sensul constatării punerii în executare a mandatului de arestare preventivă nr.10/UP/ din 03.02.2010, dată la care inculpatul a fost ascultat și i-a fost adus la cunoștință că pe numele său a fost emis mandatul de arestare preventivă.
În luarea măsurii arestării preventive, judecătorul fondului a constatat îndeplinite disp. art. 143 și art. 148 lit. a, f Cod procedură penală. Astfel s-a apreciat că există indicii temeinice, probe ce conduc la bănuiala legitimă că inculpatul ar fi săvârșit tentativa la infracțiunea de omor calificat, în fapt la 15.08.2009, în jurul orelor 12, ar fi înjunghiat pe partea vătămată cu un cuțit, în zona latero-toracică, fiind necesară intervenția chirurgicală pentru soluționarea acestuia.
În plus, s-a mai constatat incidența în cauză a temeiurilor reglementate în art. 148 lit. f Cod procedură penală, întrucât lăsarea sa în libertate creează pericol concret pentru ordinea publică, pedeapsă prevăzută de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina acestuia fiind mai mare de 4 ani.
Aprecierea judecătorului fondului cu privire la îndeplinirea acestor condiții este justă, iar luarea măsurii arestării preventive este legală și temeinică, infracțiunea pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului înscriindu-se - prin gravitatea sa, gradul extrem de ridicat de pericol social, modalitatea de comitere, astfel cum reiese din probele strânse în cursul urmăririi penale: procese verbale de cercetare la fața locului, declarație parte vătămată, raportul de expertiză medico-legală nr. A-, actele medicale, declarații martori, planșe foto - în categoria acelor fapte ce justifică luarea măsurii arestării preventive.
Și concluzia la care a ajuns judecătorul fondului cu privire la tulburare socială pe care o asemenea infracțiune o determină, la reacția publicului și la starea de neliniște de insecuritate este îndreptățită.
Prin urmare, existența motivelor plauzibile de a bănui că inculpatul a comis infracțiunea pentru care este cercetat satisface condițiasine qua nona regularității detenției acestuia, conform cerințelor art. 5 din Convenție.
Pe de altă parte, Curtea constată că nu e îndeplinită în cauză disp. art. 148 alin.1 lit. a Cod procedură penală, astfel cum și judecătorul fondului a apreciat, atâta vreme cât din actele de cercetare penală efectuate nu a rezultat că inculpatul ar fi fugit ori s-ar fi ascuns, în scopul de a se sustrage de la urmărire - după cum Parchetul arăta în referatul privind propunerea de arestare preventivă.
A rezultat doar că acesta este dispărut în contextul în care a fost audiat de lucrătorii de poliție la 15.08.2009, apoi nu s-a mai prezentat în fața organelor de urmărire penală, deși fusese citat și s-au efectuat în mod repetat verificări la adresa de domiciliu și în locuri cunoscute ca fiind frecventate de acesta, dispunându-se o singură dată aducerea sa cu mandat în luna octombrie 2009.
De la data de 19.10.2009 și până la data formulării propunerii de arestare preventivă, respectiv la 18.01.2010, nu a mai reieșit că s-ar mai fi efectuat investigații în vederea depistării inculpatului, ci doar în evidențele electronice ale Centrului Național de Administrare a Penitenciarelor și ale aresturilor Poliției, verificări ce nu sunt de natură a determina convingerea că inculpatul se sustrage de la proces, ci doar că este dispărut.
Concluzionând, Curtea apreciază temeinică și legală măsura arestării preventive și adecvată scopului prevăzut în art. 136 Cod procedură penală, în contextul existenței unei bănuieli puternice de participare a inculpatului la săvârșirea unei infracțiuni extrem de grave, precum este cea care aduce atingere unei valori fundamentate, precum dreptul la viață.
În virtutea considerentelor ce preced, în temeiul art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul.
Se va dispune cu privire la cheltuielile judiciare conform art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
În temeiul art. 385/15, punct 1, litera b, Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul-inculpat împotriva încheierii de ședință din Camera de Consiliu din data de 3.11.2010, din care face parte integrantă încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 4.11.2010 ale Tribunalului București - Secția a ll-a penală, din Dosarul nr-.
În temeiul art. 192, alin.2, Cod procedură penală, obligă pe recurentul-inculpat la plata sumei de 200 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, onorariul apărătorului din oficiu, va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din data de 12.II.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red. - / 16.02.2010
Dact./ 26.02.2010
Ex.2
Red. / Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Președinte:Magdalena IordacheJudecători:Magdalena Iordache, Cristina Carmen Craiu, Daniela
