Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Decizia 58/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
DECIZIE Nr. 58
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Anca Nacu
JUDECĂTOR 2: Laura Bogdan
JUDECĂTOR 3: Ion Dincă
GREFIER: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de împotriva încheierii nr.3/21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpata în stare de arest preventiv, asistată de avocat ales.
Procedura îndeplinită.
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul inculpatei invocă excepția necompetenței materiale a Tribunalului Arad de soluționare a propunerii de arestare preventivă și pe cale de consecință, solicită revocarea măsurii arestării preventive, anularea mandatului de arestare preventivă și în temeiul prevederilor art. 139 alin.2 p Cod Penal punerea de îndată în libertate a inculpatei. În motivare a arătat că infracțiunile care au dus la punerea în mișcare a acțiunii penală față de inculpată sunt cele prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin.1 p, art. 264 alin.1 p, art. 26.p raportat la art. 260 alin.1 p, iar potrivit art. 27.p Cod Penal niciuna din aceste infracțiuni nu sunt date spre judecare în primă instanță, în competența Tribunalului.
Procurorul este de acord cu admiterea excepției de necompetență materială a Tribunalului Arad în soluționarea propunerii de arestare preventivă a inculpatei, apreciind că procurorul în mod greșit a sesizat Tribunalul Arad cu propunerea de arestare, având în vedere că potrivit art. 11 din Legea 39/2003 doar infracțiunile prevăzute de art. 7 din lege se judecată de tribunal nu și cea incriminată de art. 8.
Inculpata - recurentă susține concluziile apărătorului.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 3/21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în baza art. 1491p Cod Penal raportat la art. 148 alin.1 lit.c,f p Cod Penal s-a admis propunerea de arestare preventivă înaintată de T - Biroul teritorial Arad în dosar nr. 19/D/P/2008 și în consecință s-a dispus arestarea preventivă a inculpatei, pe o durată de 29 zile, începând cu data de 22.01.2008 până la data de 19.01.2008 inclusiv.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul Arada reținut următoarele: prin ordonanța din data de 21.01.2008 a TB iroul teritorial Arad în dosar nr. 19/D/P/2007, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva învinuitei, iar prin ordonanța din 21.01.2008 s-a dispus reținerea acesteia pentru 24 ore, pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art. 8 din Legea nr.39/2003 modificată și republicată raportat la art. 323 alin.1 p, art. 264 alin.1 p, art. 26.p raportat la art. 260 alin.1 cu aplicarea art. 41 alin.2 p, art. 26.p raportat la art. 261 alin.1 p cu aplicarea art. 41 alin.2 p, totul cu aplicarea art. 33 lit.a p, faptele constând în aceea că, în cursul anului 2007 inculpata a aderat și sprijinit un grup infracțional organizat, inițiat și constituit de inculpatul, având ca scop favorizarea acestuia în principal și a inculpaților, a în subsidiar, persoane trimise în judecată în dosarul nr- al Tribunalului Arad. ajutorul s-a realizat la date diferite și în baza unei rezoluții infracționale unice, prin complicitatea repetată și izbutită la mărturie mincinoasă a majorității martorilor audiați în cauză, și prin complicitatea repetată și neizbutită la încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prin constrângere sau corupere a majorității martorilor audiați în aceiași cauză și a persoanelor ce urmau să fie audiate în această calitate. Finalitatea acestor acțiuni a constat în îngreunarea și zădărnicirea judecății și implicit încercarea de a-l exonera de răspundere penală pe inculpatul și pe ceilalți coinculpați.
S-a apreciat că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 136, 148 alin.1 lit.c,f p Cod Penal, în sensul că inculpata pregătește săvârșirea de noi infracțiuni similare care au legătură cu judecarea dosarului nr- al Tribunalului Arad, având în vedere martorii propuși în apărare și încuviințati de instanță, inculpata săvârșind o infracțiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani și există probe că lăsarea sa în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
S-a mai învederat că subzistă și temeiul de arestare preventivă prevăzut de art. 148 lit.f p Cod Penal, respectiv acela că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, la stabilirea pericolului pentru ordinea publică trebuind avute în vedere nu numai date legate de persoana inculpatei, ci și date referitoare la faptă, nu de puține ori acestea din urmă fiin d de natură a crea în opinia publică un sentiment de insecuritate, credința că justiția nu acționează îndeajuns împotriva infracționalității.
Prima instanță, examinând actele dosarului de urmărire penală a constatat că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 143.p Cod Penal existând indicii temeinice că inculpata a săvârșit fapte prevăzute de legea penală.
S-a constatat totodată că inculpata se află în situația prevăzută de art. 148 alin.1 lit.c,f p Cod Penal,în sensul că există indicii că aceasta pregătește săvârșirea de noi infracțiuni similare care au legătură cu dosarul nr- al Tribunalului Arad, infracțiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani, astfel că există probe certe că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, declanșa o stare de neliniște, un sentiment de insecuritate în rândul societății civile, generată de rezonanța socială negativă a faptului că persoana asupra căruia planează acuzația comiterii unor infracțiuni grave este cercetată în stare de libertate.
Pentru aceste motive, Tribunalul Arada admis propunerea T - Biroul teritorial Arad și a dispus arestarea preventivă a inculpatei pe o durată de 29 de zile.
Împotriva încheierii nr. 3/21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arada declarat recurs, în termen legal, inculpata, recurs înregistrat la Curtea de APEL TIMIȘOARA în data de 23.01.2008.
În motivarea recursului, inculpata a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Arad în ce privește soluționarea propunerii de arestare preventivă, solicitând revocarea măsurii, anularea mandatului de arestare emis în baza încheierii și punerea sa de îndată în libertate în temeiul art. 139 al. 2.C.P.P. susținând că măsura arestării preventive a fost luată cu încălcarea prevederilor legale privind competența materială a instanței. În acest sens, inculpata a învederat că infracțiunile ce au dus la punerea în mișcare a acțiunii penale față de aceasta sunt cele prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003 modificată raportat la art. 323 al. 1.Cod Penal, art. 264 al. 1.p, art. 26 raportat la art. 260 al. 1 și 261.Cod Penal, iar nici una dintre aceste infracțiuni nu este dată potrivit art. 27.C.P.P. spre judecare în primă instanță în competența tribunalului; precum și că art. 11 din Legea nr. 39/2003 stipulează că doar infracțiunile prevăzute la art. 7 din lege se judecă de către tribunal în primă instanță, nu și cea incriminată la art. 8.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu conform art. 3856alin. 3.pr.pen. instanța de recurs constată că hotărârea primei instanțe este nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea normelor privind competența materială a instanțelor judecătorești.
Potrivit dispozițiilor art. 1491alin. 2.C.P.P. se prevede competența de soluționare a propunerii de luare a măsurii arestării preventive în favoarea instanței căreia i-ar reveni competența să judece cauza în fond sau instanței corespunzătoare în grad acesteia în a cărei circumscripție se află locul de deținere, locul unde s-a constatat săvârșirea faptei prevăzute de legea penală ori sediul parchetului din care face parte procurorul care efectuează sau supraveghează urmărirea penală.
Raportat la infracțiunile pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală în dosarul nr. 19 D/P/2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul teritorial Arad și pentru care instanța a fost sesizată cu propunerea de arestare preventivă competența aparține judecătoriei și nu tribunalului. Astfel, prin ordonanța din 21.01.2008 dată în dosarul nr. 19 D/P/2007 al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Biroul teritorial Arads -a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. raportat la art. 323 al. 1.Cod Penal; art. 264 al. 1.Cod Penal, art. 26.Cod Penal raportat la art. 260 al. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 26.Cod Penal rap. La art. 261 al. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod Penal, constând în aceea că în cursul anului 2007 aceasta ar fi aderat și sprijinit un grup infracțional ce nu este organizat, inițiat și constituit de inculpatul având ca scop favorizarea acestuia (în principal) și a inc., (în subsidiar) - persoane trimise în judecată în dosarul nr- al Tribunalului Arad pentru infracțiuni de natură judiciară. Se menționează că ajutorul s-a dat la date diferite și în baza unei rezoluții infracționale unice, prin complicitatea repetată și izbutită la mărturie mincinoasă a majorității martorilor audiați în cauză, respectiv prin complicitatea repetată și neizbutită la încercarea de a determina mărturia mincinoasă, prin constrângere sau corupere a majorității martorilor audiați în aceeași cauză și a persoanelor ce urmau să fie audiate în această calitatea în dosarul nr- al Tribunalului Arad; precum și că finalitatea acestor acțiuni a constat în îngreunarea și zădărnicirea judecății și implicit în încercarea de a-l exonera de răspundere penală pe inculpatul și pe ceilalți coinculpați,
Totodată, instanța constată că urmărirea penală a fost începută in rem prin rezoluția din data de 15.03.2007 pentru infracțiunile prev. de art. 29 alin. 1 raportat la art. 261 al. 1.Cod Penal și art. 29 alin. 1 rap. la art. 260 al. 1.Cod Penal comise; art. 26.Cod Penal rap. la art. 261 al. 1.Cod Penal, art. 26.Cod Penal rap. la art. 260 al. 1.Cod Penal și art. 264 al. 1.Cod Penal raportat la art. 7 al. 1 din Legea nr. 39/2003 comise de, și B; art. 25.Cod Penal rap. la art. 261 al. 1.Cod Penal comise de, și; iar prin ordonanța din 21.01.2008 împotriva inculpatei s-a pus în mișcare acțiunea penală pentru infracțiunile prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 mod. și rep. raportat la art. 323 al. 1.Cod Penal; art. 264 al. 1.Cod Penal, art. 26.Cod Penal raportat la art. 260 al. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, art. 26.Cod Penal rap. la art. 261 al. 1.Cod Penal cu aplicarea art. 41 al. 2.Cod Penal, toate cu aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. a Cod Penal, fără a se mai indica cu privire la ce infracțiune s-a desfășurat activitatea de favorizare a infractorului.
Curtea constată că în materie penală criteriul de determinare a competenței materiale este încadrarea juridică a faptelor. Astfel, simpla trimitere la dosarul nr- al Tribunalului Arad în expunerea stării de fapt din ordonanță și propunerea de arestare nu este aptă a atrage o anumită competență câtă vreme nu este reflectată și de încadrarea juridică a faptelor. În acest sens, se reține că în cazul infracțiunilor care au un caracter subsidiar, subsecvent, al căror regim juridic este influențat, ca și în cazul celei prev. de art. 264.Cod Penal, de cel al infracțiunii reținute în sarcina autorului, trebuie ca din încadrarea juridică să rezulte infracțiunea la care se raportează activitatea infracțională principală, ceea ce în cauză nu s-a realizat prin ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale, ci doar în actul de începere in rem a urmăririi penale. O asemenea raportare/trimitere la infracțiunea săvârșită de infractorul favorizat nu poate fi dedusă de instanța de judecată din expunerea stării de fapt întrucât, pe de o parte, nu este într-o fază procesuală care să-i permită a dispune asupra încadrării juridice, iar, pe de altă parte, obiectul dosarului sus menționat privește comiterea mai multor infracțiuni, dintre care numai art. 7 din Legea nr. 39/2003 atrage competența tribunalului. Este adevărat că dispozițiile art. 35 alin. 5.C.P.P. prevăd că favorizarea infractorului este de competența instanței care judecă infracțiunea la care aceasta se referă, iar dacă competența după calitatea persoanelor aparține unor instanțe de grad diferit, competența de a judeca toate cauzele reunite revine instanței superioare în grad; însă sintagma "instanța care judecă" trebuie înțeleasă ca fiind instanța care are competența de a judeca infracțiunea săvârșită de cel favorizat și nu cea pe rolul căreia se află la un moment dat procesul (altfel însemnând că, dacă aceasta este în calea de atac, competența în primă instanță să revină unei instanțe de control judiciar).
Având în vedere cele constatate în raport cu încadrarea juridică a faptelor și văzând că nici una dintre infracțiunile pentru care s-a solicitat luarea măsurii arestării preventive nu este prevăzută în competența de judecată a tribunalului conform dispozițiilor art. 27 și art. 11 din Legea nr. 39/2003, Curtea reține aplicabilitatea art. 25 alin. 1.C.P.P. referitoare la competența generală în primă instanță a judecătoriei.
Prin urmare, în speță sunt incidente dispozițiile art. 3859alin. 1 pct. 1.C.P.P. privind nerespectarea normelor de competență materială, ceea ce atrage sancțiunea nulității absolute a hotărârii. Pe cale de consecință, în temeiul art. 38515pct. 2 lit. c va C.P.P. admite recursul declarat de inculpata împotriva încheierii nr. 3/21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-; va casa încheierea recurată și va dispune trimiterea cauzei spre soluționare la Judecătoria Arad, dispunând anularea mandatului de arestare preventivă nr. 3/21.01.2008 emis de Tribunalul Arad în dosarul nr. 163/2008 și punerea de îndată în libertate a inculpatei, dacă nu este arestată în altă cauză.
În temeiul art. 192 alin. 3.C.P.P. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
În temeiul art.38515pct.2 lit.c p Cod Penal admite recursul declarat de împotriva încheierii nr.3/21.01.2008 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-.
Casează încheierea recurată și dispune trimiterea cauzei spre soluționare la Judecătoria Arad.
Dispune anularea mandatului de arestare preventivă nr.3/21.01.2008 emis de Tribunalul Arad în dosarul nr.163/2008 și punerea de îndată în libertate a inculpatei, dacă nu este arestată în altă cauză
În temeiul art.192 alin.2 p Cod Penal, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24 Ianuarie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier
Red.LB/25.01.2008
Tehnored AJ/31.01.2008
Prima instanță: Trib.A-
Președinte:Anca NacuJudecători:Anca Nacu, Laura Bogdan, Ion Dincă
