Propunere arestare preventivă inculpat Art 149 cpp. Încheierea 6/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- ÎNCHEIERE Nr. 6-
Ședința publică din 15 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Marius Gabriel Săndulescu
JUDECĂTOR 2: Marioara Dumitru
JUDECĂTOR 3: Marius dr.-
Grefier:
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin:
- procuror
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, împotriva încheierii nr. 1 din 5 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA, în dosarul nr-.
S-a procedat la înregistrarea ședinței cu mijloace tehnice audio potrivit art. 304 al. 1 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat intimatul inculpat asistat de avocat ales în baza delegației de la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care, instanța îi aduce la cunoștință inculpatului dispozițiile art. 70 al. 2 Cod procedură penală.
Inculpatul având cuvântul, precizează că este de acord să dea declarație.
Potrivit art. 1403pct.3 Cod procedură penală, s-a procedeat la audierea inculpatului, răspunsurile fiind consemnate în proces verbal ce s-a atasat la dosar.
Avocat, pentru inculpat, depune la dosar copie de pe un act medical și o împuternicire și precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Procurorul având cuvântul, precizează că nu mai are cereri prealabile de formulat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, instanța constată procesul în stare de judecată și acordă cuvântul.
Procurorul având cuvântul, expune motivele de recurs invocate în scris la dosar, arătând că în mod greșit a fost respinsă propunea de arestare. Inculpatul a fost legal citat de mai multe ori, inclusiv cu mandat de aducere. Cu toate acestea, nu s-a prezentat la organele de cercetare penală.
În cauză a fost luată măsura preventivă de a nu părăsi țara, dar inculpatul nu a respectat dispozițiile art.145/1 Cod procedură penală.
Fiind vorba de o cauză complexă cu prejudiciu foarte mare și având în vedere că din probele de la dosar rezultă că inculpatul se sustrage de la cercetarea penală, sunt incidente dispozițiile art.148 lit. a și f Cod procedură penală.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și pe fond admiterea propunerii și arestarea inculpatului.
Avocat, având cuvântul pentru inculpat, pune concluzii de respingere a recursului, menținerea încheierii ca legală și temeinică.
Inculpatul, nu a luat la cunoștință de măsura de prevenție aplicată, deoarece nu i-a fost comunicată. De asemenea, inculpatul nu a avut cunoștință nici despre înștiințările emise de organele de cercetare penală, întrucât fiind citat la domiciliul din, fiica sa cu care nu este în relații bune, nu i-a adus la cunoștință acest lucru.
Inculpatul beneficiază de prezumția de nevinovăție până la soluționarea definitivă a cauzei.
Solicită a se avea în vedere vârsta, faptul că este bolnav, nu prezintă nici-un pericol pentru ordinea publică, motive pentru care cere să fie cercetat și judecat în stare de libertate.
Inculpatul având ultimul cuvânt, arată că nu a avut cunoștință despre ordinul dat de parchet de a nu părăsi țara, a luat cunoștință despre acesta pe data de 5 ianuarie 2008 la tribunal.
Solicită să fie cercetat în stare de libertate.
CURTEA
Constată că, prin încheierea nr.1 din 05 ianuarie 2008, TRIBUNALUL VÂLCEA, a espins propunerea de arestare preventivă formulată de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA, față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 07 aprilie 1952 în orașul H, județul V, cu domiciliul în comuna, județul O, fără antecedente penale, posesor al BI seria - nr. - eliberat de Poliția orașului, jud. C-S, CNP -.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nu sunt întrunite condițiile cumulative prev.de art.148, nefiind incident nici unul dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de textul normativ menționat.
Din cuprinsul materialului de urmărire penală nu rezultă că inculpatul a fugit sau s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărire sau judecată, neexistând de asemenea nici date că va încerca să fugă sau să se sustragă în orice mod de la urmărirea penală, simplul fapt că acesta nu a fost găsit la domiciliul său neînsemnând în mod automat că acesta a fugit sau s-a ascuns. Din actele dosarului nu rezultă că acesta ar locui efectiv și permanent în comuna, unde a fost citat de către organele de cercetare penală. Atât timp cât nu s-a dovedit cu certitudine că inculpatul a avut la cunoștință de citarea de către organele de cercetare penală, citarea efectuându-se numai prin afișare, nu se poate susține că acesta s-a sustras de la urmărirea penală. Culpa organelor de urmărire penală de a nu întocmi un program de supraveghere, conform art.145 lit.b pr.pen. prin care să se stabilească datele la care inculpatul era obligat să se prezinte în fața acestora nu poate fi imputată acestuia, în cuprinsul ordonanței prin care s-a dispus obligarea de a
părăsi țara nefiind prevăzut ca inculpatul să se afle permanent la domiciliu, iar obligarea acestuia de a anunța despre schimbarea de locuință este lipsită de efecte atât timp cât la momentul luării măsurii nu se cunoștea cu exactitate locul unde acesta locuia efectiv, citarea inculpatului trebuind a fi efectuată la locul unde acesta locuia efectiv, ci nu la domiciliu, pentru a exista certitudinea încunoștințării acestuia.
Cu privire la dispozițiile art.148 lit.f pr.pen.organul de urmărire penală nu a menționat nici un fel de probă din care să rezulte că lăsarea inculpatului în libertate prezintă un pericol concret pentru ordinea publică. Prima instanță a apreciat că cererea de arestare preventivă a inculpatului nu se justifică nici în raport cu susținerea parchetului, potrivit căreia măsura arestării preventive este necesară în vederea administrării unei noi probe în această fază a procesului penal.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs în termen legal Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA.
Hotărârea primei instanțe este criticată pentru nelegalitate și netemeinicie.
În acest sens, recurenta susține că inculpatul s-a sustras de la cercetarea penală, fiind necesară localizarea lui, prin interceptarea convorbirilor telefonice.
Susține totodată că, inculpatul a fost legal citat atât de procuror, cât și de organele de cercetare penală și s-au emis în acest sens mai multe mandate de aducere de către procuror ce nu au putut fi executate, deoarece, cu toate eforturile depuse, inculpatul nu a putut fi găsit.
La data de 22 noiembrie 2007, procurorul a aplicat inculpatului măsura preventivă a obligării de a nu părăsi teritoriul României, iar ordonanța a fost comunicată acestuia la domiciliu.
De asemenea, se apreciază că în mod greșit prima instanță a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 lit.f Cod procedură penală, pentru a se dispune arestarea preventivă inculpatului. În acest sens, se susține că există probe potrivit cărora lăsarea în libertate a inculpatului prezintă un pericol concret pentru ordinea publică.
Examinând încheierea supusă recursului din punct de vedere al motivelor invocate și în conformitate cu disp.art.385/6 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele motive.
În această fază a procesului penal, inculpatul a fost audiat, declarația fiind consemnată în scris și existând la dosarul instanței de recurs.
Inculpatul, susține că a luat cunoștință în ziua de 5 ianuarie 2008 de faptul că parchetul a aplicat împotriva sa măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara.
A mai precizat că are domiciliu în comuna, județul O, unde a fost citat de organele de cercetare penală, dar nu a fost informat în legătură cu aceste citații, deoarece nu locuiește efectiv la acest domiciliu, nefiind în relații bune cu fiica sa.
În mod greșit prima instanță a apreciat că nu se justifică luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, prin Ordonanța din 22 noiembrie 2007, dată în dosarul nr.1381/P/2007 a aplicat inculpatului măsura preventivă de a nu părăsi teritoriul României pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 22 noiembrie 2007, până la 21 decembrie 2007.
Aplicând această măsură de prevenție, Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, a impus inculpatului respectarea mai multor dispoziții, printre care menționăm: " să se prezinte la organul judiciar ori de câte ori este chemat" și " să nu schimbe locuința fără încunoștințarea organului judiciar".
Așa cum rezultă din procesul verbal încheiat de lucrătorul de poliție -, din cadrul Postului de Poliție -, județul O, la data de 17 decembrie 20097, s-a comunicat inculpatului ordonanța parchetului, prin care s-a dispus aplicarea măsurii de prevenție la domiciliul acestuia din localitatea.
Prin urmare, actul procesual respectiv a fost legal comunicat la domiciliul inculpatului și începând cu data comunicării avea obligația legală să se conformeze tuturor dispozițiilor acestui act.
Ulterior acestei date, așa cum rezultă din actele aflate la dosarul cauzei, inculpatul a fost de mai multe ori citata de către organele de cercetare penală, sau de către procuror, inclusiv prin mandat de aducere, dar în mod nejustificat, acesta nu s-a prezentat.
Intenția acestuia de a se sustrage de la procesul penal, rezultă și din faptul că a putut fi identificat de către autoritățile competente numai ca urmare a interceptării convorbirilor telefonice. Reținerea inculpatului s- reușit, aplicându-se această metodă, la data de 4 ianuarie 2008, pe autostrada B - Pitești.
Nu prezintă relevanță juridică susținerile inculpatului, potrivit cărora, deși are domiciliul indicat în actele procedurale, respectiv, localitatea, județul O, nu locuiește efectiv la domiciliu, dat fiind relațiile tensionate cu fiica sa. În cazul în care inculpatul și-ar fi schimbat domiciliul, sau are o altă reședință, avea obligația potrivit legii să anunțe în timp util autoritățile penale competente, aspect pe care nu l-a realizat.
Din probele administrate, rezultă că inculpatul a încălcat cu rea credință obligațiile care îi revin pe durata aplicării măsurii de a nu părăsi țara,
deoarece, nu s-a prezentat la organul judiciar ori de câte ori a fost chemat.
Încălcarea acestei obligații, justifică în temeiul disp.art.148 alin.1 lit.a/1 Cod procedură penală, aplicarea măsurii de prevenție mai grave a arestării preventive.
Totodată, există probe certe că inculpatul s-a ascuns în scopul de a se sustrage de la urmărirea penală, fapt care de asemenea, justifică aplicarea măsurii arestării preventive împotriva sa, în temeiul disp.art.148 alin.1 lit.a Cod procedură penală.
Există indicii temeinice și probe certe, în sensul dispozițiilor art.143 alin.1 din Codul d e procedură penală, potrivit cărora, inculpatul a săvârșit fapte penale de natura acelora reținute în sarcina sa în această fază procesuală.
În mod greșit prima instanță a apreciat că cererea Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL VÂLCEA, nu este întemeiată, deoarece nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.148 alin.1 lit.f Cod procedură penală.
Din probele administrate până în prezent, rezultă că inculpatul a săvârșit mai multe fapte care întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii continuate de înșelăciune în convenții, cu consecințe deosebit de grave, producând într-un interval de timp scurt o pagubă de peste 909 lei unor societăți comerciale.
Având în vedere natura faptelor penale reținute în sarcina inculpatului, împrejurările în care acestea au fost comise, consecințele lor, rezultă în mod indubitabil că, lăsarea în libertate a inculpatului, ar aduce atingere gravă relațiilor și valorilor sociale care formează ordinea publică.
De menționat că, anterior, inculpatul a fost cercetat pentru fapte similare, aspect ce constituie încă un argument pentru a susține că lăsarea în libertate a acestuia, prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Mai mult decât atâta, a fost înregistrată la organele de cercetare penală plângerea penală formulată de S împotriva aceluiași inculpat, pentru comiterea unor fapte de același gen. Acest dosar este înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drăgășani sub nr.1781/P/2006.
Și aceste aspecte constituie argumente care justifică luarea măsurii arestării preventive împotriva inculpatului, în temeiul dispozițiilor art.148 lit.f Cod procedură penală.
Evident, aplicarea unei măsuri de prevenție împotriva inculpatului, în temeiul probelor existente până în prezent, nu înlătură prezumția de nevinovăție a acestuia.
Măsura arestării preventive este justificată și în raport cu dispozițiile art.136 alin.1 Cod procedură penală, respectiv pentru a se asigura buna desfășurare a procesului penal și pentru a se împiedica sustragerea inculpatului de la urmărirea penală.
Aspectele invocate de inculpat în legătură cu vârsta sa și afecțiunile de care suferă nu sunt suficient de relevante sub aspect juridic, în raport cu elementele mai sus menționate, pentru a se respinge cererea de arestare preventivă.
În consecință, în baza disp.art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală, se va admite recursul parchetului împotriva încheierii cu nr.1 din data de 5 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA.
Se va casa în totalitate încheierea recurată.
Rejudecând cauza, se va admite pe fond propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Vâlcea.
În baza disp.art.149/1 pct.10 Cod procedură penală, rap.la art.143 și 148 alin.1 lit.a, a/1 și f Cod procedură penală, se va dispune arestarea preventivă a inculpatului, pe o perioadă de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul PARCHETULUI DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL VÂLCEA împotriva încheierii numărul 1 din data de 05 ianuarie 2008, pronunțată de TRIBUNALUL VÂLCEA Secția penală, în dosarul nr-.
Casează în totalitate încheierea recurată și admițând pe fond propunerea aceluiași parchet:
În baza art. 149/1 pct. 10 Cod procedură penală, raportat la art. 143, 148 alin.1 lit. a, a/1, f, Cod procedură penală, dispune arestarea preventivă, a inculpatului, fiul lui și, născut la data de 07 aprilie 1952, în orașul H, județul V, cu domiciliul în comuna, județul O, fără antecedente penale, posesor al seria nr. -, eliberat de Poliția orașului, județul C-S, CNP - -, pe o durată de 29 de zile, începând cu data punerii în executare a mandatului.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
dr.
Grefier,
Red.dr.
Tehn.
4 ex.
Jud.fond:
17.01.2008.
Președinte:Marius Gabriel SăndulescuJudecători:Marius Gabriel Săndulescu, Marioara Dumitru, Marius
